Europa questiona sanções contra o Irã pela Síria

Há um conflito dentro dos países europeus sobre a atitude a ser tomada com o Irã. Há duas questões, e mesmo que pareçam não relacionadas entre si, são um problema nas relações com Teerã, mas também com Washington. O envolvimento iraniano na guerra síria ao lado de Assad e, portanto, todos os seus crimes, exigem que os países europeus dêem uma forte resposta diplomática ao país iraniano: a solução encontrada seria impor sanções a Teerã, no entanto, A razão para a discussão é quão sérias devem ser essas medidas. A questão está relacionada ao acordo nuclear que o Irã também estipulou com a União Européia, Alemanha, França e Reino Unido. O temor é que, por causa das sanções pela presença na Síria, Teerã tenha uma reação negativa também ao acordo nuclear, especialmente pela pressão vinda dos EUA, que, com o presidente Trump, parece querer se retirar do que ele concordou. O que os europeus temem é que colocar novas sanções contra o Irã possa ser uma espécie de desculpa para Teerã tornar o tratado ineficaz e preparar o caminho para o desenvolvimento militar atômico iraniano. Este cenário seria o pior possível nesta fase, caracterizado por tensões entre americanos e russos, porque a frente iraniana se abriria oficialmente. De fato, o comportamento de Trump é influenciado não apenas pelos preconceitos da Casa Branca, mas também pelas pressões dos israelenses e monarquias sunitas, oponentes tradicionais de Teerã. O risco concreto é o da proliferação nuclear e um estado de tensão permanente, com o Irã que pode reivindicar seu direito à pesquisa nuclear, inclusive para fins militares e uma dialética que consiste em ameaças de intervenção armada, e respostas adequadas, como isso já havia acontecido antes que a assinatura do acordo fosse alcançada. A fim de evitar o retorno de um equilíbrio de terror em escala multipolar e, portanto, mais difícil de controlar, Berlini, Paris e Londres propuseram sanções contra o Irã com um esquema de medidas seletivas: a razão não é para causar um aperto Teerã e, ao mesmo tempo, demonstram a Washington que, deste modo, alguém pode ser rigoroso com o Irã sem induzi-lo a retirar-se do tratado. Apesar do desacordo com alguns parceiros europeus, as medidas propostas não dizem respeito ao Estado iraniano, mas acredita-se que seus funcionários estejam diretamente envolvidos no conflito sírio. Se, por um lado, é claramente uma operação realizada demonstrando toda a boa vontade possível em relação a um país que, de qualquer forma, foi responsável por massacres contra civis, por outro lado, precisamente essa cautela poderia ser confundida com Trump e, portanto, dar-lhe a oportunidade de continuar o projeto para boicotar o tratado nuclear. O perigo real é que, além do presidente dos Estados Unidos, até mesmo o governo iraniano aproveite essas sanções para renunciar ao tratado, considerando, também, que os benefícios esperados no campo econômico foram até então bastante reduzidos. Em outras palavras, Teerã poderia julgar que é mais conveniente avançar para se tornar um poder atômico e, ao mesmo tempo, reforçar as relações políticas e comerciais com os países inimigos dos americanos como a Rússia, mas também a China, considerada mais vantajosa no sentido estratégico. anhe às custas dos possíveis benefícios econômicos, por ora não chegados, que o fim das sanções por europeus e americanos deveria ter garantido. Será necessário esperar o que o governo de Teerã considerará mais importante: se os aspectos geopolíticos ou econômicos, certamente sem benefícios tangíveis, parece óbvio que o Irã favorece suas ambições internacionais.

Европа задается вопросом о санкциях против Ирана в отношении Сирии

В европейских странах существует конфликт в отношении отношения к Ирану. Есть два вопроса, и даже если они кажутся не связанными друг с другом, это проблема отношений с Тегераном, но и с Вашингтоном. Причастность Ирана к сирийской войне наряду с Асадом и, следовательно, все его проступки требует от европейских стран дать решительный дипломатический ответ на иранскую страну: решение было бы заключаться в том, чтобы наложить санкции на Тегеран, однако, причиной обсуждения является то, насколько серьезны эти меры. Вопрос связан с ядерным соглашением, которое Иран также предусмотрел с Европейским союзом, Германией, Францией и Соединенным Королевством. Страх в том, что из-за санкций за присутствие в Сирии Тегеран также отрицательно реагирует на ядерное соглашение, особенно на давление со стороны США, которое, с президентом Трампом, похоже, хочет отказаться от того, что Он согласился. Что опасаются европейцы, так это то, что введение новых санкций в отношении Ирана может быть своего рода оправданием для Тегерана, чтобы сделать договор неэффективным и проложить путь для развития атомного вооружения Ирана. Этот сценарий был бы наихудшим на данном этапе, характеризующимся напряженностью между американцами и россиянами, поскольку иранский фронт официально откроется. На самом деле поведение Трампа зависит не только от предрассудков Белого дома, но и от давления израильтян и суннитских монархий, традиционных противников Тегерана. Конкретный риск связан с распространением ядерного оружия и постоянным напряжением, когда Иран может претендовать на свое право на ядерные исследования, а также в военных целях и диалектику, состоящую из угроз вооруженной интервенции и адекватных ответов, таких как это уже произошло до подписания соглашения. Чтобы избежать возврата баланса террора в многополярном масштабе и, следовательно, более трудно контролировать, Берлин, Париж и Лондон предложили санкции против Ирана с помощью схемы избирательных мер: причина не в том, чтобы вызвать ужесточение Тегерана и, в то же время, продемонстрировать Вашингтону, что таким образом можно быть строгим с Ираном, не побуждая его отказаться от договора. Несмотря на несогласие с некоторыми европейскими партнерами, предлагаемые меры касаются не иранского государства, но его должностные лица, как полагают, непосредственно участвуют в сирийском конфликте. Если, с одной стороны, это явно операция, проводимая путем демонстрации всей возможной доброй воли в отношении страны, которая в любом случае несет ответственность за массовые убийства в отношении гражданских лиц, с другой стороны, именно эта осторожность может быть ошибочно принята за слабость Трамп и, следовательно, предоставить ему возможность продолжить проект бойкота ядерного договора. Реальная опасность заключается в том, что, помимо президента США, даже иранское правительство использует эти санкции для отказа от договора, считая также, что ожидаемые выгоды в экономической сфере до сих пор значительно сократились. Иными словами, Тегеран мог судить, что удобнее двигаться в направлении становления атомной державой и в то же время укреплять политические и коммерческие отношения с вражескими странами американцев, такими как Россия, но и Китай, которые считаются более выгодными в стратегическом плане. anhe за счет возможных экономических выгод, пока что не прибывших, чтобы закончить санкции со стороны европейцев и американцев. Необходимо будет подождать того, что правительство Тегерана будет считать более важным: если геополитические или экономические аспекты, безусловно, без ощутимых преимуществ, кажется очевидным, что Иран выступает за свои международные амбиции.

歐洲對敘利亞制裁伊朗的做法感到不安

歐洲國家內部存在著與伊朗的態度衝突。有兩個問題，即使它們看起來沒有關係，它們也是與德黑蘭的關係問題，也是與華盛頓的關係問題。伊朗參與對阿薩德的側敘利亞戰爭，那麼他所有的劣跡，需要歐洲國家給予了外交式的強烈反應，伊朗國家：發現將實行對伊朗制裁的解決方案，但是，討論的理由是這些措施應該有多嚴肅。這個問題與伊朗同歐盟，德國，法國和聯合王國規定的核協議有關。令人擔心的是，因為在敘利亞存在的制裁，德黑蘭也對核能的協議消極的反應，特別是對於那些來自美國的壓力，它與特朗普總統，似乎想從撤出什麼他同意了。歐洲人擔心的是，對伊朗實施新的製裁可能是德黑蘭使條約無效並為伊朗原子能軍事發展鋪平道路的藉口。這種情況在現階段可能是最糟糕的，其特點是美國人和俄羅斯人之間的緊張關係，因為伊朗陣線將正式開放。事實上，特朗普的行為不僅受到白宮先入之見的影響，而且受到以色列人和遜尼派君主國 - 德黑蘭傳統反對派的壓力的影響。具體的風險是核擴散和永久緊張狀態，伊朗可能聲稱擁有核研究權，包括出於軍事目的和由武裝干涉威脅構成的辯證法以及適當的反應，例如它已經在協議簽署之前就已經發生了。為了防止大規模的恐怖，因此更難以控制的多極平衡的回歸，貝爾蒂尼，巴黎和倫敦都提出了選擇性措施的模式制裁伊朗：原因是不會引起硬化並同時向華盛頓表明，通過這種方式，可以嚴格控制伊朗而不會導致他退出條約。儘管與一些歐洲夥伴意見分歧，但擬議的措施不涉及伊朗國家，但其官員認為直接參與敘利亞衝突。如果，一方面，這顯然是一個操作進行展示最好的意志可能對一個國家，這是針對平民的屠殺至少負責，而另一方面，正是這種謹慎可能會被誤認為是弱點因此，特朗普為他提供了繼續該項目抵制核條約的機會。真正的危險是，除了美國總統，伊朗政府還採取這些制裁的優勢否認條約，考慮到預期的經濟效益迄今一直非常有限。換句話說，德黑蘭可以判斷更方便地朝著成為一個核電的方向前進，同時加強與美國人的敵人的國家，如俄羅斯的政治和經貿關係，也是中國，最好在戰略意義上考慮，以犧牲可能的經濟利益為代價，現在還沒有到來，歐洲人和美國人的製裁應該已經得到保證。有必要等待德黑蘭政府認為更重要的東西：如果地緣政治或經濟方面，當然沒有實際利益，看起來伊朗顯然贊成其國際雄心。

欧州はシリアに対するイランに対する制裁について不思議

欧州諸国内では、イランとの取り組みについて紛争が起こっています。 2つの問題があります。たとえ互いに無関係に見えるとしても、テヘランとの関係やワシントンとの関係には問題があります。しかし、テヘランの制裁に課すことであろうたソリューション：アサド側のシリア戦でイランの関与、そしてその後、すべての彼の悪行の、イランの国の外交タイプに強い応答を与えるために欧州諸国が必要ですそのような重力の議論のための理由は、これらの措置すべきです。問題は、イランがEU、ドイツ、フランス、英国とも規定している原子力協定に関連している。恐怖があるため、シリアでのプレゼンスのための制裁のため、テヘランにも大統領のトランプで、何から撤退したいように見える、特に米国から来る圧力のための原子力エネルギーに関する合意に否定的な反応を、持っている、ということです彼は同意しました。私は何を恐れることはテヘランが条約を無効にするには、言い訳のようなものを構成し、イランの核兵器開発への道を開くためにのためにヨーロッパ人がイランに新たな制裁を置くことです。このシナリオは、イランの正面が正式に開かれるため、アメリカ人とロシア人の間の緊張を特徴とするこの段階では最悪の可能性があります。実際にはトランプの挙動は、さえイスラエルの圧力とスンニ派の君主で、ホワイトハウスの先入観によってだけでなく、テヘランの伝統的な反対者に影響を与えています。本当のリスクは、次のような、イランとの核拡散と緊張の永久的な状態では、軍事目的のために、原子力研究にその権利を主張する可能性があり、弁証法は、武力介入の脅威、および適切な応答で構成されていることです契約の署名に達する前に既に起こっていた。規模のテロの多極バランスの戻りを防止し、したがって、制御がより困難にするには、ベルティーニ、パリとロンドンは、選択的施策のパターンでイランを制裁することを提案している。その理由は、硬直を引き起こすことではありませんテヘランと同時には、このモードで、あなたは彼が条約から脱退させずに、イランと厳しいことができ、ことをワシントンに示しています。いくつかのヨーロッパのパートナーとの意見の相違にもかかわらず、対策案は、イランの状態に影響を与えませんが、その職員は、シリア紛争に直接関与であることが判明しました。一方で、これは明らかにされた場合の動作は、少なくとも民間人に対する虐殺の責任、一方で、まさにこの注意が弱点と誤解することができた国に対する最善の意志可能性を実証実施しましたトランプは、したがって、核条約をボイコットするためにプロジェクトを継続する機会を彼に提供する。本当の危険は、米国大統領のほかに、イラン政府はまた、予想経済的利益は、これまで非常に限られていたことを考えると、条約を拒否するように、これらの制裁を活用することです。言い換えれば、テヘランは、原子力なる方向に向けて進むために、より便利判断してもよいし、同時にロシアのようなアメリカ人の敵の国との政治的な貿易関係を強化するだけでなく、中国、最高の戦略的な意味で考えられ、ヨーロッパ人とアメリカ人による制裁の終結が保証されるべきであったことを、経済的便益の可能性を犠牲にして、今は到着しなかった。これは、イラン政府が最も重要と考えるものまでありません：具体的なメリットのないコースの地政学的または経済的なものは、イランが国際的野心を好むことは明らかと思われる場合。

أوروبا تتساءل عن العقوبات ضد إيران لسوريا

هناك صراع داخل الدول الأوروبية حول الموقف الذي يجب اتخاذه مع إيران. هناك مسألتان ، وحتى إذا بدا كل منهما غير مرتبط ببعضهما البعض ، فإنهما يمثلان مشكلة في العلاقات مع طهران ، ولكن مع واشنطن أيضًا. التورط الإيراني في الحرب السورية إلى جانب الأسد ، وبالتالي جميع أخطائه ، يتطلب من الدول الأوروبية تقديم رد دبلوماسي قوي على الدولة الإيرانية: الحل الذي يتم التوصل إليه هو فرض عقوبات على طهران ، سبب المناقشة هو مدى جدية هذه التدابير. ويرتبط السؤال بالاتفاق النووي الذي اشترته إيران أيضا مع الاتحاد الأوروبي وألمانيا وفرنسا والمملكة المتحدة. والخوف هو أنه بسبب العقوبات المفروضة على وجودها في سوريا ، فإن طهران لديها رد فعل سلبي أيضا على الاتفاقية النووية ، وخاصة بالنسبة للضغط القادم من الولايات المتحدة الأمريكية ، والذي يبدو ، مع الرئيس ترامب ، يريد الانسحاب مما وافق. ما يخشاه الأوروبيون هو أن وضع عقوبات جديدة على إيران يمكن أن يكون نوعاً من العذر لإيران لجعل المعاهدة غير فعالة وتمهيد الطريق أمام التطوير النووي الإيراني. هذا السيناريو سيكون الأسوأ في هذه المرحلة ، والذي يتسم بالتوترات بين الأمريكيين والروس ، لأن الجبهة الإيرانية ستفتح بشكل رسمي. في الواقع ، فإن سلوك ترامب لا يتأثر فقط بالأفكار المسبقة للبيت الأبيض ، ولكن أيضا بسبب ضغوط الإسرائيليين والملكيات السنية ، المعارضين التقليديين لطهران. الخطر الملموس هو انتشار الأسلحة النووية وحالة التوتر الدائم مع إيران التي يمكن أن تدعي حقها في إجراء أبحاث نووية ، بما في ذلك لأغراض عسكرية وجدل يتكون من تهديدات بالتدخل المسلح ، وردود كافية ، مثل كان قد حدث بالفعل قبل التوقيع على الاتفاق تم التوصل إليه. من أجل تجنب عودة توازن الرعب على نطاق متعدد الأقطاب ، وبالتالي أكثر صعوبة في السيطرة ، اقترحت برلين وباريس ولندن عقوبات ضد إيران بمخطط إجراءات انتقائية: السبب ليس التسبب في تشديد في طهران ، وفي الوقت نفسه ، تبرهن لواشنطن على أنه بهذه الطريقة ، يمكن للمرء أن يكون صارمًا مع إيران دون حثه على الانسحاب من المعاهدة. على الرغم من الاختلاف مع بعض الشركاء الأوروبيين ، فإن التدابير المقترحة لا تتعلق بالدولة الإيرانية ، لكن مسؤوليها يعتقد أنهم متورطون بشكل مباشر في الصراع السوري. إذا كان من الواضح ، من جهة ، عملية نفذت لإظهار جميع النوايا الحسنة الممكنة لبلد كان مسؤولاً على أي حال عن ارتكاب مذابح ضد المدنيين ، من ناحية أخرى ، يمكن أن يخطئ هذا التحذير على وجه التحديد لضعفه. ترامب ، وبالتالي ، توفر له الفرصة لمواصلة المشروع لمقاطعة المعاهدة النووية. الخطر الحقيقي هو أنه ، بالإضافة إلى رئيس الولايات المتحدة ، حتى الحكومة الإيرانية تستفيد من هذه العقوبات للتخلي عن المعاهدة ، مع الأخذ في الاعتبار أيضًا أن الفوائد المتوقعة في المجال الاقتصادي قد انخفضت إلى حد كبير حتى الآن. وبعبارة أخرى ، يمكن لطهران أن تحكم على أنه من الأنسب أن تتحرك نحو أن تصبح قوة ذرية ، وفي الوقت نفسه ، تعزز العلاقات السياسية والتجارية مع الدول المعادية للأميركيين مثل روسيا ، ولكن أيضا الصين ، التي تعتبر أكثر فائدة من الناحية الاستراتيجية. على حساب المنافع الاقتصادية المحتملة ، في الوقت الراهن لم تصل ، أن نهاية العقوبات من جانب الأوروبيين والأميركيين ينبغي أن يكون مضمونا. سيكون من الضروري انتظار ما ستعتبره حكومة طهران أكثر أهمية: إذا كانت الجوانب الجيوسياسية أو الاقتصادية ، دون فوائد ملموسة بالتأكيد ، يبدو واضحا أن إيران تفضل طموحاتها الدولية.

Le variabili dello scenario siriano

La ragione del perchè il conflitto in Siria rischia di diventare una sorta di guerra mondiale è  la presenza di forze armate di diversi paesi sul territorio siriano, con obiettivi evidentemente differenti; uno scenario che presenta una variabilità di situazioni in equilibrio fortemente precario. Facendo un’analisi delle forze in campo si deve partire dall’interprete principale del conflitto: il dittatore di Damasco Bashar Al Assad. Dopo sette anni di guerra, con mezzo milione di  moti e metà della popolazione del paese sfollata all’estero, il governo di Damasco controlla circa due terzi del territorio e, nominalmente, appare come il vincitore della guerra; tuttavia si tratta di una vittoria conseguita soltanto grazie all’intervento degli alleati russi ed iraniani, senza i quali sarebbe stato presumibilmente sconfitto già tre anni addietro. Assad è una figura ridotta a  capo di stato fortemente controllato dagli alleati, mantenuto al potere soltanto per favorire gli interessi geopolitici di Mosca e Teheran. La Russia, inizialmente, aveva l’obiettivo principale di mantenere il controllo sull’unica base navale nel mare Mediterraneo, situata proprio sulla costa siriana; Putin è però stato abile a sfruttare il vuoto lasciato dagli USA, prima con Obama e dopo con Trump, facendo riconquistare a Mosca quel ruolo da super potenza che aveva promesso ad una popolazione sempre più nazionalista. Dal punto di vista militare la Russia ha legittimato la sua influenza sul paese siriano con un impiego di circa 50.000 soldati e, sopratutto, con l’installazione di un sistema di contraerea basato sulla tecnologia russa. Per l’Iran, oltre che l’aspetto geopolitico conta quello religioso: l’obiettivo di Teheran è quello di creare una fascia territoriale, che, partendo dall’Iran, attraversi l’Iraq, la Siria ed arrivi al Libano, per unire la popolazione sciita; si tratta di una questione fondamentale per la repubblica islamica, sopratutto nella fase attuale, che vede una unione sempre più compatta tra gli stati sunniti, capeggiati dagli storici nemici dell’Iran: l’Arabia Saudita. Oltre questi due paesi c’è la Turchia, che si contraddistingue per un  comportamento non sempre lineare, a seconda delle convenienze del momento: se all’inizio, probabilmente, Ankara ha contribuito a finanziare gli estremisti sunniti, che poi sarebbero diventati le truppe del califfato, con gli sviluppi del conflitto si è avvicinata ad Assad, inquadrandolo come potenziale alleato per il contenimento delle ambizioni curde di creare una propria entità sovrana. Attualmente l’esercito turco presidia una fascia di territorio siriano situato sul proprio confine ed ultimamente ha di nuovo cambiato atteggiamento su Assad auspicandone la caduta, dopo che le forze regolari siriane si sono schierate a protezione dei curdi. Gli USA, dopo avere fatto la valutazione che lo Stato islamico era stato sconfitto dovevano fare rientrare in patria i circa 4.000 effettivi presenti sul suolo siriano, il bombardamento con armi chimiche sta cambiando i piani di Washington. Questa svolta repentina ed inaspettata può essere stata dettata da ragioni di opportunità interna ed internazionale dovute a solleciti israeliani per la presenza degli iraniani sulle frontiere del proprio paese. Per Tel Aviv, infatti, la vicinanza delle truppe di Teheran non è accettabile, anche perchè significa anche un appoggio materiale per Hezbollah. Tuttavia Tel Aviv mantiene buoni rapporti con Mosca e ciò rappresenta una variabile poco decifrabile nei rapporti del Cremlino con gli iraniani. Infine occorre considerare ancora altre forze armate presenti sullo scenario, che non sono però espressione di entità statali, ma milizie di gruppi  sradicati dalle loro postazioni, come nel nord siriano e nella zona di Aleppo vi sono gli appartenenti ad Al Qaeda, mentre nel deserto tra Siria ed Iraq vi sono diversi gruppi di appartenenti allo Stato islamico, che potrebbero costituire il serbatoio per nuove milizie radicali. Un discorso a parte deve essere fatto per i curdi, che senza l’appoggio americano potrebbero avvicinarsi ai russi, creando una nuovo motivo di imbarazzo nel rapporto tra Mosca e l’Iran. Questo quadro restituisce una una situazione molto complicata e ricca di variabili, che con uno sviluppo di tipo militare, quale il possibile attacco americano ad Assad, rischia di avere forti ripercussioni anche su scala mondiale. Gli scenari futuri appaiono di difficile previsione, anche se uno scontro diretto tra USA e Russia non sembra probabile, le due potenze avrebbero il modo di farsi la guerra su altri piani, primo fra tutti quello commerciale e della stabilità europea. Senza contare che aspetti consolidati come l’accordo sul nucleare iraniano verrebbe sicuramente cancellato. Ora è il momento che le diplomazie agiscano e scongiurino una fase negativa per tutto il mondo.

The variables of the Syrian scenario

The reason why the conflict in Syria risks becoming a sort of world war is the presence of armed forces from different countries on Syrian territory, with clearly different objectives; a scenario that presents a variability of situations in a strongly precarious equilibrium. Making an analysis of the forces in the field we must start from the main interpreter of the conflict: the dictator of Damascus Bashar Al Assad. After seven years of war, with half a million motions and half the population of the country displaced abroad, the Damascus government controls about two thirds of the territory and, nominally, it appears as the winner of the war; nevertheless, it is a victory achieved only thanks to the intervention of the Russian and Iranian allies, without which it would presumably have been defeated three years ago. Assad is a figure reduced to a head of state strongly controlled by the allies, kept in power only to favor the geopolitical interests of Moscow and Tehran. Russia initially had the main objective of maintaining control over the only naval base in the Mediterranean Sea, located right on the Syrian coast; Putin, however, was able to exploit the vacuum left by the US, first with Obama and later with Trump, making Moscow the role of super power that he had promised to an increasingly nationalist population. From a military point of view, Russia has legitimized its influence on the Syrian country with the employment of about 50,000 soldiers and, above all, with the installation of an anti-aircraft system based on Russian technology. For Iran, as well as the geopolitical aspect of the religious: the goal of Tehran is to create a territorial band, which, starting from Iran, through Iraq, Syria and arrive in Lebanon, to unite the Shiite population; it is a fundamental question for the Islamic republic, especially in the current phase, which sees an increasingly compact union among the Sunni states, led by the historic enemies of Iran: Saudi Arabia. Beyond these two countries there is Turkey, which is characterized by a behavior that is not always linear, depending on the convenience of the moment: if at the beginning, probably, Ankara has helped to finance the Sunni extremists, who would later become the troops of the Caliphate, with the developments of the conflict has approached Assad, framing it as a potential ally for the containment of Kurdish ambitions to create its own sovereign entity. Currently the Turkish army is guarding a strip of Syrian territory located on its own border and lately has again changed its attitude on Assad hoping for the fall, after the Syrian regular forces have lined up to protect the Kurds. The US, after making the assessment that the Islamic State had been defeated, had to return home the approximately 4,000 people present on Syrian soil, the bombing with chemical weapons is changing Washington's plans. This sudden and unexpected turnaround may have been dictated by reasons of domestic and international opportunities due to Israeli reminders for the presence of Iranians on the borders of their country. For Tel Aviv, in fact, the proximity of Tehran's troops is not acceptable, also because it also means a material support for Hezbollah. However, Tel Aviv maintains good relations with Moscow and this represents a variable that can not be readily understood in the Kremlin's relations with the Iranians. Finally, we need to consider other armed forces present on the scenario, which are not the expression of state entities, but militias of groups uprooted from their positions, as in the Syrian north and in the Aleppo area there are members of Al Qaeda, while in the desert between Syria and Iraq there are several groups belonging to the Islamic State, which could be the reservoir for new radical militias. A separate argument must be made for the Kurds, who without American support could approach the Russians, creating a new reason for embarrassment in the relationship between Moscow and Iran. This framework gives back to a very complicated situation, rich in variables, that with a military development, such as the possible American attack on Assad, risks to have strong repercussions on a global scale. The future scenarios seem difficult to predict, even if a direct confrontation between the US and Russia does not seem likely, the two powers would have the way to wage war on other plans, first of all the commercial and European stability. Not to mention that consolidated aspects such as the Iranian nuclear deal would surely be canceled. Now is the time for diplomacy to take action and set off a negative phase for the whole world.