France demande de l'aide à l'Union européenne, mais pas à l'Alliance atlantique

Le président français François Hollande a décidé de faire appel au traité de Lisbonne, qui engage les États membres de l'UE à fournir une assistance aux pays de traité, qui souffre d'une agression armée sur son territoire. Cet appareil est conçu comme une obligation et doit être mis en œuvre au niveau bilatéral, afin Paris prendra contact avec les autres pays. Cependant, l'UE a déclaré sa volonté dans la coordination des contributions que la France recevra. Membres de Bruxelles ont donné leur appui unanime à la demande française, qui est le premier cas d'application de la clause du traité de Lisbonne jusqu'à présent nécessaire. Pour la France, il est une collaboration demandé à plusieurs reprises avec peu de succès aux partenaires européens; engagement direct à Paris dans la lutte contre l'extrémisme islamique est présente au Mali, la République centrafricaine, la Syrie et l'Irak, et a souvent été une source de discorde avec les autres membres de l'UE, accusé par l'Elysée à bas engagement. Avec cette manœuvre, la France entend tirer partie de leur personnel recruté à l'extérieur du territoire national pour une meilleure prévention et le contrôle du terrorisme. Il convient cependant de constater que la campagne française, à une revendication légitime de lutte contre le terrorisme, a souvent comparé la protection de ses intérêts dans les pays étrangers, en particulier dans le secteur de l'énergie; tandis qu'une distanciation possible de méthodes françaises de mener des actions militaires réside dans la mauvaise manière dont elle a été traitée la question libyenne, qui a été seulement éliminé le dictateur Kadhafi, sans penser en aucune façon à l'avenir du pays, qui, en fait, , il est tombé dans l'anarchie complète. Au-delà de l'appui fourni officiellement à la France par les pays européens, de nombreux représentants du gouvernement ont souligné que cette aide devrait avoir lieu en fonction de ses capacités de chaque pays: cela peut signifie que, passé le soutien initial, arrangements de soutien devront aller grâce à une négociation difficile, ce qui pourrait également entraîner une panne. Contrairement à cette occasion que vous pourriez engager les procédures pour la construction d'une force militaire européenne intégrée ou, mieux encore, dépendant directement de Bruxelles, assurez-vous toujours que l'Europe couvre la politique nécessaire. En tout cas la nécessité pour les militaires de la force transnationale entre les pays européens est de plus en plus urgente, mais on ne sait pas si cela est dans l'intention de la France, qui a toujours opté pour une plus grande autonomie dans le domaine militaire. À cet égard, il est intéressant de se demander sur les raisons de Paris a fait appel au traité en vigueur avec l'Union européenne, qui a son propre pouvoir immédiatement en mesure de mobiliser, mais plus encore, il est très loin, plutôt que de ne pas invoquer l'article 5 de l'Alliance atlantique, qui considère une attaque contre un membre comme une attaque contre l'alliance dans son ensemble. Cela aurait permis de lever un moyen efficace et déjà testé, mais qui impliquait une chaîne de commandement que Paris devra se soumettre. Ce doute est confirmé par la coopération que la France a immédiatement mis en place avec la Russie, de commettre des attentats contre les positions de l'Etat islamique. Comme il est bien connu aux États-Unis, l'actionnaire majoritaire de l'Alliance atlantique, regardez toujours avec suspicion les véritables raisons de Poutine à l'engagement du Kremlin à la Syrie. La force aérienne russe, jusqu'ici, a frappé le califat, mais plusieurs positions des forces syriennes opposées à Assad. Dans ce contexte, une demande hypothétique de l'aide française à l'Alliance atlantique, aurait réduit la marge de manœuvre de Paris. Ceci est un élément très important de l'analyse de penser à la volonté réelle de la coopération entre les pays qui luttent contre l'Etat islamique et qui peuvent promouvoir le califat, car il est évident que vous allez pour la continuité dans aucun ordre particulier, sans réelle unité de l'objectif qui pourrait accélérer la victoire extrémisme islamique, mais cela implique, encore trop de sacrifices sur les intérêts privés des pouvoirs individuels.

França pede ajuda à União Europeia, mas não para a Aliança Atlântica

O presidente francês, Hollande decidiu apelar para o Tratado de Lisboa, que obriga os estados membros da UE para prestar assistência ao país tratado, que sofre uma agressão armada no seu território. Este dispositivo destina-se como uma obrigação e devem ser implementadas a nível bilateral, de modo Paris entrará em contato com outros países. No entanto, a UE manifestou a sua vontade na coordenação das contribuições de que a França irá receber. Os membros da Brussels deram o seu apoio unânime ao pedido da França, que é o primeiro caso de aplicação da cláusula do Tratado de Lisboa até agora necessária. Para a França é uma colaboração repetidamente procurado com pouco sucesso com os parceiros europeus; envolvimento direto em Paris na luta contra o extremismo islâmico está presente em Mali, República Centro Africano, Síria e Iraque, e tem sido muitas vezes uma fonte de discórdia com os outros membros da UE, acusado pelo Elysée para baixo compromisso. Com esta manobra, a França tem a intenção de chamar a parte de seu pessoal contratado fora do território nacional para uma melhor prevenção e controle do terrorismo. Cabe, porém, afirmou que o país francês, a uma reivindicação legítima de combater o terrorismo, tem muitas vezes comparado a protecção dos seus interesses em países estrangeiros, especialmente no sector da energia; enquanto um possível distanciamento métodos franceses de conduzir ações militares reside no mau caminho em que foi tratada a questão da Líbia, o que só foi removido do ditador Gaddafi, sem pensar em alguma forma para o futuro do país, o que, de fato, , caiu em completa anarquia. Além do apoio prestado formalmente à França pelos países europeus, muitos representantes do governo salientaram que esta assistência deveria ocorrer de acordo com as suas capacidades de cada país: isso pode significa que, passado o apoio inicial, o regime de apoio terá que ir através de uma negociação difícil, o que também poderá resultar numa falha. Em contraste com esta ocasião que você poderia iniciar os procedimentos para a criação de uma força militar europeia integrada ou, melhor ainda, dependendo diretamente de Bruxelas, certifique-se sempre de que a Europa cobre a necessária política. Em qualquer caso, a necessidade de força militar transnacional entre os países europeus está se tornando cada vez mais urgente, mas não está claro se esta é a intenção da França, que sempre optou por uma maior autonomia no domínio militar. A este respeito, é interessante a se perguntar sobre o porquê de Paris apelou ao tratado em vigor com a União Europeia, que tem seu próprio poder imediatamente capaz de mobilizar, mas ainda mais, é muito longe, ao invés de não invocar o artigo 5 da Aliança Atlântica, que considera um ataque contra um membro como um ataque contra a aliança como um todo. Isso teria lhe permitiu levantar uma eficiente e já testado, mas que envolveu uma cadeia de comando que Paris teria que se submeter. Essa dúvida é confirmado pela cooperação que a França imediatamente estabelecido com a Rússia, para realizar atentados contra as posições do Estado islâmico. Como é bem conhecido nos Estados Unidos, o accionista maioritário da Aliança Atlântica, ainda olham com desconfiança para as verdadeiras razões para Putin para o compromisso do Kremlin para a Síria. A força aérea russa, até agora, atingiu o califado, mas mais posições de forças sírias oposição a Assad. Neste contexto, um pedido hipotético de ajuda francesa à Aliança Atlântica, teria reduzido a margem de manobra de Paris. Este é um elemento muito importante de análise para pensar sobre a vontade real da cooperação entre os países que lutam contra o Estado islâmico e que podem promover o califado, pois é óbvio que você vá para a continuidade em nenhuma ordem particular, sem verdadeira unidade de propósito o que poderia acelerar o extremismo islâmico vitória, mas que implica, ainda demasiados sacrifícios sobre os interesses privados dos poderes individuais.

Франция просит помощи в Европейском Союзе, но не до Атлантического Альянса

Президент Франции Олланд решил обратиться к Лиссабонского договора, который обязывает государства-члены ЕС для оказания помощи договорным страны, которая страдает вооруженной агрессии на его территории. Это устройство предназначено в качестве обязательства и должен быть реализован на двусторонней основе, так Париж свяжется другие страны. Тем не менее, ЕС заявил о своей готовности в координации взносов, что Франция получит. Члены Брюсселе дали единодушную поддержку на французском запросу, который является первым случаем применения оговорки Лиссабонского договора до сих пор требуется. Для Франции это сотрудничество неоднократно пытались без особого успеха на европейских партнеров; прямое участие в Париже в борьбе против исламского экстремизма присутствует в Мали, Центральноафриканской Республике, Сирии и Ираке, и часто является источником раздора с другими членами ЕС, обвиняют в Елисейский дворец с низким Приверженность. С этого маневра, Франция намерена привлечь часть их персонала, занятого вне национальной почве для лучшего предупреждения и контроля терроризма. Следует, однако, заявил, что французский страна, с законной претензии борьбы с терроризмом, часто сравнивали защиту своих интересов в зарубежных странах, особенно в энергетическом секторе; в то время как можно дистанцирование от французских методов ведения военных действий заключается в плохом, в котором он был обработан ливийского вопроса, который был удален только диктатора Каддафи, не думая в любом случае в будущее страны, что, в самом деле, он упал в полной анархии. За поддержке формально Франции европейских стран, многие представители правительства подчеркнули, что эта помощь должна проходить в соответствии с его возможностями каждой страны: это может означать, что будет, мимо первоначальной поддержки, вспомогательные меры придется идти через трудный переговоров, которые могли бы также привести к неисправности. В отличие от этого случая можно инициировать процедуры для построения интегрированной европейской военной силы или, еще лучше, в зависимости непосредственно от Брюсселя, всегда убедитесь, что Европа охватывает необходимая политическая. В любом случае потребность в военной силе транснациональных между европейскими странами все более актуальной становится, но неясно, является ли это намерение Франции, которая всегда выбрал для более автономным в военной области. В этой связи интересно задаться вопросом о том, почему Париж обратился к договора в силу с Европейским союзом, который имеет свою собственную власть немедленно в состоянии мобилизовать, но еще более, это очень далеко, а чем не ссылаться на статью 5 Североатлантического альянса, который рассматривает нападение на одного члена как нападение на альянс в целом. Это позволило бы его поднять эффективным и уже тестируется, но в котором участвовали инстанциям, что Париж должен был бы представить. Это сомнение подтверждается сотрудничеством, что Франция немедленно установленном с Россией, проводить взрывы против позиции исламского государства. Как известно США, основным акционером Североатлантического альянса, по-прежнему смотрят с подозрением на реальных причин для Путина приверженности Кремля в Сирии. ВВС России, до сих пор, ударил халифата, но больше позиций сирийских сил, выступающих против Асада. В этом контексте, гипотетический запрос французского помощи Североатлантического альянса, уменьшило бы места для маневра в Париже. Это очень важный элемент анализа думать о реальной воле сотрудничества между странами, борющихся исламское государство и которые могут способствовать халифата, так как очевидно, что вы идете на преемственности в частности, нет порядка, без реального единства целей которые могли бы ускорить победу исламского экстремизма, но это подразумевает, по-прежнему слишком много жертв более частных интересов отдельных полномочий.

法國要求幫助歐盟而不是大西洋聯盟

奧朗德法國總統已決定上訴到里斯本條約，這將提交歐盟成員國提供該條約的國家，它受到在其領土上的武裝侵略的援助。該裝置的目的是作為一種義務，必須實施雙邊，所以巴黎將聯繫其他國家。然而，歐盟已經宣布在法國將接收的捐款協調的意願。布魯塞爾的成員給了他們的一致支持法國的請求，這是應用里斯本條約的條款的第一案，直至現在需要。對於法國更是多次尋求與在歐洲的合作夥伴收效甚微協作;直接參與在巴黎反對伊斯蘭極端主義的鬥爭是目前在馬里，中非共和國，敘利亞和伊拉克，並經常成為不與其他歐盟成員國的來源，指責愛麗舍低承諾。有了這個動作，法國打算借鑒其工作人員的國土為更好的預防和恐怖主義的控制範圍之外從事的一部分。然而，必須指出，在法國鄉村，打擊恐怖主義的合法權利，也往往比保護其在國外的利益，特別是在能源部門;而從開展軍事行動的法國方法可能疏遠就在於在它被處理利比亞問題，這只是去掉了獨裁者卡扎菲，不以任何方式思維對國家的未來，壞的方法裡面，其實， ，下跌完全無政府狀態。除了歐洲國家提供正式向法國的支持，很多政府代表都強調，這種援助應根據每個國家的能力發生：這可能將意味著，經過初步支持，支持安排將不得不去通過艱苦的談判，這也可能導致故障。與此相反的場合，你可以啟動程序，建立一個一體化的歐洲軍事力量，或者甚至更好，直接從布魯塞爾依賴，始終確保歐洲涵蓋了必要的政治。在任何情況下，需要歐洲國家的軍事力的跨國正變得日益迫切，但目前還不清楚這是否是法國，這一直選擇了更加自主在軍事領域的意圖。在這方面，有趣的是，不知道為什麼巴黎呼籲現行條約與歐洲聯盟，它有自己的電源立即能調動，但甚至更多，這是很遠的地方，而不是不調用文章5大西洋聯盟，它參考的一個成員作為該聯盟作為一個整體攻擊的攻擊。這將使得它能夠提高一個高效，已經測試，但涉及到指揮巴黎將要提交的。這種懷疑是由法國，立即與俄羅斯建立的合作證明，開展針對伊斯蘭國家的立場爆炸事件。如所周知，美國，大西洋聯盟的大股東，還是看用懷疑的真正原因，普京在克里姆林宮的承諾，敘利亞。俄羅斯空軍，到目前為止，打哈里發，但反對阿薩德的敘利亞部隊的多個位置。在此背景下，法國的援助大西洋聯盟的一個假設的要求，將減少房間的巴黎機動。這是分析的非常重要的因素要考慮國家戰鬥的伊斯蘭國家，並能促進哈里發之間合作的真正意願，因為你沒有特定的順序去的連續性，有目的，沒有真正的團結，是明顯這可能加速了勝利伊斯蘭極端主義，但暗示，仍有太多的犧牲了個人的權力謀取私利。

フランスは、欧州連合（EU）のではなく、大西洋同盟に助けを求めます

フランス大統領オランドは、その領土に武力侵略を受ける条約国に援助を提供するために、EU加盟国をコミットリスボン条約、にアピールすることを決定しました。このデバイスは、義務として意図されており、パリの他の国々連絡させていただきますので、左右対称に実施されなければなりません。しかし、EUはフラン​​スが受け取る貢献の連携でその意思を宣言しました。ブリュッセルのメンバーが必要な今までリスボン条約の条項の適用の最初のケースでフランスの要求に彼らの全会一致の支持を与えました。フランスのためにそれを繰り返し、欧州のパートナーにほとんど成功し求めたコラボレーションです。イスラム過激との戦いでパリの直接関与は、マリ、中央アフリカ共和国、シリア、イラクに存在し、多くの場合、低にエリゼによって訴えられ、他のEU加盟国との不和の原因、となっていますコミットメント。この演習では、フランスは、テロのより良い予防とコントロールのための国家の土壌の外に従事する職員の一部を描画することを意図しています。しかしながら、フランス国は、テロとの闘いの正当な主張に、多くの場合、特にエネルギー分野における海外での利益の保護を、比較していることを記載しなければなりません。軍事行動を行うフランスの方法から可能な離間は、それが事実だけで、国の将来にどのような方法で考えず、独裁者カダフィ大佐が削除されたリビアの問題を、処理された悪い方法であるが、 、それは完全な無秩序に落ちました。これは初期サポートを過ぎて、サポート契約が行く必要があります、ということを意味しますことができます：ヨーロッパ諸国がフランスに正式に提供されるサポートを超えて、多くの政府代表は、この支援は、各国のその能力に応じて行われるべきであることを強調しています困難な交渉を通じて、これも失敗する可能性があります。この機会にとは対照的に、あなたは常にヨーロッパが必要な政治をカバーしていることを確認し、ブリュッセルから直接応じて、より良い、統合されたヨーロッパの軍事力を構築するかの手順を開始することができます。いずれにしても、欧州諸国間の軍事力の多国籍の必要性はますます緊急になってきているが、これは常に軍事分野での多くの自律のために選んだフランスの意図であるかどうかは不明です。この点では、それは記事を呼び出すことがないのではなく、非常に遠く離れているパリの動員をすぐに実行できますが、さらに独自の電源を持っている欧州連合（EU）、と力が条約に控訴している理由について疑問に思うことは興味深いです全体として同盟への攻撃のような1つのメンバーの攻撃を考慮した大西洋同盟の5。これは、効率的で、すでにテストを高めるためにそれを有効になっていますが、パリを提出しなければならないコマンドの連鎖を関与するであろう。この疑問は、イスラム国家の位置に対する爆撃を実行するために、フランスはすぐにロシアとの間で確立した協力によって確認されました。よく米国、大西洋同盟の大株主に知られているように、まだシリアへクレムリンのコミットメントにプーチンのための本当の理由を疑いの目で見てください。ロシア空軍は、これまでのところ、カリフが、アサドに反対シリア軍の複数の位置をヒット。この文脈では、大西洋同盟へのフランスの援助の仮想的な要求は、パリの操縦のための部屋が減少していることになります。これはイスラム国家と戦う国間の協力の本当の意志を考える分析の非常に重要な要素であり、それはあなたが目的の本当の団結と、順不同で継​​続のために行くことは明らかであるから、それは、カリフを促進することができますこれは勝利イスラム過激を加速することもできますが、それはまだ、個々の力の個人的な利益の上にあまりにも多くの犠牲を意味します。

فرنسا تطلب مساعدة من الاتحاد الأوروبي ولكن ليس لحلف الأطلسي

قرر الرئيس الفرنسي هولاند لمناشدة معاهدة لشبونة، التي تلزم الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي إلى تقديم المساعدة إلى هذا البلد المعاهدة، التي تعاني من العدوان المسلح على أراضيها. ويهدف هذا الجهاز باعتباره التزاما ويجب أن تنفذ بشكل ثنائي، لذلك باريس سوف نتصل بلدان أخرى. ومع ذلك، فقد أعلن الاتحاد الأوروبي استعداده في تنسيق المساهمات التي ستتلقى فرنسا. وقدم أعضاء بروكسل تأييدهم بالإجماع على الطلب الفرنسي، وهي الحالة الأولى من تطبيق شرط على معاهدة لشبونة حتى الآن المطلوبة. بالنسبة لفرنسا هو تعاون سعى مرارا وتكرارا دون نجاح يذكر في الشركاء الأوروبيين. الانخراط المباشر في باريس في المعركة ضد التطرف الإسلامي موجود في مالي وجمهورية أفريقيا الوسطى وسوريا والعراق، وكان في كثير من الأحيان مصدر خلاف مع الأعضاء الآخرين في الاتحاد الأوروبي، واتهم من قبل الإليزيه إلى الأقل الالتزام. مع هذه المناورة، تعتزم فرنسا لرسم جزء من موظفيها يعملون خارج التراب الوطني لتحسين الوقاية والسيطرة على الإرهاب. بيد أنه يجب ذكر أن البلاد الفرنسية، إلى المطالبة المشروعة مكافحة الإرهاب، وكثيرا ما تقارن حماية مصالحها في الدول الأجنبية، وخاصة في قطاع الطاقة. في حين أن ابتعاد ممكن من وسائل الفرنسية من إجراء العمليات العسكرية يكمن في الطريقة السيئة التي تم التعامل معها في القضية الليبية، والتي تم إزالتها فقط الدكتاتور القذافي، دون التفكير في أي طريقة لمستقبل البلاد، والتي، في الواقع، ، فإنه وقعت في فوضى عارمة. ما وراء الدعم المقدم رسميا إلى فرنسا من قبل الدول الأوروبية، وقد أكد العديد من ممثلي الحكومة أن هذه المساعدة يجب ان تتم وفقا لقدراته في كل بلد: وهذا يمكن أن يعني أن، في الماضي دعما أوليا، ترتيبات الدعم سيكون للذهاب من خلال المفاوضات الصعبة، مما قد يؤدي أيضا إلى فشل. وعلى النقيض من هذه المناسبة هل يمكن الشروع في إجراءات لبناء قوة عسكرية أوروبية متكاملة، أو حتى أفضل، وهذا يتوقف مباشرة من بروكسل، ودائما التأكد من أن أوروبا يغطي الضرورة السياسية. في أي حال الحاجة إلى العابرة للحدود القوة العسكرية بين الدول الأوروبية أصبحت ملحة على نحو متزايد، ولكن من غير الواضح ما إذا كان هذا هو القصد من فرنسا، التي اختارت دائما لأكثر من الحكم الذاتي في المجال العسكري. في هذا الصدد، من المثير للاهتمام أن نتساءل عن السبب الذي دعا باريس إلى المعاهدة سارية المفعول مع الاتحاد الأوروبي، التي لديها قوة خاصة بها قادرة على الفور لحشد، ولكن حتى أكثر من ذلك، هو بعيدا جدا، بدلا من عدم استدعاء المادة 5 من الحلف الأطلسي، الذي يعتبر هجوما على عضو واحد هجوما على الحلف بأكمله. قد مكن هذا إلى إثارة كفاءة واختبارها بالفعل، ولكن الذي ينطوي على سلسلة من الأوامر التي باريس يجب أن تقدم. ويؤكد هذا الشك من خلال التعاون أن فرنسا وضعت على الفور مع روسيا، لتنفيذ تفجيرات ضد مواقع للدولة الإسلامية. كما هو معروف في الولايات المتحدة، والمساهم الرئيسي في الحلف الأطلسي، لا تزال تبدو بعين الشك إلى الأسباب الحقيقية لبوتين للالتزام الكرملين لسوريا. القوات الجوية الروسية، حتى الآن، وضرب الخلافة، ولكن المزيد من مواقع القوات السورية بدلا من الأسد. في هذا السياق، طلب افتراضية من المساعدات الفرنسية إلى الحلف الأطلسي، قد خفضت مجالا للمناورة من باريس. هذا عنصر مهم جدا من التحليل للتفكير في إرادة حقيقية للتعاون بين البلدين محاربة الدولة الإسلامية والتي يمكن أن تعزز الخلافة، لأنه من الواضح أن تذهب للاستمرارية في أي ترتيب معين، مع عدم وجود وحدة حقيقية من الغرض التي يمكن أن تسرع التطرف الإسلامي النصر، ولكن هذا يعني، لا يزال الكثير من التضحيات على مصالح خاصة من القوى الفردية.

Le differenze della strategia dello Stato islamico rispetto ad Al Qaeda

I recenti attentati che lo Stato islamico ha compiuto al di fuori dei propri confini hanno un preciso significato strategico militare, forse ancora più che politico. All’inizio della comparsa del califfato, questa organizzazione, si è differenziata in modo netto da Al Qaeda, fino ad allora la formazione del terrorismo islamico più importante per l’obiettivo che perseguiva e, cioè, la creazione di un territorio posto sotto la sua sovranità, un vero e proprio stato governato dalla legge islamica interpretata nella maniera più radicale, da proporre come esempio per tutti i musulmani del mondo. Perseguire questo obiettivo in modo pacifico era logicamente impossibile, ma l’impiego delle armi doveva avvenire entro limiti ben definiti: quelli individuati all’interno dei confini siriani ed irakeni, che hanno dato vita all’iniziale stato islamico dell’Iraq e del levante, poi diventato semplicemente Stato islamico o califfato. Al contrario, Al Qaeda non ha mai dimostrato di avere le ambizioni di creare un proprio stato, ma di essere una organizzazione terroristica che individuava l’affermazione dell’islamismo radicale attraverso gli atti terroristici compiuti direttamente entro i confini dei suoi nemici, individuati nell’occidente. Se, inizialmente questa modalità di azione aveva riscosso consenso tra i musulmani radicali, la visione generale è sempre stata viziata da una limitazione dell’orizzonte dell’obiettivo, che è parso sempre troppo ristretto. Al Qaeda, in sostanza, è andata bene, nell’ambito dell’estremismo religioso, finchè non è comparso un altro soggetto, che ha presentato un obiettivo più ambizioso. Questo dualismo non è nato per caso, ma è maturato nel tempo, proprio all’interno di Al Qaeda, dove personaggi insoddisfatti di questa limitazione, hanno operato un distacco, individuando la possibilità di sfruttare larghi settori sociali, inizialmente situati principalmente in Iraq, caratterizzati dalla profonda insoddisfazione della gestione del processo politico di passagio che ha contraddistinto il dopo Saddam Hussein. Questa pessima gestione, imputabile largamente agli statunitensi ha favorito la parte sciita su quella sunnita, fino ad allora dominante, senza un’equa redistribuzione del potere, che è stato consegnato totalmente alla parte del paese irakeno di religione sciita. La profonda avversione che ne è conseguita nei gruppi tribali sunniti e nelle parti restanti del partito Bath, l’unica formazione politica ammessa nell’Iraq di Saddam Hussein, ha costituito la base per la creazione dello Stato islamico. Un analogo percorso si è compiuto in Siria, dove gli estremisti divisi in varie formazioni, hanno subito il fascino della politica proveniente dall’Iraq, che propagandava la creazione di un nuovo califfato di matrice sunnita. Con queste premesse si comprende come l’azione militare dovesse concentrarsi nei territori, che dovevano essere conquistati alla causa. Lo Stato islamico, pur non nascondendo la profonda avversione all’occidente ed agli stessi musulmani il cui atteggiamento verso la religione veniva considerato tiepido, non hanno mostrato alcun interesse a compiere azioni militari al di fuori del perimetro che si erano assegnati. La situazione è cambiata profondamente con gli interventi di potenze straniere contro le milizie che combattevano sotto le bandiere nere del califfato e venivano a costituire un ostacolo all’ampliamento ed al radicamento dello Stato islamico. Questo scenario è alla base del cambiamento di strategia militare dello Stato islamico, che ha colpito Ankara, Beirut, la Russia, tramite l’attentato all’aereo russo e la Francia. Altri attentati si sono ripetuti a Bagdad, ma non sono da fare rientrare nel cambio di strategia, perchè la capitale irakena è dall’inizio negli obiettivi espansionistici del califfato e rappresenta il primo nemico da combattere per l’esercizio della sovranità nel territorio sottratto all’Iraq. Gli altri paesi colpiti rientrano in una logica di ritorsione per l’impiego di propri combattenti contro le armate dello Stato islamico. Certamente per l’occidente ha maggiore rilievo mediatico, certamente in modo non giusto, un attentato compiuto a Parigi, o anche contro l’aereo russo, rispetto a quello di Beirut o anche quello di Ankara, ma l’indicazione che lo Stato islamico vuole dare è univoca: i paesi sono stati colpiti per dissuaderli da continuare a combattere il califfato. Un ulteriore elemento a sostegno di questa tesi è l’assenza della retorica di Al Qaeda, che presentava i propri attentati come conseguenza di uno scontro di civiltà, mettendo spesso nella causale di rivendicazione l’obiettivo irraggiungibile dell’annientamento dell’occidente. Per ora lo Stato islamico è lontano da questo piano di lettura, in futuro se, malauguratamente, dovesse riuscire a raggiungere il suo obiettivo di stabilità di paese con la sharia, potrebbe tentare di darsi una dimensione più ambiziosa, ma per il momento il suo orizzonte è racchiuso nei confini che si è dato. Questa considerazione non è però affatto rassicurante: lo Stato islamico è l’unica formazione terroristica al mondo ad essere riuscita ad imporre una sovranità paragonabile a quella di una entità statale nel mondo. La forza militare che detiene e la capacità di mobilitazione fuori dai propri confini ha dato prova di assoluta efficienza ed in ultima analisi di essere un nemico più temibile di Al Qaeda, perchè più strutturato e con obiettivi più ambiziosi, tuttavia queste considerazioni sono fatte anche dai componenti della stessa Al Qaeda, che non sono stati ancora in grado di elaborare una strategia alternativa per la supremazia nella galassia fondamentalista islamica. Il rischio concreto è che, per dare una prova ed anche di esistenza, Al Qaeda effettui una azione che rientra nella sua tradizione, e cioè, effettuare analoghi attentati contro l’occidente, per soddisfare quella parte di estremismo che gradisce vedere colpire gli occidentali. Questo rischio non è da sottovalutare perchè la competizione tra le due anime del fondamentalismo è ancora forte, anche se alcuni analisti hanno sottolineato come sia in corso il dibattito per una eventuale fusione, in conseguenza di valutazioni di opportunità militare, tra i due gruppi.