Немецкий вмешательство против Греции, банкротство симптом Европа

Первый греческий министр, в счет улучшения экономических данных страны, решил дать денежный бонус в пользу самых низких пенсий, те, в пределах 750 евро в месяц, а также заблокировать запланированное увеличение двух точек " налога на добавленную стоимость. Эта мера, однако, была подвергнута критике, особенно тяжело, немецкий министр финансов, который определил чрезмерную опасность для системы принятия решений в полной автономии, премьер-министр в Афинах, чтобы взять государственные деньги для поддержки внеплановых расходов и не договорились с финансовыми институтами. Берлин, то есть, опять-таки прямо и публично проявлять вето на решение суверенного государства. Не столь важно, что решение о Tsipras было принято без консультаций с органами были поставлены под охрану греческий страну, отчасти потому, что те же институты, а также Германия и Европейский союз, имеют мало или вообще ничего, чтобы поддержать Грецию в сделано трудный и заставил бизнес-миссии и управление беженцев. Помимо необходимых соображений по этому вопросу, кажется, нельзя отрицать, что заявления члена правительства Германии, а также официального и личного, на вопрос, который касается автономии принятия решений иностранного правительства являются вторжением в области, которая не должна существовать и что, однако, рецидивирует снова в очень скомпрометированной континентальные рамки для Брюсселя, который инвестируется критикой и антиевропейской популист. Заявление министра финансов Германии, а также является оскорблением международного права является неподходящим политической точки зрения, поскольку он может еще больше ухудшить и без того низкий уровень связи, в котором Европейский союз. В старом континенте в 2017 году, это будет год выборов особо важных и решающих для будущей конфигурации Союза: безусловно, они будут голосовать самостоятельно в Германии и Франции, с возможностью того, что Италия должна прийти голосовать, чтобы решить, новое правительство и новое большинство. Подтверждение реальная угроза движения против системы конкретно во всех этих странах, отчасти потому, что, зачастую, альтернативы не существует, благодаря финансовой политики жертвы, наложенных на граждан за преступления, которых они не делали, партиями, которые называли себя в пользу работников, и, вместо этого, дают представление о защите крупных банковских интересов и уменьшить приобретенные права, касающиеся занятости, с помощью более-либеральной политики. С точки зрения правил отношений между государствами и между государствами и Европейским союзом, то, что вы предлагаете настоятельная потребность быть решена быстро, даже если он не включен в повестку дня работы Европейского парламента; необходимо, то есть, чтобы примирить автономию и суверенитет государства от любых вторжений, так как в этом случае. Это необходимо, особенно если ЕС будет поддерживать текущее расположение, как, если речь идет о форме политического союза; в этом втором случае, однако, фундаментальное соответствие с местным населением, и необходимо найти, через определенный законом, форма взаимоотношений между центральной и периферической силой, которая не смирит вписанного территориально экземпляров. К сожалению, этот случай является лишь последним в серии уже слишком долго, и указывает на опасное отсутствие рассмотрения равенства народов, с их историей и их особенностями, покорное к простому значению финансового аспекта, принятого в качестве единственного параметра действительный и рассмотрение. Мы понимаем, что эта установка является эндогенным фактором, который способствует, в дополнение к тем экзогенные, чтобы создать более высокие уровни неравенства, аспект, который должен быть лучше бороться институтами Сообщества. Брюссель, храня молчание по этому вопросу, он молчаливо одобряет и такое отношение способствует к снижению доверия к ней, открывая путь к легкой критики, которая приведет только к неблагоприятному душе внутри кабин для голосования. Восприятие Европы, которая продолжает противоречить своим принципам, поэтому все сильнее и сильнее, и это подкрепляется нарушением самых основных правил, которые должны следовать здравому смыслу, а также положения европейских правил и того же международного права: в сущности Брюссель все больше и больше отходит от общего чувства, потому что она позволяет преодолением сильнее против более слабого, на разных уровнях, и это соображение преддверие конца европейской мечты.

對陣希臘，德國干擾，破產歐洲症狀

第一個希臘部長，就考慮到該國的經濟數據改善，已決定放棄贊成最低養老金，這些內每月750歐元的現金獎勵，並阻止的兩點計劃增加“增值稅。這項措施，不過，一直被人詬病，特別辛苦，德國財長，誰已經確定過多的危險，該系統在總的自主決定，總理在雅典，拿公共資金來支持非計劃開支而不是與金融機構商定。柏林，就是再次明確並公開行使一個主權國家的決定擁有否決權。這無關緊要，決定齊普拉斯被帶到沒有諮詢屍體被保護下把希臘的國家，一方面是因為這些相同的機構，也是德國和歐盟，都做很少或幾乎沒有支持希臘困難和被迫的企業使命和難民管理。除了對此事需要注意的事項，似乎不可否認的是，德國政府的一員，和官方和個人的它涉及外國政府的決策自主權的聲明，對此事是該領域的入侵，不應該存在，然而，這在布魯塞爾，這是由批評和反歐洲的民粹主義投入了非常妥協框架大陸再次復發。德國財政部長是侮辱了國際法的聲明，以及是不合時宜的政治，因為它會進一步損害方面，其中歐盟已經很低的水平。在舊大陸2017年將是選舉尤為重要和決定性的聯盟的未來配置的一年：他們肯定會投自己在德國和法國，與意大利有可能來投票決定新政府和一個新的多數。反制運動的肯定，真正的威脅是在所有這些國家具體的，部分原因是，很多時候，替代品不存在，由於經濟上的犧牲的政策，強加於公民他們沒有犯罪，由各方自稱贊成工人，並取而代之，給衛冕大型銀行利益的看法，並減少與就業的既得權利，通過超寬鬆政策。但從各國之間以及國家與歐盟之間的關係的規定來看，你所建議是一個迫切需要解決的盡快解決，即使它是不是在歐洲議會工作的議程;它是必要的，即，調和的狀態下的自主性和主權反對任何入侵，因為在這種情況下。這是必要的，特別是如果歐盟將維持目前的安排，無論是如果涉及到政治聯盟的一種形式;在第二種情況下這是很基本符合當地人民，這是必要的發現，通過一定的法律規定，中央和周邊功率之間關係的一種形式，它不謙卑的外接領土實例。不幸的是，這種情況下，僅僅是最新的一系列已經太久，並指示危險缺乏考慮人民平等的，他們的歷史和特點，屈從於單純的財務方面的價值，假設為唯一合法的參數和考慮。據我們了解，這個設置是促成，除了這些外源性，打造更高水平的不平等的內生因素，那應該由社區機構更好地戰鬥方面。布魯塞爾，在這個問題上保持沉默，其默認批准而這種態度助長了對它的信任下降，開闢了道路容易批評，這只會導致投票站內的不良喜好。一個歐洲的不斷違背自己的原則的看法，因此越來越強，這是由違反應遵循常識，以及歐洲法規和相同的國際法規定的最基本規則，增強：在本質上布魯塞爾越來越多從移動共同感受了，因為它允許對較弱的強克服，不同層次，這考慮是歐洲夢結束的前廳。

ギリシャに対するドイツの干渉、破産症状ヨーロッパ

最初のギリシャ大臣は、国の改善、経済データの都合上、最低年金、月額ユーロ750内のものに有利な現金ボーナスを与えることを決めた、との2点の計画的増加をブロックします」値税を追加しました。対策としては、特にハード、批判されている、システム全体の自律性の判断に過度の危険性を特定しているドイツの財務大臣は、アテネの内閣総理大臣は、非計画的支出をサポートするために公的資金を取ります金融機関と合意していません。ベルリンは、つまり、再び明示と公には、主権国家の決定に拒否権を行使しました。部分的にそれらの同じ機関から、ギリシャ国の保護下に置かれ、また、ドイツと欧州連合た、ほとんど、またはでギリシャを支援するために何を行っているTsiprasへの決定は機関に相談することなく撮影されたことはほとんど問題に困難とビジネスミッションと難民の管理を余儀なくされました。問題に関する必要な配慮を超えて、外国政府の意思決定の自律性に関する問題についてドイツ政府のメンバー、および公式および個人のステートメントは、存在しないはずのフィールドの侵入であることは否定できないと思われますそれは、しかし、批判と反欧州ポピュリストによって投資されているブリュッセル、のために非常に危険にさらさ大陸枠組みの中で、再び再発します。それはさらに、欧州連合（EU）内の点の既に低レベルに損傷を与える可能性があるため、ドイツ財務大臣の声明だけでなく、国際法への侮辱であることは、政治的に都合の悪いです。 2017年の旧大陸では、連合の将来の構成のために特に重要と決定的な選挙の年になるでしょう：確かに彼らはドイツとフランスで独自に投票する、イタリアが新政府を決定する投票に来て持っている可能性と新しい大多数。反体制運動の肯定本当の脅威は、多くの場合、代替品がない、部分的に、ので、すべてのこれらの国での具体的である、金融犠牲政策のおかげで、賛成で自分自身と呼ばれる当事者が、彼らはしなかった罪のために市民に課せられました労働者、そして、その代わりに、大銀行の利益を守るの認識を与え、オーバーリベラル政策を経由して、雇用に関連する取得した権利を減らします。状態間および州と欧州連合（EU）との関係の規制の観点から、何を提案していることは、それが欧州議会の作品の議題にない場合でも、迅速に解決すべき緊急の必要性です。それはつまり、この場合のように、任意の侵略に対する国家の自律性と主権を調整するために、必要です。これは、EUが、それは政治的な労働組合の形に来るの両方の場合、現在の配置を維持する場合は特に必要です。この第二のケースでは、しかし、地元の人々との基本的な遵守であり、特定の法律を通じて、領土外接インスタンスを謙虚しない中央と周辺機器の電源との間の関係の形を、見つけることが必要です。残念ながら、この場合は、すでにあまりにも長いシリーズでちょうど最新のものであると、単なる財務面値に従順彼らの歴史とその特殊性を持つ人々の平等を考慮の危険がないことを、示している、唯一の有効なパラメータとして想定しますそして、考察。私たちは、この設定は不平等のより高いレベルを作成するために、これらの外因性に加えて、貢献する内因性の要因、より良いコミュニティ機関によって争われるべき側面であることを理解しています。ブリュッセルでは、この問題について沈黙、それは暗黙のうちに承認し、このような態度は、投票ブース内部不利な好みになりますこれは、簡単な批判への道を開いて、それへの信頼の低下に貢献しています。独自の原則を否定し続け、ヨーロッパの知覚は、したがって、より強く、より強固であり、これは常識だけでなく、欧州の規制と同じ国際法の規定に従わなければならない最も基本的なルールの違反によって補強されています。本質的にそれは弱いに強いの克服を可能にするため、ブリュッセルはますます異なるレベルで、離れて一般的な感覚から移動し、この考察は、ヨーロッパの夢の終わりの控えの間です。

التدخل الألماني ضد اليونان، والإفلاس أعراض أوروبا

وزير اليونانية الأول على حساب من تحسن البيانات الاقتصادية في البلاد، قررت، لإعطاء مكافأة نقدية لصالح من أدنى المعاشات التقاعدية، تلك التي تدخل في يورو 750 شهريا، ولمنع الزيادة المقررة من نقطتين " ضريبة القيمة المضافة. هذا الاجراء، ومع ذلك، فقد تعرضت لانتقادات، من الصعب بشكل خاص، وزير المالية الألماني، الذي حددت خطرا المفرط لنظام الحكم في مجموع الحكم الذاتي، رئيس الوزراء في أثينا، لاتخاذ المال العام لدعم النفقات غير المخطط لها ولم يتفق عليها مع المؤسسات المالية. برلين، وهذا هو، يمارس من جديد صراحة وعلنا فيتو على قرار من دولة ذات سيادة. ولا يهم أن اتخذ قرار تسيبراس دون استشارة تم وضع الجثث تحت حماية الدولة اليونانية، ويرجع ذلك جزئيا تلك المؤسسات نفسها، وأيضا ألمانيا والاتحاد الأوروبي، لم تفعل شيئا يذكر لدعم اليونان في مهمة صعبة الأعمال والقسري وإدارة اللاجئين. ما وراء الاعتبارات اللازمة في هذا الشأن، على ما يبدو لا يمكن إنكاره أن تصريحات لأحد أعضاء الحكومة الألمانية، ومسؤول والشخصية، بشأن مسألة التي تتعلق الاستقلالية في اتخاذ القرار من حكومة أجنبية هي غزو الحقل الذي لا ينبغي أن توجد و ذلك، ومع ذلك، يتكرر مرة أخرى في إطار القاري خطر جدا لبروكسل، التي استثمرت من قبل انتقادات والشعبوي المناهض لأوروبا. بيان من وزير المالية الألماني، فضلا عن كونه إهانة للقانون الدولي هو غير مناسب سياسيا، لأنه يمكن أن يلحق المزيد من الضرر مستوى منخفض بالفعل الصدد فيها الاتحاد الأوروبي. في القارة العجوز في عام 2017 سيكون عام الانتخابات أهمية خاصة وحاسمة لتكوين مستقبل الاتحاد: بالتأكيد أنهم سيصوتون خاصة بهم في ألمانيا وفرنسا، مع احتمال أن إيطاليا يجب أن يأتي إلى التصويت لاتخاذ قرار تشكيل حكومة جديدة و أغلبية جديدة. التهديد تأكيد حقيقي من الحركة المناهضة للنظام هو ملموس في جميع هذه البلدان، ويرجع ذلك جزئيا، في كثير من الأحيان، والبدائل ليست هناك، وذلك بفضل السياسات التضحية المالية التي تفرض على المواطنين عن الجرائم التي لم يكن، من قبل الأطراف التي تطلق على نفسها اسم لصالح العمال، وبدلا من ذلك، وإعطاء تصور للدفاع عن المصالح المصرفية الكبيرة والحد من الحقوق المكتسبة المتعلقة بالعمل، عبر أكثر ليبرالية السياسات. من وجهة نظر من لوائح العلاقات بين الدول وبين الدول والاتحاد الأوروبي، ما نقترحه هو حاجة ملحة إلى حلها بسرعة، حتى لو أنها ليست على جدول الأعمال البرلمان الأوروبي. فمن الضروري، وهذا هو، للتوفيق بين الحكم الذاتي والسيادة للدولة ضد أي الغزوات، كما في هذه الحالة. وهذا أمر ضروري وخصوصا اذا كان الاتحاد الاوروبي الحفاظ على الترتيب الحالي، على حد سواء اذا وصل الامر الى شكل من أشكال الاتحاد السياسي. في هذه الحالة الثانية هو الامتثال إلا أساسي مع السكان المحليين ومن الضروري العثور عليها، من خلال قانون معين، وهو شكل من أشكال العلاقة بين السلطة المركزية والطرفية، والتي لا يتواضع الحالات ومقيدا إقليميا. للأسف، هذه الحالة ليست سوى أحدث حلقة في سلسلة بالفعل طويلة جدا وتدل على عدم وجود خطورة من النظر في المساواة بين الشعوب، مع تاريخهم وخصوصياتها، منقاد لمجرد قيمة الجانب المالي، يفترض كمعلمة الوحيدة الصالحة والنظر. ونحن نفهم أن هذا الإعداد هو عامل الذاتية التي تساهم، بالإضافة إلى تلك خارجية المنشأ، لخلق مستويات أعلى من انعدام المساواة، والجوانب التي يجب أن يكون من الأفضل التي خاضها مؤسسات المجتمع المحلي. بروكسل، الصمت بشأن هذه المسألة، فإنه يوافق ضمنيا وهذا الموقف يساهم في تراجع الثقة فيه، وفتح الطريق أمام الانتقادات السهل، الذي لن يؤدي إلا إلى تروق سلبي داخل مراكز الاقتراع. تصور أوروبا التي لا تزال تتعارض مع مبادئها، ولذلك أقوى وأقوى وهذا ما يعززه انتهاكا لأبسط القواعد الأساسية التي ينبغي أن تتبع الحس السليم، فضلا عن أحكام اللائحة الأوروبية والقانون الدولي نفسه: في جوهر يتحرك بروكسل على نحو متزايد بعيدا عن شعور مشترك، لأنه يسمح للالتغلب على أقوى ضد أضعف، على مستويات مختلفة، وهذا الاعتبار هو غرفة انتظار نهاية الحلم الأوروبي.

Le prime nomine di Trump contraddicono i suoi proclami elettorali

Se uno dei motivi per non votare Hillary Clinton, era quello di impedire l’ingresso della finanza e della globalizzazione alla Casa Bianca, ecco che le nomine del nuovo presidente Trump, che in campagna elettorale si era detto contrario all’influenza della finanza e della delocalizzazione delle imprese statunitensi, per quanto riguarda le cariche di Segretario del commercio e del tesoro vanno proprio in questo senso, contraddicendo i pur labili programmi del miliardario americano. Così Trump scopre il suo vero volto di opportunista, capace di stringere alleanze con i rappresentanti dei settori più potenti dello stato federale, quelli che dovevano essere esclusi a causa del loro operato, che tanti danni ha creato per il sistema americano. Poco importa anche, che uno dei due nominati sia stato un finanziatore della Clinton: la dote della coerenza, ormai si è capito, non appartiene al nuovo inquilino della Casa Bianca. Wilbur Ross, che ricoprirà la carica che dovrà sovraintendere alla delicata materia del commercio, è una delle massime espressioni di chi ha usato il libero scambio e le opportunità della deregolamentazione, il contrario del protezionismo invocato da Trump, per arricchirsi: possiede fabbriche tessili in Messico e Cina ed acciaierie in Spagna; la sua storia di delocalizzazioni aziendali non sembra conciliarsi con i temi, in favore del mantenimento del lavoro negli USA e per gli statunitensi, che hanno portato Trump all’elezione. Il futuro Segretario del tesoro, invece, si chiama Steve     Mnuchin, è stato vice presidente della banca d’affari Goldman Sachs; questa provenienza indica come Trump voglia, in modo pratico, ingraziarsi la benevolenza di Wall Street e della finanza americana, dopo averla falsamente combattuta in sede di campagna elettorale.  Il dubbio reale, che queste nomine provocano, è che il programma elettorale, volutamente non preciso e non circostanziato, ma basato su slogan elettorali fine a se stessi, che Trump  ha portato avanti nella sua campagna elettorale, sia rimasto nascosto per occultare secondi fini del tutto contrari a quanto gli ha permesso di arrivare alla vittoria. Nelle spiegazioni degli analisti e dei politologi avvenute immediatamente dopo il trionfo di Trump, si giustificava la vittoria del miliardario come candidato antisistema e perchè la Clinton rappresentava con troppa evidenza la parte degli Stati Uniti più ricca e potente e comunque collusa con il sistema finanziario, in ultima analisi responsabile delle crisi economiche. Sarà ora interessante constatare quali saranno le spiegazioni che gli esperti produrranno per queste nomine, che non appaiono certo di rottura. Un aspetto particolarmente rilevante è come questa, che appare come una inversione netta di Trump ai propri proclami, non sembra essere stata affatto prevista dagli esperti, nella foga di sposare una lettura della vittoria del nuovo presidente americano soltanto come una contestazione popolare dello status quo. Quello che si sembra percepire, invece, è una riproposizione del dominio dell’establishment in aperto contrasto con il volere degli elettori di Trump e del principale gruppo che lo ha sostenuto: il Tea Party. Al contrario questa sembra l’affermazione di chi, pur essendo nella sua sfera politica, sembrava non sostenerlo: gli esponenti tradizionali del partito repubblicano. Si è di fronte così all’assunzione di una rilevanza molto importante, che sembrava perduta, del partito repubblicano, contrariamente alla percezione di quanto l’elezione di Trump aveva comunicato. Tutta l’opinione pubblica americana è stata allora ingannata? Si è trattato di una strategia concertata con i vertici del partito o Trump ha pianificato una campagna in una determinata direzione, soltanto con il fine di raggiungere la carica di Presidente, senza, in realtà, avere intenzione di attuare i suoi proclami elettorali, ma, anzi, di contraddirli completamente, per mantenere il potere nelle solite sedi? Ed, ancora, Trump è l’ideatore di questo schema o è soltanto il manichino manovrato da poteri occulti, impossibili da scalzare. Se queste domande troveranno delle risposte affermative, anche parziali, significa che l’elettorato americano non aveva davanti una vera alternativa, che, forse, si poteva concretizzare con Sanders, che, non per niente, è stato boicottato dal partito democratico, anche attraverso una condotta poco onesta dei suoi vertici. Alla fine chiunque avesse vinto, era importante che il potere reale che comanda gli Stati Uniti restasse in luoghi ben definiti: nonostante le recite dei due candidati arrivati allo scontro finale.

The first appointments of Trump contradict its electoral proclamations

If one of the reasons not to vote for Hillary Clinton, was to prevent the entry of finance and globalization at the White House, here is that the appointments of the new President Trump, who during the election campaign had been opposed to the influence of finance and relocation of US companies, with regard to the positions of Secretary of commerce and the treasury are heading in this direction, contradicting even labile American billionaire programs. So Trump discovers his true face of opportunistic, able to make alliances with the representatives of the most powerful sectors of the federal state, those who were to be excluded because of their work, which has created so much damage to the American system. Soon even matter which one of the two nominated was a financier of Clinton: the dowry of consistency, it is now understood, it does not belong to the new occupant of the White House. Wilbur Ross, who will take the position that will oversee the delicate matter of the trade, is one of the greatest expressions of those who have used the free trade and opportunities of deregulation, the opposite of protectionism invoked by Trump, to get rich: owns textile factories in Mexico and China, and steel mills in Spain; its history of company relocations does not seem to be reconciled with the themes, in favor of the maintenance work in the US and for the US, which led to the election Trump. The future Secretary of the Treasury, on the other hand, is called Steve Mnuchin, was vice president of the investment bank Goldman Sachs; This source indicates that Trump wants, in a practical, cozy up the benevolence of Wall Street and American finance, after he falsely fought during the election campaign. The real doubt, that these appointments result, is that the electoral program, deliberately not accurate and not circumstantial, but based on electoral slogan ends in themselves, that Trump has continued in his election campaign, remained hidden to conceal ulterior motives of quite contrary to what has enabled him to achieve victory. In the explanations of analysts and political scientists that took place immediately after the triumph of Trump, it was justified victory of the billionaire as a candidate anti-system and why the Clinton represented too highlighted the richest and most powerful part of the US and still colluding with the financial system, ultimately responsible for the economic crisis. Will be interesting to see what the explanations that experts will produce for these appointments, which do not appear certain to break. A particularly important aspect is like this, which appears as a sharp reversal of Trump to its proclamations, it does not seem to have been in any way provided by the experts, in the rush to marry a victory reading of the new American president only as a popular challenge the status quo. What you seem to perceive, however, it is a restatement of the establishment rule in open contradiction of the will of the voters Trump and the main group that supported him: the Tea Party. On the contrary, this seems the affirmation of someone who, despite being in its political sphere, seemed to support him: the traditional leaders of the Republican Party. You are facing so the assumption of a very important significance, which seemed lost, the Republican Party, contrary to the perception of what the election of Trump had communicated. The entire American public was then deceived? It was a concerted strategy with the leaders of the party or Trump has planned a campaign in a particular direction, only with the aim of reaching the position of President, no, in fact, intend to implement its electoral proclamations, but, indeed, completely contradict them, to maintain power in the usual locations? And, again, Trump is the originator of this scheme or is it just the dummy manipulated by occult powers, impossible to unseat. If these questions will find the positive responses, even partial, it means that the American electorate had not before a real alternative, that, perhaps, you could realize with Sanders, who, not for nothing, was boycotted by the Democratic Party, including through dishonest conduct of its vertices. In the end everyone had won, it was important that the real power that controls the United States would remain in well-defined places: in spite of the performances of the two candidates arrived for a final showdown.

Las primeras citas de Trump en contradicción con sus proclamas electorales

Si una de las razones para no votar por Hillary Clinton, fue para impedir la entrada de las finanzas y la globalización en la Casa Blanca, aquí es que el nombramiento del nuevo presidente de Trump, quien durante la campaña electoral se había opuesto a la influencia de las finanzas y reubicación de las empresas estadounidenses, con respecto a los cargos de Secretario de comercio y el tesoro se dirigen en esta dirección, lo que contradice los programas multimillonarios estadounidenses incluso lábiles. Así Trump descubre su verdadera cara de oportunista, capaz de hacer alianzas con los representantes de los sectores más poderosos del estado federal, los que iban a ser excluidos debido a su trabajo, que ha creado tanto daño al sistema americano. Pronto siquiera importa que uno de los dos nominados era un financiero de Clinton: la dote de coherencia, se entiende ahora, que no pertenece al nuevo inquilino de la Casa Blanca. Wilbur Ross, que se llevará a la posición que supervisará la delicada cuestión del comercio, es una de las mayores expresiones de aquellos que han utilizado el libre comercio y las oportunidades de desregulación, lo contrario de proteccionismo invocada por Trump, para enriquecerse: posee fábricas textiles en México y china, y las fábricas de acero en España; no parece conciliarse con los temas, a favor de los trabajos de mantenimiento en los EE.UU. y de los EE.UU., lo que llevó a la elección del triunfo de su historia de la deslocalización de empresas. El futuro Secretario de Hacienda, por el contrario, se llama Steve Mnuchin, fue vicepresidente del banco de inversión Goldman Sachs; Esta fuente indica que Trump quiere, de una manera práctica, acogedora hasta la benevolencia de Wall Street y las finanzas estadounidenses, después de que él falsamente luchó durante la campaña electoral. La verdadera duda, que estas citas como resultado, es que el programa electoral, deliberadamente, no precisa y no circunstancial, pero basado en el lema electoral fines en sí mismos, que Trump ha continuado en su campaña electoral, se mantuvo oculto para ocultar segundas intenciones de muy al contrario de lo que le ha permitido alcanzar la victoria. En las explicaciones de los analistas y politólogos que tuvieron lugar inmediatamente después del triunfo de Trump, que era la victoria justificada del multimillonario como un anti-sistema candidato y por qué el Clinton representó también destacó la parte más rica y poderosa de los EE.UU. y todavía en connivencia con el sistema financiero, en última instancia, responsable de la crisis económica. Será interesante ver lo que las explicaciones que los expertos van a producir por estas citas, que no aparecen determinado a romper. Un aspecto particularmente importante es así, que aparece como un cambio brusco de Trump a sus proclamas, no parece haber estado en cualquier forma prevista por los expertos, en la prisa por casarse con una lectura de la victoria del nuevo presidente de Estados Unidos sólo como un reto muy popular el status quo. Lo que parece percibir, sin embargo, es una reafirmación de la regla de establecimiento en abierta contradicción con la voluntad de los electores Trump y el grupo principal que lo apoyó: el Tea Party. Por el contrario, esto parece la afirmación de alguien que, a pesar de estar en su esfera política, parecía que apoyarlo: los líderes tradicionales del Partido Republicano. Por lo que se enfrentan a la asunción de un significado muy importante, que parecía perdido, el Partido Republicano, contrariamente a la percepción de lo que la elección de Trump se había comunicado. a continuación, se dejó engañar todo el público americano? Era una estrategia concertada con los líderes del partido o Trump ha planeado una campaña en una dirección particular, sólo con el objetivo de llegar a la posición del presidente, no, de hecho, la intención de poner en práctica sus proclamas electorales, pero, de hecho, en total contradicción con ellos, para mantener el poder en los lugares habituales? Y, de nuevo, Trump es el autor de este esquema o es sólo el muñeco manipulado por los poderes ocultos, imposibles de quitar el puesto. Si estas preguntas encontrarán las respuestas positivas, incluso parciales, esto significa que el electorado estadounidense no tenía antes de una alternativa real, que, tal vez, se podía realizar con Sanders, que, no en vano, fue boicoteada por el Partido Demócrata, incluso a través de conducta deshonesta de sus vértices. Al final cada uno había ganado, era importante que el poder real que controla los Estados Unidos permanecería en lugares bien definidos: a pesar de las actuaciones de los dos candidatos llegó a un enfrentamiento final.