Голоса Конгресса США о санкциях против России

С согласия обеих палат парламента США санкций против России, то очевидно, что американское политическое общество, понимаемое как одна принадлежность к конституционным структурам, далеко от президента США и его чувства по отношению к Москве. Даже Путин теперь есть доказательства, которые ставили все на выборах Трампа оказалось просчет. Голосование в Палате представителей и Сенате Соединенных Штатов, показывает глубокое расстояние от максимального заряда Выделим судьи, который также адаптируется к социальной базы страны, которая выражается самая низкая в истории популярности суда для президента, избранного такой короткий промежуток времени. Расчет Москвы был испорчен на немного глубокий анализ американских чувств по отношению к России и скрытые реакции на воздействие нарушений норм международного права; Российские чиновники дали слишком большое значение роли арендатора Белого дома, не принимая во внимание все те силы, которые он может уравновесить действие. Большая ошибка Москвы была определение поддержки Трампа американцев, в результате неудовлетворенности внутреннего происхождения, который не может быть равной ценность в международной политике, и особенно для негативного восприятия, что американское общество продолжает играть Россия после падения коммунизма. Руководство Путины понравилась только небольшая часть американцев, остальные определил новую роль, что Москва претендует на международной арене, как возрождение советского империализма, особенно за счет американских интересов геостратегических. Следует также не забывать, если вмешательство Кремля на президентских выборах и повторных атак прослежены в Москву, подняли уровень недоверия старых врагов. Это приводит к дальнейшему снижению Trump его предвыборной программы, которая, во внешней политике, при условии сближения с Россией на основе новых дипломатических отношений. Утверждение причин санкций являются неотъемлемым правом в действии России в интерференции на президентских выборах, и в его действиях против Украины, в том числе и аннексии Крыма. Особенно стратегия Путина было избежать, с выборами Клинтон, с вниманием обновленным СМИ на украинском вопросе, с результатом прекращения санкций со стороны США, которые могли бы вызвать подобный выбор также из Европы , Для Москвы санкция является источником экономических трудностей и политической изоляции на международной арене, которая была лишь частично смягчена у входа в сирийский сценарий. Конечно, решение Конгресса США еще не эффективное и Trump может поставить их вето президента, но широкое членство, пересекает две партии, Демократические и Республиканские, он подвергает вето президента США к звонкому отказу парламента, который бы поставил Трамп в четкие политические трудности, особенно после неудачи в достижении цели нового регулирования по вопросам здоровья. реакции Путина на решения Конгресса США, была сильная оппозиция: Президент говорил о истерии против России и ухудшения отношений с США, что может привести к эффекту подрыва ожиданий возможность нормализации диалога между две страны. Это реакция, которая выражает удивление по мерам, которые, вероятно, не ожидаются, и что даже если президент США будет смягчаться, показывает, как расстояние от ожиданий Кремля, все еще далеко от целей, в отношениях с США что Россия поставила перед собой с выборами Трампа.

在對俄羅斯實施制裁，美國國會投票

隨著美國對俄羅斯實施制裁的議會兩院的批准，顯而易見的是，美國的政治社會，理解為屬於憲法結構的一個，遠離美國總統和他的感情對莫斯科。即使普京現在已經拿到了證據，這對特朗普的選舉賭一切竟然是一個誤判。在美國眾議院和參議院的投票，揭示了從最大充電美國獨任法官，誰也適應了國家，這已表示支持這麼短的時間當選總統的歷史流行的判斷最低的社會基礎產生了深遠的距離。莫斯科的計算是通過朝俄和違反國際法的行為的影響，潛在的反應美國的感情一點點深入分析存在缺陷;俄羅斯官員都給予太大的重視，白宮的租戶的作用，沒有考慮到所有的，它可以平衡行動的權力。莫斯科的極大的錯誤是確定支持特朗普的美國人，從內因的不滿，這可能無法在國際政治，尤其是對負面看法同等價值的產生是美國社會繼續發揮俄羅斯後共產主義垮台。普京的領導只喜歡美國人的一小部分，其餘部分已確定莫斯科在國際舞台上為蘇聯帝國主義的復活稱，尤其是在美國地緣戰略利益為代價的新角色。它應該也不會忘記，如果克里姆林宮的總統選舉，並追踪到莫斯科反复發作干擾，提高了老冤家的不信任程度。這導致了他的競選綱領，其中，在外交政策上，新外交關係的基礎上與俄羅斯的友好關係提供了進一步降低特朗普。原因制裁的批准在俄羅斯的總統選舉的干擾動作，並在其對烏克蘭的行動固有的權利，還包括克里米亞吞併。特別是普京的戰略是避免與克林頓的選舉，在烏克蘭問題上再次媒體的關注，與美國的制裁終止的結果，這可能導致類似的選擇也從歐洲。莫斯科的制裁是經濟困難和政治孤立在國際舞台上，這是只有部分由入口進入緩和敘利亞場景的來源。當然，美國國會的決定尚未生效特朗普可以把他們的總統的否決，但廣泛的成員，兩岸雙方，民主黨和共和黨，他暴露了美國總統的一個響亮的否定議會，這將使特朗普在否決權明確的政治困難，尤其是在失敗後實現對健康的主題新的調控目標。普京的反應給美國國會的決定，一直強烈反對：總統談到歇斯底里的反對俄羅斯與美國關係的惡化，從而導致破壞了預期的機會正常化之間的對話的效果這兩個國家。它是表達驚喜這，也許是沒有預料到的度量，即使美國總統會軟化，揭示了克里姆林宮的期望的距離，怎麼還是遠離目標，與美國的關係的反應俄羅斯曾與特朗普選舉設置本身。

ロシアへの制裁で米議会の投票

ロシアに対する米国の制裁の議会の両院の承認を得て、憲法の構造に属する1つは、米国大統領から遠いし、モスクワに向けて彼の気持ちとして、アメリカの政治社会は、理解することは明らかです。でもプーチンは今持っているトランプの選挙にすべてを賭けている証拠は、誤算であることが判明しました。米国の下院と上院での採決は、また、このような短い時間で選ばれた大統領の最安の歴史の中で人気の判断を表明している国の社会的基盤に適応し、最大充電米国単独裁判官からの深遠な距離を明らかにする。モスクワの計算は、ロシアと国際法の違反の影響に関する潜在的な反応に向けたアメリカの感情の少しの詳細な分析により不備ました。ロシア当局は考慮に入れ、それが行動のバランスをとることができ、すべての権力を取っていない、ホワイトハウスのテナントの役割にすぎ大きな重要性を与えています。モスクワの大きな間違いは、アメリカ社会がプレイし続けていることを国際政治における、特に負の認識のための等しい値であることができなかった内部起源の不満から生じる、サポートトランプアメリカ人を同定することでした共産主義の崩壊後、ロシア。プーチンのリーダーシップは、アメリカ人のごく一部にだけ言って、残りはモスクワが、特にアメリカの戦略地政学上の利益を犠牲にして、ソビエト帝国主義の復活など国際舞台で主張して新しい役割を特定しました。大統領選挙とモスクワにさかのぼる繰り返し攻撃のクレムリンの干渉は、旧敵の不信感のレベルを上げてきた場合にも、忘れてはなりません。これは、外交政策で、新たな外交関係に基づいてロシアとの和解のために提供、彼の選挙プログラム、さらに減少トランプにつながります。理由の制裁の承認は、クリミアの併合も含めた大統領選挙での干渉のロシアの行動で、ウクライナに対するその作用に固有の権利、です。特に、プーチンの戦略は、ヨーロッパからも同様の選択を引き起こす可能性があり、米国の制裁措置の終了の結果と、クリントンの選挙で、ウクライナの問題に関する新たなメディアの注目を避けるためでした。モスクワのために制裁は部分的にしかシリアのシナリオに入ることによって軽減された国際舞台で経済的困難や政治的孤立の源です。確かに米国議会の決定はまだ有効ではないとトランプが彼らの大統領の拒否権を置くが、幅広い会員、両者を渡り、民主党と共和党ができ、彼がトランプでを置く響き拒否議会に米国大統領の拒否権を公開します特に障害発生後の明確な政治的困難は、健康をテーマに、新たな規制の目的を達成するために。米国議会の決定にプーチンの反応は、強い反対されています社長は、ロシアとの間で対話を正規化する期待の機会を損なうの効果につながることができ、米国との関係の悪化、反対ヒステリーのスポーク二国。これは、米国との関係では、おそらく、期待と米大統領が軟化しても、ということはなかった、クレムリンの期待の距離は、遠くの目標からまだどのように明らかにし、メジャーの驚きを表現する反応であり、ロシアはトランプの選挙で自身を設定していたこと。

الأصوات الكونغرس الأمريكي حول العقوبات ضد روسيا

بموافقة مجلسي الشعب والشورى من العقوبات الأمريكية ضد روسيا، فمن الواضح أن المجتمع السياسي الأمريكي، يفهم على أنه واحد ينتمون إلى الهياكل الدستورية، لا يزال بعيدا عن أن الرئيس الأمريكي ومشاعره تجاه موسكو. حتى بوتين قد حصلت الآن الأدلة، التي راهن كل شيء على انتخاب ترامب تبين أن سوء تقدير. التصويت في مجلس النواب ومجلس الشيوخ في الولايات المتحدة، ويكشف مسافة عميقة من تهمة أقصى الأمريكية قاض واحد، الذي يتكيف أيضا إلى القاعدة الاجتماعية للبلد، التي عبرت عن أدنى مستوى له في تاريخ الحكم الشعبية للرئيس المنتخب من قبل مثل هذا الوقت القصير. كانت معيبة على حساب موسكو قبل قليل من التحليل المتعمق المشاعر الأميركية تجاه روسيا وردود الفعل الكامنة على أثر انتهاكات للقانون الدولي؛ أعطت المسؤولين الروس كبيرة جدا من الأهمية لدور المستأجر من البيت الأبيض، وليس مع الأخذ بعين الاعتبار جميع القوى أنه يمكن تحقيق التوازن بين العمل. كان خطأ كبيرا من موسكو لتحديد الدعم ترامب الأميركيين، والناجمة عن عدم الرضا نابعة من الداخل، والتي لا يمكن أن تكون ذات قيمة متساوية في السياسة الدولية وخاصة بالنسبة النظرة السلبية أن المجتمع الأمريكي لا تزال تلعب روسيا بعد سقوط الشيوعية. أحب قيادة بوتين فقط على جزء صغير من الأميركيين، وقد حددت بقية دور الجديد الذي يدعي موسكو على الساحة الدولية باعتبارها بإحياء الإمبراطورية السوفيتية، وخاصة على حساب المصالح الجيوستراتيجية الأمريكية. وينبغي أيضا ألا ننسى، إذا تدخل الكرملين في الانتخابات الرئاسية والاعتداءات المتكررة تعود إلى موسكو، ورفع مستوى الثقة من الخصمين القديمين. وهذا يؤدي إلى مزيد من الانخفاض ترامب من برنامجه الانتخابي، والتي، في السياسة الخارجية، ينص على التقارب مع روسيا على أساس علاقات دبلوماسية جديدة. الموافقة على عقوبات الأسباب هي حق أصيل في عمل لروسيا في التدخل في الانتخابات الرئاسية وفي عملها ضد أوكرانيا، بما في ذلك أيضا ضم شبه جزيرة القرم. خصوصا ان استراتيجية بوتين لتجنب، مع انتخاب كلينتون، واهتمام وسائل الاعلام من جديد على قضية الأوكرانية، ونتيجة لإنهاء العقوبات المفروضة من قبل الولايات المتحدة، والتي يمكن أن تسبب خيارا مماثلا أيضا من أوروبا . موسكو العقوبات هي مصدر الصعوبات الاقتصادية والعزلة السياسية على الساحة الدولية، التي تخفف جزئيا فقط عند مدخل إلى السيناريو السوري. ومن المؤكد أن قرار الكونجرس الأمريكي ليس لكنها فعالة وترامب قد وضعت فيتو رئاسي، ولكن عضوية واسعة، عبر الطرفين، الديمقراطي والجمهوري، وقال انه يعرض الفيتو من الرئيس الأميركي إلى إنكار مدويا البرلمان، والذي من شأنه أن يضع ترامب في صعوبات سياسية واضحة، خاصة بعد الفشل في تحقيق هدف لائحة جديدة حول موضوع الصحة. وكانت ردود الفعل بوتين لقرارات الكونغرس الأميركي، معارضة قوية: تحدث الرئيس الهستيريا ضد روسيا وتدهور العلاقات مع الولايات المتحدة، والذي يمكن أن يؤدي إلى تأثير تقويض فرصة التوقعات لتطبيع الحوار بين البلدين. وهو رد الفعل الذي يعبر عن مفاجأة لتدبير، على الأرجح، لم يكن متوقعا وأنه حتى لو كان رئيس الولايات المتحدة سوف تخفف، ويكشف كيف مسافة توقعات الكرملين، ما زالت بعيدة عن الأهداف، في العلاقات مع الولايات المتحدة أن روسيا قد وضعت نفسها مع انتخاب ترامب.

Contro Visegrad

All’interno dell’Unione Europea esiste una zona che vuole sfuggire alle regole di Bruxelles, pur mantenendo tutti i vantaggi che l’Europa unita assicura. Questa zona è composta da quatro stati, Ungheria, Polonia, Slovacchia e Repubblica Ceca, e si riassume nella denominazione Patto di Visegrad. Questa associazione di stati era nato per sviluppare la cooperazione delle, allora tre nazioni, poi divenute quattro e favorire una sorta di integrazione di tipo unitario all’interno dell’Unione Europea. Se questo era lo scopo principale il gruppo, inteso come forma di collaborazione tra stati esteri, doveva avere esaurito i suoi compiti e non avrebbe più avuto ragione di esistere. Tuttavia ciò non è stato e la ragione di essere dell’esistenza del gruppo ha mutato il suo riferimento, diventando una aggregazione di stati, che all’interno di una unione sovranazionale, si batte per mantenere una certa autonomia attraverso il rifiuto, a posteriori, di regole precedentemente accettate. A favorire questa coesione vi è una forte vicinanza politica degli esecutivi, che poco sopportano le regole fondamentali dell’adesione a Bruxelles ed adottano provvedimenti che ledono i diritti civili, come la riduzione del diritto di critica, attraverso la limitazione della libertà di stampa o il controllo diretto del governo sulla magistratura. Si tratta, con grande evidenza, di violazioni a quanto sottoscritto per entrare in Europa, che Bruxelles sembra tollerare con troppa leggerezza, rischiando di innescare pericolosi precedenti, capaci di alterare i principi costitutivi dell’Unione. Del resto l’atteggiamento dei governi di questi paesi appare arrogante e poco consono alle normali norme di convivenza tra gli stati europei. La percezione è che i paesi del patto di Visegrad non abbiano una partecipazione convinta all’Unione ed i sentimenti delle loro stesse popolazioni vivano l’Europa come una sorta di perdita di sovranità e non una occasione di sviluppo verso i valori democratici e del progetto europeo. L’unico elemento che viene considerato in modo positivo è l’aspetto economico, dato che questi paesi ricevono dall’Europa finanziamenti superiori alle loro contribuzioni, finaziamenti, che hanno permesso una crescita economica consistente in tutte queste nazioni. L’intendimento di Bruxelles era quello di permettere una crescita democratica attraverso una migliore condizione economica, un progetto che appare fallito. L’esasperazione ed il fastidio con le quali il patto di Visegrad accoglie le richieste europee, sta a dimostrare che quello che si è sviluppato appare un rapporto difficilmente recuperabile. La questione della divisione delle quote di immigrati ed il loro atteggiamento sono esempi eloquenti dell’incompatibilità tra i paesi che appartenevano al blocco sovietico con gli altri membri dell’Unione. Il rischio evidente, di mantenere all’interno del perimetro europeo queste nazioni, è che il patto di Visegrad diventi una sorta di attrattiva per altri paesi vicino allo scetticismo verso l’Europa. L’esempio dell’Austria è evidente. Per l’Europa certi membri poco o nulla convinti dei valori fondativi dell’Unione, sono molto negativi al proprio interno e sarebbe preferibile avviare un processo di riflessione, capace di arrivare a soluzioni anche drastiche, che sappia imporre una revisione degli accordi di adesione, attraverso norme sanzionatorie severe per chi non si adegua ai principi ed alle esigenze generali. Se è uscito il Regno Unito, ancorché da solo, l’Europa può sopportare anche l’eventuale allontanamento del gruppo di Visegrad, eliminando paesi membri che non hanno più, o forse non hanno mai avuto, le caratteristiche per restare all’interno di una unione sovranazionale che deve pretendere comportamenti consoni, sia all’interno dei suoi confini comuni, che all’interno dei confini del singolo stato. Senza questa applicazione di norme, peraltro sottoscritte, si vanificano gli sforzi per l’unità europea e se ne mette in pericolo anche la sua esistenza. Intraprendere la strada della severità oltre i limiti di bilancio, appare ben più importante salvaguardare i valori democratici e di condivisione delle esigenze generali, se si vuole entrare veramente in un’ottica comune, al contrario è meglio che all’interno dell’Europa non restino i paesi che mirano ad ottenere vantaggi a senso unico.

Against Visegrad

Within the European Union there is an area that wants to escape the rules of Brussels, while retaining all the benefits that Europe unites. This zone consists of four states, Hungary, Poland, Slovakia and the Czech Republic, and it is summarized in the name of the Pact of Visegrad. This association of states was born to develop the co-operation of the then three nations, which then became four and favored a sort of unitary integration within the European Union. If this was the main purpose, the group, understood as a form of cooperation between foreign states, had to have exhausted its tasks and would no longer have the right to exist. However, this was not and the reason for being of the existence of the group has changed its reference, becoming an aggregation of states that, within a supranational union, fights to maintain some autonomy through rejection, posteriorly, Of previously accepted rules. To foster this cohesion, there is a strong political proximity of the executives, which little bear the fundamental rules of accession to Brussels and take measures that undermine civil rights, such as the reduction of the right to criticism, by limiting the freedom of the press or the Direct government control over the judiciary. This is very much the case with violations of what I have signed up to enter Europe, which Brussels seems to tolerate too lightly, with the risk of triggering dangerous precedents, capable of altering the founding principles of the Union. Moreover, the attitude of the governments of these countries seems arrogant and incompatible with the normal rules of coexistence between European states. The perception is that the countries of the Visegrad Pact have no convincing participation in the Union, and the feelings of their peoples live Europe as a sort of loss of sovereignty and not an opportunity for development towards democratic values ​​and the European project . The only thing that is considered positively is the economic aspect, as these countries receive from Europe more funding than their contributions, fines, which have enabled economic growth in all these countries. Brussels' intent was to allow democratic growth through a better economic condition, a project that appears to have failed. The exasperation and the annoyance with which the Visegrad covenant welcomes European demands is to show that what has developed is a difficult relationship that can be recovered. The question of the division of immigrant quotas and their attitude are eloquent examples of the incompatibility between the countries that belonged to the Soviet bloc with the other members of the Union. The obvious risk of keeping these countries within the European perimeter is that the Visegrad pact becomes a sort of attraction for other countries to skepticism towards Europe. The example of Austria is obvious. For some Europe, some or no members convinced of the founding values ​​of the Union, they are very negative in their own right, and it would be preferable to initiate a process of reflection, capable of reaching drastic solutions, which might require a revision of the accession agreements, Through severe sanction rules for those who do not adhere to the principles and general needs. If the United Kingdom has come out, even if alone, Europe can withstand the possible withdrawal of the Visegrad group, eliminating member countries who no longer have or have not ever had the characteristics to remain within a Supranational union that has to demand consonant behavior, both within its common borders, and within the boundaries of the individual state. Without this application of standards, which are, however, underscored, the efforts for European unity are vanishing and its existence is endangered. To take the road of severity beyond budget constraints, it is more important to safeguard democratic values ​​and to share the general needs if you really want to go in a common sense, on the contrary it is better that within Europe not rest Countries that aim to gain one-way benefits.

contra Visegrad

En la Unión Europea existe un área que quiere escapar de las reglas de Bruselas, mientras que mantiene todos los beneficios que garantiza una Europa unida. Esta área se compone de cuatro estados, Hungría, Polonia, Eslovaquia y la República Checa, y que se resumen en Visegrad Pacto denominación. Esta asociación de estados fue creada para desarrollar la cooperación de los entonces tres naciones convertirá entonces en cuatro y fomentar un tipo de integración de los tipos de unidad en la UE. Si este era el objetivo principal del grupo, como una forma de colaboración entre los países extranjeros, que debe haber agotado sus tareas y ya no tendría razón de ser. Sin embargo, esto no iba a ser y la razón de la existencia del grupo ha cambiado su referencia, se estaban convirtiendo en una agregación que dentro de una unión supranacional está luchando para mantener una cierta autonomía al negarse, en retrospectiva, previamente aceptada reglas. Para facilitar esto hay una fuerte proximidad de la cohesión política ejecutiva, que tienen poca adhesión reglas fundamentales en Bruselas y toma las medidas que afectan a los derechos civiles, tales como la reducción del derecho de crítica, mediante la limitación de la libertad de la prensa o control directo del gobierno sobre el poder judicial. Es con gran evidencia de violaciónes a los suscritos a entrar en Europa, que Bruselas parece tolerar demasiado alto, amenazando con desencadenar precedentes peligrosos, capaces de alterar los principios fundadores de la Unión. Por otra parte, la actitud de los gobiernos de estos países es arrogante y no está bien adaptado a las reglas normales de la convivencia entre los estados europeos. La percepción es que los países del Pacto de Visegrad no tienen una participación convencidos Unión y los sentimientos de sus propias poblaciones viven Europa como una especie de pérdida de soberanía y no como una oportunidad para el desarrollo de los valores democráticos y el proyecto europeo . El único factor que se considera de una manera positiva es el aspecto económico, ya que estos países reciben fondos de Europa más allá de sus contribuciones, fondos estructurales, lo que permitió un crecimiento sustancial en todos estos países. La comprensión de Bruselas era permitir un crecimiento democrático a través de una mejor condición económica, un proyecto que parece un fracaso. La exasperación y la molestia con la que el pacto de Visegrad da la bienvenida a las exigencias europeas, viene a demostrar que lo que ha desarrollado parece difícil de recuperar una relación. La cuestión de la división de los volúmenes de los inmigrantes y su actitud son ejemplos elocuentes de la incompatibilidad entre los países que pertenecieron al bloque soviético con otros miembros de la UE. El riesgo obvio, para mantener dentro del perímetro europea de estas naciones es que el pacto de Visegrad se convierta en una especie de atracción para otros países cercanos al escepticismo hacia Europa. El ejemplo de Austria es evidente. Para Europa, algunos miembros creen poco o nada de los valores fundadores de la Unión, son muy negativo en sí mismo y sería preferible iniciar un proceso de reflexión, capaz de llegar a incluso soluciones drásticas, que pueden imponer una revisión de los acuerdos de adhesión, a través de normas disciplinarias estrictas para que no se adapta a los principios y requisitos generales. Si el Reino Unido, incluso si solo, Europa puede soportar incluso la eventual eliminación del grupo Visegrad, la eliminación de los países miembros que ya no tienen, o tal vez nunca han tenido las características de permanecer en el interior salió de una unión supranacional debe exigir comportamientos de respuesta, tanto dentro de sus fronteras comunes, dentro de los límites de un solo estado. Sin la aplicación de las normas, sino también suscrito, van a anular los esfuerzos para la unidad europea y también poner en peligro su existencia. Tomar el camino de la gravedad, además de las limitaciones presupuestarias, es mucho más importante para salvaguardar los valores democráticos y el intercambio de las necesidades generales, si realmente desea conseguir en perspectiva compartida, por el contrario, es mejor que en Europa no se quede países que tienen como objetivo lograr ventajas unilaterales.