La Russie pourrait-elle annexer la Biélorussie?

L'union entre la Russie et la Biélorussie, entité supranationale présente depuis 1996, pourrait être vaincue avec l'annexion de Minsk à Moscou. Les indices qui mènent à l'achèvement de ce scénario sont différents et s'inscrivent tout d'abord dans la récession du pays biélorusse, qui a grandement besoin de matières premières russes et qui est en difficulté de paiement. Pour Poutine, ce serait une opportunité qui présente de nombreux avantages. Le premier est géopolitique: le Kremlin craint pour la Biélorussie, un destin similaire à celui ukrainien, où l’influence américaine est devenue tellement prépondérante qu’elle éloigne Kiev de la région russe. Celui de recréer l’espace d’influence de l’ancienne Union soviétique est un projet du président russe, qui a toujours jugé essentielle la sphère d’influence territoriale de l’empire communiste, comme condition nécessaire pour redonner à Moscou le statut de grande puissance perdue avec le effondrement du régime soviétique. Bien qu’il soit un petit pays, le Bélarus a, dans sa position géographique, une grande importance pour Poutine, du fait de sa frontière avec la Pologne, et donc avec l’Union européenne, avec deux des pays baltes et avec la partie nord de l’Ukraine. Si le territoire biélorusse devenait membre à part entière de la nation russe, Moscou pourrait exercer une pression complètement différente sur un certain nombre de parties internationales qu’elle considère défavorables. Premièrement, cela pourrait menacer la stabilité des pays baltes et donc de l’Alliance atlantique directement et, indirectement, des États-Unis. La menace est double pour la Pologne, grand partisan américain de Trump et membre de l'Union européenne, tandis que l'Ukraine pourrait être menacée non seulement par le flanc est, mais également par le flanc nord. Il convient de rappeler que le récent abandon des États-Unis du Traité sur les armes nucléaires a ouvert un scénario dans lequel le réarmement atomique est une possibilité qui peut être mieux prévue et vérifiée. Nous ne devons pas non plus oublier le régime de sanctions auquel le pays russe est soumis, ce qui pourrait se transformer en ressentiment menaçant les pays occidentaux pratiquement à leur frontière. Une annexion de la Biélorussie permettrait au Kremlin de disposer d'une sorte de plate-forme militaire pour effectuer des exercices, maintenir des contingents armés ou, pire, des bases de missiles très proches des pays occidentaux. Ce qui arriverait serait la répétition de l'équilibre de la terreur dans un contexte globalisé, où les tendances populistes de certains pays d'Europe orientale pourraient représenter une variable politique à interpréter comme un élément de nouveauté dans le dualisme régional entre les Etats-Unis et la Russie. Il y a aussi le sujet Union européenne, qui pourrait jouer un rôle de médiation, notamment dans son propre intérêt, mais Bruxelles devra se doter de tous les outils nécessaires, tels qu'une direction univoque de la politique étrangère et sa propre force militaire supranationale. Il ne faut pas non plus négliger l'attitude de la Chine, qui a toujours été fondée sur une politique étrangère de non-intervention, qui pouvait varier en fonction des opportunités économiques et même stratégiques du moment. Le scénario international pourrait donc être fortement déstabilisé si Moscou étendait sa souveraineté sur la Biélorussie, mais aussi du point de vue interne des structures de pouvoir de la Russie, l'annexion de Minsk pourrait modifier les règles en vigueur, favorisant le maintien de Poutine de son rôle actuel en tant que président russe qui, avec les règles en vigueur dans la constitution russe, ne sera plus renouvelable à l'expiration du 18 mars 2024. L'annexion pourrait venir à bout de la Russie actuelle et déterminer la naissance d'un nouveau sujet souverain doté de nouvelles règles constitutionnelles également en ce qui concerne la durée du chef de l'Etat. Pour Poutine, ce serait donc une occasion de prolonger son pouvoir de manière légale, sans bouleverser les règles en vigueur, mais en en créant de nouvelles. Si cette opportunité se présentait, il semble hautement probable que Poutine en profiterait, trop d'éléments lui semblaient favorables, alors que la communauté internationale ne pouvait pas prétendre que les conclusions ne sont pas contraires au droit international et sont une nouvelle fois à l'initiative du président du Kremlin.

A Rússia seria capaz de anexar a Bielorrússia?

A união entre a Rússia e a Bielorrússia, uma entidade supranacional presente desde 1996, poderia ser superada, com a anexação de Minsk em Moscou. As pistas que levam à conclusão deste cenário são diferentes e são enquadradas, em primeiro lugar, na recessão do país bielorrusso, que necessita fortemente de matérias-primas russas e está em dificuldade com os pagamentos. Para Putin, seria uma oportunidade que tem muitas vantagens. O primeiro é geopolítico: o Kremlin teme pela Bielorrússia, um destino semelhante ao ucraniano, onde a influência americana se tornou tão preponderante que tirou Kiev da área russa. O de recriar o espaço de influência da antiga União Soviética é um plano programático do presidente russo, que sempre considerou essencial a esfera de influência territorial do império comunista, como uma condição necessária para devolver a Moscou o status de grande poder perdido com a União Soviética. colapso do regime soviético. Apesar de ser um país pequeno, a Bielorrússia tem na sua posição geográfica a sua grande importância para Putin, porque faz fronteira com a Polónia e, portanto, com a União Europeia, com dois dos países bálticos e com a parte norte da Ucrânia. Se o território da Bielorrússia se tornasse membro pleno da nação russa, Moscou poderia exercer uma pressão completamente diferente sobre um número de partidos internacionais que considera adverso. Em primeiro lugar, poderia ameaçar a estabilidade dos países bálticos e, portanto, da Aliança Atlântica direta e indiretamente dos Estados Unidos. Ameaça que é o dobro da Polônia, grande defensora dos EUA de Trump e membro da União Européia, enquanto a Ucrânia pode ser ameaçada não apenas pelo flanco leste, mas também pelo flanco norte. Deve ser lembrado que o recente abandono dos Estados Unidos do Tratado sobre Armas Nucleares abriu um cenário em que o rearmamento atômico é a possibilidade que pode ser melhor prevista e verificada. Também não devemos esquecer o regime de sanções a que o país russo está submetido, o que poderia se transformar em um ressentimento que ameaça os países ocidentais praticamente em suas fronteiras. Uma anexação da Bielorrússia permitiria ao Kremlin ter uma espécie de plataforma militar para realizar exercícios, manter contingentes armados ou, pior ainda, bases de mísseis muito próximas dos países ocidentais. O que aconteceria é a repetição do equilíbrio do terror num contexto globalizado, onde as tendências populistas de alguns países do Leste Europeu poderiam representar uma variável política a ser interpretada como um elemento de novidade no dualismo regional entre os EUA e a Rússia. Há também o tema União Européia, que poderia desempenhar um papel de mediação, especialmente em seus próprios interesses, mas Bruxelas terá que se equipar com todos os instrumentos necessários, como uma direção unívoca na política externa e sua própria força militar supranacional. Nem a atitude chinesa deve ser negligenciada, o que sempre foi baseado na política externa de não intervenção, que pode variar de acordo com as oportunidades econômicas e até estratégicas do momento. O cenário internacional poderia, portanto, ser fortemente desestabilizado se Moscou ampliasse sua soberania sobre a Bielorrússia, mas também do ponto de vista interno das estruturas de poder da Rússia, a anexação de Minsk poderia mudar as regras vigentes, favorecendo Putin para a manutenção. do seu atual papel como presidente russo, que, com as regras em vigor na constituição russa, não será mais renovável na expiração de 18 de março de 2024. A anexação pode superar a atual Rússia e determinar o nascimento de um novo sujeito soberano com novas regras constitucionais também quanto à duração do chefe de estado. Para Putin, portanto, seria uma oportunidade para prolongar seu poder de maneira legal, sem perturbar as regras em vigor, mas criando novas regras. Se esta oportunidade surgisse, parece muito provável que Putin se aproveitasse disso, muitos elementos parecem estar a seu favor, enquanto a comunidade internacional não poderia alegar que as conclusões não são contrárias ao direito internacional, mais uma vez submetidas à iniciativa do chefe do Kremlin.

Сможет ли Россия аннексировать Беларусь?

Союз между Россией и Белоруссией, наднациональным образованием, существующим с 1996 года, может быть преодолен путем аннексии Минска в Москве. Подсказки, которые приводят к завершению этого сценария, различны и связаны, в первую очередь, с рецессией белорусской страны, которая сильно нуждается в российском сырье и испытывает трудности с платежами. Для Путина это будет возможностью, которая имеет много преимуществ. Первый - геополитический: Кремль боится за Беларусь, судьбу, похожую на украинскую, где американское влияние стало настолько преобладающим, что уводит Киев от российской территории. Воссоздание пространства влияния бывшего Советского Союза - это программный план российского президента, который всегда считал необходимым сферу территориального влияния коммунистической империи, как необходимое условие для возвращения Москве статуса великой державы, утраченной с распад советского режима. Несмотря на то, что Беларусь является небольшой страной, она имеет в своем географическом положении большое значение для Путина, поскольку она граничит с Польшей, а следовательно, с Европейским союзом, с двумя странами Балтии и с северной частью Украины. Если бы белорусская территория стала полноправным членом российской нации, Москва могла бы оказать совершенно иное давление на ряд международных партий, которые она считает неблагоприятными. Во-первых, это может поставить под угрозу стабильность стран Балтии и, таким образом, Атлантического альянса напрямую и косвенно Соединенных Штатов. Это двойная угроза для Польши, великого сторонника США Трампа и члена Европейского Союза, в то время как Украине может угрожать не только восточный фланг, но и северный фланг. Следует помнить, что недавний отказ Соединенных Штатов от Договора о ядерном оружии открыл сценарий, в котором атомное перевооружение - это возможность, которую можно лучше предвидеть и проверить. Мы также не должны забывать о режиме санкций, которому подвергается российская страна, что может обернуться недовольством, которое угрожает западным странам практически на их границе. Аннексия Беларуси позволила бы Кремлю иметь своего рода военную платформу для проведения учений, размещения вооруженных контингентов или, что еще хуже, ракетных баз в непосредственной близости от западных стран. Произойдет повторение баланса террора в глобализированном контексте, где популистские тенденции некоторых восточноевропейских стран могут представлять собой политическую переменную, которая будет интерпретироваться как элемент новизны в региональном дуализме между США и Россией. Существует также субъект Европейского союза, который мог бы играть роль посредника, особенно в его собственных интересах, но Брюссель должен будет оснастить себя всеми необходимыми инструментами, такими как однозначное направление во внешней политике и свои собственные наднациональные военные силы. Не следует также пренебрегать китайской позицией, которая всегда основывалась на внешней политике на невмешательстве, которая может варьироваться в зависимости от экономических и даже стратегических возможностей того времени. Таким образом, международный сценарий мог бы быть в значительной степени дестабилизирован, если бы Москва расширила свой суверенитет над Беларусью, но также и с внутренней точки зрения властных структур России, аннексия Минска могла бы изменить действующие правила, отдавая предпочтение Путину за сохранение. его нынешней роли российского президента, который, с правилами, действующими в российской конституции, больше не будет возобновляться по истечении 18 марта 2024 года. Аннексия может преодолеть нынешнюю Россию и определить рождение нового суверенного субъекта с новыми конституционными правилами также относительно продолжительности работы главы государства. Поэтому для Путина это была бы возможность продлить свою власть законным путем, не нарушая действующие правила, а создавая новые. Если бы появилась такая возможность, то весьма вероятно, что Путин этим воспользуется, слишком много элементов, по-видимому, в его пользу, в то время как международное сообщество не может утверждать, что выводы не противоречат международному праву, что опять-таки происходит по инициативе главы Кремля.

俄羅斯能否吞併白俄羅斯？

俄羅斯與白俄羅斯之間的聯盟，自1996年以來一直是一個超國家實體，可以通過明斯克在莫斯科的兼併來克服。導致完成這種情況的線索是不同的，首先是在白俄羅斯國家經濟衰退期間陷入困境，白俄羅斯國家急需俄羅斯原材料並且付款困難。對於普京來說，這將是一個有很多優勢的機會。首先是地緣政治：克里姆林宮擔心白俄羅斯，相似的命運，烏克蘭，在美國的影響力已變得如此壓倒性從基輔減去俄羅斯的。什麼重現前蘇聯影響的空間是俄羅斯總統，誰一直認為的共產主義帝國領土的勢力範圍，與失去了在莫斯科大國地位恢復的先決條件必不可少的方案計劃蘇維埃政權的崩潰。儘管是一個小國，白俄羅斯，具有其對普京非常重要的地理位置，因為它與歐盟的波蘭接壤，因此，兩個波羅的海國家和烏克蘭的北部。如果白俄羅斯領土要成為俄羅斯國家的正式成員，莫斯科可能會對它認為不利的一些國際政黨施加完全不同的壓力。首先，它可能直接威脅到波羅的海國家的穩定，從而威脅到大西洋聯盟的穩定，也間接地威脅到美國的穩定。對波蘭來說，威脅是雙重威脅，美國是特朗普的支持者，也是歐盟的一員，而烏克蘭不僅可能受到東翼的威脅，也可能受到北翼的威脅。應該記住的是，最近美國從“核武器條約”中放棄美國已經開啟了一種情況，即原子重新武裝是可以更好地預見和核實的可能性。我們也不應忘記俄羅斯國家所受的製裁制度，這種制度可能會變成一種威脅西方國家實際上在其邊界上的怨恨。白俄羅斯的吞併將使克里姆林宮擁有一種軍事平台，可以從中進行演習，使武裝特遣隊或更糟糕的導彈基地與西方國家非常接近。什麼應該發生的是平衡恐怖的重複在全球化的背景下，一些東歐國家可能是一個政策變量的民粹主義傾向被解釋為在美國和俄羅斯之間的區域二元論的新元素。還有歐盟，它可以發揮調解作用，尤其是在自己的利益主體，但布魯塞爾將採取所有必要的工具，如在外交政策上一種獨特的方向和自己的超國家的軍事力量。中國的態度也不應該被忽視，這種態度一直都是基於不干預的外交政策，這種政策可能會根據當下的經濟甚至戰略機遇而有所不同。國際方案，然後可以嚴重動搖，如果莫斯科是超過白俄羅斯擴大其主權，但也從來看俄羅斯的權力的內部結構來看，明斯克吞併可能會改變現行規則，有利於普京維護他作為俄羅斯總統目前的作用，即，與俄羅斯現行憲法的規定，不會在三月2024 18屆滿續期吞併俄羅斯可能會超過當前，結果導致出現新的憲法規則的新的主權主體的誕生關於國家元首的持續時間。因此，對於普京而言，這將是一個以合法方式延長其權力的機會，同時不會破壞現行規則，而是創造新的規則。如果場合應該出現這似乎很有可能，普京藉機，有太多的因素似乎是對他有利，而國際社會無法申辯，沒有矛盾的結果符合國際法，再次遭受克里姆林宮頭的倡議。

ロシアはベラルーシを併合することができますか？

1996年以来存在している超国家的存在であるロシアとベラルーシの連合は、モスクワでのミンスクの併合によって克服されるかもしれません。このシナリオの完成に至る手がかりは異なり、まず第一に、ロシアの原材料を強く必要とし、支払いが困難であるベラルーシの国の不況に囲まれています。プーチン大統領にとって、それは多くの利点を持つ機会になるでしょう。最初のものは地政学的なものです：クレムリンはベラルーシ、ウクライナのものに似た運命を恐れています、そこでアメリカの影響はロシア地域からキエフを奪うほど優勢になりました。旧ソビエトの影響力の空間を再現することはロシア共産党帝国の領土的影響力の領域をモスクワに失った大きな権力の地位を与えるための必要条件として常に不可欠と見なしてきたロシア大統領の計画計画です。ソビエト体制の崩壊。小さな国であるにもかかわらず、ベラルーシは、その地理的位置において、プーチンにとって非常に重要である。なぜなら、それはポーランドと、そしてそれ故に2つのバルト諸国とそしてウクライナの北部と国境を接するからである。ベラルーシの領土がロシア国民の正会員になることになれば、モスクワはそれが不利だと考える多くの国際政党に全く異なる圧力をかけることができます。第一に、それはバルト諸国の安定性、ひいては大西洋同盟の安定性を直接的に、そして間接的には米国を脅かしかねない。ポーランド、トランプの偉大な米国の支持者、そして欧州連合（EU）の加盟国にとっての脅威は2倍ですが、ウクライナは東の側面だけでなく北の側面によっても脅かされる可能性があります。最近の核兵器条約からの米国の放棄は、原子力再軍備がより良い予測と検証が可能な可能性であるシナリオを開いたことを覚えておくべきです。また、ロシアの国々が受けている制裁体制を忘れてはなりません。それは、欧米諸国を実質的に彼らの国境を越えて脅かす憤慨に変わる可能性があります。ベラルーシの併合は、クレムリンがそこから演習を実行するか、武装した偶然を保持するか、さらに悪いことに西側諸国に非常に近いミサイル基地を置くための一種の軍事プラットフォームを持つことを可能にするでしょう。何が起こるかというと、グローバル化された文脈でのテロのバランスの繰り返しです。そこでは、東欧のいくつかの国のポピュリスト傾向は、米国とロシアの地域二元論における新奇の要素として解釈される政治変数を表すことができます。特にそれ自身の利益のために調停の役割を果たすことができるという主題の欧州連合もありますが、ブリュッセルは外交政策における一義的な方向性およびそれ自身の超国家的な軍事力のようなすべての必要な道具を備えなければなりません。中国の態度を無視するべきでもありません。それは常に非介入に関する外交政策に基づいていましたが、それは現在の経済的そして戦略的機会によってさえも変化する可能性があります。モスクワがベラルーシに対する主権を拡大するのであれば、国際シナリオはかなり不安定化する可能性があるが、ロシアの権力構造の内部的な観点からも、ミンスクの併合は有効な規則を変更し、保守にプーチンを支持する可能性がある。ロシア大統領の現在の役割は、2024年3月18日の有効期限が切れた時点で更新できなくなります。併合は、現在のロシアを克服し、新しい憲法の新しい主権主体の誕生を決定する可能性があります。国家元首の期間についても。プーチン大統領にとって、それは、力のある規則を混乱させることなく、しかし新しいものを創造することなしに、法的な方法で彼の力を長引かせる機会であろう。この機会が現れたなら、プーチン大統領がそれを利用する可能性が非常に高いように思われるが、あまりにも多くの要素が彼の支持になるように思われる。

هل ستكون روسيا قادرة على ضم بيلاروسيا؟

ويمكن التغلب على الاتحاد بين روسيا وبيلاروسيا ، وهو كيان فوق وطني موجود منذ عام 1996 ، مع ضم مينسك في موسكو. تختلف الدلائل التي تؤدي إلى إكمال هذا السيناريو وتؤطر ، في المقام الأول ، في حالة الركود في البلد البيلاروسي ، الذي يحتاج بشدة إلى المواد الخام الروسية ويواجه صعوبة في الدفع. بالنسبة لبوتين ، ستكون هذه فرصة لها العديد من المزايا. الأول هو الجيوسياسي: إن الكرملين يخشى على بيلاروسيا ، وهو مصير مماثل للكرواتية الأوكرانية ، حيث أصبح النفوذ الأمريكي غالياً إلى درجة كبيرة بحيث أنه يبعد كييف عن المنطقة الروسية. ما لإعادة مساحة نفوذ الاتحاد السوفياتي السابق هي خطة برنامج الرئيس الروسي، الذي طالما اعتبرت ضرورية لنفوذ من أراضي الإمبراطورية الشيوعية كشرط أساسي لاستعادة في موسكو كقوة عظمى فقدت مع انهيار النظام السوفياتي. على الرغم من كونها دولة صغيرة ، بيلاروسيا ، لها أهمية كبيرة بالنسبة لبوتين ، لأنها حدود مع بولندا ، وبالتالي مع الاتحاد الأوروبي ، مع اثنين من دول البلطيق ومع الجزء الشمالي من أوكرانيا. إذا أصبحت الأراضي البيلاروسية عضوًا كامل العضوية في الدولة الروسية ، يمكن لموسكو ممارسة ضغط مختلف تمامًا على عدد من الأطراف الدولية التي تعتبرها سلبية. أولا ، يمكن أن يهدد استقرار دول البلطيق وبالتالي تحالف الأطلسي مباشرة والولايات المتحدة بشكل غير مباشر. تهديد مزدوج لبولندا ، وهو مؤيد أمريكي كبير لترامب وعضو في الاتحاد الأوروبي ، في حين أن أوكرانيا قد تتعرض للتهديد ليس فقط من الجهة الشرقية ، ولكن أيضا من جانب الجناح الشمالي. ينبغي أن نتذكر أن التخلي عن الولايات المتحدة مؤخرا من معاهدة الأسلحة النووية قد فتح سيناريو حيث إعادة التسلح النووي هو الاحتمال الذي يمكن توقعه والتحقق منه بشكل أفضل. ولا يجب أن ننسى نظام العقوبات الذي يخضع له البلد الروسي ، والذي يمكن أن يتحول إلى استياء يهدد الدول الغربية عمليًا على حدودها. إن ضم بيلاروسيا سيسمح للكرملين بأن يكون لديه نوع من المنصة العسكرية التي يمكن من خلالها تنفيذ التدريبات ، أو إبقاء الوحدات المسلحة ، أو ما هو أسوأ ، قواعد الصواريخ قريبة جدا من الدول الغربية. ما يجب أن يحدث هو لتحقيق التوازن في تكرار للإرهاب في سياق العولمة، حيث النزعات الشعبوية بعض بلدان أوروبا الشرقية يمكن أن تمثل متغير السياسة إلى أن تفسر على أنها عنصر جديد في الثنائية الإقليمية بين الولايات المتحدة وروسيا. وهناك أيضا موضوع الاتحاد الأوروبي، والتي يمكن أن تلعب دور الوسيط، وخاصة في مصالحهم الخاصة، ولكن بروكسل باتخاذ جميع الأدوات اللازمة، مثل اتجاه فريدة من نوعها في السياسة الخارجية وقوتها فوق وطنية الخاصة العسكرية. حتى انه لن تهمل تم وضع علامة الموقف الصيني دائما عدم التدخل في السياسة الخارجية، والتي يمكن أن تختلف تبعا الاقتصادية وكذلك الفرص الاستراتيجية لحظة. السيناريو الدولي، ويمكن بعد ذلك زعزعة خطيرة إذا كانت موسكو لبسط سيادتها على روسيا البيضاء، ولكن أيضا من وجهة نظر من الهيكل الداخلي للقوة روسيا، يمكن ضم مينسك تغيير قواعد المعمول بها، لصالح بوتين للحفاظ على من دوره الحالي كرئيس روسي ، الذي ، مع القواعد المعمول بها في الدستور الروسي ، لن تكون قابلة للتجديد عند انتهاء 18 مارس 2024. يمكن أن يتغلب الضم على روسيا الحالية ويحدد ولادة موضوع سيادي جديد بقواعد دستورية جديدة أيضا فيما يتعلق مدة رئيس الدولة. بالنسبة لبوتين ، فإن ذلك سيكون فرصة لإطالة أمد قوته بطريقة قانونية ، دون الإخلال بالقواعد المعمول بها ، ولكن خلق قواعد جديدة. إذا المناسبة ينبغي أن تنشأ هذه يبدو من المرجح جدا أن بوتين انتهز الفرصة، ويبدو أن الكثير من العناصر ليكون في صالحه، في حين أن المجتمع الدولي لا يمكن أن يترافع أن أية نتائج متضاربة مع القانون الدولي، والمعاناة مرة أخرى على مبادرة من رئيس الكرملين.

Le responsabilità dell'affermazione del populismo in Europa

L’intervento al parlamento europeo di Strasburgo del premier italiano ha evidenziato tutta la distanza che l’esecutivo di Roma ha prodotto con le isituzioni dell’Unione ed i maggiori paesi europei. Sebbene ci siano dei motivi reali, che stanno alla base di questo atteggiamento: la percezione che l’Unione sia espressione delle élite finanziarie, la distanza dal popolo europeo delle decisioni del parlamento, l’eccessivo potere decisionale della Germania, sopratutto in materia di imposizione delle regole fiscali, i metodi adottati dal governo italiano per combattere questo stato di cose si sono rivelati inadatti e sbagliati. L’Italia si è allontanata dai membri che hanno fondato la Comunità europea, di cui fa parte, per avvicinarsi ai paesi euroscettici dell’Europa orientale, che usano l’Unione soltanto per motivi di convenienza e che, alla prova dei fatti, si sono dimostrati alleati non affidabili per Roma, non offrendo alcun aiuto all’Italia sulla questione dei migranti. Se dal punto di vista istituzionale la tattica è sbagliata, l’atteggiamento dei partiti al governo appare ancora peggiore, perchè è contraddistinto da un misto di posizioni estreme e di incompetenza, che squalificano l’Italia, come soggetto internazionale. Occorre riconoscere che il punto di partenza per le critiche all’Europa si basa su aspetti reali ed incontestabili, come l’abbandono del paese italiano sulla questione dei migranti, che è accompagnato da una massiccia dose di ipocrisia nella gestione del fenomeno, così come la continua applicazione di rigide norme sul pareggio di bilancio ha prodotto un notevole peggioramento dei ceti medi e popolari, ragioni che hanno causato la crescita dei movimenti populisti ed anti europeisti. L’anomalia italiana è che a Roma si è insediato il primo governo di quel tipo in uno dei paesi maggiormente importanti dell’Unione, cosa ben diversa dai casi polacco ed ungherese. Tuttavia le istituzioni di Bruxelles non hanno adottato un comportamento conciliante che potesse comprimere il pericolo ma hanno favorito l’acuirsi dello scontro. L’impressione è che gli eurocrati hanno scelto di attaccare frontalmente il governo italiano per scongiurare il ripetersi di casi analoghi in altri paesi. Se questa lettura è giusta, occorre però considerare l’avversione inglese all’Unione, che ne ha causato il distacco, i fenomeni di protesta anche violenta, che vanno avanti da tempo in Francia, la profonda insoddisfazione del popolo tedesco, anche in ragione di una previsione di un calo significativo della crescita economica, la crescita dei movimenti populisti ed anti europei anche nei paesi scandinavi, dove la qualità della vita è sempre stata più elevata. Le praticamente imminenti elezioni europee rischiano di sanzionare le politiche comunitarie degli ultimi anni, producendo una divisione a cui sarà difficile porre rimedio. Se le istituzioni europee continuano ad avere un atteggiamento di superiorità, in certi casi anche giustificato, verso questi fenomeni politici, i partiti tradizionali, sia della destra liberale, sia della sinistra,  appaiono poco capaci di fornire soluzioni alternative a questo scontro permanente con le forze populiste. D'altro canto è difficile non addebitare delle responsabilità a chi ha sostenuto le scelte di politica, sopratutto economica, dell’Unione e non ha saputo agire in maniera trasversale tra gli stati per consentire la necessaria autonomia dell’Europa, in grado da farla diventare, finalmente, un soggetto indipendente, con proprie strutture, per contrastare gli USA di Trump, l’invadenza russa e instaurare un rapporto paritario con la Cina. Queste condizioni sono tutte indispensabili per permettere una lotta alla diseguaglianza economica, che il primo problema da risolvere all’interno dell’Unione, anche attraverso una politica estera in grado di imporre il punto di vista europeo ed attraverso questo attrarre investimenti necessari alla gestione delle emergenze che devono essere trattate in maniera organica e non separata, secondo gli interessi dei singoli stati. L’Italia subisce un governo sciatto ed incapace,  non soltanto per colpa dei suoi esecutivi precedenti, ma anche per una politica europea contraria all’interesse di cittadini ed imprese; questo problema ora è a Roma, ma non è escluso che in futuro interesserà Parigi o Berlino e se ciò dovesse verificarsi la regressione dell’Europa sarebbe inevitabile e le responsabilità ben precise.