Obama en Israël

Au-delà des discours, imprégné de la rhétorique, le premier voyage d'Obama en Israël ne semble pas donner une direction différente de la question palestinienne. Pour les discours actualisés qui appellent à la paix entre Israël et ses voisins, ne semble pas suivre une action qui pourrait mettre la pression sur l'attitude de Tel-Aviv et le projet sioniste d'expansion des colonies. La déclaration de la fierté d'être le plus puissant du pays allié d'Israël reste une lettre morte, si Washington ne aligne toute initiative visant à amener Israël à des traités déjà signés. La position américaine est en contraste frappant avec ce qui a toujours dit, est susceptible d'être une partie d'une tactique délibérée, qui, à ce stade, met de côté, dans la pratique, la question palestinienne, pour faire face à l'accord le plus possible avec Tel-Aviv, problèmes immédiats les plus pertinents. Il s'agit de la question de l'Iran, où les Etats-Unis doivent utiliser tous les moyens en leur pouvoir pour obliger Israël à cesser la voie de la force, pour embrasser la question syrienne par la voie diplomatique et de maintenir un point de vue à partir duquel, si nécessaire, prendre des mesures. Contribué à ces besoins géopolitiques, doit être lu dans la défense du droit d'Israël à exister, énoncées dans une norme impérative, qui est non seulement une continuité idéale avec la politique étrangère américaine, depuis la guerre, mais c'est une réelle évolution dictée Washington de la nécessité de suivre les développements politiques qui se déroulent au Moyen-Orient, toujours considérés comme centraux dans la stratégie globale de la politique étrangère américaine. Malgré les différences profondes, culturelles, vues globales et même politiquement motivées entre Obama et Netanyahu, les deux, tout en haïssant tempérament, ils doivent tirer le meilleur parti d'un mauvais travail, ayant à la fois absolue nécessité pour l'autre. Le président des Etats-Unis, comme on le sait, préférez un traitement totalement différent de la question palestinienne, avec la conclusion évidente des deux Etats qui reconnaissent les uns les autres et si la situation internationale était différent, il n'hésiterait pas à exagérer pour arriver à une solution permanente, de façon à éliminer le fondamentalisme islamique a sa raison d'être. Mais le moment de l'instabilité nécessite un réalisme que Barack Obama, lors de son premier mandat, ne semble pas être entièrement équipé. Israéliens eux-mêmes si elles sont réalisées, même dans les plus progressistes dans le pays, qui a une plus grande affinité avec cette politique, tout en reconnaissant que la première phase, où le président des États-Unis a été conçu comme un idéaliste de gauche, suit maintenant un caractère plus pragmatique, reconnaissant la nécessité de la présence d'un pays pro-américains au Moyen-Orient qui devrait également permettre des choses qui ne sont pas d'accord. Cet argument explique une fois pour toutes l'attitude dédaigneuse avec laquelle Netanyahu aborde le problème des colonies, en violation de toute logique, ce qui est autorisé par l'absolue nécessité de la présence même de l'Israël américain au coeur du Moyen-Orient, comme une tête de pont de Washington . Pour cette raison, personne ne comprend l'admission de la Palestine États-Unis en tant qu'observateur à l'Organisation des Nations Unies et la froideur démontré à maintes reprises les appels récents palestiniens. Mais il semble curieux que ce pouvoir de chantage n'est pas rayé du tout malgré le potentiel existant des États-Unis, ce qui pourrait donner des adresses au moins partiellement différente, la politique israélienne.