Des Nations Unies ont signé le Traité sur les armes conventionnelles

Après sept ans de discussions, il a été convenu au traité sur le commerce international des armes conventionnelles. Le point central qui caractérise l'accord porte sur diplomatiques avec l'évaluation que la nation doit être effectuée avant chaque transaction, l'utilisation réelle, mais aussi des armes potentielles, c'est à dire si elles peuvent être utilisées pour des violations graves des droits de l'homme, si l' le commerce peut constituer une violation d'un embargo en vigueur, si les armes ne peut mettre la main sur des groupes terroristes ou des criminels. L'Assemblée générale a approuvé le traité à une large majorité avec 154 voix en faveur, mais pas à l'unanimité, car, si elle pouvait être considérée comme un vote contre ces actualisés largement annoncé par la Corée du Nord, l'Iran et la Syrie, plus de sentiment abstentions fait de 23 pays, parmi lesquels les tableaux blancs en Chine et en Russie. Si Moscou la raison de ce vote est plus économique et politique, étant l'un des principaux opérateurs dans un marché qui s'élève à environ $ 80 milliards par an, Pékin est un choix controversé, justifiée par le manque d'unanimité au sein au sein de l'Assemblée générale des Nations Unies. Cette approche, en dépit des intentions proclamées bons de ratification du traité, qui doit être faite sur la base des évaluations de l'analyse nationale et l'opportunité de la situation internationale, laisse l'impression d'une réelle volonté de ne pas se lier les mains aussi, à un moment de grande d'expansion pour les dépenses militaires chinoises. Cependant, même parmi les partisans de l'idée qui a prévalu à retarder l'efficacité du Traité, avec une résolution ultérieure, proposé par une centaine de pays, y compris aux États-Unis, la Grande-Bretagne, la France et plusieurs pays d'Afrique et d'Amérique latine, qui prévoit 'entrée en vigueur à compter de la cinquantième ratification. Selon les calculs de certaines sources diplomatiques, le temps nécessaire serait d'environ deux ans. Ce traité est d'une grande importance formelle, parce qu'il est le premier traité qui traite du désarmement mondial, après l'interdiction des essais nucléaires en 1996. Sur une importance considérable, cependant, il ya encore beaucoup de doutes, à partir du mécanisme d'entrée en vigueur, ce qui renvoie au problème tout en laissant pour qui sait combien de temps encore, le commerce des instruments de mort. En fait, vous ne pouvais pas mettre trop d'espoir sur la fermeture d'un marché qui comporte trop de variables, où ces politiques sont encore plus influent qu'économiques, en dépit de l'important chiffre d'affaires investi. Le reste du traité sur le moratoire sur les essais nucléaires a été souvent négligée et constitue un précédent pas très encourageant. La réalité de ces tentatives pour régir ces phénomènes complexes, est entravée par le pouvoir limité de l'Organisation des Nations Unies, qui, à la fin, ne peut produire que des déclarations d'intention. L'évolution historique de ces traités est une nouvelle preuve de l'inadéquation de la structure de l'ONU dans le monde d'aujourd'hui et la nécessité urgente d'une réforme de distribuer dans une alimentation différente et plus vaste qui est maintenant entre les mains de quelques États. Il n'ya pas de contester l'importance de traiter commune et partagée, nous discutons son applicabilité réelle, qui reste souvent lettre morte, sans aucune possibilité de sanctionner les formes. Si l'idée d'un gouvernement unique dans le monde est actuellement irréalisable, l'absence d'un certain nombre de choses, mais décisive sur lesquelles fonder leurs décisions sur béton efficace, c'est l'impuissance réelle de ce qui est actuellement la plus haute instance du monde.