UN unterzeichneten den Vertrag über konventionelle Waffen

Nach sieben Jahren der Diskussion wurde auf den Vertrag über den internationalen Handel mit konventionellen Waffen vereinbart. Der zentrale Punkt, der die diplomatische Vereinbarung Angebote prägt die Einschätzung, dass die Nation vor jeder Transaktion, die tatsächliche Nutzung, sondern auch potenzielle Waffen, das heißt, wenn sie für schwere Verletzungen der Menschenrechte verwendet werden können, müssen durchgeführt werden, wenn die Handel kann gegen ein Embargo in Kraft, wenn die Waffen hold terroristischer Gruppen oder Kriminelle bekommen kann. Die UN-Generalversammlung genehmigte den Vertrag mit großer Mehrheit mit 154 Ja-Stimmen, aber nicht einstimmig, denn wenn sie könnte, wie Discounted Stimmen gegen diese weit von Nordkorea, Iran und Syrien angekündigt, in Betracht gezogen werden, mehr Gefühl hat Enthaltungen aus 23 Ländern, unter denen die weißen Tafeln in China und Russland. Wenn Moskau den Grund für diese Abstimmung ist mehr wirtschaftliche und politische, als einer der wichtigsten Akteure in einem Markt, der ungefähr $ 80 Milliarden pro Jahr betrug, ist Peking eine umstrittene Wahl, durch den Mangel an Einstimmigkeit im gerechtfertigt in der Generalversammlung der Vereinten Nationen. Dieser Ansatz, der trotz der verkündeten guten Absichten der Ratifizierung des Vertrags, auf der Grundlage der Bewertung der nationalen und Gelegenheit Analyse der internationalen Situation gemacht werden, hinterlässt den Eindruck eines echten Wunsch, nicht binden ihre Hände auch in einer Zeit der großen Erweiterung für den chinesischen Militärausgaben. Allerdings hat auch unter den Befürwortern der Idee durchgesetzt, um die Wirksamkeit des Vertrags zu verzögern, mit einer anschließenden Auflösung von hundert Nationen vorgeschlagen, darunter die USA, Großbritannien, Frankreich und mehreren afrikanischen und lateinamerikanischen Ländern, die für bietet "Inkrafttreten ab dem 50. Ratifikation. Nach den Berechnungen von einigen diplomatischen Quellen die benötigte Zeit würde etwa zwei Jahre betragen. Dieser Vertrag ist von großer Bedeutung formal, weil es das erste Abhandlung, die weltweite Abrüstung diskutiert nach dem Verbot von Atomtests im Jahr 1996 ist. Auf wesentlicher Bedeutung, aber es gibt immer noch viele Zweifel, ab dem Mechanismus des Inkrafttretens, die auf das Problem bezieht, während für wer weiß wie lange noch, den Handel mit Instrumenten des Todes. In der Tat konnte man nicht allzu viel Hoffnung setzte die Schließung eines Marktes, der zu viele Variablen, wenn diese Politik sind sogar mehr Einfluss als wirtschaftlichen Überlegungen beinhaltet, trotz der großen Umsatz investiert. Der Rest des Vertrags über das Moratorium für Atomtests wurde oft übersehen und einen Präzedenzfall nicht sehr ermutigend. Die Realität dieser Versuche, solche komplexen Phänomene zu regieren, ist durch die begrenzte Macht der Vereinten Nationen, die am Ende nur produzieren kann Absichtserklärungen behindert. Die historische Entwicklung dieser Verträge ist ein weiterer Beweis für die Unzulänglichkeit der Struktur der UN in der heutigen Welt und die dringende Notwendigkeit von Reformen in einem anderen und umfangreicheren Macht, die jetzt in den Händen von einigen wenigen Staaten zu verteilen. Es ist unstrittig, die Bedeutung des Umgangs mit gemeinsamen und geteilten diskutieren wir seine wahre Anwendbarkeit, die oft bleibt ein toter Buchstabe, ohne jede Möglichkeit der Sanktionierung Formen. Wenn die Idee einer einzigen Regierung in der Welt ist derzeit nicht realisierbar, der Mangel an ein paar Dinge, aber entscheidende, auf denen Entscheidungen über wirksame konkretisieren, ist die reale Ohnmacht, was derzeit die weltweit höchste Körper.