A votação pelo Congresso dos EUA sobre a intervenção na Síria não concedeu

O resultado da votação no Congresso dos EUA está longe de ser evidente no resultado de apoiar as intenções de Obama para punir Assad para o uso de armas químicas. Primeiro, em 2014, os EUA terão um encontro com as eleições de meio de mandato , que se relacionam com os 435 membros da Câmara dos Deputados e um terço do Senado. A proximidade desta consulta legislativa põe em risco a voto em favor de ação na Síria, especialmente na Câmara, cujos membros estão bem cientes do parecer negativo , que é a opinião mais difundida no povo americano . Os medos dos representantes dos não- reeleição poderia afetar a votação, ainda no mesmo partido do presidente , embora deva ser dito, o prazo estabelecido por mais de um ano, em novembro de 2014 , está prevista para mitigar os efeitos de uma decisão em favor da intervenção militar. Outra preocupação é a divisão que existe em ambos os grupos no Congresso dos respectivos partidos : há , de fato, os republicanos a favor da proposta do Presidente, como os democratas que se opõem fortemente . A fluidez da situação para Obama imposta para a busca de uma espécie de aliança tática com o lado republicano mais sensível ao orgulho e prestígio que o país deve ter no cenário internacional. De acordo com o ex-adversário na última eleição presidencial , John McCain, um voto negativo seria catastrófico para a credibilidade do país e abrir inesperado no campo da disseminação de armas de destruição em massa. Esta opinião coincide perfeitamente com a da equipe da Casa Branca , o que não corresponde é a entidade ação punitiva contra Assad , enquanto Obama é uma intervenção breve e também limitada em seus objetivos , McCain acredita que ação militar deve ser mais articulada e , acima de tudo, ser capaz de colocar um fim ao regime em Damasco. Esta posição é compartilhada por vários membros do Congresso , incluindo alguns democratas , mas , acima de tudo, pelos republicanos mais convictos. O Presidente , em suma, é provável que tenha votado contra ambos os pacifistas , que os " senhores da guerra ", que embora por razões opostas se encontram compartilhando uma posição negativa contra a opção do bombardeio do mar . Este cenário político , ele deve ser lembrado ocorre em um parlamento altamente fragmentado , que não conseguiu chegar a acordo sobre questões como o controle de orçamento , de imigração e de armas, a situação é tão confuso que até os presentes maiorias nominais, Democratas Senado e os republicanos no quarto, pode fornecer uma indicação certa do resultado da votação . A aparência de novidade, feita a partir de remeter a questão para o Parlamento tenha uma autorização institucional , usado para dizer a verdade, mais do que qualquer outra coisa para ignorar pesquisas , que dão a opinião pública contra a grande maioria , pode aproveitar a necessidade de manter um reputação internacional manchada pelas muitas hesitações e recolher , portanto, um voto que fornece o consentimento transversal à retaliação militar político. Um dos maiores riscos para a necessidade de urgência da resposta a Assad , é que o debate vai morar e que o Congresso colocar limites ou ajustes para o modo de intervenção. Uma questão fundamental sobre a qual existem vários pareceres concordantes , é para evitar o uso de forças terrestres , possibilidade sempre rejeitada por Obama, mas nunca definiu de forma clara e segura. Você também pode haver outras questões para discussão , assim como levar ao Congresso uma espécie de intervenção paternidade , o que daria o aval para Obama, mas condicionada pelos limites impostos pela discussão . No entanto, apesar de todas essas considerações, o resultado continua a ser nem um pouco óbvio , abrindo inteiramente novos cenários internacionais.