原因是非西方和平

美國和法國是武裝干預敘利亞的主要支持者，並團結他們反對輿論和議會的投票表決，這將確保在美國和若隱若現的巴黎發生的不確定性。英國的經驗教謹慎，沒有什麼可以理所當然的，但是這個特殊的謹慎在其內部體制的兩個國家的移動，並把優先加強白宮和以利沙之間的聯盟。對於奧巴馬拒絕接收由議會在倫敦，意味著政治上的失敗，因為它來自傳統的盟友更忠誠。華盛頓方面，但不包括所有對英國進行表決的原因，並不影響債券的總是堅實的，但此刻，它是明確的，然巴黎成為在敘利亞問題上的主要盟友。如果是不可想像的赤腳英格蘭，法國從美國的主要盟友，它同樣成為巴黎和華盛頓之間的新關係特別重要的未來，無論是在軍事領域的合作，在經濟。奧朗德，儘管已被證明了無數的挫折，到目前為止，已經做了一個高風險的投資，但不會帶來好處，基於對美國的感激之情。這種情況也凸顯了國際聯盟已經進入到更流暢，更剛性不足，因為越來越多的因素影響。邏輯的原因現在認為美國華盛頓最親密的盟友，如約束力的最重要因素的判斷，建立民主問題上是絕對相關行政主體的延伸。傳播信息和輿論的判斷，這是目前前，但沒有正確評估的重要性日益增大，從而成為西方民主國家的一個標誌，這有助於它必須說清楚，甚至整體困難的經濟形勢下，不允許更多的支出預算之前。戰爭的主題，然後評估的嚴重性，如果這是一種新形式的西方民主國家的增長，包含本身，但是，缺點很明顯。決定的時間的長度，缺乏理解國家和政府的原因，所以最終以方便那些狀態形式只有名義上的民主和其中存在的權力，是一個方向的頂點功能都管轄的國家。因此，人們可以理解奧巴馬和普京之間的政治戰鬥不均如何，用的第一次，這也傳遞通過戰爭販子，是受約束，第二個不能甚至想像可能存在在他的國家（如果是，常見的做法審查） 。因此，有一個奇異的情況下，統治者肯定不會自由派立場作為冠軍的和平，只有響應的設計方便他們。比在西方國家，這種發展只能被認為是積極的：不共享的英國議會對政府的決定主權的肯定是一個教訓民主， ，你會想看到應用不僅在其他國家說他們是民主，而且在聯合國的條例，這是荒謬否決阻止。所以，如果你反對英國議會投票代表明確表達反對戰爭，但也包含有理由懷疑他們能不能全部覆蓋，因為它可以被應用到任何其他國家，以及其他類似的情況並沒有國際政治。裁決，在事實上構成了武裝干預的負面看法，沒有提供替代品，特別是如果他們涉及人道主義需求或預算，反對大規模殺傷性武器的擴散和使用鏈接到一個動作。這是不夠的，其他幾國政府表示，聯合國的決定提出上訴時，很顯然，這些人質只從個人利益所產生的否決。現在缺少的是最富有的國家的責任感肆意殺戮平民的保護，他們也應該產生的古錯後殖民時代。有人會反駁，但是，這個時期是太遙遠的時間保持不變的，是負責申請人口的保護原則，是不可剝奪的。這是更真實的，當你認為在外交行動上的疏忽，肯定不是軍事，團結的西方國家，忽略了從一開始的故事敘利亞及其發展。如果你想拒絕戰爭作為一種手段，穩定，是不是足以推遲聯合國的問題，但我們需要一個以第一人稱的外交接觸，這將證明雙方之間的激烈談判補償拒絕軍事行動。這不會發生和排名，因此，西方的和平僅僅作為一種運動在推卸責任。