Causas e os erros do pacifismo ocidental

EUA e França são os principais defensores da intervenção armada na Síria e também são unidos por sua oposição à opinião pública e à incerteza de uma votação parlamentar , o que vai acontecer , com certeza , nos Estados Unidos e aparecendo em Paris. A experiência ensina Inglês cautela , nada pode ser dado como certo , no entanto esta prudência especial em seus movimentos institucionais internos dos dois países e coloca uma prioridade fortalece a aliança entre a Casa Branca e Eliseu. Para a recusa de Obama recebido pelo parlamento em Londres, significou uma derrota política , porque se trata de um aliado tradicionalmente mais fiel. Washington aspectos, mas não inclui todas as razões para votar contra os britânicos e não afeta a ligação sempre sólida, mas , no momento , é claro que Paris contingente torna-se o principal aliado na questão síria . Se é impensável que a França descalço Inglaterra do principal aliado dos norte-americanos , torna-se igualmente claro que as novas relações entre Paris e Washington assumir uma particular importância também em termos de futuro, tanto na cooperação militar , que no econômico. Hollande, apesar das inúmeras derrotas provou , até agora, ter feito um investimento de alto risco, mas isso não vai trazer benefícios com base em gratidão americano. Este caso também destaca como as alianças internacionais entraram em um mais fluido e menos rígida , pois cada vez mais influenciado por fatores . A lógica das razões pelas quais a América está agora percebidos pelos aliados de Washington , como o menos vinculativo e sujeito ao julgamento dos fatores mais importantes , criando uma extensão da democracia , mesmo em questões que foram objecto de relevância absoluta do executivo. O aumento da importância da disseminação da informação e do julgamento da opinião pública, que estava presente antes, mas não foi avaliada corretamente, torna-se assim uma característica das democracias ocidentais , o que contribui , deve ser dito claramente , mesmo a difícil situação económica global , o que não permite mais os orçamentos de gastos como antes. Os temas da guerra são então avaliados com rigor , se esta é uma nova forma de crescimento das democracias ocidentais, contém , em si, no entanto, uma desvantagem bastante óbvio . O período de tempo da decisão , a falta de compreensão das razões de Estado e de Governo , de modo acabar para facilitar as nações que são governadas por formas de Estado apenas nominalmente democráticos e onde há uma direção do funcional vértice nos poderes constituídos. Assim, pode-se entender como a batalha política entre Obama e Putin é desigual, com a primeira , que também passa por belicista , está sujeita a restrições que o segundo não pode sequer imaginar poderia existir em seu país (onde é comum a prática de censura ) . Há, portanto, um dos casos singulares , onde os governantes certamente não liberais permanecem como campeões da paz, apenas para responder a um projeto conveniente para eles. Do que nos países ocidentais há esse desenvolvimento só pode ser considerado positivo: a afirmação da soberania do Parlamento britânico contra a decisão do governo não é compartilhada é uma lição de democracia, o que você gostaria de ver aplicado não só em outros países que se dizem democrático, mas também nos regulamentos das Nações Unidas , que são bloqueados por vetos absurdos. Então, se você votar contra o parlamentar Inglês representa uma expressão clara contra a guerra, mas também contém razão para duvidar de que eles não podem ser cobertas , pois poderia ser aplicado a qualquer outra nação, e para outros casos semelhantes e não política internacional . A decisão, na verdade, constitui um parecer negativo à intervenção armada , sem oferecer alternativas , especialmente se eles se relacionam com as necessidades humanitárias ou de orçamento, que está ligada a uma ação contra a disseminação eo uso de armas de destruição em massa . Não é suficiente , como indicado por vários outros governos , para apelar das decisões das Nações Unidas , quando é evidente que estes são reféns de vetos decorrentes apenas de interesses individuais. O que está faltando é o senso de responsabilidade das nações mais ricas para a proteção de civis mortos indiscriminadamente , eles também devem erros antigos decorrente era pós- colonial. Pode-se objetar que este período está muito longe no tempo, no entanto, permanece inalterado é responsável pela aplicação dos princípios relativos à proteção da população e são inalienáveis ​​. Isto é ainda mais verdadeiro quando se considera a negligência na ação diplomática e, certamente, não militar, que uniu os países ocidentais , que têm negligenciado desde o início da história da Síria e seus desdobramentos . Se você quiser rejeitar a guerra como um meio de estabilização , não é suficiente para adiar o problema só a ONU , mas precisamos de um envolvimento diplomático em primeira pessoa , o que justificaria a recusa ação militar compensada por um intensa negociação entre as partes. Isso não acontece e ranking, portanto, o pacifismo ocidental apenas como um mero exercício de negação da responsabilidade .