Les causes et les torts du pacifisme de l'Ouest

Etats-Unis et la France sont les principaux partisans de l'intervention armée en Syrie et sont aussi unis par leur opposition à l'opinion publique et l'incertitude d'un vote parlementaire, qui aura lieu à coup sûr dans les Etats-Unis et qui se profile à Paris. L' expérience anglaise enseigne la prudence , rien ne peut être tenu pour acquis , toutefois cette prudence particulière dans ses mouvements institutionnels internes des deux pays et met une priorité conforte l'alliance entre la Maison Blanche et Élisée. Pour le refus d'Obama reçu par le parlement à Londres, a signifié une défaite politique , parce qu'il vient de l'allié traditionnellement plus fidèle. Washington égards, mais ne comprennent pas toutes les raisons de voter contre les Britanniques et n'affecte pas un lien toujours solide , mais pour le moment il est clair que contingent Paris devient le principal allié dans la question syrienne . Si il est impensable que la France pieds nus Angleterre du principal allié des Américains , il devient également évident que les nouvelles relations entre Paris et Washington prennent une importance particulière aussi en termes d' avenir , à la fois dans la coopération militaire , qui dans le domaine économique . Hollande , malgré de nombreux revers a prouvé, jusqu'ici, ont fait un investissement à haut risque , mais qui n'apportera pas de prestations fondées sur la gratitude américaine. Ce cas illustre également comment des alliances internationales ont conclu un plus fluide et moins rigide , parce que de plus en plus influencée par des facteurs . La logique des raisons pour lesquelles l'Amérique est désormais perçue par les principaux alliés de Washington , comme moins contraignante et soumis au jugement des facteurs les plus essentiels, la création d'une extension de la démocratie , même sur des questions qui ont fait l' objet d'une pertinence absolue de l'exécutif. L'importance accrue de la diffusion de l'information et le jugement de l'opinion publique , qui était présent avant , mais n'a pas été évaluée correctement , devient ainsi une caractéristique des démocraties occidentales , ce qui contribue , il faut le dire clairement , même la situation économique générale difficile , qui ne permet pas plus de budgets de dépenses comme avant. Les thèmes de la guerre sont ensuite évalués avec rigueur , si ce n'est une nouvelle forme de croissance des démocraties occidentales , contient en lui-même , toutefois , un inconvénient assez évident . La longueur du temps de la décision, le manque de compréhension des raisons d'Etat et de gouvernements , de sorte extrémité pour faciliter ces nations qui sont régis par des formes de l'État que nominalement démocratiques et où il ya une direction de la fonction sommet aux pouvoirs en place. Ainsi, on peut comprendre comment la bataille politique entre Obama et Poutine est inégal, avec la première , qui passe aussi par belliciste , est soumise à des contraintes que le second ne peut même pas imaginer pourrait exister dans son pays (où il est de pratique courante de censure ) . Il ya donc un cas singuliers où les dirigeants libéraux certainement pas se présenter comme les champions de la paix, que pour répondre à une conception pratique pour eux. Que dans les pays occidentaux, ce développement ne peut être considéré comme positif : l'affirmation de la souveraineté du Parlement britannique contre une décision du gouvernement n'est pas partagée est une leçon de démocratie que vous voudriez voir appliquée non seulement dans d'autres pays qui se disent démocratique, mais aussi dans les règlements des Nations Unies , qui sont bloqués par des vetos absurdes. Donc, si vous votez contre le parlementaire anglais représente une expression claire contre la guerre , mais il contient aussi des raisons de douter qu'ils ne peuvent pas tous être couverts , car elle pourrait être appliquée à n'importe quelle autre nation , et pour d'autres cas semblables et si aucune politique internationale . La décision , constitue en fait une opinion négative à l'intervention armée , sans fournir des alternatives , en particulier si elles se rapportent à des besoins ou budget d'aide humanitaire , qui est lié à une action contre la prolifération et l'utilisation d'armes de destruction massive. Il ne suffit pas , comme indiqué par plusieurs autres gouvernements , de faire appel des décisions de l'ONU , quand il est clair que ce sont des otages de veto strictement liées à des intérêts individuels. Qu'est-ce qui manque, c'est le sens de la responsabilité des pays les plus riches de la protection des civils tués aveuglément , ils devraient également torts anciens posent ère post- coloniale. On peut objecter que cette période est trop éloignée dans le temps, cependant , reste inchangée est responsable de l'application des principes relatifs à la protection de la population et sont inaliénables . Cela est encore plus vrai quand on considère la négligence dans l'action diplomatique , et certainement pas militaire, qui a uni les états occidentaux , qui ont négligé depuis le début de l'histoire la Syrie et ses développements. Si vous voulez rejeter la guerre comme un moyen de stabilisation , ne suffit pas à reporter le problème que l'ONU, mais nous avons besoin d' un engagement diplomatique à la première personne , ce qui justifierait l'intervention militaire de refus compensée par une négociation intense entre les parties. Cela ne s'est pas produit et le classement , par conséquent, le pacifisme de l'Ouest seulement comme un simple exercice de déni de responsabilité.