Con Siria atrás la Guerra Fría

El G- 20 está a punto de marcar el comienzo de una parte bajo el signo de una nueva Guerra Fría . No estamos en un re - equilibrio del terror , sino más bien frente a un enfrentamiento diplomático, sin embargo, puede tener peligrosos acontecimientos , no tanto en la paz mundial , aunque objetivamente la región de Oriente Medio un riesgo importante en esta punto de vista, la evolución hacia un estado de inestabilidad general , que puede tener graves repercusiones en la economía y en el equilibrio geopolítico . Putin es consciente de que Rusia es menor que en los EE.UU. y no puede evitar que objetivamente por la fuerza de un ataque militar contra Siria, pero también es consciente de que Washington está obligado a dar este paso , de lo contrario su credibilidad a nivel internacional, en un estado de casi total aislamiento . En términos de derecho internacional, Moscú puede basarse en la normativa de las Naciones Unidas, que permite a un acto de guerra sólo en defensa propia o autorizados por el Consejo de Seguridad, de los cuales , sin embargo , Rusia es uno de los cinco estados pueden ejercer el derecho de veto. Con las recientes declaraciones de Putin , quien dijo que estaba listo para sancionar a Siria, se determinará si el uso de armas químicas , Rusia se ha colocado en una posición de legitimidad , que no es discutible y que le permite ganar tiempo . Aunque Moscú eran de esta opinión solo, estaría en una posición de poder político , lo que permitiría una ventaja diplomática en los Estados Unidos. Pero en la comunidad internacional, aunque por diferentes razones, la mayoría de los miembros comparten la opinión de que el régimen de Damasco , aunque ciertamente con sangre, sólo debe golpear a través de la autorización de la ONU . Esta posición es compartida por el resto de los países BRICS , de los países pertenecientes a la OTAN y los entonces aliados de Estados Unidos , como Alemania e Italia , Gran Bretaña, cuyo Parlamento ha obligado a una retirada deshonrosa del primer ministro Cameron y su contención , por supuesto , por los opositores de los estadounidenses , al igual que los iraníes , también en la misma línea se encontraba el Secretario general de la ONU , Ban Ki -Moon , que sin duda no puede disminuir el papel de la organización a la que pertenece. Como se puede ver es un público bastante amplio , que promueve el papel que ha decidido jugar Putin y Rusia en el juego. Incluso aquellos que están en el lado de los Estados Unidos , por diversas razones, no permite al banco a la política de Washington plenamente convencido , que puede asegurar un apoyo capaz de superar la impresión de internacional. Francia está luchando con la falta de convicción de su electorado , a sabiendas de que el país no cuenta con los medios para apoyar una acción de esta magnitud , la Liga Árabe , que podría ser un valioso apoyo , es todo menos unida , se cruzó por las luchas internas , Turquía está demasiado ocupado para recuperar el terreno perdido en la arena internacional y sus razones parecen poco brillo , es quizá Australia , pero la tierra de los canguros , con todo respeto , es demasiado grande como para contrarrestar la naciones desfavorables . Este escenario favorece , entonces, ¿quién quiere jugar , así como un líder en la defensa , a la espera de movimiento del oponente . Y eso es lo que está jugando Rusia, que en su plan para volver de nuevo entre las potencias mundiales , la elección del motivo de la Guerra Siria un enfoque suave , con base en la expectativa y la orientación general de la escena internacional. Con estos antecedentes, es claro que los que tienen mucho que perder sólo los Estados Unidos si Washington no practica las amenazas, su credibilidad internacional , ya se vio gravemente afectada , sin duda cae , provocando una disminución de la influencia que pueden repercutir en otras situaciones en todo el mundo si , sin embargo, el ataque de EE.UU. contra Siria, pero no da el golpe de gracia al régimen, la percepción de los Estados Unidos será la de un país que ha reducido su capacidad militar , aunque Obama dice que el ataque no hizo la intención de derrocar a Assad , pero sólo para castigarlo ; existe , entonces la tercera opción , que es una tasa de éxito que logre el resultado de romper la dictadura en Damasco , entrar en juego en este caso, las consecuencias de esta caída , debido a la composición de las fuerzas rebeldes , que consiste en una mezcla de movimientos seculares para hacer frente con otros para abordar el confesionario , que , a su vez , se dividen en moderados y radicales . Cada salida es posible, excepto tal vez la creación de las fuerzas democráticas sólo , si lo que se puede comprobar que los EE.UU. pone en una posición muy incómoda ante el mundo, como resultado de lo cual será muy fácil de mover todo tipo de críticas en Washington. Sin embargo , sigue siendo el aspecto humanitario , que es el único que me puede sacar de la Casa Blanca , aunque en ese momento se descartó en favor de la no injerencia , una novedad absoluta en la política exterior de Estados Unidos . Obama puede salvarse de las consecuencias negativas sólo si se basa en la voluntad de detener las matanzas y la violencia , pero para hacer lo que hay que intensificar la acción diplomática en primera persona , la medida en que no se ha hecho todavía. Significa la participación de todos los temas posibles , incluso los no deseados en largas negociaciones , para convencer a los países árabes, extrañas al conflicto , para cometer sus ejércitos en la calidad de las fuerzas de paz entre las partes y , por último, para encontrar soluciones de compromiso que no se descontenta cualquier parte. Sólo entonces la credibilidad de Estados Unidos puede recuperar el terreno perdido y poner a Rusia en una posición secundaria , poniendo fin al simulacro de la guerra fría que parece reiniciarse .