Criméia: o fracasso do direito internacional

O resultado óbvio do referendo da Crimeia , é provável que se torne um precedente perigoso para as relações diplomáticas , o direito internacional e também para os assuntos internos dos estados que têm um minorias étnicas ou linguísticas internas. Certas características da Criméia não são facilmente replicáveis ​​, dado o apoio incondicional que teve o prazer , graças ao russo , mas o tema é muito sensível , pois inclui diversas variáveis. O cenário básico não é possível desintegração da integridade territorial de um Estado, que se opõe ao princípio da auto- determinação dos povos . Nesta história , é claro que a Ucrânia é a vítima , e não em seu atual corpo político , como em sua integridade territorial e as formas em que esta tenha sido ferido . Teria sido muito diferente se o parlamento em Kiev, inclusive por meio de um possível acordo com Moscou, ele autorizou um referendo em que os cidadãos da Criméia pode escolher se quer separar da Ucrânia e tornar-se um estado autônomo ou tornar-se parte da Rússia . O referendo organizado pelo tempo devido, com os representantes dos respectivos endereços que ilustram as suas posições, em uma atmosfera pacífica. Neste caso , haveria um equilíbrio entre o direito internacional eo direito de autodeterminação. Mas um referendo imposto pelo grupo étnico dominante , coloque em um curto espaço de tempo e, sobretudo , com a presença dos militares não podem ser identificados, embora claramente de origem russa , assume um tom de ilegalidade , que não pode justificar o princípio da autodeterminação popular que , os defensores da consulta foram recolhidos. Putin , em seguida, cometeu dois graves ilegalidade , invadindo um país estrangeiro, sem uma declaração de guerra e organizar uma espécie de farsa , que teve a finalidade de justificar a entrada de tropas russas em solo ucraniano. Esta cadeia particular de eventos , na verdade, não é nova : o Kremlin tem repetido o padrão aplicado a Georgia , embora a história da Ucrânia teve mais ressonância para o envolvimento da UE. Descobriu que a Rússia violou o direito internacional , a questão é saber se algo pode ser feito para resolver esta situação e evitar que incidentes semelhantes voltem a acontecer . Quanto ao primeiro ponto , a situação é irreversível , embora a fraqueza das respostas da comunidade internacional e das Nações Unidas , onde o Conselho de Segurança é mantida refém por uma das partes no processo: a Rússia , na verdade. Independentemente de seus efeitos sobre as relações internacionais, que podem não ser inevitável , porque condicionada por muitos interesses econômicos em jogo, a necessidade de uma reforma do Conselho de Segurança da ONU é mais uma vez uma necessidade desesperada de alterar a configuração. Além disso, a falta de regras claras no direito internacional também é confirmado pelo caso da Criméia , que sempre leva a uma interpretação diferente da realidade circunstancial , de acordo com a força dos atores envolvidos . Isso deve resolver todas as grandes entidades governamentais internacionais , que querem, de vez em quando , ter uma mão livre para a gestão de emergências. Agora mais do que nunca desaparecer os sonhos daqueles que esperavam uma lei internacional capaz de funcionar com as regras da crise diplomática. O Criméia não nos levar de volta , mas se limita a afirmar que a gestão de conflitos entre Estados não é possível a menos que acordos com detalhada e válido apenas para esse caso particular, na melhor das hipóteses , ou com os conflitos que sempre lhe dará a vitória ao mais forte . Neste cenário , portanto, assume maior valor , com vista para o resultado , a capacidade de prevenir crises e negociação com base nos fatos individuais, que a legislação apenas utilizadas para os fins de interesse específico. Aqueles que acreditavam que o mundo estava pronto para regras supranacionais compartilhados vê o fracasso desta abordagem por causa da falta de vontade dos Estados para ver invadiu sua exclusividade , mesmo quando ele passa dos limites .