في إيطاليا، الديمقراطية في خطر؟

الإصلاحات التي تم تجسيد في إيطاليا ، لديها الجوانب التي يمكن أن تكون مفزعة لتعريف الديمقراطية. وراء الانتقادات من الموظفين السياسيين في الواقع ليست موثوقة جدا، وهناك خطر حدوث خفض كبير للديمقراطية ، وهو جانب لا يمكن الاستهانة بها لحركة كاملة من دول الاتحاد الأوروبي. لأنه، مع كل الاحترام الواجب، هناك فرق كبير بين الوزن دول مثل المجر وإيطاليا. وضع الغجر هو أكثر خطورة الأخطار المهددة من قبل الشعوبية لأن القوة السياسية التي تروج معظم هذه الإصلاحات هو الذي يعرف بأنه التدريجي. نحن في بيئة مؤسسية وليس في انتخابات المنتدى، حيث جعل المرشحين الوعود، في إيطاليا يتم تمرير ذلك إلى العمل ، والاستمرار في الخط الذي كان قد ضغط بالفعل صلاحيات ممارسة المهام الانتخابية الديمقراطية ، من خلال تطبيق القانون الذي يمنع اختيار مرشح ل الناخب المواطن ، والسماح لل تصويت الانتخابية فقط. وأثارت هذه الشكاوى على مر الزمن من قطاعات مختلفة من المجتمع السياسي و المدني ، والتي أسفرت عن نداء إلى المحكمة الدستورية التي تمت الموافقة عليها. التعديل الذي أدخل على القانون الانتخابي للتحايل على القواعد المعمول يوفر الكليات مع الصغيرة، و سيلة تسمح لل أطراف الاحتفاظ بسلطة تعيين المرشحين. بغض النظر إذا كان بعض القوى السياسية ، بما في ذلك الحكومة ، لاستخدام أسلوب المشاورات الأولية للسماح لأعضاء و مؤيدي خيار قبل تحديد المرشحين. فإنه لا يزال إجراء خارج القانون ، والتي، من الناحية النظرية، يمكن أن تدار ، ولا سيما في حالة المنازعات ، وعناصر من الحزب المذكور ، بوضوح خارج السور المؤسسية. كان الحزب تعيين ، وبالتالي، بالفعل تغيير واضحة للعملية الديمقراطية ، والتي يمكن أن تشير إلى بدايات تطور في إدارة قوة القلة ، في أيدي المنظمات والأحزاب السياسية ، والتي لا تحتاج الإجابة على أي الانضباط يقرها القانون ، والتي في حالة تأهب السلوك الديمقراطي السليم داخلها. هو، وهذا هو، أمام مفارقة مكونة من الشذوذ ، يتم تشغيل هذه السلطة في الديمقراطية من خلال الهيئات داخلها يمكن أن ينظم من خلال معارضة علنا العملية الديمقراطية. الاصلاحي الرياح صفق لها كل شيء، سواء داخل البلاد وخارجها ، وحاول أن يكون هناك توافق واسع ، وليس ذلك بكثير من قبل المجتمع المدني ، كما من قبل الأطراف نفسها ، والتي ، في حين أيضا معارضة المواقف السياسية ، يجدون أن الاتفاقات لا تسمح له بالتخلي عن السلطة ل معالجتها. القول المأثور القديم الذي يقول لا لتغيير أي شيء نحن بحاجة إلى تغيير كل الوضع كذلك أعرب الإيطالي الحالي . ويستند النظام السياسي في إيطاليا على نظام التشريعي الثنائي المثالي الذي يوفر ميزات لا مثيل لها ل مجلسي الشعب والشورى . فقد كان الكثير من النقاش هذا خصوصية ، التي تنص على مضاعفة التكاليف و تباطؤ في العملية التشريعية ، وهي مسألة ذات أهمية قصوى في عالم حيث سرعة القرار هو عامل من أهمية متزايدة . ويجري تقاسم الانتقادات أعلاه ، ومع ذلك ، واحدة من الأسباب التي أدت إلى الآباء المؤسسين ، ل للنظام التشريعي الثنائي المثالي ، فقد كان لضمان وجود رقابة متبادلة من المجلسين لمراقبة عمل المؤسسات الديمقراطية. إذا كان هناك حاجة لتغيير الطريقة العملية التشريعية لأنه لا يغير مسؤوليات و صلاحيات الغرفتين التفكير في تخصصات معينة في بعض المجالات المحددة ، وبالتالي الحفاظ على الشيوخ كهيئة منتخبة ، بدلا من جعل التجمع من عين مع قيمة تذكر السياسة؟ أيضا ، إذا كانت المشكلة هي التكلفة ، وهي قضية موجودة في الواقع ، لماذا لا أقل مما كانت عليه في نفس الوقت من مجلسي الشعب والشورى حتى تصل الميزانية المطلوبة ؟ لا يبدو أن هذه الأسئلة لمحة الاستجابات المناسبة ، إن لم يكن القصد من خفض مستوى الديمقراطية في البلاد. لتعزيز هذه الفرضية ، وهناك أيضا النصاب القانوني من الأصوات التي من شأنها ، في جوهرها، أقلية في الحكم. يجب أن نتذكر أنها الرؤساء الثلاثة الأخيرة للمجلس ، وبالتالي كانت الحكومات المعنية لا نتيجة الانتخابات ، وحتى مع النظام الانتخابي بحيث يلعن بحق أدانت المحكمة الدستورية ، ولكن كانت نتاج الاتفاقات الحزبية التي يفضلها رئيس الجمهورية . الحكومة السابقة ، ثم لا يزال يشكل حالة على حدة : لم يتم انتخاب رئيس الوزراء الإيطالي الحالي ، إن لم يكن، سكرتيرا لحزبه ، في الانتخابات التمهيدية ، والتي شهدت مشاركة حوالي 2 ٪ من الجسم الانتخابات الإيطالية ، مع إقبال منخفض جدا بين الأعضاء و المتعاطفين مع الحزب. عزز هذا تنصيب أطاح حكومة يقودها عضوا في حزبه، في مفاجئة وغير متوقعة إلى حد ما. لا يملك هذه البطاقة المؤهلين لذلك لظهور الديمقراطية، و الرئيس الحالي لمجلس الإيطالية. في كثير من الأوساط وقد اعترف بأنه جلب الحكومة الإيطالية الحالية إلى الأمام سياسة ، من حيث الممارسة الديمقراطية ، استجابة للغاية لإرادة الترويكا الأوروبي و حتى النوايا من وكالة التصنيف الأمريكي الشهير ، الذي تولى عملية البلدان الديمقراطية الغربيين ، وخاصة تلك الموجودة في جنوب أوروبا ، وكانت تضر الاقتصاد. بالتأكيد على ضرورة الاسراع في العملية التشريعية هو مقبول ، في حين أنها ليست صحيحة تماما التعديلات لوضعها في النظام السياسي التي تضغط الديمقراطية. ما يبدو هو أن كنت تعتقد أن تعطي الأولوية ، في أحسن الأحوال ، و الحالة الاقتصادية للشعب عن طريق التضحية الجوانب الديمقراطية بسبب الحسم أكبر. ليس من الواضح ، مع ذلك ، وكيف لا يمكن أن يكون متزوجا هذه الجوانب ، انطلاقا مع الترشيد الفعال لنظام بأكمله ، سواء السياسية والاقتصادية. هذا النقاش هو بالتأكيد واسعة جدا بحيث لا يمكن استنفادها في بضعة أسطر ، ولكن ينبغي النظر في العديد من الموضوعات التي يمكن أن تغير كل من الديمقراطية الفعلية، و التي تصور منه ؛ يمكن لوكالات الصحافة، وكالات التصنيف ، ومشغلات الناشئة مع رؤية عظيمة تشويه الواقع المنظور من صلاحية الفعلية للديمقراطية. المشكلة ليست في الاستهانة لأن الجمهور أصبح مدمن على النزعة الاستهلاكية التي تأخذ كل عنصر بالغ الأهمية وبالتالي فهو أكثر ليونة بسهولة ؛ في الواقع، و سبل تنظم الحقائق شعار تنفيذ هذه المهمة وفقا لمنطق استغلال الجهل. في هذا السياق ، والقضاء على مصادر التعددية المؤسسية ، و مجلس الشيوخ ، ولكن أيضا المحافظات ، مع مراعاة الحاجة إلى تعديلها ، هي إشارة واضحة من تسوس الديمقراطية ، وأننا يجب أن نكافح من أجل تجنب الانجراف الخطير .