La critique de Clinton à la politique étrangère d'Obama

La critique de Hillary Clinton de la politique étrangère d'Obama, en partie justifiée, sont le signe le plus évident de l'ouverture de la campagne électorale pour l'élection présidentielle prochaine risque. Réglage de la date du jugement de la doctrine Obama est presque entièrement négatif et il est un signal clair que l'électorat républicain, qui apparaît divisé et donc incapable d'exprimer son candidat assez fort pour l'élection présidentielle. La bonne disposition excessive à l'égard du gouvernement israélien, selon la Clinton contraint de produire une réponse extrêmement difficile de les roquettes du Hamas est Juif électorat purement fonctionnelle et de sa puissance économique, mais met Clinton que trop peu objectif devant excessive réponse de Tel-Aviv, qui a entraîné de nombreuses victimes civiles. Juste en face de ce facteur, l'ancien secrétaire d'État, est complètement chargée de la faute des victimes civiles à la stratégie du Hamas à cacher leur infrastructure militaire dans les maisons des civils. Réponse à cette objection est relativement facile, si l'on considère les conditions dans lesquelles Israël a forcé 1,8 millions de personnes à vivre, terrain enclavé ou dans la mer. La Clinton semble être trop indulgent avec le pays d'Israël, ne jamais nommer les obstacles artificiels placés sur le chemin par le gouvernement à Tel Aviv pour le chemin de la paix, qui est le projet de deux Etats sur le même territoire. Le Premier ministre israélien, souvent en colère avec Obama et Kerry, dans le cas de l'affirmation de ce que peut être la première femme présidente des Etats-Unis, doit se sentir en sécurité d'avoir un nouvel allié critique, capable seulement de s'assurer de leur soutien, sans ingérence dans les plans d'expansion des colonies. Pour l'approbation de Clinton d'Israël est au cœur de sa stratégie de politique étrangère, en particulier au Moyen-Orient; une stratégie qui semble être à la fois musculaire et interventionniste, contrairement à la prudence, mais en fait, avec des résultats médiocres d'Obama. La pression des musulmans radicaux, selon Clinton, vient d'une attitude d'Obama trop mou, résulte de l'intention de ne pas mettre plus que les États-Unis comme puissance dominante, et surtout caractérisé par une politique fondée sur l'ingérence dans la politique intérieure des Etats. Cette même critique a été formulée par les environnements, même républicains, qu'ils considéraient comme un signe de faiblesse et perte d'importance et donc influencent le retrait américain, qui est nécessaire, cependant, la majorité de la population. Si il ya une note à voir avec Obama est juste la volonté de conserver à tout prix ses engagements électoraux concernant le retrait des troupes américaines des zones du monde de guerre, sans adapter cette stratégie de manière plus élastique le cours des événements et des développements villes qui marquent cette période historique. Ce qui s'est passé, en fait, fait preuve d'une certaine rigidité de Obama de suivre sa politique, sans savoir s'adapter à chaque fois pour les réponses qu'il était nécessaire que les États-Unis de fournir comme une grande puissance mondiale. Une erreur fondamentale était de favoriser le scénario de l'Asie du Sud-Est sans avoir résolu le problème du Moyen-Orient et ont plutôt aggravé par un retrait trop rapide de l'Iran et basé essentiellement sur ​​les programmes électoraux. Malgré ces défauts Obama a obtenu des résultats décents avec l'Iran, mais la stratégie a échoué sur le plan politique avec les pays du golfe Persique, responsable, quoique involontaire, la croissance de l'État islamique d'Irak et du Levant. Une approche plus impliqué aurait certainement provoqué la critique interne, mais cela créerait beaucoup de difficultés pour le degré de force et l'autonomie des milices sunnites radicaux. Cependant, la critique de Hillary Clinton ne semble pas généreux, Obama a essayé un réglage différent de la politique étrangère américaine en provenance du schéma qui définit de nombreux adversaires de l'impérialisme; mais pas tellement sur la non-utilisation des armes et la force la doctrine Obama s'avère perdant, comme le manque de courage politique pour faire face à beaucoup plus de choix nets, en raison, en partie, au fait d'être l'otage de leurs propres secteurs politiques et culturelles celui à partir duquel l'administration de Clinton. Si la femme de Bill devient président sera obligé de répondre à ces questions à partir des angles très différents, qui vont au-delà de la simple critique gagner des voix de républicains.