Le principe d'un État, deux systèmes vers sa fin, seront l'avenir de Hong Kong

La question de Hong Kong a commencé en 1997 avec la signature de Margaret Thatcher et Deng Xiaoping a mis sur le traité sanctionné le transfert de la souveraineté de la colonie britannique, du Royaume-Uni à la Chine. Dans les conditions signées par les deux dirigeants y avait une clause des deux systèmes politiques dans le même état, garantis pendant 50 ans. Cette règle vise à assurer, au cours de cette longue période de transition, l'autonomie dans les affaires intérieures de Hong Kong, que la Chine d'aujourd'hui, plus que celle d'il ya vingt ans accusé d'une manière claire et nette. A la base de la signature du traité, il y avait une croyance que le pays de la Chine pourrait faire des progrès substantiels dans le domaine politique, qui à la fin du chemin indépendance de l'ancienne colonie britannique, permettrait aux deux systèmes à être intégrés automatiquement. Pas même la moitié de la période convenue Chine dénonce une stagnation en termes de progrès des libertés civiles et politiques, qui ne lui permet pas d'accepter cette partie de son territoire peut s'écarter des contraintes serrés imposés par le Parti communiste chinois. C'est le véritable nœud de la question et centrale: dans le un État, deux systèmes sont totalement incompatibles et que Hong Kong est de nature à compromettre la sécurité et la stabilité de celui de Pékin, une condition nécessaire pour continuer le développement économique de la Chine, sur la base d'une chaîne de haut en bas de la commande, qui ne permet pas les écarts. Beijing, et avec lui une grande partie de la Chine, ne possède pas les outils nécessaires pour comprendre pourquoi les habitants d'un territoire qui dispose d'un système juridique efficace, qui jouit d'une liberté considérable, combinés avec une grande bien-être peuvent protester à l'exercice de des droits de vote appliqué à un choix des candidats qui ne sont pas l'expression exclusive du pouvoir central. Nous sommes confrontés, qui est, en grande partie une comparaison inédite pour la nation chinoise, habituée à des manifestations contre la corruption, les droits au travail et contre l'inégalité croissante, mais pas pour la lutte de ceux qui veulent choisir qui doit être gouverné. Bien sûr, derrière cette affirmation, il ya toutes les conséquences d'une élection libre apporte avec elle, et tout d'abord il est sûr de ne pas être gêné par le gouvernement chinois. Le renversement de l'anticipation et des attentes à la base du traité de cession de Hong Kong, il ya le désir de transformer l'ancienne colonie britannique à la Chine et non l'inverse. Cette tendance doit être ouvert en modifiant les règles de vote, offrant un choix parmi les candidats soutenus par le gouvernement central. Les choix seront limités à trois candidats, toute expression de Pékin, qui doit être vidé de tout son sens la politique de l'élection; c'est certainement une première étape pour vaincre les consultations populaires, la population des pneus de la périodicité du vote, pour éliminer l'exercice de l'électorat actif et égaliser les deux systèmes sur la base de l'existant à Beijing. Ces considérations soulèvent le sort de Hong Kong dans le sens décidé par la Chine, notamment en vue du fait que la partie la plus riche du pays, avec les règles chinoises, ne peut pas sortir de cet avantage, grâce à la maîtrise globale des institutions locales, qui peut tronquer le œuf toute polémique concernant ces redevances. Certes, les intentions du gouvernement britannique ne sont pas ceux-ci, mais encore une fois Londres est responsable d'un processus de décolonisation s'est mal terminée, en raison du manque de prévoyance.