Les différences de la stratégie de l'Etat islamique à Al-Qaïda

Les récentes attaques que l'Etat islamique a faites à l'extérieur de ses frontières ont une importance stratégique militaire précis, peut-être plus encore que politique. Au début de l'émergence du Califat, cette organisation, a clairement différencié d'Al-Qaïda, qui avait été la formation du terrorisme islamique plus importante à l'objectif poursuivi, qui est, la création d'un territoire sous son la souveraineté, un véritable Etat régi par la loi islamique interprétée à la plus radicale, pour être proposé comme un exemple pour tous les musulmans dans le monde. Pour poursuivre cet objectif d'une manière pacifique était logiquement impossible, mais l'utilisation d'armes doit être dans les limites spécifiées: ceux identifiés dans les frontières syriens et irakiens, qui ont donné naissance à l'Etat islamique initial de l'Iraq et du Levant, puis il est devenu tout État ou califat islamique. En revanche, Al Qaïda n'a jamais été montré pour avoir l'ambition de créer leur propre Etat, mais pour être une organisation terroriste, qui a identifié l'affirmation de l'islam radical par des actes terroristes directement dans les limites de ses ennemis, identifié dans ' ouest. Si, initialement ce mode d'action a rencontré un consensus parmi les musulmans radicaux, de l'avis général a toujours été marquée par une limitation de l'horizon de l'objectif, qui semblait toujours trop étroit. Al-Qaïda, en substance, il est bien passé, dans le cadre de religieux, jusqu'à ce qu'il apparaisse un autre sujet, qui a présenté un objectif plus ambitieux. Ce dualisme ne naît pas par hasard, mais a évolué au fil du temps, à l'intérieur d'Al-Qaïda, où les gens insatisfaits de cette limitation, ils ont opéré un détachement, d'identifier la possibilité d'exploiter de larges secteurs sociaux, initialement situés principalement en Irak, caractérisé l'insatisfaction profonde de la gestion du processus politique de passage qui a caractérisé l'après-Saddam Hussein. Cette mauvaise gestion, due en grande partie aux Américains favorisé le chiite sur sunnite, jusque-là dominante, sans une redistribution équitable du pouvoir, qui a été remis entièrement au pays chiite irakienne. L'aversion profonde qui a entraîné dans les groupes tribaux sunnites et les parties restantes du parti Baas, le seul parti politique autorisé dans Saddam Hussein, a été la base pour la création d'un Etat islamique. Un chemin similaire a été prise en Syrie, où les extrémistes répartis en différents groupes, ont été fascinés par la politique de l'Irak, qui a propagé la création d'une nouvelle matrice sunnite califat. Dans ce contexte, il est compréhensible que l'action militaire devrait se concentrer dans les territoires, qui ont dû être gagnés à la cause. L'État islamique, tout en ne cachant pas l'aversion profonde à l'Occident et les musulmans eux-mêmes dont l'attitude envers la religion était considérée comme cool, ne présentent aucun intérêt pour entreprendre une action militaire en dehors du périmètre qui vous a été attribué. La situation a profondément changé avec les interventions des puissances étrangères contre les milices qui ont combattu sous les drapeaux noirs du califat et devaient être un obstacle à l'expansion et le renforcement de la règle de l'Islam. Ce scénario est à la base du changement dans la stratégie militaire de l'Etat islamique, qui a frappé Ankara, Beyrouth, la Russie, par le biais de l'attaque de l'avion russe et en France. D'autres attaques ont été répétées à Bagdad, mais ne pas le faire tomber dans le changement de stratégie, parce que la capitale irakienne commence dans les objectifs expansionnistes du califat et est le premier ennemi à combattre pour l'exercice de la souveraineté sur le territoire exclusion de toute ' Irak. Les autres pays touchés sont le cadre d'une logique de représailles pour l'utilisation de leurs combattants contre Etat islamique armé. Certes, pour l'Occident a les médias les plus en vue, certainement pas si bonnes, un attentat à Paris, ou même contre l'avion russe, comparativement à Beyrouth ou même à Ankara, mais l'indication que l'Etat islamique veut donnant unique: les pays ont été touchés de dissuader de continuer à lutter califat. Un élément supplémentaire à l'appui de cette thèse est l'absence de la rhétorique d'Al-Qaïda, qui ont présenté leurs attaques à la suite d'un choc des civilisations, en mettant souvent la raison de la réclamation de l'objectif insaisissable de l'anéantissement de l'Ouest. Pour l'instant, l'Etat islamique est loin de ce tableau, à l'avenir si, malheureusement, ont été incapables d'atteindre son objectif de stabilité du pays à la charia, pourraient tâtons à se donner une plus ambitieux, mais pour le moment son horizon Il est enfermé dans les limites qui vous sont donnés. Cette considération est cependant pas du tout rassurant: l'Etat islamique est le seul groupe terroriste dans le monde pour être en mesure d'imposer une souveraineté comparable à celle d'une entité de l'Etat dans le monde. La force militaire qui a la capacité de mobiliser et à l'extérieur de ses frontières a démontré l'efficacité absolue et définitive, être un ennemi plus redoutable d'Al-Qaïda, parce que plus structuré et avec des objectifs plus ambitieux, mais ces considérations sont également faite par membres de la même Al-Qaïda, qui n'a pas encore été en mesure de développer une stratégie alternative pour la suprématie dans la galaxie islamiste. Le vrai risque est que, pour lui donner un essai et même l'existence, Al-Qaïda mène une action qui fait partie de sa tradition, à savoir, à faire des attaques similaires contre l'Occident, pour répondre à cette partie de l'extrémisme qui aiment voir frappé l'Ouest. Ce risque ne doit pas être sous-estimée parce que la concurrence entre les deux âmes du fondamentalisme est toujours forte, bien que certains analystes ont souligné que le débat est en cours pour une éventuelle fusion, à la suite des évaluations des opportunités militaires, entre les groupes.