La guerre contre l'Irak, Bush et Blair ont provoqué le développement du terrorisme islamique

Qu'est-ce que la commission anglaise a certifié, avec un retard indu, ils sont ceux qui ont toujours été la responsabilité évidente de la situation politique actuelle qui a surgi dans le Moyen-Orient et a de nombreuses répercussions sur les équilibres internationaux. La première considération est que l'intention d'exporter la démocratie, sans une bonne planification couplée à une incapacité à comprendre la complexité réelle des intérêts en jeu, la pertinence des structures de religion et sociales dans la région, il était seulement un excuse derrière laquelle se cacher des intérêts économiques et géopolitiques des parties à cette époque a commandé aux États-Unis et la Grande-Bretagne elle-même. Derrière l'attaque contre l'Irak dirigée par Saddam Hussein étaient les raisons de la présence d'armes de destruction massive, ce qui, ensuite contredites par les faits. Cette croyance était vraie? Si vous répondez oui, vous devez mettre l'accent sur l'inefficacité et le manque de fiabilité des services d'information, ce qui serait une telle évaluation totalement erronée importante; mais si vous répondez d'une manière négative, puis il y a eu une parodie politique sérieuse contre les opinions publiques, et pas seulement américains et britanniques, mais ceux du monde entier. Justifier une guerre, arrêtons-nous pour l'instant uniquement au conflit, sans analyser ses conséquences, avec un énorme mensonge ne peut pas entraîner infraction pénale, peut-être pas punissable par la loi, qui porte atteinte au niveau politique et historique des principales personnalités politiques, à savoir ceux qui a décidé le conflit de manière irréversible. L'invasion de l'Irak avait été recommandé par plusieurs personnalités internationales, mais surtout, par ceux qui ont dû compter davantage pour prendre cette décision: les diplomates. A cette époque, Saddam Hussein ne constituait pas un danger pour l'Occident et pourrait encore maintenir un ordre qui peut empêcher le cours actuel, cela ne signifie pas que le dictateur devait rester au commandement de l'Irak indéfiniment: la violence dont il était l'auteur Ils ont été punis et le pays libérés, mais qui devait avoir lieu par d'autres moyens et peu à peu. Le grand nombre de morts et de la violence qui a conduit à la guerre doit peser au moins sur le jugement historique et la réputation de Blair et Bush, sans appel. Mais beaucoup plus grave ont été les conséquences, qui ont conduit à l'instabilité actuelle au Moyen-Orient pour le vide du pouvoir qui a été créé et qui a été comblé par le terrorisme islamique, ambiguë soutenu par les Etats sunnites officiellement alliés de 'Ouest. Ce résultat implique beaucoup plus responsability, ceux qui sont déjà sérieux au sujet de la guerre en Irak. Il est non seulement le nombre de victimes et les souffrances qui ont résulté de cette guerre, ceux-ci, il faut ajouter l'instabilité politique, l'insécurité mondiale et même les conséquences économiques qui en ont découlé. L'élargissement du conflit, avec le mode asymétrique dans le monde occidental est une autre conséquence de la volonté d'exporter la démocratie en Irak. Blair a dit qu'il n'a pas repenti et a pris à l'époque des décisions dans un sincère et que le courant Irak est mieux que puis. Vous ne pouvez pas objection à la sincérité de l'ancien Premier ministre britannique, mais il est certain que sa prévoyance politique et diplomatique avait été proche de zéro, comme le montrent les résultats de la commission d'enquête, ce qui est le jugement final, fortement négatif sur une personnalité encore récemment, il acclamé politique dans le domaine de ce qui appelle lui-même progressive gauche. Ce Iran aujourd'hui est mieux est certainement vrai pour les Kurdes, qui ont obtenu une forme d'auto-gouvernement plus proche de l'exercice de leur pleine souveraineté, mais les sunnites, qui ont été envahis par les extrémistes état islamique, on peut dire , bien qu'il est paradoxal que, au moins la situation n'a pas évolué, alors que les chiites ont pris le commandement de la nation, dans ce favorisé par un choix à courte vue des administrations américaines, ce qui ne favorisait pas le partage du pouvoir, ce qui destiné à être plus exposés à la violence terroriste sunnite. Enfin, le résultat de la commission, ne peut que signifier un jugement négatif non seulement pour Blair, mais pour l'ensemble de la politique étrangère britannique, qui a prouvé de ne pas prendre en compte les erreurs historiques répétées de ce qui était le protagoniste de la fin de la période colonial. Il faut espérer que cette forme d'auto-critique induit les hommes futurs du gouvernement britannique de ne pas répéter les erreurs des générations précédentes, qui auraient pu être évités avec un minimum d'analyse historique, même si l'expérience de Cameron, avec l'utilisation imprudente dl référendum sur «sortie de l'Union européenne, ne permet pas d'être optimiste.