المهاجرين: يتعين على أوروبا ألا يطلب المساعدة لالديكتاتوريات

هناك تناقض واضح، بعيدة عن الحل، في تصميمها لاحتواء تدفق المهاجرين إلى أوروبا من خلال اتفاق مع مصر. هذا الفهم، والتي تأتي من برلين، يتبع التنسيق من قبل الاتحاد الأوروبي مع تركيا، التي أثارت الكثير من الشكوك المعتمدة. ويبدو واضحا أن أسباب أخلاقية للدخول في اتفاق مع الدكتاتورية، وهو النظام الذي فقد كل اتصال مع الديمقراطية، ومن ثم يبدو أبعد ما يكون ممكنا من أوروبا، ويتناقض مع جميع المبادئ التي تحمي الحقوق المدنية الأساسية والتي يجب أن تكون أساس كل خيار سياسي من القارة القديمة. ألمانيا تدعو إلى هذا الحل لأنه يخشى تفكك الاتحاد الأوروبي، ومن خلال ذلك، فإن السوق الواسع الذي تم التوصل إليه. ولكن هذا هو الحل الذي يمكن أن يطبق فقط على المدى القصير، في فترة زمنية أطول، وهذا الحل يكون عنصرا من الابتزاز في التدهور. بقية تجربة مع تركيا هي بالتأكيد ليست مطمئنة: خيار لتتصالح مع بعض شكل من أشكال الدكتاتورية ثبت أن يكون حلا وسطا، وحتى على الجانب العملي، فقد فشلت في تسوية مشكلة اللاجئين. وبطبيعة الحال، فإن المشكلة الأساسية هي أن بعض الدول الأوروبية، وتلك من أوروبا الشرقية، ورفض للمشاركة في مشكلة مع ولايات الجنوب. ذلك هو الموقف الذي يستفيد من الفراغ القانوني في بروكسل وأيضا الشعور المشترك لدول شمال أوروبا. ومع ذلك، فإن الحل للاتفاق مع الدول التي توجد فيها الديكتاتوريات القوة تصبح واحدة فقط ظرفا مشددا للعقوبة من بعضها البعض. إذا، من الناحية التاريخية، كان الغرب، قبل الربيع العربي، عانت هذه المشكلة بطريقة محدودة ومقيدة، وذلك بفضل وجود الديكتاتوريات على الساحل الجنوبي للبحر الأبيض المتوسط، لا ينبغي أن يسمح التطور الحالي لتكرار هذا الحل، فإنه سيكون مثل ليس لديهم لاحظ التغيرات التاريخية الجارية والحساسية الجديدة التي كان ينبغي نقلها. ولكن، على العكس من ذلك، يمكن القول أن الاحتياجات العملية تجعل لا تنطبق هذه الشروط. المشكلة الحقيقية هي أن لا تنظر بما فيه الكفاية القضايا الأخلاقية للتعامل مع الدكتاتورية، وليس بالمعنى المجرد، ولكن فقط من حيث الراحة. ويبدو موقف القذافي قد نسي من قبل الدول الأوروبية، ولكن تم استيعابها بشكل جيد من قبل بعض الأنظمة الديكتاتورية مثل عنصر ضغط على الدول الغربية: من خلال تنظيم تدفقات الهجرة غير قادرة على ابتزاز الدول الأكثر عرضة لهذه الظاهرة. لكن تركيا ومصر يبدو انها قد اتخذت نقلة نوعية بالمقارنة مع الحكام المستبدين القدامى الذين كانوا محتوى بالأدوات المالية للتوقف، مؤقتا على الأقل، والاتجار بالأشخاص. أنقرة قبل، والآن القاهرة، قد فهمت أنه بالإضافة إلى الجانب الاقتصادي، ويمكن أيضا الحصول على أشكال مزايا أكبر بكثير، من خلال الاتفاقيات الدولية الرسمية. أول شيء أن يتأكد هو الرؤية الدولية التي يحتاجونها لكسر عزلتهم بسبب الشروط المفروضة في بلدانهم. هذا هو بالتأكيد ليست الثانوي، لأنه يزيد، خصوصا داخليا، وهيبة الديكتاتور، الذي يرى معترف بها من قبل هيئة دولية، وهو دور تنص عليه المعاهدة. هذا يحتاج إلى أن يكون شكلا من أشكال التواطؤ مع أولئك الذين قد خفضت الحقوق المدنية واستخدام وسائل قسرية ضد المعارضين، وبصفة عامة، على السكان لتأكيد قوتها. هذا العلاج للمواطنين في بلدك هي ضمان عدم وجود الحد الأدنى من المتطلبات التي يجب توفرها للاجئين في المرافق التي سيتم استيعابها. في الأساس نحن نوافق على إمكانية ملموسة لأن المهاجرين ينتهي بهم المطاف في السجن الضخم، مع عدم وجود ضمانات على علاجهم. وإذا نحينا جانبا الاعتبارات الأخلاقية واضحة من الحالات المحتملة أن الناس يفرون من العنف والبؤس، تخضع، لا بد من التركيز على الفوائد الحقيقية لهذا الاختيار للدول الأوروبية. ويبدو واضحا أن الهدف من أولئك الذين لديهم شيئا ليخسره لا تزال متلمس لنصل الى حيث هو ثبت. النهج لمشكلة تدفقات الهجرة يجب ان تحل عن طريق وسائل أخرى، استثمار مبالغ مخصصة لاتفاقات مع الديكتاتوريات، أساسا بطريقتين. الأول هو للحد من الهجرة بسبب نقص الغذاء وتلك الناجمة عن التغيرات المناخية، والتدخل في بلدان المنشأ، من خلال بروتوكولات صارمة، والتي تضمن التخصيص الفعال للاستثمارات، في حين أن النمط الثاني، والذي يتعلق الدول التي يجتازها يجب التعامل مع النزاعات مع إجراءات القبول المشتركة، دون إجبار اللاجئين على أنهم ضحايا المتاجرين بالبشر، ووضع معايير للوصول بأسرع وقت ممكن. وبهذه الطريقة سوف تتخذ إمكانيات الابتزاز بعيدا عن الدول ذات الحكومات لا المظهر والتي يمكن أن تعطيها للتو على وجود علاقات معهم.