مشكلة المقاتلين الأجانب للدولة الإسلامية تستثمر الدول الأوروبية

إن طلب الرئيس الأمريكي ترامب ، الموجه إلى الدول الأوروبية ، أن يوضع في حبس مواطنيها الذين يعملون كمقاتلين في صفوف الدولة الإسلامية ، يبدو صحيحاً وعادلاً. لا يمكن للمجتمع الدولي إلزام الولايات المتحدة بإنشاء سجون جديدة على غرار غوانتانامو لإبقاء رجال الميليشيات في الدولة الإسلامية في الحجز ، والتي تمتلك الجنسية الأوروبية: من ناحية هناك دور لم تعد واشنطن ترغب في تغطيته ، من ويبدو أن الالتزام القانوني بالاحتفاظ بالحكم ، والحكم على المواطنين الذين ارتكبوا أعمالاً إرهابية وأعمال عنف ، قد تم تصحيحه. ومع ذلك ، فإن اقتراح ترامب ، الذي اقترح ، كبديل ، تحرير الإرهابيين ، لم يكن موضع ترحيب من جانب الدول الأوروبية ، التي اعترضت على تناقضات ذات طبيعة معيارية وفرص سياسية واجتماعية. الدول الأوروبية الأكثر اهتماما هي ألمانيا ، التي أعلنت استعدادها لمقاضاة جزء من مواطنيها المقاتلين ، فرنسا والمملكة المتحدة وبلجيكا. في جوهرها ، فإن معارضة اقتراح ترامب تتعلق برفض الموافقة على عودة الإرهابيين خوفا من إنشاء خلايا أصولية جديدة في أراضي المنشأ. في واقع الأمر ، فإن مسألة نتائج المحاكمة ليست مؤكدة على الإطلاق أنه يمكن أن تنتهي بحكم بالسجن لأن الجرائم المرتكبة ارتكبت خارج الأراضي الوطنية وقد لا تتوفر أدلة كافية لتحديد العقوبة وبالتالي جعل الإرهابيين غير مؤذيين من الناحية الاجتماعية. إذا كان طلب ترامب شرعيًا ، فإن أسباب الرفض ، استنادًا إلى الجوانب القانونية ، للدول الأوروبية تبدو غير قابلة للتصديق. أي أحكام البراءة في عمليات صعبة من الناحية التقنية، من شأنه أن يؤدي في تحرير الناس على استعداد عسكريا ودوافع أيديولوجية، قادر على خلق شبكات ومجموعات من الأعضاء للقيام بأعمال إرهابية في بلد المنشأ أو في البلدان المجاورة، في اسم الأصولية. وبالتالي يصبح السؤال جدلاً ومعقدًا للغاية: إذا كانت الولايات المتحدة أو حتى حلفاءها في سوريا لا يستطيعون أو لا يريدون إبقاء المواطنين الأوروبيين في الحجز ، فهل ترفض دول المنشأ العودة؟ يجب أن تكون القضية العامة مؤطرة ليس فقط لحماية الدولة الفردية أو مجموعات الدول ، في الحالة الأوروبية ، ولكن يجب أن تشمل أيضًا خطر هؤلاء الأفراد في مناطق الحرب السابقة ، حيث تكون الفترة التي تلي القتال شبيهة دائمًا بالمواقف. من عدم الاستقرار وعدم اليقين. إن النتيجة الأكثر احتمالا ، بدون سيطرة قسرية على المقاتلين السابقين ، هي أنهم يصبحون إرهابيين وينفذون هجمات ضد أولئك الذين يحاولون الحكومة في المناطق التي كانت مسرح حرب. ومن وجهة النظر هذه ، يبدو السؤال مرة أخرى هو رفض مسؤوليتها من جانب دول منشأ الإرهابيين ، الذين لم يسيطروا أولا على مواطنيهم بشكل صحيح ثم رفضوا إعادتهم إلى الوطن بسبب خطورتهم الاجتماعية. ومن ثم ، فإن غياب دول المنشأ واضح ، كما هو واضح رفض تقديم تعويض محتمل لحماية أراضيها وترك الإرهابيين لأولئك الذين عانوا بالفعل من أفعالهم. إذا كان هناك ما يبرر القلق من عدم اليقين التنظيمي ، فمن الضروري تطوير حلول بديلة لضمان العقوبة الصحيحة لأولئك الذين كانوا مسؤولين عن ارتكاب جرائم فظيعة ، وفي الوقت نفسه ، جعلها غير ضارة. يمكن أن يكون الحل ذو طابع يتجاوز الحدود الوطنية ، ويستثمر في اختصاص الجرائم المرتكبة ، والهيئات الدولية القادرة على التغلب على تشريعات الدولة الواحدة ، والمنتظر على نطاق واسع بالنسبة للجرائم ضد الإنسانية. إنه الحل الذي يوفر التعاون والاتفاق بين الموضوعات الحكومية والقضايا فوق الوطنية ، ولكن يمكن أن يصبح أداة لحل وضع قد يكون له آثار خطيرة إذا لم يكن محكومًا بشكل صحيح.