Israel zu wählen

Zwei grundlegende Fragen kennzeichnen die Wahlen in Israel. Zum einen handelt es sich um ein Referendum über Benjamin Netanyahu, über seine Innenpolitik, die auf dem Expansionismus in den palästinensischen Gebieten basiert, und auch auf seine Außenpolitik, die aus variabler Ausbildung besteht, die in dieser letzten Phase seines Mandats die Neuheit des Palästinensischen Autonomiebewusstseins festhielt Annäherung an die saudi-arabischen Monarchien dank der Abneigung gegen den gemeinsamen iranischen Feind. Sicherlich bleibt die Frage der Eindämmung palästinensischer Behauptungen, wie sie in Tel Aviv als legitime Rechte gelten, von zentraler Bedeutung in der israelischen Politik, und dies umso mehr, wenn sie aus dem Ausland betrachtet wird. Aber die Israelis, zumindest einige, sind auch sensibel für die Probleme der Korruption, Netanyahu selbst wurde untersucht, und wirtschaftliche Probleme wurden von den letzten Regierungen übersehen. Aus diesem Grund haben sich rund um einen Armeegeneral, den Herausforderer des derzeitigen Premierministers, verschiedene Kräfte zusammengeschlossen, die nach Veränderungen suchen, um in einer Nation leben zu können, die eher westlichen Standards entspricht. Netanyahu musste das Bündnis rechtsextremer Formationen anstreben und einen Wahlkampf von rechts nach links beginnen, wobei der erste seine Wahlstruktur ist, die als die einzige dargestellt wird, die den Schutz der Nation gewährleisten kann. Bei näherer Betrachtung stimmt dieser Ansatz mit der bisherigen Regierungsführung des Premierministers überein: Verachtung der Palästinenser, Überlegenheit der jüdischen Religion bis zu einer Diskriminierung der Staatsangehörigkeit und damit Diskriminierung auch für Araber mit israelischer Staatsangehörigkeit; eine solch radikale Art der Ausübung von Macht, die selbst in ihrem politischen Bereich nicht vollständig gewürdigt werden kann. Diese mögliche Meinungsverschiedenheit führt direkt zum zweiten großen Problem: Eine mögliche Wiederwahl von Netanyahu würde das Ende eines Friedensprozesses mit den Palästinensern bedeuten. Wenn das Versprechen, einen Teil des Westjordanlands zu annektieren, und die Militarisierung des Gazastreifens die logische Konsequenz der von einem unverantwortlichen Trump gewährten Souveränität über den Golan sind, bedeutet dies auf praktischer Ebene das endgültige Ende der Möglichkeit, die palästinensische Frage auf friedliche Weise zu lösen. Trotz der Unterstützung von Machthabern ohne Kenntnis der Fakten über die möglichen Konsequenzen dieses Trends wie Trump selbst, Bolsonaro und sogar Putin und im absoluten Schweigen der arabischen Staaten ist sich ein Teil des Landes der Gefahr eines solchen Programms bewusst. Die Tatsache, dass der politische Gegner von Netanyahu ein General ist, bestreitet jedoch die Gültigkeit der Sicherheitsargumente, die der Premier den politischen Kräften entgegenstellt, die sein Programm ablehnen. Die militärische Herkunft seines Konkurrenten garantiert, dass die Aufmerksamkeit für die Sicherheit des Landes gewährleistet wird, wenn auch durch andere, weniger extreme Formen. Wenn es legitim ist zu glauben, dass ein Abkommen mit den Palästinensern die beste Garantie für Israels Sicherheit darstellt, stellt die eventuelle Niederlage von Netanyahu das bestmögliche politische Programm dar, selbst wenn es nie von den Kräften, die sich gegen den Premierminister stellen, ausgesprochen wurde Wenn Sie ihm auf diesem Gelände nicht folgen, kann dies eine Möglichkeit bedeuten. In Wirklichkeit haben die beiden Formationen keine große politische Distanz: Beide können in den Mittelpunkt gestellt werden, auch wenn die Koalition des Premierministers mehr rechts ist, aber der Rückzug der Linken, der die Veränderungen der israelischen Gesellschaft nicht abfangen kann, hat diese Wahlen reduziert zu einer begrenzten Wahl, und dies könnte eine Stimmenthaltung der Wähler aufgrund der mangelnden politischen Anerkennung derjenigen fördern, die dazu bestimmt sind, die großen Parteien zu werden. Die Ungewissheit ist daher souverän, und wer gewinnt, gewinnt durch kleine Unterschiede und lässt die Gefahr der Unregierbarkeit des Landes offen.