الثورات الجديدة تكرار للينابيع العربية؟

قد تشير المظاهرات ضد الحكومات التي تجري في الشرق الأوسط وشمال إفريقيا إلى نوع من إعادة إصدار الينابيع العربية. إن ما يميز الثورات التي بدأت في عام 2011 كان وضعًا اقتصاديًا صعبًا ، إلى جانب الرغبة في التظاهر ضد الأنظمة غير الديمقراطية ؛ لا سيما أن هذا العامل الثاني أدى ، خاصة في الديمقراطيات الغربية ، ولكن ليس فقط ، إلى الاعتقاد بأن الطبقات الحاكمة كانت مستعدة لهذه الأشكال من الدولة ، والطبقات الحاكمة التي تنتجها جميع الطبقات الاجتماعية الموجودة في البلدان المشاركة في الاحتجاجات. لم يكن هذا هو الحال: ما أعقب الينابيع العربية لم يستقر الاقتصاديات ، التي ظلت في نفس الصعوبة ، ولكن قبل كل شيء ، لم يخلق الظروف اللازمة للانتقال إلى دول أصبحت الديمقراطية فيها الأداة المشتركة لإدارة سلطة الدولة . من بين الطقوس الديمقراطية ، فقد نجت فقط وفي المرحلة الأولى فقط ، والممر الانتخابي ، الذي غالبًا ما يتم تجاهله أو الذي تم توجيهه إلى القوى المناهضة للديمقراطية ، التي أثارت الطلقات والدولة وحتى العسكرية. باستثناء الحالة التونسية ، فشلت جميع الينابيع العربية في تلبية التوقعات الغربية ولم تهيئ الظروف لتحسين حياة السكان المعنيين. يبدو أن الثورات الحالية تنشأ لنفس الأسباب التي كانت عليها قبل ثماني سنوات: وضع خطير للاقتصاد ، ارتفاع الفساد وأساليب الحكومة المناهضة للليبرالية بعمق. تتميز الجماعات المشاركة في هذه المظاهرات بالتزام سياسي كلاسيكي أقل ، يُفهم على أنه "بيرتيبيزيوني" أو ينتمي إلى أشكال حزبية ، لكنها غير سياسية وتتميز بأشكال من الشعوبية التي تتكيف مع العناصر الدينية ، وبالتالي تتأثر بالدين الإسلامي ، وغالبًا ما تكون مصفوفة السنة. كان العامل الديني أساسيًا في عام 2011 ، لأنه في المجتمعات التي تجتازها الاحتجاجات ، غالبًا ما كان أي شكل من أشكال الجمعيات محظورًا وكانت المجموعات الدينية ، حتى خارج القانون ، قد ملأت هذا الفراغ الاجتماعي بالتزام مباشر ، خاصة تجاه أكثر دول الرفاه حرمانًا. حتى الآن لا تزال أهمية الدين هي الجانب الأكثر أهمية ، ولكن يجب أن يُفهم على أنه تدفق للتفكير بأعلى وزن محدد ، فيما يتعلق بالإمكان ، عندما تكون هناك أحزاب سياسية ، وأيضًا أقل وأقل أهمية لصالح الحركات ، كما يحدث في كثير من الأحيان أيضا في أوروبا. ومع ذلك ، فإن حساسية شعوب الشرق الأوسط وشمال إفريقيا للديمقراطية لم تكن مفضلة ، ولا من خلال عملية تاريخية طويلة ، ولم تكن قادرة على النمو في هذه السنوات القليلة بسبب القمع الشديد. يُنظر إلى هذه الثورات بفصل من الدول الغربية ، التي تسعى إلى استغلال الحالات الطارئة لصالحها ، بدلاً من تقديم الدعم ، لأنها تذكر الآثار الضارة لتدخلاتها في السنوات السابقة (انظر المثال الليبي). يجب علينا أيضًا أن ندرك أنه على الرغم من أنه من نوع مختلف ، فقد أثبتت الشعوبية بالفعل قدرة كبيرة على التقدم في الديمقراطيات الغربية ، مما جلب عدم الاستقرار وأقل اليقين للعملية الديمقراطية إلى الأماكن التي تم تأسيس هذه الممارسات بها الآن. هذا العامل ، إضافة إلى خيبة أمل التوقعات قبل أحد عشر عامًا ، أوجد انفراجة خلقت فراغًا سياسيًا وسياسيًا في البلدان التي تتكرر فيها المظاهرات. لا يمكن ملء هذا الغياب ليس فقط بالدين الإسلامي ، ولكن أيضًا بالوكلاء الخارجيين حيث الديمقراطية غائبة ولديهم موارد مالية كبيرة. من المؤكد أن الصين وروسيا ستحافظان على علاقات مع كل من الديكتاتوريين والمتمردين ، وذلك بفضل قدر أكبر من القدرة على التكيف السياسي مع الأنظمة غير الديمقراطية بالتأكيد. إذا تم اعتبار ذلك أمراً مفروغاً منه في العلاقات مع الحكومات غير الديمقراطية ، فغالبًا ما تمارس هذه القدرة أيضًا مع الحركات المتصارعة للثورات ، أو جزء منها ، بفضل المرونة الكبيرة التي تسمح بحقيقة كونها أنظمة غير ديمقراطية. بالتأكيد يتم ذلك بطريقة فعالة لمصالح الفرد والتفكير دائمًا في العائدات الاقتصادية. هذا ، مع ذلك ، يمثل معضلة كبيرة بالنسبة للغرب: إذا كانت الولايات المتحدة قد بدأت سياسة الانسحاب داخل حدودها ، فإن أوروبا لم تبد نفسها مستعدة لاستبدالها ، فوجئت بوصول ترامب غير المتوقع. بالنسبة للصين وروسيا ، وأيضًا بالنسبة لإيران أو تركيا ، ستنجح في التأثير على الدول الأقل استقرارًا التي يبدو أنها أسهل بكثير مما كانت عليه في الماضي ، وهذا يمكن أن يعني فقط نائية عن توسيع المثالية الديمقراطية ، التي تقتصر بشكل متزايد على سياج الدول الغنية.