A condenação do Tribunal Europeu pela Polónia, Hungria e República Checa

A recusa em cumprir as disposições europeias relativas ao mecanismo, ainda que temporário, de acolhimento a requerentes de asilo, elaborado por Bruxelas em 2015, levou à aceitação do recurso contra a Polônia, a Hungria e a República Tcheca, que a Comissão Europeia havia apresentado anteriormente . Agora, os três estados membros da União terão que acompanhar a decisão, adotando dispositivos adequados para o acolhimento de migrantes. O Tribunal de Justiça da União Europeia identificou a não execução da decisão do Conselho Europeu, adotada em 22 de setembro de 2015, que tornou obrigatória a aceitação de aproximadamente 120.000 requerentes de proteção internacional da Itália e da Grécia para outros estados europeus. O Tribunal constatou também que a Polônia e a República Tcheca não cumpriram, com base em uma decisão de 14 de setembro de 2015, que 40.000 solicitantes de asilo não haviam sido realocados, enquanto Budapeste não fazia parte dessa decisão. Essas decisões do Conselho Europeu visavam aliviar a pressão sobre os fluxos migratórios na Itália e na Grécia; nessa conjuntura, a resposta de Varsóvia foi que a Polônia poderia aceitar apenas 100 migrantes, sem, no entanto, dar seguimento a essa intenção; Budapeste nem havia indicado um número possível de migrantes a serem acolhidos, enquanto Praga havia recebido apenas doze pessoas em vez das cinquenta, que declararam que poderiam receber. Esses comportamentos, que se somam à recusa em cumprir e cumprir as decisões do Conselho Europeu, mesmo o de não cumprir o prometido, mesmo respeitando as quantidades mínimas indicadas pelos próprios países, provocaram uma decisão legal, mas também política. ; de fato, o Tribunal de Justiça, ao aceitar o apelo da Comissão Europeia, rejeitou as teses dos três países, que haviam invocado suas responsabilidades diretas no campo da ordem pública e da segurança interna e, muito pior, um suposto mau funcionamento do mecanismo de realocação de refugiados. O efeito imediato da decisão é o dever de os três países se adaptarem imediatamente às disposições da Corte, também para evitar um novo apelo da Comissão, que pode resultar na aplicação de multas. No entanto, essa decisão afirma que a questão não se refere apenas ao plano judicial, mas também afeta o político. Para esses estados, ingressar na União Europeia é uma questão de mera conveniência, o que lhes permitiu ter acesso a um financiamento substancial, com o qual seus governos mantêm uma economia, caso contrário, faltam muito em termos de resultados. São países em que a influência antidemocrática dos regimes de onde provêm, embora tenha passado muito tempo desde o fim do império soviético, não foi superada pelo tecido político e também por grande parte do tecido social. A falta de maturidade democrática impede um compartilhamento consciente com os ideais em que a União se baseia. Essa decisão pode ser o primeiro passo para determinar regras menos permissivas para permanecer dentro da casa européia comum e estabelecer mecanismos graduais mais rigorosos para a adoção de medidas em favor da divisão, não apenas de ajuda financeira, mas também de problemáticas. que também geram obrigações indesejadas. A antecipação automática da dedução das contribuições da Comunidade para cada ausência deve ser o primeiro tipo de sanção, desde que, eventualmente, a expulsão dos membros que lutam para cumprir as obrigações comuns. Só assim será possível avançar no sentido da unificação política europeia.