A questão da pesca no Canal da Mancha, o primeiro caso de conflito depois do Brexit

 O primeiro conflito real, após a saída do Reino Unido da União Europeia, tem lugar a propósito da pesca e do acesso a porções do mar, consideradas confidenciais por alguns sujeitos; em particular, surgiu o problema entre a França e a ilha de Jersey, que, embora não faça parte do Reino Unido, é representada por Londres nas relações com o estrangeiro: as ilhas do canal, de facto, são dependências inglesas autónomas e têm administrações ter. Parece significativo que o primeiro conflito diplomático, a partir dos acordos entre Londres e Bruxelas, diga precisamente respeito à questão da pesca, que foi um dos obstáculos mais difíceis na negociação e, em todo o caso, um dos últimos a ser definido. A administração de Jersey implementou uma série de restrições contra os navios de pesca franceses, atrasando a emissão de licenças de pesca, introduzindo limitações e controles aos pescadores franceses, como o número de dias para operar, quais tipos de presas podem ser capturadas e com que engrenagem; no fundo, segundo Paris, queríamos introduzir novos elementos, que se destinavam a entravar a actividade piscatória francesa e que contrastam fortemente com os acordos de pesca estipulados entre o Reino Unido e a União Europeia. A impressão é que o governo de Jersey quis aproveitar o início do período posterior ao acordo, talvez interpretado como uma fase interlocutória e incerta, para fazer frente aos pescadores franceses, que são os principais patronos de suas águas; no entanto, toda ação corresponde a uma reação e a da França era ameaçar a interrupção do fornecimento de energia elétrica, que chega à ilha de Jersey com cabos submarinos do país francês. A ameaça de Paris foi percebida como desproporcional pela ilha de Jersey, apesar da ação da dependência britânica estar em clara violação dos acordos pós-Brexit, e isso resultou no envio de dois barcos-patrulha da Marinha de Londres, o que tem ajudado aumentar a tensão entre os dois lados; mas, se por um lado Londres tem mostrado força, justificando a presença de seus navios militares apenas como medida de precaução e com o objetivo de monitorar a situação, por outro lado quis se equilibrar com uma atitude diplomática coincidente com a necessidade reduzir as tensões por meio de um diálogo construtivo entre a França e o governo de Jersey. A defesa da pesca deve permanecer um ponto fixo na atitude pós-Brexit do governo londrino, pois foi entre os pescadores ingleses que houve os maiores defensores da saída da Europa por interesses do setor pesqueiro inglês. A França, também, mas expressou a total determinação possível para que o acordo de pesca, questão igualmente sentida em solo francês, seja respeitado e implementado de forma consistente com o que está consagrado nos acordos assinados após Brexit, enquanto Paris não quis comentar as ameaças de corte de energia elétrica para Jersey, fato que, talvez, permita estabelecer que a retaliação poderia ser desproporcional, em comparação com os obstáculos contra os pescadores franceses. A pergunta evidencia como a relação entre o Reino Unido e a União Europeia após a assinatura dos acordos resultantes do Brexit ainda não está totalmente definida e também como o silêncio de Bruxelas sobre este assunto específico pega as instituições centrais europeias completamente despreparadas para a face. a fatos particulares relativos ao assunto do tratado; mesmo na atitude francesa, a ameaça de corte de eletricidade não parece ser compartilhada pela União, centra-se em possíveis ações de Estados individuais para defender as violações dos direitos dos cidadãos como cidadãos nacionais, neste caso franceses e não no sentido dos cidadãos europeus. A distinção não é insignificante porque indica que, em primeira instância, o Estado individual parece preferir agir na primeira pessoa, em vez de recorrer a Bruxelas; seria interessante saber as razões para este tipo de reacção, ou seja, se são atribuíveis a uma falta de confiança na resposta europeia, tanto pelos tempos de reacção como pela eficácia efectiva ou se se devem à necessidade de destacar uma capacidade nacional de ação superior à comunitária, funcional para afirmar a política do governo em exercício. O fato saliente é que a Europa, uma vez que o acordo foi assinado, o dá como em vigor, sem considerar quaisquer exceções como neste caso. Melhor ainda que o Reino Unido, que aproveitou a oportunidade para exercitar os músculos: uma clara admissão da inadequação do governo londrino.