Putin bombardea Ucrania tras visita de Zelensky a Europa

 La acogida de los países de la Unión Europea al presidente ucraniano, Zelensky, provocó una dura reacción en Moscú, irritada por el trato dado a un héroe de la defensa de la nación agredida. Básicamente hay dos aspectos que molestan a Putin: el primero es la trascendencia internacional que la visita de Zelensky a Europa permitió dar a la cuestión ucraniana y a su invasión, permitiendo que el mundo comprendiera que Europa apoya a Kiev de una manera prácticamente compacta, una aspecto que no es muy bienvenido en un Kremlin cada vez más aislado a nivel internacional; el segundo, mucho peor desde el punto de vista militar, fue la promesa de más ayuda militar, que podría llegar hasta los aviones de combate. La represalia fue un bombardeo masivo con misiles de crucero disparados desde barcos rusos estacionados cerca de Crimea y los territorios del este de Ucrania, ocupados por tropas rusas. Pese al comunicado del jefe de las fuerzas ucranianas, ningún misil ha atravesado Rumanía, país perteneciente a la Alianza Atlántica, que de todos modos ha sido rozado por el paso de un portaaviones a tan solo 35 kilómetros de sus fronteras, provocando la alerta de la OTAN. procedimientos. Para ser atravesada por al menos un misil ruso fue la nación de Moldavia, que es un país candidato para unirse a la Unión Europea. Como de costumbre, Putin amenaza de cerca a la Alianza Atlántica, acercándose al error capaz de provocar el conflicto e invade el espacio aéreo de una nación no involucrada en el conflicto. Por otro lado, el Kremlin considera que los suministros y entrenamiento proporcionados por los países occidentales a las fuerzas armadas ucranianas son una participación indirecta en el conflicto junto a Kiev. Además de la capital Kiev, los bombardeos golpearon otras ciudades importantes del país, y tenían el doble propósito de destruir infraestructura vital, como centrales eléctricas y redes de distribución de energía, continuando con la política de agravar la situación de los civiles para generar internamente una oposición al actual gobierno ucraniano: un intento fallido y con pocas esperanzas de que logre su objetivo. El uso masivo de misiles ha obligado a la antiaérea ucraniana a una elevada cantidad numérica de misiles antiaéreos, lo que ha interceptado el 70% de los misiles rusos, pero, al mismo tiempo, ha vaciado los arsenales, otro factor que ha contribuido a ello. : la intercepción de drones de fabricación iraní, que fueron aniquilados en un 80%. La estrategia rusa puede ser debilitar las contramedidas del enemigo en previsión del tan temido ataque de primavera. Precisamente por eso era necesario el viaje de Zelensky para solicitar suministros urgentes de nuevas armas, para Occidente la derrota de Rusia es necesaria para limitar al jefe del Kremlin y llevarlo a cualquier negociación en una posición desfavorable. Sin embargo, queda entre las posibilidades que el enfrentamiento entre Occidente y Rusia se torne directo, sobre todo, si Moscú fracasa en sus propósitos y se ve obligada a utilizar armas atómicas de corto alcance, determinando así la respuesta de Estados Unidos y los Estados Unidos. sus aliados

La Alianza Atlántica ofrece garantías a Finlandia y Suecia, también para reforzar la Unión Europea

 La cuestión de la incorporación de Finlandia y Suecia a la Alianza Atlántica sigue siendo un problema para la aversión de Turquía, que requiere contrapartes de Helsinki y Estocolmo, lo que no puede ser garantizado por los líderes de la Alianza; A pesar de esta toma de conciencia, el secretario general de la Alianza Atlántica, Stoltenberg, se mostró optimista y confiado en la conclusión positiva del proceso de adhesión. Las declaraciones de optimismo se produjeron durante la cumbre con el presidente de la Comisión y el presidente del Consejo de la Unión Europea, en el marco de la firma de la tercera declaración de ayuda a favor del apoyo militar a Ucrania; sin embargo, a pesar de la confianza en la inclusión de Finlandia y Suecia en la Alianza, el estancamiento no se ha roto. La conclusión positiva del proceso de adhesión a la Alianza Atlántica se contempla desde una perspectiva de gran trascendencia histórica y política, por la tradición de neutralidad de los dos países y su posición estratégica, dentro de la oposición a las ambiciones rusas frente a la ' Europa: precisamente por estas valoraciones, la ratificación de la adhesión fue firmada por 28 miembros y rechazada únicamente por Turquía y Hungría. Los motivos de los dos estados enfrentados son diferentes: a Ankara no le gusta el refugio que brindan los países nórdicos a los exponentes kurdos, por lo que se va a cuestionar razones políticas internas de los estados candidatos, mientras que en Budapest la sospecha es la actitud favorable hacia el presidente ruso. , manifestado varias veces y origen de profundos desacuerdos también dentro de la Unión Europea. Suecia y Finlandia han intentado llevar a cabo actos que podrían satisfacer a Turquía: como la limitación de las actividades de los kurdos en sus territorios, Estocolmo también ha levantado la prohibición de venta de armas a Ankara y se ha distanciado de las milicias kurdo-sirias. , tal como lo solicitó Turquía, a pesar del papel reconocido por los países occidentales en la lucha contra el Estado Islámico; sin embargo, estas aperturas no son suficientes para el presidente Erdogan, quien probablemente no pueda hacer concesiones no deseadas a su electorado hasta después de las elecciones de junio próximo. En cualquier caso, como reiteran los líderes de la OTAN, el riesgo de un ataque militar ruso contra Finlandia y Suecia no se considera posible precisamente por las garantías que se brindan mientras ambos países no sean miembros de la Alianza; de hecho, por tanto, las dos naciones ya disfrutan de la protección de la Alianza Atlántica en todos los aspectos como si formaran parte de ella de manera formal y un posible ataque militar ya implica una respuesta automática de la OTAN. La última declaración conjunta entre la Unión Europea y la Alianza Atlántica reafirma las intenciones de las firmadas en 2016 y 2018, pero se produce en el contexto de la guerra de agresión perpetrada por Rusia y refuerza la posición de Finlandia y Suecia en la zona euroatlántica sector, trayendo una novedad política sustancial que, en lo inmediato, tiene una función antirrusa, pero que en el futuro promete tener mayores desarrollos más allá de los militares. La declaración de 2023, por tanto, confirma el concepto estratégico de la Alianza Atlántica, que define a la Unión Europea como un aliado único e imprescindible y, sobre esta base, exige su integración aún más reforzada, sobre todo en el marco de la estrategia común de defensa y de la seguridad internacional. Muy importante es el juicio favorable a un desarrollo autónomo de las estructuras militares de defensa de la Unión Europea, aunque todavía dentro de la Alianza Atlántica, cuestión cuestionada reiteradamente por el anterior presidente de Estados Unidos, Trump. Si estas consideraciones tienen un carácter funcional más pertinente a la situación contingente, relativa al conflicto entre Rusia y Ucrania, también se han expresado juicios, especialmente de la presidenta de la Comisión de la Unión Europea, Ursula Von der Leyen, relativos a situaciones potenciales ya presentes. , pero que, por el momento, se circunscriben a conflictos de carácter comercial, como las relaciones con China. La evidente voluntad de Pekín de reconfigurar el orden internacional en beneficio propio debe alarmar a los países democráticos, que corren el riesgo de ver alteradas sus peculiaridades en la forma de gobernar. Sólo una mayor integración política y la creación de una fuerza militar autónoma en Europa pueden garantizar una capacidad de disuasión de las amenazas armadas o incluso de los cambios de rumbo de la política estadounidense, que ya no es tan estable como lo fue antes, lo que podría causar una disminución de su propio interior de la Alianza Atlántica, debido a las tendencias aislacionistas ya vistas en el pasado reciente de EE.UU.

Para Schengen solo se admite Croacia, excluyendo Rumania y Bulgaria

 La conclusión del proceso de adhesión al espacio Schengen, iniciado en 2016, pone fin a un proceso que estuvo marcado por las crisis provocadas por el cruce de la ruta de los Balcanes por parte de más de un millón de migrantes. El comportamiento particularmente violento de los croatas ha provocado críticas de la Comisión Europea, así como de numerosas asociaciones de derechos humanos. Zagreb tiene que controlar la segunda frontera terrestre más grande de la Unión con medios limitados, pero esto no justifica un enfoque basado en métodos represivos, que no justifican, según ocho organizaciones no gubernamentales muy relevantes, la admisión en el espacio Schengen, además Condenó la falta de sensibilidad de Bruselas por la protección y el respeto de los derechos civiles. La entrada en el espacio Schengen debería reportar beneficios sustanciales en el ámbito del turismo y el transporte al país croata y sería deseable que la Comisión Europea solicitara expresamente, a cambio de estas facilitaciones, un mayor compromiso en el ámbito de la protección de los inmigrantes' derechos humanos y también una mayor disposición a acoger cuotas de inmigrantes, cuestiones hacia las que Zagreb no se ha mostrado demasiado sensible hasta ahora. Si Croacia ha obtenido la ansiada admisión en Schengen, Rumanía y Bulgaria siguen bloqueadas por vetos determinados por razones funcionales a otros estados y en los que inciden intereses partidistas exclusivos, enmascarados por razones de intereses superiores. El presidente del Parlamento Europeo y el comisario de Asuntos Interiores expresaron su decepción por la exclusión de Bucarest del espacio Schengen, que el país rumano solicita desde hace once años. Los principales culpables de la negativa están en Viena y La Haya, aunque Holanda parecía más inclinada a dar una opinión favorable, luego negada al final. Rumanía parecía cumplir los criterios de admisión en Schengen, ya que en realidad había sido juzgado por la Comisión y también por los miembros del Parlamento Europeo. En realidad, los verdaderos motivos de la negativa austriaca serían económicos, el gobierno de Viena ya denunció, en el pasado, presiones de las autoridades rumanas sobre empresas austriacas y también la cuestión de la petrolera estatal de Bucarest, que pertenece a la austriaca. empresa, es la causa de la tensión entre los dos países. En realidad, las razones que se esgrimieron para justificar la negativa de Viena se relacionaban con los 75.000 inmigrantes ilegales presentes en Austria, en una cantidad declarada inmanejable; sin embargo, el tráfico migratorio hacia el país austriaco proviene principalmente de Croacia y Hungría, pero se culpa a Rumanía y Bulgaria por razones de política interna, es decir, para satisfacer al electorado de derecha y señalar a la Unión que Austria tiene muchas más solicitudes de asilo que él. puede manejar. Una vez más, por tanto, Austria destaca por practicar una política egoísta, que corre el riesgo de comprometer el ya precario equilibrio de la cohesión europea, doblegando los intereses comunitarios en su propio beneficio individual; así también el veto contra Bulgaria, todavía responsabilidad de los austriacos y los holandeses, corre el riesgo de dirigir al país búlgaro hacia posiciones cada vez más cercanas a Rusia. Holanda motiva su no por la falta de condiciones mínimas para el funcionamiento del estado de derecho, un defecto señalado y denunciado reiteradamente por los holandeses, por lo que la oposición a la entrada de Bulgaria en el espacio Schengen, por parte de Amsterdam, era esperada. hecho; casi inesperado, por el contrario, el veto de Austria, que asoció las razones relativas a las cuestiones migratorias válidas para Rumanía también a la nación búlgara. En respuesta a esta negativa, el gobierno de Sofía ha amenazado con tomar represalias contra los dos países, destacando, una vez más, cómo el mecanismo de unanimidad ahora no solo está obsoleto sino que es evidentemente perjudicial para la política de la UE. Desde un punto de vista estratégico, la no admisión de Bulgaria a Schengen representa un craso error, porque se produce en un país profundamente bloqueado por una crisis institucional, debido a la falta de acuerdo para la formación de gobierno, desde las elecciones resultado de octubre pasado, por parte de las fuerzas mayoritarias prooccidentales y esto sólo puede favorecer a las fuerzas contrarias a la Unión Europea, que, al mismo tiempo, simpatizan abiertamente con Putin. Austria y Holanda, por tanto, con la negativa hacia Bulgaria y Rumanía, asumen el riesgo de merma de las simpatías europeas en los territorios contiguos al conflicto: una consecuencia no evaluada con detenimiento o sólo superada por intereses partidistas triviales.

El difícil proceso de admisión de los países balcánicos a la Unión Europea

 La estrategia de la Unión Europea avanza lentamente y con varias dudas sobre la admisión de los países balcánicos dentro de su organización. La intención principal es alejar a las naciones balcánicas de la potencial influencia rusa, lo que obligaría a Europa a tener una mayor presencia de Moscú en sus fronteras; por otra parte, sin embargo, continúan las dudas sobre la existencia de las condiciones exigidas por Bruselas y también sobre la oportunidad real de ampliar los miembros de la unión a países no demasiado convencidos de los principios europeos y principalmente ambiciosos de entrar en el mercado más rico del mundo. y aprovechar las ricas subvenciones de la Unión Europea. La relación coste-beneficio de la admisión de Bosnia, Kosovo, Montenegro, Macedonia del Norte y Serbia se centra precisamente en el dilema entre la necesidad de sustraer de la influencia rusa a países donde la simpatía por Moscú es en todo caso presente y alta y la gestión de países que podría parecerse a la relación con las del pacto de Visegrad. Con las actuales normas europeas basadas en la unanimidad de decisiones, permitir la entrada de nuevos miembros, para los que no tenemos las más completas garantías, parece ser un riesgo capaz de debilitar aún más los precarios equilibrios que rigen la Unión; diferente sería el caso donde el criterio de la unanimidad fuera superado por el de la mayoría, capaz de imposibilitar el bloqueo de decisiones y permitir un gobierno más rápido del órgano supranacional y no bloqueado por necesidades contingentes, también y sobre todo políticas, de la los individuos declaran sujetos. De momento, por tanto, vamos despacio, con ayudas para combatir la crisis energética y otras concesiones prácticas, pero de menor importancia, como la ampliación de la itinerancia telefónica; así como una declaración formal en la que la UE reafirmó "su compromiso total e inequívoco con la perspectiva europea de todos los países de los Balcanes Occidentales". Sin embargo, estos pequeños avances deben verse con una perspectiva positiva, porque los países candidatos a la cumbre y el presidente de la Comisión ha manifestado la intención de afrontar juntos las dificultades provocadas por la guerra de Ucrania y buenas perspectivas, aunque a medio plazo, sobre el futuro de las relaciones entre las partes.El presidente del Consejo Europeo también ha utilizado palabras de optimismo para la entrada en Europa de los países bálticos, pero con un calendario no inmediato, confirmando de nuevo la hipótesis de un proceso ciertamente no corto, pero, aparentemente, inevitable: para algunos países la integración podría ser más estrecha y, de hecho, para Albania, Montenegro y Macedonia del Norte, el hecho de ser ya miembros de la Alianza Atlántica es un factor preferente para la admisión en Bruselas, aunque sepa Todavía no existen obstáculos respecto a los requisitos solicitados por la Unión y sobre los cuales estas naciones se han comprometido a trabajar para lograr los estándares requeridos. El camino de Bosnia parece más largo debido a su inestabilidad constitucional, que ha adquirido un carácter crónico, lo que constituye una razón decisiva para ralentizar el proceso de admisión. El tema de Kosovo es aún más complicado, porque el país balcánico actualmente es consciente de que no puede ni siquiera iniciar un proceso de admisión porque tiene que resolver los problemas del reconocimiento internacional por su declaración unilateral de independencia y el no reconocimiento de Serbia, la Federación Rusia y, sobre todo, 5 miembros de la UE (España, Chipre, Grecia, Eslovaquia y Rumanía), y la República Popular China; en Europa el mayor obstáculo lo representa Madrid, que niega el reconocimiento comparando la secesión de Kosovo con la intentada por Cataluña. Sin embargo, el caso más complejo lo representa Serbia, que afirma querer avanzar hacia el ingreso en la Unión, pero, al mismo tiempo, mantener sus vínculos con Rusia, que no son solo políticos, sino también culturales y religiosos. Con el punto de inflexión de la guerra de Ucrania y la actitud que ya mantiene desde hace tiempo Putin, de profunda oposición al respeto de los derechos civiles y políticos y el profundo contraste con la disidencia, la conducta de Belgrado no es aceptable para Bruselas y la profunda distancia que ha creada entre la Unión, profundamente proatlántica, y Rusia, aparece actualmente como un obstáculo insalvable. Sin un alineamiento con la política exterior europea, Serbia no tiene ninguna posibilidad de incorporarse a Europa, pero este resultado sería muy desfavorable para la Unión, que incluso podría ver surgir una base para la flota rusa en el centro del mar Adriático: algo que no debe sucede absolutamente.

El difícil diálogo entre Rusia y Ucrania

Según informa el diario estadounidense "Washington Post", la administración de la Casa Blanca instó de manera informal al ejecutivo de Kiev a mostrarse disponible para que Ucrania pueda iniciar un camino que podría conducir a conversaciones con el gobierno ruso. Según el ejecutivo estadounidense, existe un peligro real para el país ucraniano de perder el apoyo y la ayuda de otras naciones; según algunos analistas, la solicitud estadounidense es sólo preparatoria a una posible disminución del volumen de la ayuda, especialmente militar, en previsión de posibles cambios en las estructuras políticas y de dirección de algunos países y también del propio Estados Unidos, que con la próxima elecciones intermedias, podría cambiar la composición del poder legislativo. Junto a las preocupaciones políticas, también están las de carácter económico, por los costes inducidos por la guerra y su prolongación, especialmente en el sector energético, pero no solo: de hecho, si los mayores costes de producción afectan a la tendencia de crecimiento de los países ricos, en los países pobres la preocupación está relacionada con la falta de alimentos, provocada por el bloqueo de las exportaciones de trigo ucraniano. Por ahora estas tendencias, aunque incipientes, siguen siendo minoritarias, pero las dificultades económicas, unidas al cambio de tendencia de algunos gobiernos, a pesar de las negativas, podrían favorecer una disminución de la ayuda en armas, también en nombre de una tergiversada idea pacifista, porque indirectamente claramente favorable a Moscú. Hasta ahora, sin embargo, el presidente ucraniano no se ha mostrado dispuesto a cambiar su actitud de cierre total a menos que tenga que lidiar con un nuevo gobierno ruso, instalado tras el derrocamiento de Putin; esta eventualidad parece muy remota, si no del todo inalcanzable, debido al férreo control que el presidente ruso mantiene sobre el aparato burocrático y gubernamental de Rusia. La posición de Ucrania, sin embargo, es comprensible: el país ha sido invadido y bombardeado y arrastrado a un conflicto que ha producido muerte y destrucción dentro de su territorio, del cual ha perdido porciones sustanciales; las condiciones en Kiev no solo se refieren a la negativa a negociar con el inquilino del Kremlin, sino que también incluyen la retirada y devolución de los territorios ocupados con una compensación adecuada por los daños sufridos por las acciones militares rusas. El propio Putin, que había mostrado buenas intenciones, de palabra, sobre la posibilidad de una negociación, mantiene una actitud totalmente opuesta a la de Kiev y pretende, como punto de partida, mantener los territorios conquistados y anexionados con los falsos referéndums y dejando la límites actuales inalterados. La situación parece no tener salida, las posiciones son demasiado conflictivas y, sin embargo, el mero hecho de que empecemos a hablar de diálogo, aunque sea imposible por ahora, puede significar un poco de esperanza. Si Ucrania necesita todo el apoyo que pueda conseguir, no obstante ha demostrado que tiene más determinación que las fuerzas armadas rusas y ha obligado a Moscú a agotar prácticamente su arsenal, que necesita ser reconstituido; la situación interna del país ruso no es la mejor: la crisis económica y el descontento, si bien no conducen a grandes protestas, no permiten la creación de una fuerza de combate con una convicción igual a la de Ucrania, esta guerra no se siente como su propio del pueblo ruso, que lo rehúye o lo acepta con resignación. Estos elementos, combinados con el hecho de que el Kremlin comienza a verse presionado por China, opuesto a la continuación de un conflicto que está comprimiendo el crecimiento económico global y, por lo tanto, también las exportaciones chinas, indican que el camino del diálogo puede ser más probable que Es decir, las condiciones actuales permiten un desarrollo positivo. El cese de las armas tendrá que ser el primer paso necesario, pero no será suficiente si no se crea una red mundial capaz de hacer que los dos bandos se retiren de sus respectivas posiciones, pero siempre teniendo en cuenta las razones de Ucrania que es el país que es ha sido atacado. Rusia necesita darse cuenta de que es un estado cada vez más aislado y en ello será fundamental la acción de Pekín, que hasta ahora ha apoyado políticamente a Moscú: si esto sucede, Putin tendrá que aceptar su reducción a nivel internacional, que sólo puede ser se recuperó cediendo al frente a las exigencias de Kiev. El camino no es fácil y ni siquiera corto, pero, por el momento, parece el único camino a seguir.

Irán podría atacar países extranjeros para desviar la atención de sus problemas internos

 El estado de alerta global podría verse próximamente junto al escenario bélico del frente ucraniano, incluso un potencial conflicto que involucre a Irán, Arabia Saudita, Irak y Estados Unidos. Teherán, luchando con uno de los reclusos más graves de la historia de la república islámica, por la muerte de uno de sus ciudadanos, de origen kurdistán, tras la detención por parte de la policía religiosa, por llevar el velo de forma incorrecta, se habría identificado en una acción militar el método para poder distraer a la opinión pública interna de las protestas en curso. Es claro que si esto fuera cierto, el régimen teocrático revelaría toda su debilidad en una apuesta cuyo resultado, además de no ser del todo evidente, podría ser incluso la causa del aumento de las manifestaciones de disidencia. El gobierno iraní ha acusado con más fuerza a Arabia Saudita, Irak, los estados europeos, Israel y, por supuesto, Estados Unidos, de fomentar las protestas, que aumentan cada vez más contra las normas impuestas por el clero chiíta. En la región del Kurdistán iraní más de la mitad de los habitantes siguen las reglas del islam sunita, mientras que en el Kurdistán iraquí los sunitas son casi todos: de hecho, por tanto, son enemigos de los chiítas, de los que Irán se considera el principal representante. Erbil, la capital del Kurdistán iraquí, es la sede de las tropas estadounidenses todavía presentes en Irak, y ya ha sido objeto, en el pasado, de ataques con misiles y drones iraníes, en un caso frustrados por los propios estadounidenses. En cuanto a Arabia Saudí, las relaciones entre ambos estados siempre han estado comprometidas por motivos religiosos, ya que Riad es el máximo representante de los sunitas y Teherán de los chiítas y ambos reivindican la supremacía religiosa en el credo islámico. Aunque Riad y Washington han tenido recientemente desacuerdos por el deseo saudí de reducir la producción de crudo, decisión sin duda favorable a Moscú, esta amenaza está acercando a ambos países, tras una fase en la que el presidente Biden había manifestado expresamente que quería llevar a cabo una revisión de las relaciones bilaterales. El peligro de un ataque iraní no permite que EE.UU. abandone sus intereses estratégicos en la región, centrados en la defensa de la política antiterrorista y la voluntad de integrar cada vez más a Israel con los países del Golfo. Washington ya ha precisado públicamente, en caso de ataque iraní no dudará en responder directamente en primera persona. La postura con las amenazas iraníes marca un nuevo desarrollo en la alianza entre Teherán y Moscú, donde Irán está cada vez más comprometido con el suministro de armas al país ruso; tácticamente, los drones de Teherán fueron fundamentales contra las defensas ucranianas y ahora el posible suministro de misiles con un alcance capaz de cubrir 300 y 700 kilómetros, podría traer una ventaja indiscutible para Moscú, que, a estas alturas, tiene demasiados viejos, imprecisos e ineficaces. . Es probable que este factor sea decisivo para aumentar la brecha global y aumentar la aversión de EE. UU. hacia el país iraní. En este escenario donde el mundo aparece cada vez más dividido en bloques, será interesante ver cómo China querrá posicionarse: si, por un lado, la alianza estratégica con Rusia tiene una función puramente antiamericana, una expansión de las fuerzas armadas conflictos significa una disminución de la capacidad de crear riqueza en todo el mundo: un tema al que Beijing es muy sensible, con el fin de mantener sus niveles de crecimiento como para asegurar el avance del país en su conjunto. Un conflicto que puede involucrar a países que se incluyen entre los principales productores de petróleo, significa un parón prácticamente seguro para la economía mundial y con una importante contracción del poder adquisitivo de los países más ricos. Pekín, presumiblemente, tendrá que abandonar su aversión hacia EE.UU. y entablar negociaciones, hacia las que hasta ahora ha mantenido una actitud demasiado tímida para no mostrar ningún signo de debilidad hacia Washington. Sin embargo, sigue existiendo la posibilidad de que la amenaza iraní sea sólo verbal y que Teherán no pretenda poner en práctica un uso de las armas en el que tendría todas las de perder: de hecho, ni siquiera esta solución parece poder distraer a un una opinión pública que nunca ha estado tan decidida y, de hecho, un conflicto solo podría empeorar la percepción que los ciudadanos iraníes tienen de su propio gobierno; más bien, el gobierno iraní parece querer desviar más a los observadores internacionales de los internos, pero al hacerlo favorece a la coalición de ejecutivos que no pasaron por momentos positivos mutuos, obteniendo un aislamiento cada vez mayor.

El peligro nuclear y la evolución del conflicto

 La mera amenaza de una solución, que podría incluir el uso de armas nucleares, abre escenarios completamente nuevos para la guerra de Ucrania, con fases que podrían alejar el conflicto de los combates tradicionales. La Alianza Atlántica cree remota una respuesta directa con el uso de armas atómicas, ante una posible bomba nuclear táctica, es decir, con un alcance de alrededor de un kilómetro y medio, aunque promete consecuencias muy graves para Moscú; por otra parte, el Kremlin ha precisado en varias ocasiones que el uso de artefactos atómicos está previsto sólo en caso de invasión de suelo ruso, aunque la farsa de los referéndums lo haya ampliado, incorporando el territorio disputado con Kiev. La fase actual del conflicto ve, por un lado, el avance terrestre de las tropas ucranianas, que proceden de manera sistemática en la reconquista de lo conquistado por los rusos y, por parte de Moscú, el uso masivo de armas de largo alcance. misiles, que van dirigidos mayoritariamente contra infraestructuras civiles, con el claro objetivo de agotar aún más a la población. Sin embargo, del examen de los cohetes que impactaron en Ucrania parece que Moscú se está quedando sin su arsenal de este armamento y esto, si por un lado puede interpretarse como una noticia positiva, por otro lado se abre a la posibilidad de que Rusia pueda utilizar otro tipo de armamento; por ahora, junto a cohetes de largo alcance, se utilizan drones kamikaze de fabricación iraní, que permiten obtener grandes resultados, que gracias a su bajo coste, permiten un gran uso con una consecución de objetivos casi segura. Por ahora, Ucrania ha podido hacer poco contra estas dos armas usadas juntas, pero los suministros de baterías antimisiles por parte de algunos países europeos y dispositivos capaces de alterar las frecuencias de operación de los drones, tienen posibilidades concretas de reducir el potencial ofensivo de Moscú en el suelo de Kiev. En el terreno, por ahora, Rusia solo ha enviado reclutas, sujetos a alistamiento forzoso, con muy poco entrenamiento y sin experiencia en combate, cuyo sacrificio tiene el único propósito de preservar las tropas más entrenadas. Este aspecto crea un profundo descontento en Rusia y se multiplican los casos de insubordinación en los cuarteles, que corren el riesgo de comprometer el poder central. Este factor, combinado con el desarrollo negativo del conflicto y también las dificultades por las sanciones, podría conducir al uso de armas nucleares, sin embargo esta decisión, además de implicaciones militares, tendría consecuencias aún más políticas de carácter interno y externo. . En este contexto se aprecia el anunciado fin del reclutamiento forzoso, una vez alcanzada la cifra de 300.000 hombres y lo que parecía ser la intención de dar una especie de alto al conflicto, con el objetivo de mantener las posiciones actuales, todo hecho'. cualquier cosa menos darse por sentado. El actual objetivo ruso parece ser ganar tiempo y mantener posiciones a la espera de una necesaria reorganización de las fuerzas armadas y su arsenal, la introducción de la ley marcial en los territorios anexados, debe leerse en este sentido: crear las condiciones para la retirada como lo mínimo posible, incluso a la espera de la llegada del clima duro, que no favorecería el avance ucraniano. La imposibilidad de negociaciones para el cierre de ambas partes no debe desalentar la acción diplomática, por difícil que sea, que debe proceder por pequeños objetivos, como el canje de prisioneros y la búsqueda de fases de tregua en el conflicto: es un punto de partida básico necesario permitir una conversación indirecta entre las partes, que, en esta fase, sólo puede ser amparada por organismos internacionales o por países neutrales e instituciones capaces de favorecer cualquier relación entre los países beligerantes. El riesgo nuclear sigue siendo el mayor peligro, pero desactivar los reclamos de los países que violan abiertamente el derecho internacional parece ser un requisito igualmente fundamental para la búsqueda de la paz mundial, que debe ser el objetivo principal. La solución de la crisis ucraniana parece cada vez más lejana, también porque el uso de armas y su suministro es un requisito indispensable tanto para Kiev como para todo Occidente, que con una derrota del país ucraniano vería peligrosamente cerca de sus fronteras el peligro. de la Rusia de Putin. Una situación capaz de extender un conflicto desastroso a toda Europa.

EE. UU. y Occidente aumentarán la ayuda militar a Kiev para ayudar a recuperar los territorios perdidos

 A pesar de la potencial supremacía rusa, el escenario del conflicto ucraniano parece estar en constante evolución, lo que cada vez es menos positivo para Moscú. Según Washington, la ofensiva de Kiev es constante y planificada, gracias a los avances de los militares ucranianos en las acciones realizadas en el sur del país contra las tropas rusas. Paralelamente a estos éxitos de Kiev, la buena noticia es la renovada ayuda militar, no solo de EE.UU., sino también de aquellos países que temen la invasión rusa. Tras el inicio de las hostilidades, que se remontan a seis meses antes, Occidente ve señales positivas sobre el terreno, gracias a la reconquista de algunas ciudades ucranianas que habían sido arrebatadas a la ocupación de Moscú; esto permite vislumbrar un escenario diferente al hasta ahora presente, donde Kiev se había limitado a resistir la invasión rusa, pero con una evolución hacia una posible reconquista del terreno perdido. Esta perspectiva ha sido certificada por el Secretario de Defensa de EE. UU. frente a los ministros de defensa de los países pertenecientes a la Alianza Atlántica y los representantes de cincuenta naciones que apoyan los esfuerzos de Ucrania. El escenario de la reunión fue la base militar de Ramstein, donde se formalizaron ayudas por 675 millones de dólares referentes a armas especiales, vehículos blindados y armas ligeras; en particular los cohetes, obuses y sistemas antitanque, que están resultando fundamentales para la recuperación de Kiev. Estos suministros son necesarios para abastecer las armerías ucranianas después de que se agoten los arsenales de producción soviéticos y rusos. EE.UU. también abogó por la necesidad de una mayor participación en la ayuda a Ucrania para lograr el objetivo de derrotar a Putin. Desde el punto de vista de la duración del conflicto, los analistas plantean un escenario que puede contemplar una duración de varios años, lejos de los pronósticos de una rápida conclusión, por lo que es necesario implementar y modernizar el equipamiento armamentístico para Ucrania y entrenar grandes reservas de munición ligera y pesada. Este factor se considera estratégico, no solo para la contención de Rusia, sino también para continuar el proceso de recuperación de los territorios ucranianos robados a Moscú y llegar a condiciones favorables para poner fin al conflicto. Estados Unidos se confirma como el país más comprometido con el esfuerzo financiero para apoyar a Kiev, la actual administración de la Casa Blanca ha firmado un compromiso para el suministro de aproximadamente 13.500 millones de dólares en armamento compatible con los sistemas de artillería de la Alianza Atlántica, armas considerados más modernos que los utilizados por los rusos y que están dando los resultados deseados contra Moscú. Ciertamente, el suministro de armamento por sí solo no es suficiente, también se necesita equipo contra el duro clima al que los combatientes tendrán que hacer frente el próximo invierno y el cada vez más intenso entrenamiento de los militares ucranianos en el uso de nuevos sistemas de armas, tan diferentes del escenario. de armamentos soviéticos y rusos. Este nuevo giro del conflicto, que pone de manifiesto la posibilidad concreta de derribar un vaticinio que estaba todo a favor de Rusia, invierte toda una serie de reflexiones a nivel militar y geopolítico, sobre los posibles comportamientos de Moscú, que hay que tener muy en cuenta. consideración, tanto por parte de los estrategas ucranianos como de los occidentales. Putin ya no puede dar marcha atrás: su prestigio y el de su círculo de gobierno estaría muy comprometido: ni siquiera se preveía una derrota en Ucrania y el no haber resuelto la operación militar especial a su favor en poco tiempo aparece como un fracaso a medias. Moscú siempre tiene la opción nuclear, cuyas consecuencias no son previsibles, salvo en una guerra total, en la que los chinos difícilmente darían su apoyo. Los suministros de armas estadounidenses son cualitativamente mucho más altos y la determinación de los soldados rusos no es comparable a la de los ucranianos; las sanciones ponen a prueba a Occidente que, sin embargo, desde el punto de vista energético, aunque lentamente, está reorganizando sus sistemas de suministro, mientras que Moscú, ya en default, pronto demostrará la escasez de productos occidentales, difícilmente reemplazable con productos similares de otras áreas del mundo: estos no son artículos de lujo, sino productos sin los cuales las empresas no podrán funcionar, además los bloqueos financieros y la venta de materiales energéticos a precios reducidos reducirán la disponibilidad de maniobras de una economía ya en problemas antes de la guerra, como el ruso. Estas perspectivas corren el riesgo de inducir a Putin a gestos extremos capaces de hacer retroceder al mundo muchos años, para evitarlo es necesario combinar las medidas actuales con una estrategia diplomática que puede ser un atajo para permitir que el conflicto termine.

China y Rusia utilizarán el yuan y el rublo para sus transacciones de materias primas energéticas

 La actitud china hacia Rusia, respecto a la invasión del país ucraniano, ha sido hasta ahora ambigua desde el punto de vista político, pero más clara desde el punto de vista económico. Esta reflexión, de hecho, explica el comportamiento adoptado por Pekín desde el inicio de las hostilidades contra Kiev, respecto al rechazo de las sanciones contra Moscú, entendidas como una oportunidad inesperada de beneficios económicos para China. Por supuesto, la cercanía política con Rusia existe de todos modos, pero debe enmarcarse más en una función antiamericana que en motivaciones genuinamente compartidas, si no como un hecho que ha creado una especie de precedente para una eventual invasión de Taiwán. Esta posibilidad, aunque concreta, todavía es considerada lejana por la mayoría de los analistas. Todo comienza con la necesidad de Moscú de encontrar otros mercados para las materias primas, después de que perdió el europeo como represalia. China siempre ha estado buscando suministros de energía para apoyar el crecimiento necesario para elevar al país al nivel de una gran potencia y crear la riqueza interna necesaria para evitar demasiados desafíos a su sistema de gobierno. El país chino es así el mercado que necesita Moscú para vender sus materias primas, aunque muy rebajadas, por la falta de demanda. Los dos países han llegado a un acuerdo de cambio de divisas que excluye tanto el euro como el dólar, a favor del yuan y el rublo: con un sistema de pago que prevé el uso de la mitad de las dos monedas para cada transacción. Si para Rusia la intención es dar una señal política a Occidente, evitando el uso de las monedas de países hostiles, que han congelado las reservas de Moscú en el exterior, para China el aumento del uso del yuan a nivel internacional tiene un efecto muy trascendencia económica importante, ya que permite que su moneda alcance el quinto lugar, después del dólar, el euro, la libra esterlina y el yen japonés, en el ranking de las monedas más utilizadas. La ambición es superar a la moneda japonesa y acercarse al podio, como herramienta funcional de su política exterior, de cara a favorecer su expansión en los mercados emergentes de Asia y África y ejercer así una cuota aún mayor de poder blando en estas regiones. El rublo, por su parte, ha caído incluso fuera de las veinte monedas más utilizadas y, con este acuerdo, podría intentar escalar posiciones, aunque de momento, con el país sujeto a sanciones, esto más que remoto. posibilidad parece inalcanzable, incluso si la intención de Moscú es entrar en un acuerdo similar con Turquía, que, a pesar de ser miembro de la Alianza Atlántica, no se ha sumado a las sanciones. Ankara tiene razones prácticas para aprovechar la venta de gas ruso porque su economía atraviesa grandes dificultades y tener un acceso favorable a las materias primas energéticas podría favorecer un desarrollo de su sistema productivo. Actualmente, la posición de Rusia frente a China en el suministro de materiales energéticos se ubica como el principal proveedor, superando incluso a Arabia Saudita en el suministro al sector petrolero. La balanza comercial entre ambos estados está claramente a favor de Moscú, que exporta bienes por 10.000 millones de euros a Pekín, de los que el ochenta por ciento corresponden al sector energético, mientras que China exporta solo bienes a Rusia por 4.000 millones de euros. Pekín no parece sufrir este desequilibrio porque permite el acceso a los recursos energéticos rusos en condiciones favorables y, al mismo tiempo, no considera potencialmente conveniente la exportación de sus productos al antiguo país soviético. El acceso facilitado a los recursos rusos, por otro lado, favorece una mayor productividad de las empresas chinas, lo que podría favorecer la competencia de empresas occidentales, estadounidenses y europeas, generando una consecuencia indirecta de las muy peligrosas sanciones. Por otro lado, interrumpir la política de sanciones y ayuda, incluida la ayuda militar, a Ucrania es ciertamente imposible, a pesar de que algunos políticos de derecha en Occidente han expresado esta intención. La unidad y compacidad de Occidente es también una protección contra el expansionismo chino, que teme más que nada el bloqueo de sus mercancías a los mercados más ricos, que siguen siendo los de Occidente alineados contra Rusia.

El Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos denuncia presiones de la parte china para no publicar un informe sobre los uigures

 Prácticamente en vísperas del término de su mandato como Comisionada de Derechos Humanos, que vence el 31 de agosto, Michelle Bachelet, expresidenta de Chile, reveló que fue presionada para no publicar un informe ya elaborado, que denunciaría los abusos de Beijing contra la minoría musulmana uigur, que tiene una población de unos doce millones de personas presente en la región norte de Xinjiang. Según los informes, China envió una carta, también firmada por otros cuarenta países cuyos nombres no han sido revelados, en la que la intención era disuadir al Comisionado de Derechos Humanos de no publicar el informe. La redacción del informe en cuestión lleva tres años en marcha, pero también incluye los resultados de la visita del Comisionado en mayo pasado, que provocó fuertes críticas de Amnistía Internacional, Human Rights Watch y también del Departamento de Estado de EE.UU. por la actitud demasiado considerada. complaciente por parte del enviado de la ONU hacia las autoridades chinas, que han sido criticadas con tonos considerados demasiado moderados. A pesar del período de procesamiento bastante largo para la preparación del informe, la publicación se ha pospuesto varias veces por razones oficiales desconocidas, aunque se supone que Beijing y sus aliados han operado materialmente en este sentido. Una justificación aportada por la propia Comisaria es que el retraso se debe a la necesidad de integrar en el informe los resultados de la controvertida visita de mayo, en cualquier caso el objetivo de publicación sería al final del mandato de la Comisaria, es decir, al final del mes de agosto, aunque no haya confirmación oficial al respecto. Muchos países occidentales han solicitado específicamente la publicación del informe, pero el gobierno chino ha expresado solicitudes para examinar los resultados de la investigación más de cerca; Para complicar la situación, intervino una búsqueda de catorce periódicos internacionales, que logró examinar documentos oficiales chinos que habrían confirmado la persecución de los uigures, a través de continuas y sistemáticas violaciones a los derechos humanos que sufren al menos más de dos millones de personas con la práctica de el internamiento, también sufrido por los menores, en centros de reeducación, donde además de la administración de violencia física y psíquica, los uigures son utilizados como mano de obra sin remuneración, en una condición equiparable a la esclavitud. Beijing niega estas acusaciones al definir los centros de detención como institutos de formación profesional. La acusación contra Bachelet por parte de la secretaria de Estado estadounidense es que no pidió a China noticias de uigures desaparecidos y deportados a otras regiones chinas, desarraigados de sus lugares de origen, incluso algunos organismos de derechos humanos han definido la gestión de la comisionada como demasiado complaciente con China y pidiendo que sea reemplazada por personas más decididas. La voluntad de renunciar a su cargo de Comisionada de Derechos Humanos se materializó justo después de su regreso de la misión en China y se justificaría por motivos personales. La coincidencia parece cuando menos sospechosa, podría haber sido el caso de una presión china demasiado fuerte para determinar el verdadero motivo de la renuncia y la conciencia de no saber cómo afrontar tal prueba, es decir, no poder hacer frente a las consecuencias de una relación demasiado poco severa por parte de los países occidentales o lo contrario por parte de los chinos. En todo caso, un fin sin gloria a su mandato como Comisionada de Derechos Humanos, que de una forma u otra marcará la figura política de Bachelet.

Dudas sobre el atentado de Moscú

 En cuanto al ataque que mató a la hija del principal ideólogo de la supremacía rusa sobre Eurasia, no puede haber dudas sobre su instrumentalidad para apoyar la revitalización del consenso para la guerra contra Ucrania. La resolución casi inmediata del caso por parte de los servicios secretos rusos, que se produjo con una rapidez que podría ser utilizada para prevenir el incidente de forma preventiva, también contribuye a reforzar estas dudas. Se ve afectada la zona más extremista que apoya al presidente Putin, la que responde al padre de la víctima que se refiere a la teoría, desarrollada con el derrumbe del imperio zarista y dejada de lado en la época comunista, de una Rusia contrafuerte del occidente liberal. Aunque el padre de la víctima, a quien podría haber ido dirigido el ataque, ha sido señalado por muchos como el ideólogo de Putin, no hay pruebas concretas de este vínculo, sin embargo, la presencia activa de esta parte extremista del Kremlin es directamente funcional a sus seguidores. al que ha sido siempre su programa electoral, basado en devolver a Rusia lo que se cree que es su papel de gran potencia y, actualmente, el programa militar y geopolítico de reconquistar el país ucraniano y volver a ponerlo directamente bajo su influencia, para poner en la práctica para restablecer la zona de influencia que ya pertenecía a la Unión Soviética. La guerra contra Kiev, que se suponía iba a ir en sentido contrario, es también una guerra contra Occidente, pero por importancia Putin la considera el objetivo principal como más funcional convertirse en un ejemplo para todos los pueblos y naciones que lo que se considera desde Moscú su propia zona de influencia exclusiva: someter a Ucrania es una advertencia a todos aquellos países que tienen ambiciones de romper con la dominación rusa y, quizás, pasarse a Occidente. Por supuesto, el objetivo también es detener la expansión y la presencia occidental en la frontera rusa, pero los objetivos, por supuesto, van de la mano. El consenso general de los rusos hacia la operación militar especial parece cada vez menos convencido, a pesar de la prohibición de la protesta pública, hay señales de malestar por las sanciones, que han provocado un empeoramiento de la calidad de vida de la población, y, sobre todo, todo, la dificultad de encontrar los combatientes necesarios para llevar adelante el conflicto en Ucrania. La obligación de dirigirse a las poblaciones más pobres que suministran soldados no preparados desde la zona este del país es una señal elocuente de la negativa a alistarse y, por tanto, a compartir la guerra de Putin, por parte de las poblaciones rusas más ricas y educadas; además, crece la hostilidad de los familiares de los caídos y de los soldados hechos prisioneros de los ucranianos, que recurren cada vez más a todos los medios para tener noticias de sus familiares. Putin se encuentra en una situación sin salida: una posible retirada equivaldría a una derrota y una derrota podría derribar toda la central eléctrica de Rusia, esta evaluación lleva a dos consideraciones sobre el ataque: a pesar de que Moscú acusó inmediatamente a Ucrania, Parece poco probable que Kiev haya completado una operación tan difícil, sin siquiera reclamarlo. También existe la posibilidad de que la bomba haya sido colocada por terroristas rusos opuestos al régimen de Putin, pero esta posibilidad parece aún más difícil en un régimen donde el control del aparato de seguridad es muy estricto y utiliza herramientas tecnológicas de alto nivel, como como reconocimiento facial. Si se excluyen estas hipótesis, por lo tanto, no se puede dejar de asumir un ataque provocado por el propio aparato ruso para solicitar un mayor resentimiento hacia el país ucraniano, después de todo, las declaraciones amenazantes del soberano y los nacionalistas presentes en el funeral fueron particularmente violentas hacia Kiev. Si esto fuera cierto, sin embargo, significaría que Putin también está sintiendo el derrumbe incluso del lado más nacionalista y belicista de sus seguidores: un hecho muy preocupante porque denuncia la distancia del presidente ruso con sus seguidores que están más convencidos de la rectitud de la operación militar, tanto que necesitan un acto de provocación para despertar la indignación necesaria para apoyar el conflicto. La otra hipótesis es que con el atentado se concreta la esperanza de conseguir un mayor apoyo en los sectores de la población más reacios a la guerra, pero aún sensibles al nacionalismo ruso. En todo caso, un gesto desesperado del régimen del Kremlin que señala una creciente dificultad en el campo de batalla y en el de aprobación en casa, que podría representar el principio del fin para el jefe del Kremlin y su banda.

Ejercicios chinos en Taiwán ponen en peligro la paz mundial

 Aunque Beijing nunca se ha desviado de la retórica de "una sola China", que considera a Taiwán como parte de su propia nación, los límites no oficiales de las aguas territoriales y el espacio aéreo se han respetado hasta ahora de forma más o menos continua. Con motivo de la visita no programada de la presidenta de la Cámara estadounidense, Nancy Pelosi, a Taipéi suscitó la reacción de China, que ha emprendido el simulacro de la invasión de la isla con ejercicios que, se ha anunciado, continuarán de forma regular base. El uso voluntario de balas reales aumenta el riesgo de un accidente militar, que incluye la táctica voluntaria de desencadenar una reacción del lado de las fuerzas taiwanesas, lo que proporcionaría a Beijing una coartada para el tan anunciado ataque. Mientras tanto, las intenciones chinas son cada vez más evidentes, dado que el anunciado fin del bloqueo militar a la isla, que ya dura 72 horas y nunca antes había sucedido, se ha prolongado con más ejercicios que representan una demostración de fuerza y ​​han puesto en marcha Amenazo la paz de manera consistente. La justificación china de estos ejercicios, que, según Pekín, se desarrollan en cumplimiento de la normativa internacional, radica en el objetivo de advertir a quienes perjudican los objetivos de Pekín, fundamentalmente EE.UU., e intensificar las acciones contra quienes son considerados secesionistas. Los ejercicios tocan territorio de Corea del Sur y algunos misiles chinos han entrado en la zona exclusiva del mar de Japón, indirectamente la intención es amedrentar a los aliados de los estadounidenses y demostrarle a Washington que no le teme al ejército estadounidense. fuerzas presentes en los países vecinos a China. Por parte de Tokio hubo protestas oficiales y también intervino el Secretario General de las Naciones Unidas, de visita en la capital japonesa; el peligro de una confrontación nuclear ha vuelto a concretarse después de décadas y la máxima oficina de las Naciones Unidas ha llamado públicamente a los estados que están equipados con armas nucleares a abstenerse de usarlas, para evitar una escalada nuclear. Sin embargo, Taiwán también ha realizado ejercicios para su artillería, utilizando armas de fabricación estadounidense: otro hecho más que pone en peligro la paz en la región por la posibilidad de que estos lanzamientos alcancen objetivos de Pekín. Desde el punto de vista diplomático, Pekín ha interrumpido el diálogo común sobre seguridad con Washington, establecido precisamente para evitar incidentes militares, potencialmente capaces de poner en conflicto a las dos potencias; según el Ministerio de Defensa chino, este hecho es consecuencia directa de la conducta estadounidense, que con la visita de Nancy Pelosi, contravino los acuerdos entre ambos países. En realidad, la jugada estadounidense se llevó a cabo como un cálculo político preciso, que atestigua el deseo de proteger a Taiwán de una invasión militar, que podría acercarse peligrosamente y que China podría emprender debido al compromiso estadounidense más centrado en la guerra de Ucrania: también en este caso podría ser un cálculo peligroso porque EE.UU. ha declarado en repetidas ocasiones que en caso de una invasión de Taiwán, el compromiso militar de Washington se dirigirá, en contraposición al de Kiev, que se limitó a suministros, incluso grandes, de armamentos La Casa Blanca, por el momento, sigue sin reconocer oficialmente a Taiwán, aunque la visita del Presidente de la Cámara es un reconocimiento implícito, al igual que, por ahora, aún no ha cuestionado el principio chino de nación única, que también incluye Taiwán; sin embargo, el reconocimiento formal podría ser una barrera diplomática para los objetivos de Beijing, incluso si hay una serie de argumentos sobre las implicaciones económicas de las relaciones entre Occidente y Oriente. Europa también debería asumir un papel más decisivo en la cuestión, en lugar de permanecer siempre al margen. Detener el comercio de China sin duda sería una decisión más desventajosa para Beijing, especialmente en un momento como el actual donde el crecimiento económico está severamente contraído; está claro que el esfuerzo diplomático debe ser enorme, sobre todo si va acompañado de la cuestión del conflicto ucraniano, pero Bruselas debe encontrar la manera de desempeñar un papel de liderazgo en este asunto si quiere aumentar su peso político a nivel mundial. Ha llegado el momento de contener de alguna manera el intrusismo chino y la vía diplomática y económica es la que parece más viable.

¿Por qué cayó el gobierno italiano?

 La crisis política italiana, que supuso la dimisión del primer ministro Mario Draghi, tiene orígenes que residen en una clase política y social inadecuada e incompetente, en el populismo y la soberanía y no menos importante en una situación internacional en la que se silencia a los amigos de Rusia. por la extrema violencia utilizada por Moscú contra la población civil ucraniana. La clase política italiana ha bajado aún más de nivel después de las elecciones de 2018, que vieron el éxito de un movimiento que llevó al parlamento a un número de personas absolutamente inadecuadas para desempeñar el papel de representante del pueblo italiano, sin embargo, este resultado luego se reveló como similar en la mayoría de los representantes electos también en los otros partidos: un grupo de personas sin experiencia con el único objetivo de buscar una alternativa a un trabajo que no pudieron encontrar. Es significativo que ningún representante electo logró ocupar el cargo de Primer Ministro y tuvo que buscar fuera de la Cámara y el Senado. Para remediar la mediocridad de la clase política, el Presidente de la República tuvo que recurrir en última instancia a una personalidad que constituía una excelencia de talla mundial para su carrera hasta el momento. El prestigio de Italia ha aumentado y con ello las ventajas económicas y políticas para el país italiano y el gobierno, aunque en un contexto de dificultad interna, por la presencia de partidos de tendencias opuestas, e internacional por el contexto actual, ha logrado, al al menos en parte, para llevar a cabo reformas esenciales. Ciertamente, no se puede decir que todos los interlocutores sociales estén satisfechos, pero fue la mejor solución, sin embargo, la necesidad de perseguir al único partido de oposición "Hermanos de Italia", una formación de extrema derecha que llevó al colapso del gobierno: Primero, el ex primer ministro Conte al frente de los populistas de izquierda ha presentado al gobierno una lista de solicitudes, incluso correctas, pero no admisibles por parte de los partidos gobernantes de centroderecha. Evidentemente, la intención era agudizar una situación ya compleja precisamente para intentar mejorar los sondeos fuertemente negativos apelando a un espíritu del movimiento cada vez más reducido. Este intento ha provocado una subida a las urnas de los partidos de centro derecha en el gobierno, que ya temían las valoraciones demasiado positivas de la extrema derecha y han optado por no apoyar más al gobierno, sin tener el coraje de votar abiertamente. contra, para mejorar su apreciación en bajada fuerte. Se sacrificó así un gobierno que tenía planes de reformas y ayudas a familias y empresas solo para permitir, quizás, la elección de los sospechosos de siempre y con la amenaza de tener un primer ministro de extrema derecha en tiempos de pandemia, guerra, inflación y sequía. ella solo tiene experiencia como ministra de jóvenes, ciertamente no la suficiente experiencia para liderar un país en un momento como este. Además, cabe señalar que los partidos que derribaron al gobierno de Draghi, además de Forza Italia, Lega y el Movimiento Cinco Estrellas, siempre han simpatizado con Rusia y esta sospecha solo puede ser considerada. No es que haya sido una acción deliberada en ese sentido, pero las posiciones contra el suministro de armas a Ucrania provinieron precisamente de estos partidos políticos, en nombre de la paz, en realidad a favor de las convicciones pro-Moscú y Putin. Italia sale muy mal de este asunto a nivel interno e internacional y pierde una importante oportunidad de volver a contar en Europa y en el mundo, el futuro del país italiano promete ser muy difícil con los retos otoñales que tiene por delante tanto para la pandemia, que, sobre todo, por los desafíos económicos que corren el riesgo de desbaratar definitivamente un tejido social aquejado por una profunda desigualdad.

Irán, Rusia y Turquía se reúnen en cumbre trilateral

 Rusia ha salido del aislamiento internacional desde que comenzó la guerra de agresión contra Ucrania. En la capital iraní, Putin se reunió con Erdogan y el propietario, el presidente de Irán Raisi. Además de la excusa de las negociaciones para desbloquear el transporte de granos, los tres jefes de Estado abordaron temas de cooperación entre los tres países para erradicar definitivamente las organizaciones terroristas para garantizar a la población civil el cumplimiento del derecho internacional. Es curioso que precisamente tres países que han seguido violando el derecho internacional durante algún tiempo se refieran precisamente a su respeto. En realidad, los tres países tienen una visión particular del respeto a los estándares internacionales, es decir, funcional a sus intereses individuales; en esta etapa Rusia quiere tomar parte de Ucrania, si no toda, porque la considera como un área de influencia propia, Turquía quiere derrotar a las milicias kurdas en Siria e Irán para derrotar al Estado Islámico, no como tal, sino porque formado por sunnitas. Erdogan y Putin sostuvieron una reunión bilateral, que tuvo como tema principal el trigo, pero donde el presidente ruso se quejó de la presencia de sanciones, en este caso sobre los fertilizantes, que bloquean la producción agrícola, contribuyendo a incrementar los problemas de desnutrición mundial. la presencia de Turquía parece extremadamente singular porque sigue siendo un componente de la Alianza Atlántica: está claro que la estrategia de Erdogan tiene como objetivo una relevancia internacional pero es un comportamiento que no puede haber sido pactado con la OTAN y que califica a Turquía como un país menos y miembro menos confiable. Mientras tanto, Irán ha subrayado la legitimidad de la invasión de Moscú al país ucraniano, motivándola con la necesidad de frenar el avance occidental y el objetivo estadounidense de debilitar a Moscú. Para Irán, la organización de esta cumbre trilateral es la respuesta a la visita de Biden a Israel y Arabia Saudita, enemigos históricos de Teherán. Otro de los motivos de la reunión fue Siria: Rusia e Irán apoyan al régimen de Assad, mientras que ahora se conocen con tristeza las ambiciones de Turquía sobre el Kurdistán sirio: el objetivo sería poner fin a la guerra siria, que, a estas alturas, continúa. durante once años y, precisamente con este fin, Moscú y Teherán han presionado a Ankara para que impida que Washington proporcione más ayuda a los rebeldes que controlan las zonas donde Assad no puede restablecer su dominio. El objetivo mínimo para Turquía es tener una franja de territorio de treinta kilómetros entre la frontera turca y la zona ocupada por los kurdos, para lograrlo, Erdogan ha amenazado con una intervención armada, a lo que, sin embargo, se oponen tanto Rusia como Irán, a favor de un retorno a la zona de soberanía de Assad y porque ambos fueron instados por los kurdos a tener protección de cualquier ataque de Ankara. Los tres países forman el comité de garantía para Siria, conocido como Astana, y reconocido por Naciones Unidas; según el régimen sirio, Turquía se está aprovechando de este papel para perseguir sus propios fines, en lugar de trabajar para el final del conflicto sirio. El encuentro sirvió también para intentar multiplicar por cuatro los intercambios comerciales entre Turquía e Irán, pasando de 7.500 a 30.000 millones de dólares. Cabe recordar que Ankara ha cambiado definitivamente de forma positiva sus relaciones con Arabia Saudí, tras el asesinato de un periodista árabe opositor en su territorio, ignorando el tema y desarrollando acuerdos comerciales con los saudíes, para reactivar la economía turca en crisis. La reanudación de estas relaciones había provocado la protesta iraní, que la reciente cumbre también pretendía restablecer contactos positivos entre los dos países. De hecho, el desarrollo de una expansión comercial sirve a ambos lados: para Irán es una forma de eludir las sanciones y para Turquía constituye un intento más de reactivar una economía en grave crisis, sin embargo desde un punto de vista geopolítico no lo es. claro si Ankara es un aliado poco fiable de Occidente o si estos contactos, tanto con Irán como con Moscú, no son un intento de mantener una especie de conexión con estos países por mandato no oficial de Occidente. La diferencia, por supuesto, es muy significativa y puede determinar el futuro político de Turquía.

Evitar la crisis de las democracias para evitar el avance de regímenes autocráticos

 Más allá del poder bélico de Rusia o China, hay un factor mucho más preocupante para Occidente: la falta de convicción y determinación de sus poblaciones para oponerse a una idea alternativa en sentido negativo, a través del elemento fundacional sobre el que se asienta toda la construcción. Western, sobre la democracia. No se cuestionan las prácticas a través de las cuales se ejerce y pone en práctica el sistema democrático, sino su falta de renovación y la falta de vitalidad de la práctica democrática, que se da como un hecho adquirido, sin una necesaria renovación. Uno de los signos más evidentes es la creciente falta de participación en el voto, un factor ya muy presente en Estados Unidos, que también está cobrando fuerza en Europa, al elegir representantes institucionales con porcentajes de votantes cada vez más reducidos. El fenómeno crece con fuerza y ​​deriva de la falta de confianza en los políticos, que no han sabido afrontar con la debida pericia los tiempos actuales, donde las transformaciones económicas y tecnológicas han llevado a un empeoramiento general de las condiciones, gracias a la falta de contraste de una desigualdad cada vez más aumentada. La disparidad económica ha llevado a la disparidad social con un comprensible resentimiento que no ha sido abrigado y que representa el tema central en el deterioro de los sistemas democráticos. Si el populismo ha tenido facilitaciones objetivas para afirmarse, dejando sin embargo percepciones más que negativas por la incapacidad de ejercer políticas gubernamentales adecuadas, los partidos y movimientos que se han movido en sentido contrario a esta tendencia no han podido dar un impulso positivo a solución de problemas. Ha surgido una especie de inmovilismo que ha obligado muchas veces a colaboraciones antinaturales, compromisos que no han hecho sino favorecer el inmovilismo y la postergación sustancial de los problemas. Por el contrario, en situaciones contingentes parece necesaria una rapidez de decisión que es necesaria frente a regímenes dictatoriales o autocráticos. Entonces, cuando esta necesidad de rapidez en la decisión pasa del ámbito estatal al ámbito supranacional, incluso aumentan las ralentizaciones, bloqueadas por normas ya desfasadas por los tiempos, con reglas absurdas como las relativas a la unanimidad en todas las decisiones. Ciertamente ya en condiciones de normalidad esto constituye una percepción de falla del sistema democrático y la suspensión, aunque leve, dictada por la pandemia ha puesto en evidencia cómo las reglas democráticas no han ofrecido alternativas para enfrentar la emergencia sanitaria a decisiones tomadas, por la fuerza, en espacios restringidos. . Con una confrontación militar en curso, es imposible no notar cómo Putin y su sistema autoritario es más eficiente contra una miríada de estados con sus propias reglas y que requieren continuos debates parlamentarios. El problema es que llegamos desprevenidos a una situación como la del conflicto de Ucrania, una guerra en Europa, sin una organización capaz de mantener la eficacia democrática combinada con las necesidades de la situación. Putin ha apostado mucho por este aspecto, obteniendo en realidad el efecto contrario en el aspecto político, mientras que en el aspecto militar el resultado parece diferente, incluso China ha intentado, como política funcional a sus propósitos, dividir la Unión manteniendo una constante crítica a los sistemas democráticos, ambos poderes también han actuado de manera heterodoxa a través de sistemas de información y financiando grupos populistas y de orden antidemocrático. Estas señales han sido recibidas por los gobiernos occidentales, pero se han quedado en el ámbito restringido de los profesionales, sin convertirse en verdaderas alarmas para las clases sociales, especialmente las medias y bajas, cada vez más enfrentándose a dificultades económicas. Es por ello que la reducción de las desigualdades junto con la mejora de los servicios y por tanto de la calidad de vida, puede ser un método válido para hacer que quienes cada vez se alejan más de ella aprecien más la democracia y se preparen para la acción a nivel de los estados para el fortalecimiento de la idea libertaria frente a las cada vez más emergentes dictaduras.

El ministro de Exteriores ruso, por primera vez desde el inicio del conflicto, presente en un gran evento internacional

 Como prólogo al G20, que se realizará el próximo noviembre en Bali, Indonesia, en el mismo lugar se está celebrando el G20, que concierne a los cancilleres de las veinte principales economías del mundo. Esta es una oportunidad notable, especialmente para Rusia, que puede ganar la visibilidad que le falta a medida que avanza el conflicto ucraniano. El canciller de Moscú, tras el inicio de la invasión convocó una operación militar especial, que tuvo lugar el 24 de febrero, llevó a cabo varias misiones diplomáticas que, sin embargo, fueron casi exclusivamente cumbres bilaterales, sin tener nunca la oportunidad de poder asistir. un evento multilateral de importancia mundial. Estar presente para Rusia representa una oportunidad imperdible, aunque ha suscitado muchas críticas por parte de los países occidentales, que han boicoteado las conversaciones con el máximo representante de política exterior de Moscú, subrayando la necesidad de no firmar ninguna declaración conjunta y llegando a expresar opiniones en a favor de la exclusión de Rusia de todas las reuniones del G20. La razón es que no proporciona una audiencia tan importante y eso le da una amplia resonancia internacional a un país que, al invadir a otro, ha violado todas las normas del derecho internacional. Esta opinión, ampliamente compartida por los países occidentales, no es compartida por naciones como China, Indonesia, India y Sudáfrica, que han adoptado actitudes más conciliadoras hacia Moscú, especialmente en el tema de las sanciones. En esto, China apoya explícitamente a Rusia al negar la legitimidad de las sanciones económicas y políticas contra Moscú, adoptadas por Occidente, porque se decidió fuera de las Naciones Unidas. Esta objeción no parece digna de una posible aceptación, incluso más allá de la flagrante violación rusa y por haber cometido crímenes de guerra contra la población civil, precisamente porque el mecanismo de funcionamiento del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas prevé que los miembros permanentes, entre ellos China y Rusia, pueden ejercer el derecho de veto sobre las resoluciones, en este caso en abierto conflicto sobre la objetividad de la sentencia y sobre el conflicto de intereses de Moscú. A pesar de la resistencia de sus colegas occidentales, el ministro ruso logró llamar la atención, no solo por su presencia, sino por el encuentro con su homólogo chino, donde se encontraron varios puntos de convergencia, especialmente contra Estados Unidos, acusado de practicar un política expresamente dirigida a contener a Moscú y Beijing, incluso a través de la subversión del orden mundial. El ministro chino subrayó cómo, a pesar de las dificultades que representa el peso de las respectivas sanciones, los dos países siguen unidos en una perspectiva estratégica común Occidente, plantea serios interrogantes sobre la actitud china ante la continuación del conflicto y sobre la posición de Pekín . A China, aunque se opone, para proteger sus intereses comerciales, en estado de guerra no le gusta la invasión de Taiwán por parte de Washington, caso muy similar a los territorios del este de Ucrania o Crimea y además la aversión ha aumentado después de que EE.UU. volviera a acusar explícitamente a los chinos de practicar el espionaje industrial. El problema, sin embargo, es concreto y ha obligado a Estados Unidos a enfrentarse incluso a aquellas empresas occidentales que colaboran con Pekín. China ve en esta actitud un comportamiento estadounidense similar al practicado contra Rusia con la expansión de la Alianza Atlántica y por tanto de la influencia estadounidense en los países ex soviéticos, que Moscú consideraba áreas de su influencia: la potencial llegada estadounidense a las fronteras rusas, justifica al menos parcialmente la reacción rusa. La analogía con la actividad estadounidense en Rusia tiene un doble significado para China y concierne tanto a Taiwán como a la expansión comercial que permita el crecimiento del producto interno bruto, considerado una necesidad indispensable para el gobierno de la República Popular. Si entendemos las razones de EE.UU. para un crecimiento similar de la economía en el contexto global, en evidente competencia con China, algunas razones podrían mitigarse quitando el apoyo, que parece ir en aumento, de Pekín a Moscú. Quitar el apoyo chino, al menos en parte, obligaría a Putin a revisar sus posiciones en la guerra de Ucrania y podría ser el camino más rápido hacia una tregua y el consecuente fin del conflicto.

Biden visitará Arabia Saudita revirtiendo su juicio

 La reapertura de las peregrinaciones a La Meca, tras la suspensión de dos años por la pandemia, precede a la visita del presidente estadounidense Biden a Arabia Saudí. El número esperado de peregrinos ronda el millón y la visita a la ciudad santa del Islam es obligatoria para los fieles musulmanes al menos una vez en la vida. La peregrinación de estos días es la más importante del año y para el aniversario, el príncipe heredero Mohammed Bin Salman pretende explotar todo el potencial que pueda derivar, especialmente a nivel político. Si en condiciones normales, para el país árabe la celebración religiosa supone un aumento de ingresos y dota de mayor legitimidad a Riad dentro del mundo islámico, este año la peregrinación podría ser funcional, si no para la rehabilitación, al menos para una suerte de suspensión de la sentencia al príncipe heredero en relación con el asesinato del periodista disidente en Turquía, del que Bin Salman fue acusado de ser el instigador. Precisamente por este hecho, el propio presidente estadounidense Biden había calificado a Arabia Saudí de paria. Mientras tanto, en Arabia Saudí se llevó a cabo un juicio en el que algunos miembros de los servicios secretos fueron condenados a muerte por la muerte del periodista, pero esto no sirvió para disipar las dudas sobre el príncipe heredero, a pesar del aumento de su actividad pública y la concesión de algunas reformas hacia la mujer, que en realidad parecían más aparentes que sustanciales; sin embargo, la situación internacional con la guerra de Ucrania que motivó las sanciones, especialmente sobre el suministro energético, impone la necesidad de retomar las relaciones con el régimen saudí, especialmente para facilitar el aumento de los suministros de petróleo desde Riad a los aliados estadounidenses penalizados por el bloqueo de importaciones de Rusia. Se trata de un claro episodio de realpolitik, que, para conseguir objetivos inmediatos, sacrifica la condena de uno de los países más represivos del mundo, que, entre otras cosas, es protagonista de la feroz guerra de Yemen, donde intereses saudíes han sacrificado civiles desarmados y que ha creado una de las situaciones de salud e higiene más graves del mundo. Es más, un caso similar lo representa el sacrificio de la causa kurda, que con sus combatientes ha sustituido prácticamente a los soldados estadounidenses frente al Estado Islámico, en favor de Erdogan, un dictador claramente en apuros dentro de su país, que busca la rehabilitación internacional con su acción diplomática para la resolución de la guerra entre Kiev y Moscú. Analistas internacionales vaticinan que Biden, precisamente para justificar su visita y con ella la rehabilitación del país árabe, se empeñará en ensalzar las reformas prometidas por Bin Salman para reformar la rígida estructura estatal de tipo islamista. Si estos giros políticos han existido siempre y también han sido justificados por necesidades contingentes, sin embargo, es necesario llegar, aunque no de inmediato sino progresivamente, a un punto fijo donde ciertas naciones que tienen ciertas condiciones ya no pueden estar entre los interlocutores confiables. El discurso es ciertamente muy amplio porque involucra a varios sectores, si no a todos, de los aspectos políticos y económicos que preocupan a las democracias occidentales. El caso en cuestión pone de relieve la peculiaridad de otorgar crédito internacional a un instigador de un magnicidio, delito cometido en suelo extranjero y también contra la libertad de prensa, persona que ha violado una serie de normas que no pueden calificarlo como interlocutor hasta los estándares requeridos, sin embargo el momento de necesidad, también debido a una posible, aunque no probable, potencial colaboración con estados enemigos, obliga al máximo representante occidental a validar la promesa de cualquier mejora en las leyes, que con toda probabilidad , serán solo operaciones de fachada. Desde un punto de vista diplomático puede representar un éxito, pero desde un punto de vista político, representa una especie de deslegitimación, no del único presidente estadounidense, sino de todo Occidente. La necesidad de eliminar relaciones de este tipo, o, al menos, tenerlas desde un punto fuerte, debe elaborarse de manera programada y progresiva con una política general capaz de invertir tanto los aspectos políticos como económicos, comenzando desde dentro de Occidente. ., manteniendo las peculiaridades de los Estados individuales pero encontrando puntos comunes inderogables regulados por acuerdos y tratados internacionales ratificados periódicamente por los parlamentos nacionales.

La Alianza Atlántica advierte a Rusia y China sobre proteger sus intereses

 La reunión de Madrid de la Alianza Atlántica sancionó el cambio de escenario y propósito de la organización de Bruselas, pero sobre todo permitió una nueva vitalidad dictada por las contingencias del momento, que se asumen como una solución difícil y de largo plazo, por que se requiere un reconocimiento oficial, que requiere decisiones prácticas para contrarrestar a los oponentes. Una de las principales novedades es el abandono de la neutralidad por parte de Suecia y Finlandia para unirse a la Alianza Atlántica, las diferencias con Turquía se han resuelto, con un tiempo bastante rápido si se relaciona con el comportamiento de Erdogan, lo que permite una importante ampliación del 'área de potenciales operaciones, donde es muy relevante la frontera que el país finlandés comparte con Rusia, ahora cercada al oeste de sus fronteras. La importancia del papel involuntario de Moscú como propulsor del impulso de la Alianza Atlántica, ha permitido un fuerte reconocimiento de la necesidad de la protección de las fronteras y la consecuente integridad territorial, así como la soberanía de los estados individuales que la integran. la Alianza. . Si bien Rusia representa la emergencia más actual, que obliga a considerar la crisis actual como la peor desde el final de la Segunda Guerra Mundial y que en consecuencia requiere un rearme masivo y, probablemente, una gran movilización militar, la visión de la Alianza Atlántica debe ser necesariamente mucho más amplia. El escenario mundial general, más allá del europeo, agudiza la competencia estratégica en el contexto global y los desafíos presentes y futuros sobre la economía se exasperarán cada vez más, pero no solo: la multipolaridad del escenario diplomático incluye riesgos considerables para los activos geopolíticos, la la presencia de emergencias terroristas y la proliferación nuclear son amenazas cada vez más concretas a las que responder. Si Rusia es el presente más urgente, no se descuida la relación con China, con la que necesita encontrar un diálogo para no terminar la relación como con el Kremlin; sin embargo, se reconoce que Beijing utiliza métodos violentos y coercitivos para lograr resultados, internamente, en abierto contraste con los valores occidentales, mientras que externamente utiliza, en analogía con Rusia, sistemas para influir en los países occidentales e insiste en exportar su influencia política y económica hacia estados pobres; mientras que en el tema de la proximidad a Moscú representa un peligro objetivo para Occidente sobre el que hay que advertirle de sus posibles consecuencias. El problema de las relaciones con los estados autoritarios acompañará sin duda el futuro, con temas de difícil solución, como la proliferación de armas, no solo nucleares, sino también químicas y bacteriológicas y también las consecuencias del calentamiento global: si las intenciones son las del uso de la diplomacia, es necesario prever situaciones de confrontación en las que se requieren posiciones muy duras y que pueden incluir también el potencial uso de la fuerza. Sin embargo, África también representa una emergencia, porque vive condiciones favorables para el desarrollo del extremismo que prospera gracias a las hambrunas y las crisis alimentaria y humanitaria, además invertir en el continente negro significa detener la expansión y la ambición de China y Rusia, que son llenando progresivamente los espacios vacíos dejados por los occidentales. Las conclusiones de la cumbre atañen al fin del proyecto de establecer relaciones amistosas con los herederos de los soviets, tal y como se afirmó en 2010 en Lisboa, la Alianza Atlántica toma plena conciencia de que actualmente Moscú actúa directamente para alterar la estabilidad de Europa y el Atlántico. Alianza, con modalidades, incluso sutiles, que van desde la búsqueda del establecimiento de esferas de control pasando por la agresión, la anexión y la subversión, con medios de guerra convencionales, por ahora, pero también informatizados. La retórica del Kremlin, que viola sistemáticamente las reglas de la convivencia internacional, solo puede ser un obstáculo para cualquier relación con Rusia y la declaración de disposición a mantener abiertos los canales de comunicación, aparece como una declaración no programática y sustancial, pero solo una formalidad por necesidad diplomática.

La Alianza Atlántica aumenta su Fuerza de Intervención Rápida

 La cumbre de la Alianza Atlántica en Madrid promete ser la más difícil de su historia; con el fin del dualismo de la Guerra Fría, con un mundo bipolar, que se basaba en el equilibrio del terror, la aceleración de la evolución contingente obliga a la alianza militar occidental a pensar y actuar de forma preventiva y más incisiva que en el pasado . La disuasión nuclear ya no es suficiente en un escenario en el que hemos vuelto a los modelos de guerra tradicionales, que ya no imaginábamos que pudieran darse. Si en el fondo queda la cuestión china y la del terrorismo islámico, que se aprovecha de la creciente atención sobre la guerra de Ucrania para recuperar el consenso entre las poblaciones cada vez más pobres, la urgencia de contener a Rusia es el tema más urgente, tanto desde el punto de vista político que militar. Una posible afirmación de Moscú crearía un precedente nefasto para el escenario mundial, con el irrespeto del derecho internacional como método para afirmar los proyectos de los estados más fuertes: significaría un peligro concreto para las democracias, con gobiernos cada vez más obligados a responder rápidamente y no mediada por la lógica parlamentaria y, en consecuencia, aún más deslegitimada. La tentación de ejecutivos casi autocráticos sería un resultado lógico en una situación donde el ausentismo y la desconfianza en el organismo electoral señalan un progresivo desapego de las instituciones. No es imposible que dentro del proyecto de Putin, un resultado accesorio al resultado de la reconquista de Ucrania, sea precisamente el de debilitar las democracias occidentales, objetivo, además, recorrido varias veces con la intrusión de los hackers rusos, se encuentra en fase de recurrencia electoral. , y en intentar dirigir la aprobación de la opinión pública occidental hacia las soberanías. En este marco general, quizás menos urgente que la guerra actual, pero igualmente importante, la Alianza Atlántica pretende tomar una medida más para contener a Moscú, además de seguir suministrando a Kiev armas cada vez más sofisticadas, para cambiar profundamente la estructura la fuerza de intervención rápida, que pasará de 40.000 a 300.000 unidades; esto no significa, por ahora, que todas las tropas se concentrarán en las zonas limítrofes con Rusia, sin embargo, la solicitud de protección activa por parte de los países bálticos y de Polonia, Rumanía y Bulgaria, determina en esta fase un aumento de los soldados de la Alianza en estos territorios, así como una mayor capacidad de movilización en caso de necesidad. En términos prácticos, no se trata de reclutar nuevas unidades militares, sino de aportar soldados ya entrenados, pertenecientes a los ejércitos nacionales que integran la Alianza Atlántica, y listos para el combate con un sistema de presencia rotativa. Desde un punto de vista político, esto es una señal clara para Putin, que ve así un aumento de la presencia de opositores justo en las fronteras rusas: un resultado obtenido solo con sus cálculos completamente erróneos: lo que habrá que verificar será si el El Kremlin podrá contener a su propia oposición sin excederse en provocaciones: la probabilidad de un accidente será cada vez más posible si Moscú continúa sobrevolando los cielos de los países bálticos con sus vehículos aéreos. En el momento en que se ha desarrollado la situación militar en Ucrania, la medida adoptada por la Alianza Atlántica parece necesaria pero acerca aún más un posible enfrentamiento con las fuerzas militares rusas, también porque desde Moscú se procede a hacer coincidir las reuniones de los líderes occidentales con actos completamente fuera de la lógica militar normal, como atacar indiscriminadamente objetivos de carácter exclusivamente civil, causando muertes gratuitas y devastación, que tienen el único propósito de aterrorizar a la población ucraniana, pero también de hacer pública la amenaza para los occidentales. Si esta trágica práctica revela una debilidad intrínseca de Rusia, tanto militar como política, la impresión es que Putin se ha dado cuenta de que no puede llevar a cabo su objetivo y que por tanto intensificará la violencia a pesar de todo: se trata de una táctica ya probado en Siria, donde, sin embargo, los oponentes eran mucho más débiles y menos organizados; si el propio Kremlin ha sobreestimado la fuerza militar rusa, esto podría conducir a la negativa de cualquier compromiso hacia la paz arrastrando deliberadamente a Occidente a la guerra, precisamente porque Putin, en este momento, no puede permitirse ser derrotado. En todo caso, a EEUU hay que atribuirle un error similar al de no haber intervenido en Siria, es decir, al de no haber implicado a Ucrania en la Alianza Atlántica o en alguna otra forma de protección: Putin, en ese caso, probablemente no se hubiera movido.

El problema del trigo ucraniano utilizado por Rusia para sus propios fines.

 La especulación con el trigo ucraniano, para reducir la escasez de reservas de los países africanos, esconde una serie de problemas que lo hacen funcional a una serie de intereses contrapuestos, no solo de las partes involucradas, sino también de actores internacionales, como Turquía, que persiguen sus propios propósitos. La prensa rusa asegura que Moscú y Ankara, gracias a la intervención de mediación de las Naciones Unidas, han llegado a un acuerdo preliminar para permitir la exportación del género de Kiev a través de un corredor marítimo con salida desde el puerto de Odessa. La primera condición es el desminado del puerto de Odessa, formalmente para garantizar la máxima seguridad de los barcos que parten hacia el Mar Negro, sin embargo la intención del Kremlin es clara: liberar la costa de Odessa de la amenaza de las bombas marinas para preparar y favorecer un desembarco de el ejército ruso; además, otra regla impuesta por Moscú es inspeccionar los buques mercantes para evitar cualquier transporte de armas para las fuerzas armadas ucranianas. Los temores de Kiev no pueden ser más que fundados, Putin tiene la intención de utilizar futuras hambrunas de manera instrumental para eliminar las legítimas defensas ucranianas de Odessa, este es un método utilizado varias veces por el Kremlin, que ahora es totalmente poco fiable en sus promesas. Turquía también se mueve de manera similar: la mala situación económica impone estrategias de distracción hacia el pueblo turco, el activismo internacional es funcional para encubrir la mala administración de la economía del país, para buscar relevancia diplomática, que sirve también para encubrir la derrota moral dada por el Voluntad de EEUU de incluir a los países de Suecia y Finlandia en la Alianza Atlántica, a lo que Ankara se opone por considerarlos un refugio para los kurdos. El apoyo turco en la negociación del trigo es fundamental para un país ahora aislado en la escena internacional como Rusia y precisamente a través de Ankara, Moscú también intenta culpar de un posible fracaso del proyecto a la oposición de Ucrania, ciertamente no convencida por la posibilidad de descartar Odessa de las defensas marítimas, en este caso sería una consecuencia natural que el Kremlin culpara a Kiev por la falta de suministro de cereales a los países africanos; incluso si la evidencia está a la vista de todos, debe recordarse que la mayoría de los países africanos y asiáticos no tomaron una posición oficial contra Moscú después de la invasión de Ucrania y probablemente no reconocerían la responsabilidad rusa por la falta de suministros de cereales. Junto a esta táctica, Putin argumenta que el déficit alimentario no puede recaer en la operación militar especial, sino que ésta, además de haber comenzado con la epidemia de coronavirus, se debe a las sanciones de Occidente contra Rusia. Las cifras de exportaciones perdidas, sin embargo, dicen todo lo contrario: Ucrania, antes del conflicto, tenía una cuota de mercado equivalente al diez por ciento del total mundial de trigo y maíz, una cuota muy significativa en una situación alimentaria mundial ya de por sí difícil. a la escasez de agua para riego y al hambre. Actualmente hay 22,5 millones de toneladas de cereales, que están bloqueadas desde que comenzó el conflicto. Los medios que permiten sacar alimentos del país son únicamente los ferroviarios, especialmente a través de Polonia, pero existen dificultades objetivas que limitan las cantidades de transporte, incluida la capacidad reducida de los trenes y la vía estrecha de los ferrocarriles ucranianos, que obliga al transbordo de cereales una vez que llegan a Europa. El presidente ucraniano pronosticó que, de continuar el conflicto, la cantidad de cereales bloqueados podría ascender a unos 75 millones de toneladas en otoño y admitió que se necesitan corredores marítimos para exportar: en este momento las conversaciones de Kiev sobre el 'argumento están en marcha no solo con Turquía y las Naciones Unidas, pero también con el Reino Unido, Polonia y los países bálticos, precisamente para reducir el transporte ferroviario. Sin embargo, queda la ausencia de un diálogo con Rusia, que ni siquiera la gravedad del problema del hambre en el mundo es capaz de desbloquear. Por el contrario, este mismo argumento podría haber constituido un punto de partida para desarrollar un discurso común para emprender el camino, si no de la paz, al menos del alto el fuego, pero la soberbia rusa volvió a mostrar su verdadera intención de no detenerse. nada para lograr sus objetivos ilegales, según los principios del derecho internacional.