聯合國行動缺乏國際組織呼籲徹底改革

聯合國核查人員，幾乎完成了這項工作，必須確保在敘利亞使用化學武器。樣品將被發送到不同的實驗室，在歐洲，這將需要幾個月的時間來處理結果，並起草最終報告。在這一切的時候，很可能會繼續增加的受害者，它已經超過配額，不幸的是可觀的，並且也難民，是誰的那一刻，超過百萬人的冷冰冰的統計數字。更何況造成無盡的痛苦，成人和兒童，受到一個恆定狀態的緊張和受衛生和食品短缺，現在成為望而卻步。這肯定不是第一敘利亞戰爭和不幸將不會是最後一次，但再次強調聯合國系統，這近乎全然無用的弱點。與聯合國建立盡可能接近，你可以試著給一個世界政府，這將是能夠解決世界糾紛，保護衝突，飢荒和自然災害影響的人口。但在這方面的平衡為負。偉大的組織和法律的限制，相同的國際法律，故意不完整的以奴役特殊利益，給予行動的餘地不大，這是需要在多個場合。即使在外交層面，其中的機動餘地稍大，聯合國人往往有良好效果不佳。真正重視聯合國的下降趨勢的一個基本要素是，並將繼續是，態度差的組織結構，以適應其新的全球平衡的演變。二戰結束時，創建超國家機構，一直保持平衡和結構幾乎七十年前，地質時代相比，地緣政治和經濟所發生的變化，尤其是在近幾年的時間。安理會的運作結構，繼續保持人質提起否決權，可以阻止所需的任何決定，產生不動，這往往被證明是決定性的，揭露一切是徒勞的整體結構。敘利亞的情況下，再次表明，在很短的時間內實施改革，才能有效解決敏感問題的能力需要採取果斷的行動，或至少暫停正在進行的暴力。但是，這需要被重新準時在每個新的危機的開始，它是不是持續的，首先所有國家常任理事國，安理會，害怕失去一個最有效的阻截在外交政策，然後由在所有國家中，這是一般的做法一刀切，因為有效的改革將意味著市場份額的損失，也包括國際主權。在歐洲國家的例子，只是作為一個超國家的組織，實施轉系個別成員國的主權的一部分，歐盟已經引發了一場辯論，甚至苛刻的情況下，以收回部分主權犧牲了歐洲聯盟，已成為越來越迫切還專門創建產生的政治運動。這個例子中，它覆蓋的世界，這應該是更有利的文化和社會發展，技能開發和運營聯合國的零件之一，凸顯的不信任，如何與其他民族分享他們的國家的主權。如果坦率地說，這是不可逾越的障礙，它必須再考慮其他形式成立，使組織干預更大容量的方向發展。然而，如果沒有取消安理會的運作，似乎不可能懷有任何超過部分，一個政府危機的希望：我們需要以給予更多的權力到裝配，必須被激活的案例研究，清晰和明確定義的模式強制性制裁對那些誰違反基本的最低生活條件的違法行為。現代電信手段促進所以這個任務和建築物法例，也詳細的調查和檢查，它必須成為迫切需要通過激活有關的程序。 Â旋轉的安全理事會，由原產地域的基礎上擴大和闡述的觀眾，經濟，軍事和社會的重要性可以買得起，以達到快速決策，採取按照大多數外交界和尤其是保護人群影響，以保護他們免受敘利亞的事態發展，因為它是目前。沒有這些意志，必須共享，玻璃宮注定將成為越來越多的機構注定要死亡，從而正式離開無政府狀態，以及其實，國與國之間的關係。

عدم وجود عمل الأمم المتحدة تدعو إلى إصلاح جذري للمنظمة الدولية

الانتهاء من عمل مفتشي الامم المتحدة ، الذي يجب أن يكفل استخدام الأسلحة الكيميائية في سوريا تقريبا . سيتم إرسال العينات إلى مختبرات مختلفة في أوروبا ، والتي سوف تستغرق عدة أشهر لمعالجة النتائج و صياغة التقرير النهائي . في كل هذا الوقت ، على الأرجح، سوف تستمر في زيادة الاحصائيات الباردة من الضحايا ، والتي قد تجاوز بالفعل حصة كبيرة للأسف ، و أيضا أن اللاجئين ، الذين هم في الوقت الراهن ، أكثر من مليون شخص . ناهيك عن معاناة لا توصف حقت إلى كل من البالغين و الأطفال ، يتعرضون ل حالة مستمرة من التوتر و تخضع ل نقص الأغذية الصحية و أصبحت الآن باهظة. وهذا هو بالتأكيد ليست أول حرب السوري و للأسف لن يكون الأخير ، ولكن يبرز مرة أخرى جميع ضعف نظام الأمم المتحدة ، والتي تقع على حدود جدوى لها المطلق . مع بنيت الأمم المتحدة أقرب ما يمكن أن تحصل عليه في محاولة لإعطاء الحكومة العالمية ، التي من شأنها أن تكون قادرة على حل المنازعات العالم ، لحماية السكان المتضررين من النزاع والمجاعة و الكوارث . ولكن في هذا الصدد التوازن هو سلبي . أعطت كبيرة التنظيمية والقانونية حدود ، و القانون الدولي نفسه ، ناقصة عمدا لاستعباد المصالح الخاصة ، مجالا للعمل ، والذي كان لازما في أكثر من مناسبة . حتى على الصعيد الدبلوماسي ، حيث هامش مناورة يمكن أن يكون أكبر قليلا ، وغالبا الرجال للأمم المتحدة قد حصلت على النتائج السيئة أيضا. وكان عنصرا أساسيا في الاتجاه النزولي لأهمية حقيقية للأمم المتحدة ، و يستمر في أن يكون الموقف الضعيف لل منظمة أن تتكيف هيكلها ل تطور التوازن العالمي الجديد. الجسم فوق الوطنية ، التي أنشئت في نهاية الحرب العالمية الثانية ، وقد حافظت على التوازن وهيكل منذ ما يقرب من سبعين عاما ، وهو وقت لل عصر الجيولوجي بالمقارنة مع التغييرات الجيوسياسية والاقتصادية التي حدثت ، خاصة في السنوات الأخيرة . الهيكل التشغيلي لمجلس الأمن ، لا تزال تبقى رهينة ل إقامة حق النقض ، والتي يمكن منع أي قرار اللازمة ، والجمود توليد ، والتي أثبتت في كثير من الأحيان حاسمة ، وفضح كل عبث الهيكل كله . يوضح الحالة السورية ، مرة أخرى ، كما هناك حاجة إلى إصلاح التي سيتم تنفيذها في وقت قصير إلى حل فعال القضايا الحساسة التي تحتاج إلى قدرة إجراءات حاسمة أو التعليق على الأقل من العنف المستمر . لكن هذه الحاجة أن يتم إعادة المنضبطة في بداية كل أزمة جديدة ، لا يتم الحفاظ عليه، أولا وقبل كل الدول الأعضاء الدائمين في مجلس الأمن ، الذين يخشون فقدان واحد من المنع الأكثر فعالية في السياسة الخارجية ، ومن ثم من قبل هذا النهج العام في جميع المجالات في جميع الدول ، وذلك لأن إصلاح فعال سيعني فقدان حصتها في السوق ، وتتألف أيضا من السيادة الدولية . في الدول الأوروبية إلى الاتحاد الأوروبي ، مجرد مثال على كونها جزءا من منظمة فوق وطنية ، التي فرضت وزارة النقل من سيادة الدول الأعضاء فرادى ، قد أثارت جدلا ، حتى قاسية ، حيث الحالات ، لاسترداد أجزاء من السيادة ضحى إلى الاتحاد الأوروبي ، أصبحت أكثر وأكثر إلحاحا ، وتوليد أيضا الحركات السياسية التي أنشئت خصيصا . هذا المثال ، الذي يغطي واحد من الأجزاء من العالم التي ينبغي أن تكون أكثر مواتاة للثقافة والتنمية الاجتماعية ، ل تطوير المهارات و عملية للأمم المتحدة ، ويبرز كيف أن عدم الثقة لمشاركتها مع الشعوب الأخرى أجزاء من سيادة دولتهم . إذا كان هذا هو عقبة لا يمكن التغلب عليها بصراحة ، فإنه يجب ثم النظر في أشكال بديلة المؤسسين ، وتمكن من تطوير المنظمة في اتجاه زيادة القدرة على التدخل. دون إلغاء سير العمل في مجلس الأمن ، ومع ذلك ، يبدو من المستحيل تؤوي أي أمل في أزمة حكومية على أجزاء : نحن بحاجة إلى إعطاء المزيد من السلطة إلى الجمعية التي يجب تفعيلها على دراسات الحالة مع وضع واضحة و محددة جيدا من عقوبات إلزامية ضد أولئك الذين يخالف انتهاكات الحد الأدنى من الشروط الأساسية للحياة . الوسائل الحديثة لل اتصالات السلكية واللاسلكية تعزيز المسح والتفتيش حتى هذا التشريع مهمة و بناء ، كما مفصل ، يجب أن تصبح الاستعجال الذي تفعيل الإجراءات المتعلقة . A التناوب في مجلس الأمن ، ويتألف من جمهور كبير و ضعت على أساس الأصل الجغرافي ، وأهمية الاقتصادية والعسكرية والاجتماعية تستطيع أن تصل إلى قرارات سريعة اتخذت وفقا لل أغلبية من أعضاء السلك الدبلوماسي و خصوصا لحماية السكان تتأثر ، لحمايتهم من التطورات السورية كما هو الحال حاليا . من دون هذه الإرادة ، التي يجب أن تكون مشتركة ، هو مقدر في قصر الزجاج لتصبح أكثر و أكثر مؤسسة مآلهم الموت ، وبالتالي ترك الفوضى الرسمي، وكذلك في الواقع، فإن العلاقات بين الدول.

L'errata gestione USA nella questione siriana

Dunque con il voto contrario del parlamento inglese, alla partecipazione di forze britanniche ad una azione militare contro la Siria, al fianco degli Stati Uniti, Obama ora è solo nei confronti della decisione da adottare. Per Cameron si tratta di una sconfitta non da poco, l’esecutivo inglese dovrà attenersi a quanto deciso dalla camera dei comuni, che ha sconfessato l’intenzione del premier inglese di attaccare la Siria. Alla Casa Bianca, questa decisione, per molti versi inaspettata, è stata accolta con disappunto: primo perché è una delle prime volte che il maggiore alleato degli Stati Uniti si dissocia da una azione prevista da Washington, con la quale è sempre esistita sintonia totale, secondo perché l’appoggio assicurato da Cameron era stato ormai dato per certo, proprio per le precipitose assicurazioni del capo del governo inglese. Proprio Cameron, la cui linea è stata completamente sconfessata, è una delle vittime della vicenda, che non potrà non avere ripercussioni all’interno della politica britannica. Ma se il premier inglese non se la passa bene, ora Obama resta totalmente isolato nella volontà di compiere l’attacco militare al regime di Assad. Dopo le tante titubanze ed incertezze, sul piano politico internazionale, peraltro ampiamente giustificate ma certamente non condotte al meglio, nella vicenda siriana l’evoluzione della posizione britannica, a cui è seguito un atteggiamento di maggiore cautela anche da parte della Francia, il prestigio degli Stati Uniti esce fortemente ridimensionato dalla incapacità della gestione complessiva di tutta la questione. Washington ha affrontato la questione fin da subito non facendo tesoro delle esperienze con l’Iraq e l’Afghanistan, continuando a rivestire un ruolo, quello del gendarme del mondo, cui non pare ne non volere, ne non potere assolvere più come prima. Il peso crescente dell’opinione pubblica interna, fortemente contraria ad interventi militari all’estero e soprattutto nel mondo arabo, la stessa contrarietà di Obama, che ha impostato la politica estera del paese su basi differenti e le mutate condizioni degli equilibri geopolitici mondiali, sono fattori che a cui non è stato dato il giusto peso nell’affrontare il problema. Alle minacce non è seguita una azione militare sanzionatoria effettuata nei tempi dovuti e ciò è stato giustificato con teorie differenti a seconda del momento, elemento che ha svilito il ruolo che gli stessi USA si sono dati. Gli Stati Uniti hanno, poi di fatto, sottovalutato il regime siriano ritenendolo incapace di fare uso delle armi chimiche (cosa già accaduta anni prima proprio ad opera del padre di Assad), credendo che sarebbero bastate le minacce americane e soprattutto l’atteggiamento del governo statunitense è stato ondivago nella condanna: prima si è mostrato favorevole ad una ribellione, che potesse assicurare la democrazia al paese, non tenendo conto delle varie forze che compongono l’opposizione ad Assad, ripetendo completamente l’errore di valutazione, quasi manicheo, già fatto con tutti gli episodi della primavera araba, poi ha fatto capire di preferire quasi che il regime di Damasco continui a governare la Siria, perché ciò potrebbe assicurare un equilibrio, seppure precario, alla regione, scongiurando l’ipotesi di un insediamento di forze islamiche radicali. La mancanza di una linea retta, uniforme e coerente della posizione americana ha, quindi, giocato a favore di Assad, della Russia e perfino dell’Iran, che possono mantenere i loro presidi strategici, perché l’influenza di Washington non ha saputo esercitare la sua pressione neppure sugli alleati più stretti, che si sono divisi in una serie di posizioni inutili per la causa USA. L’ultima versione per giustificare l’attacco alla Siria è la minaccia, proveniente da Damasco, costituita dal possesso delle armi chimiche; è chiaro che queste armi non potrebbero essere mai puntate sulle città statunitensi e quindi l’argomentazione sfiora la pretestuosità, tanto è remota. Anziché puntare sulla questione umanitaria, da cui si era partiti, gli Stati Uniti, per non sembrare fare esercizio di ingerenza nelle questioni siriane (una novità assoluta nella politica USA), usano ora argomenti a tutela dei propri interessi nazionali, che sviliscono il proprio prestigio diplomatico e concorrono alla diminuzione della loro importanza sulla scena internazionale. Qualunque sarà l’evoluzione della vicenda per gli USA non si sarà trattato di una bella pagina.

Mismanagement USA in Syrian issue

So with the vote of the British parliament , the participation of British forces to military action against Syria, alongside the United States, Obama is now only against the decision to be taken. For Cameron it is not just a defeat , the British executive must abide by the decision of the House of Commons , which has disavowed the intention of the British Prime Minister to attack Syria . At the White House , this decision is , in many ways unexpected , was met with disappointment : first because it is one of the first times that the greatest ally of the United States dissociates from a proposed action by Washington, which has always existed with the full agreement , second, because the support provided by Cameron was now taken for granted , because of the precipitous insurance of the head of the British government . Just Cameron , whose line has been completely discredited , it is one of the victims of the incident, which can not fail to have an impact within the British policy . But if the British Prime Minister is not doing well, now Obama is totally isolated in the will to carry out the military attack on the Assad regime . After many hesitations and uncertainties on the international political level , however, amply justified but certainly not the best conducted in the Syrian affair the evolution of the British position , which was followed by an attitude of greater caution on the part of France, the prestige of the United States comes out strongly reduced by the inability of the overall management of the whole matter . Washington has addressed the issue from the outset not learning from the experiences with Iraq and Afghanistan , continuing to play a role, as the policeman of the world , which does not seem they do not want , do not enable it to perform like before. The growing domestic public opinion , is strongly opposed to military interventions abroad and especially in the Arab world , the same opposition to Obama, who has set up the country's foreign policy on different bases and the changed conditions of the geopolitical world , are factors that has not been given due weight in tackling the problem . If a threat is not followed by a punitive military action carried out in due time and this has been justified with different theories depending on the time , an element that has devalued the role that the U.S. itself have data. The United States , then in fact , underestimated the Syrian regime considering unable to make use of Chemical Weapons ( thing already happened years before just by Assad 's father ) , thinking that would be enough U.S. threats and especially the attitude of the government U.S. was wavering in sentencing : first showed himself in favor of a rebellion , which could ensure democracy to the country , not taking into account the various forces that make up the opposition to Assad , repeating the mistake of completely evaluated, almost Manichean , already done with all the episodes of the Arab Spring , then he made ​​it clear that almost prefer that the Damascus regime continues to govern Syria , as this could ensure a balance , albeit precarious , region, avoiding the possibility of a settlement of Islamic forces radicals . The lack of a straight line, uniform and consistent in the American position has , therefore, played in favor of Assad , Russia and even Iran, which can keep their principals strategic , because Washington's influence has not been able to exercise its pressure on allies even closer , which are divided into a series of positions for the cause unnecessary USA . The latest version to justify the attack on Syria is the threat coming from Damascus , consisting of the possession of chemical weapons , it is clear that these weapons could never be betting on U.S. cities and then the argument touches the pretext , so much remote . Rather than focus on the humanitarian issue , from which it began , the United States , does not seem to make exercise interference in the Syrian ( a first in U.S. policy ) , now use arguments to protect its national interests, which diminish its prestige diplomatic and contribute to the reduction of their importance on the international scene . Whatever the evolution of the story for the U.S. does not you will be treated to a beautiful page .

La mala gestión EE.UU. en cuestión siria

Así que con el voto del parlamento británico , la participación de las fuerzas británicas a la acción militar contra Siria , junto a Estados Unidos , Obama es ahora sólo en contra de la decisión a tomar . Para Cameron no es sólo una derrota , el ejecutivo británico debe acatar la decisión de la Cámara de los Comunes , que ha desmentido la intención del primer ministro británico para atacar a Siria. En la Casa Blanca , esta decisión es, en muchas maneras inesperadas , fue recibida con decepción : en primer lugar , porque es una de las primeras veces que el mejor aliado de los Estados Unidos no se adhiere de una acción propuesta por Washington , que siempre ha existido con el pleno acuerdo , en segundo lugar, porque el apoyo de Cameron estaba ahora se da por sentado , por el seguro precipitada del jefe del gobierno británico. Sólo Cameron , cuya línea ha sido completamente desacreditada , es una de las víctimas del incidente , que no puede dejar de tener un impacto en la política británica . Pero si el primer ministro británico, no le va bien , ahora Obama está totalmente aislado en la voluntad de llevar a cabo el ataque militar contra el régimen de Assad. Después de muchas dudas e incertidumbres en el plano político internacional, sin embargo , ampliamente justificadas , pero sin duda no es el mejor llevan a cabo en el asunto sirio la evolución de la posición británica , que fue seguido por una actitud de mayor cautela por parte de Francia, el prestigio de la Estados Unidos sale fuertemente reducida por la incapacidad de la gestión global de todo el asunto . Washington ha abordado la cuestión desde el principio no aprender de las experiencias de Irak y Afganistán, sigue desempeñando un papel importante, como el policía del mundo , que no parecen que no quieren , no lo que pueda desempeñar como antes. La creciente opinión pública nacional , se opone firmemente a las intervenciones militares en el extranjero y especialmente en el mundo árabe , la misma oposición a Obama, que ha puesto en marcha la política exterior del país en diferentes bases y las condiciones cambiantes de la geopolítica mundial , son factores que no se ha dado la debida importancia en el tratamiento de la cuestión . Si la amenaza no es seguida por una acción militar punitiva llevada a cabo en tiempo y esto ha sido justificado con diferentes teorías en función del tiempo , un elemento que se ha devaluado el papel que el propio EE.UU. tienen datos. Los Estados Unidos , entonces, de hecho , subestimar el régimen sirio considera incapaz de hacer uso de las Armas Químicas ( cosa que ya sucedió años antes sólo por el padre de Assad ) , pensando que sería suficiente amenazas de Estados Unidos y especialmente la actitud del gobierno EE.UU. se tambalea en la sentencia : primero se mostró a favor de una rebelión , lo que podría garantizar la democracia en el país , sin tener en cuenta las diversas fuerzas que conforman la oposición a Assad , repitiendo el error de completamente evaluados , casi maniquea , ya hecho con todos los episodios de la primavera árabe , a continuación, dejó en claro que casi prefiero que el régimen de Damasco sigue gobernando Siria, ya que podría garantizar un equilibrio , aunque precaria , región, evitando la posibilidad de un acuerdo de las fuerzas islámicas radicales . La falta de una línea recta , uniforme y coherente en la posición estadounidense ha , por lo tanto , juega a favor de Assad , Rusia e incluso Irán , que puede mantener sus principios estratégicos , ya que la influencia de Washington no ha podido ejercer su presión sobre los aliados incluso más cerca, que se divide en una serie de posiciones para la causa innecesaria EE.UU. . La última versión para justificar el ataque a Siria es la amenaza procedente de Damasco , que consiste en la posesión de armas químicas , está claro que estas armas nunca podrían apostando por ciudades de Estados Unidos y luego el argumento toca el pretexto , tanto remoto . En lugar de centrarse en la cuestión humanitaria , de la que se inició , los Estados Unidos, no parece hacer que la interferencia en el ejercicio siria ( una primera en la política de EE.UU. ) , ahora utilizan argumentos para proteger sus intereses nacionales , lo que disminuye su prestigio diplomático y contribuir a la reducción de su importancia en la escena internacional . Cualquiera que sea la evolución de la historia de los EE.UU. no se le trata a una página hermosa .

Misswirtschaft in USA syrische Frage

Also mit der Abstimmung des britischen Parlaments , die Beteiligung der britischen Streitkräfte ein militärisches Vorgehen gegen Syrien, neben den Vereinigten Staaten , ist Obama jetzt nur gegen die Entscheidung getroffen werden. Für Cameron ist es nicht nur eine Niederlage , muss der britischen Exekutive durch die Entscheidung des House of Commons , die verleugnet die Absicht der britische Premierminister hat nach Syrien angreifen zu halten. Im Weißen Haus ist diese Entscheidung in vielerlei Hinsicht unerwartet, wurde mit Enttäuschung erfüllt sind: erstens, weil es eines der ersten Male , dass der größte Verbündete der USA distanziert sich von einer vorgeschlagenen Maßnahme von Washington , die immer mit dem vollen Einverständnis gegeben hat , zweitens, weil die Unterstützung durch Cameron bereitgestellt wurde jetzt für selbstverständlich genommen , wegen der steilen Versicherung der Chef der britischen Regierung. Nur Cameron , dessen Linie wurde komplett diskreditiert , ist es eines der Opfer des Vorfalls , der kann nicht umhin , einen Einfluss in der britischen Politik zu haben. Aber wenn der britische Premierminister nicht tun, ist gut , jetzt Obama ist völlig in dem Willen zur Durchführung der militärischen Angriff auf das Assad- Regime isoliert. Nach vielen Bedenken und Unsicherheiten auf der internationalen politischen Ebene , jedoch reichlich gerechtfertigt , aber sicherlich nicht die beste in der syrischen Affäre die Entwicklung der britischen Position, die durch eine Haltung der größeren Zurückhaltung der von Frankreich, das Prestige des anschloss, wurde USA kommt aus stark durch die Unfähigkeit des gesamten Managementsystems der ganzen Sache reduziert. Washington hat das Thema von Anfang an nicht das Lernen aus den Erfahrungen mit dem Irak und Afghanistan, weiterhin eine Rolle spielen , wie der Polizist der Welt , das nicht scheint sie nicht wollen , ist es nicht möglich , dass es wie vor durchführen gerichtet. Die wachsende inländische öffentliche Meinung stark zu militärischen Interventionen im Ausland und vor allem in der arabischen Welt , die gleiche Opposition gegen Obama, der sich das Land der Außenpolitik auf verschiedenen Basen und den veränderten Bedingungen der geopolitischen Welt gesetzt hat sind im Gegensatz Faktoren, die bisher nicht gebührend in der Bewältigung des Problems gegeben . Wenn eine Bedrohung nicht von einem strafenden militärische Aktion zu gegebener Zeit durchgeführt gefolgt und hat dies mit verschiedenen Theorien in Abhängigkeit von der Zeit , ein Element, das die Rolle, die die USA selbst haben Daten abgewertet wurde gerechtfertigt . Die Vereinigten Staaten, dann in der Tat, unterschätzt das syrische Regime angesichts nicht Gebrauch chemischer Waffen ( was schon vor Jahren geschehen nur durch Assads Vater) , denken, dass genug Drohungen der USA und vor allem die Haltung der Regierung sein würde US wurde Verurteilung schwankend : Erste zeigte sich zugunsten einer Rebellion , die könnte die Demokratie des Landes zu gewährleisten, nicht unter Berücksichtigung der verschiedenen Kräfte , die die Opposition gegen Assad , wiederholen den Fehler vollständig ausgewertet , fast manichäische , bereits gemacht mit all den Folgen des Arabischen Frühlings , dann machte er deutlich, dass fast lieber , dass das Regime in Damaskus in Syrien regieren weiter , da dies einen Ausgleich sorgen konnte , wenn auch prekäre , eine Region, die Vermeidung der Möglichkeit eines Vergleichs des islamischen Kräfte Radikale. Der Mangel an einer geraden Linie , einheitliche und konsistente in der amerikanischen Position hat daher zugunsten der Assad , Russland und sogar Iran, die halten ihren Auftraggebern strategische kann gespielt , weil Washington Einfluss nicht in der Lage zu trainieren den Druck auf Verbündete noch näher, die in einer Reihe von Positionen für den unnötigen USA unterteilt sind. Die neueste Version , um den Angriff auf Syrien rechtfertigen ist die Bedrohung , die von Damaskus aus dem Besitz von chemischen Waffen , ist es klar , dass diese Waffen nie auf US-Städten werden Wetten und dann das Argument berührt den Vorwand , so viel Remote. Anstatt sich auf die humanitäre Frage , aus dem sie begann , den Vereinigten Staaten , scheint nicht zu Übung Einmischung in die syrischen machen ( zum ersten Mal in der US-Politik ) , nun Argumente , seine nationalen Interessen zu schützen, die ihr Ansehen schmälern diplomatischen und tragen zur Reduktion ihrer Bedeutung auf der internationalen Bühne . Unabhängig von der Entwicklung der Geschichte für die USA nicht Sie zu einer schönen Seite behandelt werden.

La mauvaise gestion Etats-Unis en question syrienne

Donc, avec le vote du parlement britannique , la participation des forces britanniques à l'action militaire contre la Syrie, aux côtés des Etats -Unis, Obama est maintenant seulement contre la décision qui sera prise . Pour Cameron , il n'est pas seulement une défaite , l'exécutif britannique doit se conformer à la décision de la Chambre des communes , qui a désavoué l'intention du Premier ministre britannique à attaquer la Syrie . A la Maison Blanche , cette décision est , à bien des égards inattendus , a été accueillie avec déception : d'abord parce que c'est une des premières fois que le plus grand allié des Etats dissocie Unies d'une action proposée par Washington, qui a toujours existé avec le plein accord , deuxièmement, parce que le soutien apporté par Cameron a maintenant pris pour acquis , à cause de l'assurance abrupte de la tête du gouvernement britannique . Juste Cameron, dont la ligne a été complètement discrédité , il est l'une des victimes de l'incident , qui ne peut manquer d'avoir un impact dans la politique britannique. Mais si le Premier ministre britannique ne va pas bien , maintenant Obama est totalement isolé dans la volonté de mener à bien l'attaque militaire sur le régime Assad. Après bien des hésitations et des incertitudes sur le plan politique international, cependant , amplement justifiées , mais certainement pas le meilleur lieu dans l'affaire syrienne L'évolution de la position britannique , qui a été suivie par une attitude de grande prudence de la part de la France, le prestige de l' États-Unis sort fortement réduite par l'incapacité de la gestion globale de l' ensemble de la question . Washington a abordé la question dès le début, ne pas apprendre de l'expérience avec l'Irak et l'Afghanistan , en continuant à jouer un rôle, comme le gendarme du monde , qui ne semble pas qu'ils ne veulent pas , ne lui permettent pas de fonctionner comme avant . L' opinion publique intérieure croissante , est fortement opposée aux interventions militaires à l'étranger et en particulier dans le monde arabe , la même opposition à Obama, qui a mis en place la politique étrangère du pays sur des bases différentes et les conditions changeantes de la géopolitique mondiale , sont facteurs qui n'ont pas été dûment prise pour s'attaquer au problème . Si une menace n'est pas suivie d' une action militaire punitive menée en temps voulu , ce qui a été justifiée par des théories différentes en fonction du temps , un élément qui a dévalorisé le rôle que les Etats-Unis lui-même dispose de données . Les Etats-Unis , puis en fait , sous-estimé le régime syrien considérant incapables de faire usage des armes chimiques ( chose déjà arrivé années avant tout par le père d'Assad ) , la pensée qui serait assez menaces américaines et en particulier l'attitude du gouvernement US hésitait à peine: d'abord lui-même a montré en faveur d'une rébellion qui pourrait assurer la démocratie dans le pays , ne pas prendre en compte les différentes forces qui composent l'opposition à Assad, répéter l'erreur de complètement évaluée , la quasi manichéenne , déjà fait avec tous les épisodes du printemps arabe , puis il a précisé que près préfèrent que le régime de Damas continue à gouverner la Syrie , ce qui pourrait assurer un équilibre , même précaire , région, évitant la possibilité d'un règlement de forces islamiques radicaux . L'absence d'une ligne droite , uniforme et cohérente à la position américaine a donc joué en faveur de Assad , la Russie et même l'Iran , qui peuvent garder leurs principes stratégiques, parce que l'influence de Washington n'a pas pu exercer sa pression sur les alliés même les plus proches , qui sont divisés en une série de positions pour la cause inutile USA . La dernière version pour justifier l'attaque contre la Syrie est la menace en provenance de Damas , constitué de la possession d'armes chimiques , il est clair que ces armes ne pourraient jamais être parient sur les villes américaines , puis l'argument touche le prétexte , si bien à distance . Plutôt que de se concentrer sur la question humanitaire , à partir de laquelle il a commencé, les Etats-Unis , ne semble pas faire ingérence de l' exercice dans le Golan ( une première dans la politique américaine ), désormais utiliser des arguments pour protéger ses intérêts nationaux , ce qui diminue son prestige diplomatique et de contribuer à la réduction de leur importance sur la scène internationale . Quelle que soit l'évolution de l' histoire des États-Unis n'a pas , vous goûterez à une belle page.