La mauvaise gestion Etats-Unis en question syrienne

Donc, avec le vote du parlement britannique , la participation des forces britanniques à l'action militaire contre la Syrie, aux côtés des Etats -Unis, Obama est maintenant seulement contre la décision qui sera prise . Pour Cameron , il n'est pas seulement une défaite , l'exécutif britannique doit se conformer à la décision de la Chambre des communes , qui a désavoué l'intention du Premier ministre britannique à attaquer la Syrie . A la Maison Blanche , cette décision est , à bien des égards inattendus , a été accueillie avec déception : d'abord parce que c'est une des premières fois que le plus grand allié des Etats dissocie Unies d'une action proposée par Washington, qui a toujours existé avec le plein accord , deuxièmement, parce que le soutien apporté par Cameron a maintenant pris pour acquis , à cause de l'assurance abrupte de la tête du gouvernement britannique . Juste Cameron, dont la ligne a été complètement discrédité , il est l'une des victimes de l'incident , qui ne peut manquer d'avoir un impact dans la politique britannique. Mais si le Premier ministre britannique ne va pas bien , maintenant Obama est totalement isolé dans la volonté de mener à bien l'attaque militaire sur le régime Assad. Après bien des hésitations et des incertitudes sur le plan politique international, cependant , amplement justifiées , mais certainement pas le meilleur lieu dans l'affaire syrienne L'évolution de la position britannique , qui a été suivie par une attitude de grande prudence de la part de la France, le prestige de l' États-Unis sort fortement réduite par l'incapacité de la gestion globale de l' ensemble de la question . Washington a abordé la question dès le début, ne pas apprendre de l'expérience avec l'Irak et l'Afghanistan , en continuant à jouer un rôle, comme le gendarme du monde , qui ne semble pas qu'ils ne veulent pas , ne lui permettent pas de fonctionner comme avant . L' opinion publique intérieure croissante , est fortement opposée aux interventions militaires à l'étranger et en particulier dans le monde arabe , la même opposition à Obama, qui a mis en place la politique étrangère du pays sur des bases différentes et les conditions changeantes de la géopolitique mondiale , sont facteurs qui n'ont pas été dûment prise pour s'attaquer au problème . Si une menace n'est pas suivie d' une action militaire punitive menée en temps voulu , ce qui a été justifiée par des théories différentes en fonction du temps , un élément qui a dévalorisé le rôle que les Etats-Unis lui-même dispose de données . Les Etats-Unis , puis en fait , sous-estimé le régime syrien considérant incapables de faire usage des armes chimiques ( chose déjà arrivé années avant tout par le père d'Assad ) , la pensée qui serait assez menaces américaines et en particulier l'attitude du gouvernement US hésitait à peine: d'abord lui-même a montré en faveur d'une rébellion qui pourrait assurer la démocratie dans le pays , ne pas prendre en compte les différentes forces qui composent l'opposition à Assad, répéter l'erreur de complètement évaluée , la quasi manichéenne , déjà fait avec tous les épisodes du printemps arabe , puis il a précisé que près préfèrent que le régime de Damas continue à gouverner la Syrie , ce qui pourrait assurer un équilibre , même précaire , région, évitant la possibilité d'un règlement de forces islamiques radicaux . L'absence d'une ligne droite , uniforme et cohérente à la position américaine a donc joué en faveur de Assad , la Russie et même l'Iran , qui peuvent garder leurs principes stratégiques, parce que l'influence de Washington n'a pas pu exercer sa pression sur les alliés même les plus proches , qui sont divisés en une série de positions pour la cause inutile USA . La dernière version pour justifier l'attaque contre la Syrie est la menace en provenance de Damas , constitué de la possession d'armes chimiques , il est clair que ces armes ne pourraient jamais être parient sur les villes américaines , puis l'argument touche le prétexte , si bien à distance . Plutôt que de se concentrer sur la question humanitaire , à partir de laquelle il a commencé, les Etats-Unis , ne semble pas faire ingérence de l' exercice dans le Golan ( une première dans la politique américaine ), désormais utiliser des arguments pour protéger ses intérêts nationaux , ce qui diminue son prestige diplomatique et de contribuer à la réduction de leur importance sur la scène internationale . Quelle que soit l'évolution de l' histoire des États-Unis n'a pas , vous goûterez à une belle page.