Misswirtschaft in USA syrische Frage

Also mit der Abstimmung des britischen Parlaments , die Beteiligung der britischen Streitkräfte ein militärisches Vorgehen gegen Syrien, neben den Vereinigten Staaten , ist Obama jetzt nur gegen die Entscheidung getroffen werden. Für Cameron ist es nicht nur eine Niederlage , muss der britischen Exekutive durch die Entscheidung des House of Commons , die verleugnet die Absicht der britische Premierminister hat nach Syrien angreifen zu halten. Im Weißen Haus ist diese Entscheidung in vielerlei Hinsicht unerwartet, wurde mit Enttäuschung erfüllt sind: erstens, weil es eines der ersten Male , dass der größte Verbündete der USA distanziert sich von einer vorgeschlagenen Maßnahme von Washington , die immer mit dem vollen Einverständnis gegeben hat , zweitens, weil die Unterstützung durch Cameron bereitgestellt wurde jetzt für selbstverständlich genommen , wegen der steilen Versicherung der Chef der britischen Regierung. Nur Cameron , dessen Linie wurde komplett diskreditiert , ist es eines der Opfer des Vorfalls , der kann nicht umhin , einen Einfluss in der britischen Politik zu haben. Aber wenn der britische Premierminister nicht tun, ist gut , jetzt Obama ist völlig in dem Willen zur Durchführung der militärischen Angriff auf das Assad- Regime isoliert. Nach vielen Bedenken und Unsicherheiten auf der internationalen politischen Ebene , jedoch reichlich gerechtfertigt , aber sicherlich nicht die beste in der syrischen Affäre die Entwicklung der britischen Position, die durch eine Haltung der größeren Zurückhaltung der von Frankreich, das Prestige des anschloss, wurde USA kommt aus stark durch die Unfähigkeit des gesamten Managementsystems der ganzen Sache reduziert. Washington hat das Thema von Anfang an nicht das Lernen aus den Erfahrungen mit dem Irak und Afghanistan, weiterhin eine Rolle spielen , wie der Polizist der Welt , das nicht scheint sie nicht wollen , ist es nicht möglich , dass es wie vor durchführen gerichtet. Die wachsende inländische öffentliche Meinung stark zu militärischen Interventionen im Ausland und vor allem in der arabischen Welt , die gleiche Opposition gegen Obama, der sich das Land der Außenpolitik auf verschiedenen Basen und den veränderten Bedingungen der geopolitischen Welt gesetzt hat sind im Gegensatz Faktoren, die bisher nicht gebührend in der Bewältigung des Problems gegeben . Wenn eine Bedrohung nicht von einem strafenden militärische Aktion zu gegebener Zeit durchgeführt gefolgt und hat dies mit verschiedenen Theorien in Abhängigkeit von der Zeit , ein Element, das die Rolle, die die USA selbst haben Daten abgewertet wurde gerechtfertigt . Die Vereinigten Staaten, dann in der Tat, unterschätzt das syrische Regime angesichts nicht Gebrauch chemischer Waffen ( was schon vor Jahren geschehen nur durch Assads Vater) , denken, dass genug Drohungen der USA und vor allem die Haltung der Regierung sein würde US wurde Verurteilung schwankend : Erste zeigte sich zugunsten einer Rebellion , die könnte die Demokratie des Landes zu gewährleisten, nicht unter Berücksichtigung der verschiedenen Kräfte , die die Opposition gegen Assad , wiederholen den Fehler vollständig ausgewertet , fast manichäische , bereits gemacht mit all den Folgen des Arabischen Frühlings , dann machte er deutlich, dass fast lieber , dass das Regime in Damaskus in Syrien regieren weiter , da dies einen Ausgleich sorgen konnte , wenn auch prekäre , eine Region, die Vermeidung der Möglichkeit eines Vergleichs des islamischen Kräfte Radikale. Der Mangel an einer geraden Linie , einheitliche und konsistente in der amerikanischen Position hat daher zugunsten der Assad , Russland und sogar Iran, die halten ihren Auftraggebern strategische kann gespielt , weil Washington Einfluss nicht in der Lage zu trainieren den Druck auf Verbündete noch näher, die in einer Reihe von Positionen für den unnötigen USA unterteilt sind. Die neueste Version , um den Angriff auf Syrien rechtfertigen ist die Bedrohung , die von Damaskus aus dem Besitz von chemischen Waffen , ist es klar , dass diese Waffen nie auf US-Städten werden Wetten und dann das Argument berührt den Vorwand , so viel Remote. Anstatt sich auf die humanitäre Frage , aus dem sie begann , den Vereinigten Staaten , scheint nicht zu Übung Einmischung in die syrischen machen ( zum ersten Mal in der US-Politik ) , nun Argumente , seine nationalen Interessen zu schützen, die ihr Ansehen schmälern diplomatischen und tragen zur Reduktion ihrer Bedeutung auf der internationalen Bühne . Unabhängig von der Entwicklung der Geschichte für die USA nicht Sie zu einer schönen Seite behandelt werden.