Новая холодная война Обамы

Обама , в своей предвыборной программе , он предсказал внешнюю политику США , освобождается от воспринимаемой роли империалистическая , чтобы охватить более легкий подход, основанный на дипломатии в качестве инструмента для урегулирования кризисов . Массивная вывод войск из Ирака , которые в конечном итоге оказалась тактическая ошибка , и прогрессивный уход из Афганистана , были представлять примеры новом направлении. На самом деле это был наложен по новым американским требованиям на международной арене , они видятазиатской зоны стал главным. В этом контексте Европейский заказ был само собой разумеющимся , отношений с Россией , хотя и не хорошо, должен был остаться направлены на почтительном расстоянии , чтобы не создавать проблемы на этом фронте. Новая холодная война даже не планирую. История Крыма расстроило планы президента США , в результате чего отношения с Россией снова центральную к дипломатии Вашингтона. Проблема в том, что характер отношений готова следовать в старые времена Второй мировой войны , с возвращением теоремы о балансе сил. Не Конечно, это уже не биполярного противостояния по существу входящие во глобальном измерении , но сравнение ограничивается Европой. Москва живет как вторжение в его обитания непрекращающийся присутствие в Западной Украине , которая нарушила , что он хотел, чтобы его ремень безопасности : набор состояний благоприятных или нейтральных в Россию , что позволит Москве оказывать свое господство еще бывшие советские районы. С завоеванием государств, принадлежащих к первому Варшавского договора , принятого под знаменем НАТО , Россия уже испытал своего рода узурпации , к которому он должен был сделать лучшее из плохой ситуации. Уже управления показателями , как Горбачев предупреждал о том, как США зашел слишком далеко . Попробуйте зайти к российским границам , оказалось, были ошибкой , которая может управляться лучше. Одна из слабых сторон собственной неосторожности администрации Обамы американской дипломатии : эти периоды перемежается близоруких и неправильных решений, которые внесли свой вклад , чтобы заставить Белый дом по отклонению его намерениях проводить внешнюю политику, более уединенный . Теперь США приходится иметь дело с кризисом с Россией без достаточной подготовки и быть четко неподготовленными , чтобы обеспечить адекватный ответ на действия Москвы. Низкий уровень штрафов, много толков , является наглядным примером неадекватности реализации возмездия , отчасти из-за неспособности управлять множество нынешних тенденций в союзных странах , слишком обусловленных экономических отношений с Россией . Не думали о политической , экономической и , прежде всего, энергетической , предварительных консультаций с союзниками , которые могли бы защитить их от каких-либо разногласий с Россией , поставил Вашингтон в неблагоприятном положении . Теперь , с Москвой в выгодное положение будет невозможно отбросить на вещи практически сделанных и разработать стратегию в борьбе с бетона. Для США , открыв тем самым путь для интенсификации дипломатических , новые санкции, которые не могут быть общими для Европы , другими словами постоянном состоянии напряженности с Москвой. Это не только принесет американскую внешнюю политику , чтобы сделать выбор , к которому она не была готова , установите его по-другому и необходимость быстрых вариантов может быть плохой советчик и привести к большим ошибкам.

新冷戰奧巴馬

奧巴馬，在他的選舉程序，他預言了外交政策的美國，通過感知作用帝國主義鬆了一口氣，擁抱一個更輕量級的方法，基於外交作為一種手段解決危機。從伊拉克大規模撤軍，這最終被證明是一個戰術錯誤，並逐步分崩離析從阿富汗，是代表新的方向的例子。事實上，它是由施加在國際舞台上的新美國的要求，他們看到了亞洲區變得至關重要。在此背景下，歐洲秩序被認為是理所當然，與俄羅斯的關係，雖然不是很好，必須保持引導到敬而遠之，以免在這一方面產生問題。一場新冷戰甚至還沒有被安排。克里米亞的故事，破壞了美國總統的計劃，將與俄羅斯再次向中央華盛頓的外交關係。問題是，這種關係的性質已作好準備，按照第二次世界大戰的舊時代，有回報的權力平衡的定理。當然，它不再是本質上是全球範圍內的兩極對抗，而是一個比較局限於歐洲。莫斯科一直生活作為入侵其棲息地的不斷出現在烏克蘭西部，這已經違反了他打算他的安全帶：一組狀態良好的或中性的俄羅斯，這將使莫斯科發揮其主導地位尚未前蘇聯地區。同屬於第一華沙條約組織，北約的旗幟下通過了國家的征服，俄羅斯已經經歷了怎樣篡奪來，他不得不做出最好的一個糟糕的情況。已經指數戈爾巴喬夫曾警告說，美國是如何走得太遠。試著去證明是一個錯誤可能被更好地管理在俄羅斯邊界。一，奧巴馬政府的自己的美國外交的魯莽的弱點：這些時期是由一種能夠貢獻其意圖追求的外交政策較偏僻的偏差，迫使白宮短視和錯誤的選擇打斷。現在美國必須處理與俄羅斯的危機沒有充足的準備和被清楚措手不及提供飛往莫斯科的行動充分反應。處罰，多不停地談論水平低，是無法管理多個目前的趨勢盟國，通過與俄羅斯的經濟關係過於空調的部分原因是實施報復不足的一個明顯的例子。沒有想到的盟友，誰可以保護他們免受與俄羅斯的任何一個分歧的政治，經濟，首先，能源，事先協商，已經把華盛頓處於不利地位​​。現在，隨著莫斯科的優勢地位將不可能扔回來的東西實際上是提出和制定一項戰略，以對抗混凝土。對於美國，從而開闢了道路集約化外交，新的制裁措施，這可能不是歐洲共享，換句話說緊張與莫斯科的連續狀態。這不僅會帶來美國的外交政策做出選擇，對此她不備，將其以不同的方式和需要快速的選擇可能是一個糟糕的顧問，並導致大的失誤。

الحرب الباردة الجديدة أوباما

أوباما ، في برنامجه الانتخابي ، وقال انه توقع السياسة الخارجية للولايات المتحدة ، يعفى من دور ينظر إليها على أنها إمبريالية ، لتبني نهج أكثر خفيفة الوزن، و يعتمد على الدبلوماسية كأداة لتسوية الأزمة. الانسحاب من العراق الضخمة ، والتي ثبت في نهاية المطاف أن يكون خطأ تكتيكي ، و فك الارتباط التدريجي من أفغانستان ، وكانت تمثل أمثلة على اتجاه جديد. في الواقع كان مفروضا من قبل المطالب الأمريكية الجديدة على الساحة الدولية ، ويرون أصبحت منطقة آسيا قصوى. في هذا السياق، اتخذ النظام الأوروبي لل منح ، والعلاقات مع روسيا ، ولكن ليس جيدا ، وكان ل يبقى توجيهها إلى مسافة محترمة ، حتى لا تخلق مشاكل على هذا الصعيد . لم حتى كان من المقرر حرب باردة جديدة . قد يخل القصة في شبه جزيرة القرم خطط الرئيس الأمريكي ، وبذلك العلاقة مع روسيا المركزي مرة أخرى ل دبلوماسية واشنطن. المشكلة هي أن طبيعة العلاقة تستعد لمتابعة في الايام الخوالي من الحرب العالمية الثانية ، مع عودة نظرية من توازن القوى . وبطبيعة الحال فإنه لم يعد المواجهة بين القطبين أساسا ضمن البعد العالمي ، ولكن المقارنة تقتصر على أوروبا. عاش موسكو باعتبارها غزو بيئتها وجود المستمرة في غرب أوكرانيا، التي انتهكت أنه يعتزم حزام مقعده : مجموعة من الدول أو محايدة مواتية لروسيا ، والتي من شأنها أن تسمح موسكو لممارسة هيمنتها حتى الآن المناطق السوفياتي السابق. مع غزو الدول التي تنتمي إلى حلف وارسو الأولى، مرت تحت راية حلف شمال الأطلسي، وكانت روسيا قد شهدت بالفعل نوعا من اغتصاب الذي اضطر ل تقديم أفضل وضعا سيئا . الدعاه بالفعل كما غورباتشوف قد حذر من كيف أن الولايات المتحدة قد ذهب بعيدا جدا. محاولة للذهاب إلى الحدود الروسية ثبت أن الخطأ الذي يمكن أن تدار على نحو أفضل. واحدة من نقاط الضعف من التهور إدارة أوباما نفسها للدبلوماسية الولايات المتحدة: و تتخللها فترات من قبل هذه الخيارات قصيرة النظر والخطأ التي ساهمت في إجبار البيت الأبيض على الانحراف عن نواياها ل انتهاج سياسة خارجية أكثر منعزل. الآن الولايات المتحدة لديها للتعامل مع الأزمة مع روسيا من دون الإعداد الكافي و كونها غير مستعدة بشكل واضح لتوفير استجابة كافية ل تصرفات موسكو . انخفاض مستوى العقوبات ، انتشرت الكثير عنه، هو مثال واضح على عدم كفاية تنفيذ الانتقام ، وذلك جزئيا بسبب عدم القدرة على إدارة تعدد الاتجاهات الحالية في الدول الحليفة ، ومشروطة للغاية عن طريق العلاقات الاقتصادية مع روسيا. لم يعتقد من المشاورات السياسية والاقتصادية ، وقبل كل شيء، والطاقة، و مسبق مع الحلفاء، الذين يمكن حمايتهم من أي خلافات مع روسيا ، وقد وضعت واشنطن في موقف المحرومة. الآن، مع موسكو في موقف ميزة سيكون من المستحيل لرمي مرة أخرى في الأشياء المصنوعة من الناحية العملية ووضع استراتيجية لمواجهة ملموسة . بالنسبة للولايات المتحدة ، مما فتح الطريق ل تكثيف الدبلوماسية والعقوبات الجديدة، والتي قد لا تكون مشتركة من قبل أوروبا ، وبعبارة أخرى حالة مستمرة من التوتر مع موسكو. وهذا لا تجلب سوى السياسة الخارجية الأميركية لجعل الخيارات، التي لم يكن مستعدا أنها ، تعيينها بطريقة مختلفة والحاجة إلى خيارات سريعة يمكن أن يكون مستشار سيئة ، وتؤدي إلى أخطاء كبيرة .

Crimea: il fallimento del diritto internazionale

L’esito scontato del referendum della Crimea, rischia di diventare un pericoloso precedente per i rapporti diplomatici, il diritto internazionale ed anche per le questioni interne degli stati che hanno al loro interno minoranze etniche o linguistiche. Certo le caratteristiche della Crimea non sono facilmente replicabili, dato l’appoggio incondizionato di cui ha goduto, grazie all’intervento russo; tuttavia il tema è alquanto delicato perché comprende diverse variabili. Lo scenario di fondo è la disintegrazione non consentita dell’integrità territoriale di uno stato, che viene contrapposto al principio di autodeterminazione dei popoli. In questa vicenda è chiaro che l’Ucraina è la vittima, non nel suo corpo politico attuale, quanto nella sua integrità territoriale e nei modi con cui questa è stata lesa. Sarebbe stato molto differente se il parlamento di Kiev, anche tramite un eventuale accordo con Mosca, avesse autorizzato un referendum con il quale i cittadini della Crimea potevano scegliere se staccarsi dall’Ucraina e diventare stato autonomo o entrare a fare parte della Russia. Un referendum indetto con i tempi dovuti, con i rappresentanti dei rispettivi indirizzi che illustravano le loro posizioni, in un clima pacifico. In questo caso ci sarebbe stata la conciliazione tra diritto internazionale e diritto dell’autodeterminazione dei popoli. Ma una consultazione referendaria imposta dal gruppo etnico dominante, svolto in tempi ristretti e, soprattutto, con la presenza di militari non identificabili, seppure di chiara provenienza russa, assume un tono di illegalità, che non può giustificare il principio di autodeterminazione popolare a cui, i fautori della consultazione si sono richiamati. Putin ha quindi commesso due gravi illegalità: invadere uno stato straniero, senza dichiarazione di guerra ed organizzare una sorta di farsa, che ha avuto lo scopo di giustificare l’entrata sul suolo ucraino delle truppe russe. Questa particolare concatenazione di eventi, in realtà, non è nuova: il Cremlino ha ripetuto lo schema applicato alla Georgia, anche se la vicenda ucraina ha avuto maggiore risonanza per il coinvolgimento della UE. Appurato che la Russia ha infranto il diritto internazionale, la domanda è se si può fare qualcosa per sanare questa situazione ed evitare che simili episodi si ripetano. Sul primo punto la situazione appare irreversibile, anche per la debolezza delle risposte della comunità internazionale e della stessa ONU, dove il Consiglio di sicurezza è ostaggio di una parte in causa: la Russia, appunto. A prescindere dalle conseguenze sui rapporti internazionali, che potranno anche non essere inevitabili, perché condizionati dai troppi interessi economici in gioco, la necessità di una riforma del Consiglio di sicurezza dell’ONU trova ancora una volta una disperata necessità di cambiamento dell’impostazione. Del resto la mancanza di regole certe nel diritto internazionale è anch’essa confermata dall’evoluzione del caso Crimea, che determina una sempre diversa interpretazione del fatto circostanziato, in base alla forza degli attori coinvolti. Questo indirizzo conviene a tutti i maggiori soggetti statali internazionali, che vogliono, di volta in volta, avere mano libera nella gestione delle emergenze. Mai come ora tramontano i sogni di coloro che auspicavano una legislazione internazionale capace di gestire con le norme le crisi diplomatiche. La Crimea non ci riporta indietro, ma afferma soltanto, che la gestione di conflitti tra stati non è possibile se non con accordi circostanziati e validi solo per quel particolare caso, nella migliore delle ipotesi, o con conflitti che daranno sempre la vittoria al più forte. In questo panorama assume quindi maggiore valore, in ottica del risultato, la capacità di prevenire le crisi e la trattativa basata sui singoli fatti, che una legislazione usata soltanto per motivi di interesse specifico. Chi credeva che il mondo fosse pronto a regole sovranazionali condivise vede il fallimento di questa impostazione proprio per la mancata volontà degli stati di vedere invasa la propria esclusività, anche quando questa passa le frontiere.

Crimea: the failure of international law

The obvious outcome of the referendum of the Crimea, is likely to become a dangerous precedent for diplomatic relations , international law and also for the internal affairs of the states that have an internal ethnic or linguistic minorities . Certain characteristics of the Crimea are not easily replicable , given the unconditional support it has enjoyed , thanks to Russian , but the theme is very sensitive because it includes several variables. The basic scenario is not possible disintegration of the territorial integrity of a state , which is opposed to the principle of self-determination of peoples. In this story it is clear that Ukraine is the victim, not in its current body politic , as in its territorial integrity and the ways in which this has been injured . It would have been very different if the parliament in Kiev , including through a possible agreement with Moscow, he authorized a referendum in which the citizens of Crimea could choose whether to secede from Ukraine and become an autonomous state or become part of Russia. A referendum organized by the due time , with the representatives of the respective addresses illustrating their positions, in a peaceful atmosphere. In this case there would be a balance between international law and the right of self-determination . But a referendum imposed by the dominant ethnic group , place in a short time and , above all, with the presence of the military can not be identified , although clearly of Russian origin , takes on a tone of lawlessness , which can not justify the principle of popular self-determination which , proponents of the consultation have been recalled. Putin then committed two serious illegality , invading a foreign country , without a declaration of war and organize a sort of farce , which had the purpose to justify the entry of Russian troops on Ukrainian soil . This particular chain of events , in reality, is not new : the Kremlin has repeated the pattern applied to Georgia, even though the story Ukrainian had more resonance for the involvement of the EU. Found that Russia violated international law , the question is whether anything can be done to remedy this situation and prevent similar incidents from happening again . On the first point , the situation is irreversible , although the weakness of the responses of the international community and UN , where the Security Council is held hostage by a party to the proceedings : Russia , in fact. Irrespective of its effects on international relations, which may not be inevitable , because conditioned by too many economic interests at stake , the need for a reform of the UN Security Council is once again a desperate need to change the setting. Moreover, the lack of clear rules in international law is also confirmed by the case of Crimea , which always leads to a different interpretation of the circumstantial fact , according to the strength of the actors involved . This should address all the major international governmental entities , they want, from time to time , have a free hand in the management of emergencies. Now more than ever fade away the dreams of those who hoped for an international law capable of running with the rules of the diplomatic crisis . The Crimea does not take us back , but merely states that the management of conflicts between states is not possible unless agreements with detailed and valid only for that particular case , at best , or with conflicts that will always give the victory to the strongest . In this scenario therefore assumes greater value , with a view of the result , the ability to prevent crises and negotiation based on the individual facts, that legislation only used for the purposes of specific interest. Those who believed that the world was ready to supranational rules shared sees the failure of this approach because of the unwillingness of states to see invaded their exclusivity, even when it passes the borders.

Crimea: el fracaso del derecho internacional

El resultado evidente de la consulta de la guerra de Crimea , se convertirá probablemente en un peligroso precedente para las relaciones diplomáticas , el derecho internacional y también para los asuntos internos de los estados que tienen un minorías étnicas o lingüísticas internas. Ciertas características de la guerra de Crimea no son fácilmente replicables , dado el apoyo incondicional que ha disfrutado , gracias a Rusia , pero el tema es muy sensible , ya que incluye varias variables. El escenario básico no es posible desintegración de la integridad territorial de un Estado, que se opone al principio de la libre determinación de los pueblos . En esta historia , está claro que Ucrania es la víctima, no en su actual cuerpo político , como en su integridad territorial y las formas en que esto se ha lesionado. Hubiera sido muy diferente si el parlamento en Kiev, incluso a través de un posible acuerdo con Moscú, que autorizó un referéndum en el que los ciudadanos de Crimea podrían elegir si desea separarse de Ucrania y se convierta en un estado autónomo o formar parte de Rusia. Un referéndum organizado por el debido tiempo, con los representantes de las respectivas direcciones que ilustran sus posiciones , en un ambiente tranquilo . En este caso no habría un equilibrio entre el derecho internacional y el derecho de autodeterminación. Pero un referéndum impuesto por el grupo étnico dominante , coloque en un corto período de tiempo y, sobre todo , con la presencia de los militares no pueden ser identificados , aunque claramente de origen ruso , adquiere un tono de ilegalidad , que no puede justificar el principio de la autodeterminación popular, que , los partidarios de la consulta han sido retirados del mercado . Putin luego cometió dos ilegalidad grave , invadiendo un país extranjero, sin una declaración de guerra y organizar una especie de farsa , que tenía el propósito de justificar la entrada de las tropas rusas en territorio ucraniano. Esta cadena de eventos en particular , en la realidad, no es nueva : el Kremlin ha repetido el patrón aplicado a Georgia, a pesar de que la historia de Ucrania tuvo más resonancia para la participación de la UE. Encontró que Rusia violó el derecho internacional , la cuestión es si se puede hacer algo para remediar esta situación y evitar que incidentes similares vuelvan a ocurrir . Sobre el primer punto , la situación es irreversible , a pesar de la debilidad de las respuestas de la comunidad internacional y de la ONU , donde el Consejo de Seguridad es rehén de una parte en el procedimiento : Rusia , de hecho. Con independencia de sus efectos en las relaciones internacionales, que pueden no ser inevitable , ya condicionado por demasiados intereses económicos en juego, la necesidad de una reforma del Consejo de Seguridad de la ONU es una vez más una necesidad desesperada para cambiar el ajuste . Por otra parte, la falta de reglas claras en el derecho internacional se confirma también por el caso de la guerra de Crimea , que siempre conduce a una interpretación diferente de la realidad circunstancial , de acuerdo con la fuerza de los actores involucrados. Esto debe abarcar todas las principales entidades internacionales gubernamentales , que quieren, de vez en cuando , tener las manos libres en el manejo de emergencias. Ahora más que nunca se desvanecen los sueños de aquellos que esperaban un derecho internacional capaz de ejecutar la normativa de la crisis diplomática . La Crimea no nos lleva de vuelta, pero se limita a afirmar que la gestión de los conflictos entre Estados , no es posible a menos que los acuerdos con detallada y válida sólo para ese caso en particular , a lo mejor, o con conflictos que siempre va a dar la victoria a los más fuertes . En este escenario , por tanto, asume mayor valor , con una vista del resultado , la capacidad de prevenir las crisis y la negociación sobre la base de los hechos individuales , que la legislación sólo se utiliza para los fines de interés específico . Los que creían que el mundo estaba dispuesto a normas supranacionales compartidos ve el fracaso de este enfoque debido a la falta de voluntad de los Estados para ver invadido su exclusividad, incluso cuando pasa las fronteras.

Krim: das Scheitern des Völkerrechts

Das offensichtliche Ergebnis der Volksabstimmung von der Krim, ist wahrscheinlich ein gefährlicher Präzedenzfall für die diplomatischen Beziehungen , Völkerrecht und auch für die inneren Angelegenheiten der Staaten, die eine interne ethnische oder sprachliche Minderheiten haben werden . Bestimmte Eigenschaften der Krim nicht leicht replizierbar ist, angesichts der bedingungslosen Unterstützung, die sie genossen hat , dank Russisch, aber das Thema ist sehr sensibel , weil es mehrere Variablen enthält. Das Basisszenario ist nicht möglich Zerfall der territorialen Integrität eines Staates , der dem Prinzip der Selbstbestimmung der Völker entgegengesetzt ist. In dieser Geschichte ist es klar , dass die Ukraine ist das Opfer , nicht in seiner derzeitigen politischen Körper , wie in ihrer territorialen Integrität und die Art und Weise , in der diese hat sich verletzt . Es wäre ganz anders gewesen, wenn das Parlament in Kiew , auch durch eine mögliche Einigung mit Moskau, ermächtigt er ein Referendum, in dem die Bürger der Krim konnten wählen, ob sie aus der Ukraine abzuspalten und zu einem autonomen Staat oder Teil von Russland. Ein Referendum von der rechtzeitig organisiert , mit den Vertretern der jeweiligen Adressen veranschaulicht ihre Positionen in einer ruhigen Atmosphäre. In diesem Fall wäre es ein Gleichgewicht zwischen Völkerrecht und das Recht der Selbstbestimmung sein . Aber eine Volksabstimmung von der dominanten ethnischen Gruppe auferlegt , legen Sie in kurzer Zeit und vor allem , mit der Anwesenheit des Militärs nicht identifiziert werden kann , obwohl klar russischer Herkunft , nimmt auf einem Ton der Gesetzlosigkeit , die nicht das Prinzip der Volksselbstbestimmung, die es rechtfertigen können , die Befürworter der Konsultation wurden zurückgerufen . Putin dann verpflichtet zwei schwerwiegende Illegalität, Invasion einer fremden Land , ohne Kriegserklärung und organisieren eine Art Farce , die dem Zweck , um den Eintrag der russischen Truppen auf ukrainischem Boden zu rechtfertigen hatte . Diese besondere Kette von Ereignissen in der Realität , ist nicht neu: Der Kreml hat den nach Georgien aufgebrachte Muster wiederholt , auch wenn die Geschichte der Ukraine hatte mehr Resonanz für die Beteiligung der EU. Festgestellt, dass Russland das Völkerrecht verletzt , ist die Frage , ob etwas getan werden, um diese Situation zu verbessern und verhindern, dass ähnliche Vorfälle nicht wiederholen werden. Zum ersten Punkt ist die Situation irreversibel, obwohl die Schwäche der Antworten der internationalen Gemeinschaft und der Vereinten Nationen , in denen der Sicherheitsrat als Geisel von einer Partei des Verfahrens gehalten : Russland, in der Tat. Unabhängig von deren Auswirkungen auf die internationalen Beziehungen, die nicht unausweichlich sein kann, weil durch zu viele wirtschaftliche Interessen auf dem Spiel Anlage, ist die Notwendigkeit für eine Reform der UN-Sicherheitsrat erneut eine verzweifelte Notwendigkeit, die Einstellung zu ändern. Darüber hinaus ist der Mangel an klaren Regeln im internationalen Recht auch durch den Fall der Krim, die immer zu einer anderen Interpretation der Indizien Tatsache bestätigt , nach der Stärke der beteiligten Akteure . Dabei sollten alle großen internationalen Regierungsstellen anzugehen, sie wollen, von Zeit zu Zeit , haben freie Hand bei der Verwaltung von Notfällen. Jetzt mehr denn je verblassen die Träume derer, die für eine internationale Recht fähig ist, mit den Regeln des diplomatischen Krise erhofft. Die Krim nicht nehmen uns zurück , sondern lediglich, dass die Bewältigung von Konflikten zwischen Staaten ist nicht möglich, es sei denn, Vereinbarungen mit detaillierter und gilt nur für diesen speziellen Fall , im besten Fall , oder mit Konflikten , die immer den Sieg geben wird, die stärkste . In diesem Szenario übernimmt daher mehr Wert , mit Blick auf das Ergebnis , die Fähigkeit, Krisen und Verhandlungen auf der Grundlage der einzelnen Fakten , dieser Regelung nur für die Zwecke verwendet, die von besonderem Interesse zu verhindern. Diejenigen , die glaubten , dass die Welt bereit, supranationalen Regeln geteilt war, sieht das Scheitern dieser Ansatz wegen der fehlenden Bereitschaft der Staaten zu sehen, drangen ihre Exklusivität , auch wenn es die Grenzen geht .