Todas as dificuldades de Obama contra o Estado islâmico

A reunião dos chefes militares dos países envolvidos na luta contra o califado, realizada perto de Washington, revelou como a coalizão ainda é fraco em sua estrutura. Este não é um argumento militarmente, mas politicamente. Os respectivos países, que têm entrado no pacto, são influenciados por interesses especiais, muitas vezes em contraste com os aliados, isso leva a uma imobilidade substancial nas decisões que são favoráveis ​​à ação do califado. O risco para os Estados Unidos, é para ser só mais uma vez enfrentando o perigo do terrorismo islâmico, para mais contra um adversário que é um inimigo capaz de operar em um cenários de grande escala. A estratégia norte-americana foi baseada no envolvimento dos Estados sunitas, em seguida, a mesma origem religiosa, em oposição ao Estado fundamentalista islâmico, especialmente porque os principais protagonistas de operações em terra, sem o qual, é agora estabelecido não serão capazes de derrotar as forças do califado. O político positivo sobre o envolvimento dos Estados sunitas do ponto de vista militar, o mais interessante, no final, no entanto, para chegar e isso resulta em um debate, com tons cada vez mais a opinião pública norte-americana. É claro que, mais uma vez a credibilidade na cena política internacional do presidente Obama, estimulado por opositores republicanos, que exigem um maior compromisso por parte do Exército dos Estados Unidos. No entanto, Obama estabeleceu como uma referência à recusa de participar em operações em terra por pessoal EUA; Escusado será dizer que a grande maioria do público americano concorda com esta abordagem e recusar qualquer envolvimento de soldados americanos em guerras, sem entender a ameaça do Estado islâmico e considerando a questão, na melhor das hipóteses, apenas para o aspecto humanitário, sem compreender as implicações geopolíticas do fenômeno que se formou. Para a guerra americano médio no Oriente Médio é considerado como uma questão que se destacam, uma espécie de acerto de contas entre tendências religiosas conflitantes. A Casa Branca está no meio entre aqueles que querem participar e aqueles que se recusam envolvimento, mas certamente não pode ficar de fora do assunto e que a única entrada de ar já está estabelecida como insuficiente. Nem mesmo a ameaça em sua fronteira levou ao envolvimento dos turcos, contratado para tirar proveito da situação; o comportamento de Ankara é uma fonte de conflito interno no fundo da Aliança Atlântica, que parece agravar-se com a persistência de um comportamento turco. Essas dificuldades não permitiram Obama para ser otimista, contra uma solução de curto prazo da guerra, o presidente propôs, na verdade, uma solução de longo prazo, que é obrigado a ter um impacto negativo, bem como para equilíbrios regionais, mesmo em aqueles no mundo; paradoxalmente, a principal dificuldade para os Estados Unidos são os da aliança organizar e encontrar dentro de si um mínimo denominador comum que levanta o compromisso de seus membros, em vez de as dificuldades de se guerra.
Por enquanto, a estratégia concentra-se em desviar recursos para o califado; até agora permitiu a venda de petróleo bruto de um afluxo considerável de dinheiro para os cofres do Estado Islâmico, um aspecto que não parece bastante investigado consiste precisamente na identificação e repressão de compradores e, talvez, porque se reservaria decepção para o governo norte-americano, mas as ações do avião militar reduziram drasticamente a produção de petróleo bruto, reduzindo, assim, a entrada para financiar o Estado islâmico. Mas isso representa apenas uma operação marginal, o aspecto que pode decidir o conflito é apenas a presença de tropas terrestres e, por enquanto, nenhum membro da coalizão queria envolver seus auditores, assim que Obama pode contar apenas com combatentes curdos, o fraco exército iraquiano e as forças relacionadas com a oposição democrática na Síria. Destes três contingentes, apenas curda pode garantir uma certa confiabilidade, especialmente se apoiada pelo céu, como demonstrado pelos combates no Iraque. Mas os curdos reais são muito poucos e sem o apoio de um exército regular no chão não pode alcançar a vitória: este será o tema central do que Obama terá de erguer para obter uma ajuda mais concreta, tomando cuidado para não perturbar o equilíbrio precário também diplomatas .

Все трудности Обамы против исламского государства

Встреча военных руководителей стран, участвующих в борьбе с халифата, состоявшейся недалеко от Вашингтона, показал, как коалиция все еще слаб в своей структуре. Это не аргумент в военном, но в политическом плане. Соответствующие страны, которые вступили в завет, находятся под влиянием особых интересов, слишком часто в отличие от союзников, это приводит к существенному неподвижности в решениях, которые благоприятствуют действием халифата. Риск для Соединенных Штатов, должен быть один раз грозит опасность исламского терроризма, для более против соперника, который является врагом способны работать на больших сценариев масштабных. Американская стратегия была основана на участии суннитских государств, то же религиозное происхождение, в оппозиции к фундаменталистской исламского государства, главным образом в качестве главных действующих лиц для наземных операций, без которых, в настоящее время установлено не сможет победить силы халифата. Политическая положительное о причастности суннитских государств с военной точки зрения самый интересный, последнее время, однако, для того чтобы приехать, и это приводит в дебатах, с тонами постоянно растет в американском общественном мнении. Понятно, что, еще раз доверие на международной политической арене президента Обамы, вызванного республиканских оппонентов, которые требуют большей приверженности армии Соединенных Штатов. Тем не менее, Обама поставил в качестве ориентира Отказ от участия в наземных операциях персоналом США; Само собой разумеется, что подавляющее большинство американской общественности согласен с таким подходом и отказаться от любого участия американских солдат в войнах, не понимая угрозу исламского государства и рассматривает вопрос, в лучшем случае, только для гуманитарного аспекта, без понять геополитические последствия этого явления, сложившейся. Для средней американской войны на Ближнем Востоке рассматривается как вопрос, который выделиться, своего рода сведение счетов между конфликтующими религиозных течений. Белый дом находится в середине между теми, кто хочет принять участие и те, кто отказывается участие, но это, конечно, не может оставаться в стороне от этого вопроса и только воздухозаборник настоящее время установлено, как недостаточное. Не даже угроза на границе привело к вовлечению турок, занимается воспользоваться ситуацией; поведение Анкары является источником глубокого внутреннего конфликта в альянс, который, кажется, ухудшают с сохранением поведения турецкой. Эти трудности не позволили Обама с оптимизмом, против краткосрочного решения войны, президент предложил, по сути, долгосрочное решение, которое, безусловно, окажет негативное влияние, а также для региональных балансов, даже на те, в мире; как это ни парадоксально, главная трудность для Соединенных Штатов те альянса организовать и найти в нем наименьший общий знаменатель, который поднимает приверженность ее членов, а не трудности самих войны.
В настоящее время, стратегия направлена ​​на отвлечение ресурсов на халифата; до сих пор разрешено продажи сырой нефти значительное приток денег в казну исламского государства, аспект, который, кажется, не достаточно исследованы состоит именно в выявлении и преследовании покупателей и, возможно, потому, что это было бы зарезервировать разочарование американской администрации, но действия военных самолетов резко сократили добычу нефти, тем самым уменьшая приток финансировать исламское государство. Но это представляет лишь незначительную операцию, аспект, который может решать конфликт только наличие сухопутных войск и, на данный момент, ни один из членов коалиции не хотел заниматься своих аудиторов, так Обама может рассчитывать только на курдских боевиков, слабая иракская армия и силы, связанные с демократической оппозицией в Сирии. Из этих трех контингентов, только курдский может обеспечить определенную надежность, особенно если подкреплены неба, как показано в результате боевых действий в Ираке. Но фактические курды слишком мало и без поддержки регулярной армии на земле не может добиться победы: это будет центральной темой которой Обаме придется вырвать, чтобы получить более конкретную помощь, заботясь, чтобы не нарушить хрупкий баланс тоже дипломаты .

奧巴馬對所有伊斯蘭國家的困難

參與反對哈里發，在華盛頓附近舉行的鬥爭中，國家的軍隊領導人會議上，透露了如何聯軍仍然是薄弱的結構。這不是一個軍事上的說法，但在政治上。在各自的國家，已進入立約，是由特殊利益集團的影響，往往在與盟國的對比，這導致大量動在有利於哈里發的行動作出決定。對於美國的風險，要單獨再一次面臨著伊斯蘭恐怖主義的威脅，更多的針對對手誰能夠大規模場景運行的大敵。美國的戰略是基於遜尼派國家，那麼同樣的宗教淵源，反對原教旨主義的伊斯蘭國家，特別是地面作戰的主要主角的參與，沒有它，它現在確立將無法打敗哈里發的力量。關於遜尼派國家的從軍事角度參與政治的積極，最引人入勝，然而近來，到達，這將導致一場辯論，與以往的色調美國公眾輿論中不斷增加。很顯然，再次對奧巴馬總統的國際政治舞台上的信譽，共和黨對手，誰要求從美國軍隊更大的決心推動。不過，奧巴馬已經設定為基準的拒絕人員參加地面作戰美國;不用說，美國民眾的絕大多數同意這種做法，並拒絕美國士兵捲入任何戰爭中，不了解伊斯蘭國家的威脅，並考慮到的問題，充其量只為人道主義方面，無了解形成這種現象的地緣政治影響。對於在中東的普通美國人的戰爭被認為是無論哪個站出來，是一種解決衝突的宗教傾向的賬戶中。白宮是在那些誰想要參加和那些誰拒絕參與的中間，但它肯定不能停留在問題出來，唯一的進氣口現在被確定為不足。甚至在其邊界的威脅導致了土耳其人的參與，從事，以充分利用的情況;安卡拉的行為是深刻的內在矛盾，在大西洋聯盟，這似乎進一步惡化與土耳其的行為的持續性的來源。這些困難並沒有讓奧巴馬感到樂觀，反對戰爭的短期解決方案，總統已經提出，其實是一個長期的解決方案，這勢必會產生不利的影響，以及對區域平衡，甚至在那些在世界上;矛盾的是，主要的困難在美國是那些聯盟的組織並在其中發現升降機及其成員的承諾，而不是戰爭本身的困難最小公分母。
目前，該戰略的重點是把資源向哈里發;到目前為止，所允許的原油銷售相當湧入的資金投入到這個伊斯蘭國家的庫房內，似乎並不公平地調查一個方面包括恰恰在購房者的身份和起訴，或許是因為它會保留失望的美國政府，但軍用飛機的行動已經大大降低了原油生產，從而降低流入資金的伊斯蘭國家。但是，這僅代表邊際操作，即可以決定衝突是地面部隊只存在和，就目前而言，聯盟的任何一個成員想從事的審計方面，因此奧巴馬只能依靠庫爾德戰士，在弱的伊拉克軍隊和有關敘利亞的民主反對派的力量。這三個隊伍中，只有庫爾德人能保證一定的可靠性，尤其是背靠天空，就證明了在伊拉克的戰鬥。但實際的庫爾德人太少，沒有支持，在地面上的正規軍無法取得勝利：這將是中心主題，其中奧巴馬將不得不撬獲得更多具體的援助，同時注意不要破壞了脆弱的平衡也外交官。

イスラム国家に対するオバマのすべての難しさ

ワシントンの近くで開催されたカリフとの戦いに関与する国の軍事指導者の会合は、連立政権はその構造中にまだ弱いがいかに明らかにした。これは軍事的、政治的に引数ではありません。契約を締結しているそれぞれの国では、あまりにも頻繁に同盟国とは対照的に、これはカリフの作用に有利な決定に相当な不動につながる、特別な利害関係に影響される。米国のリスクは、大規模なシナリオに動作可能な敵である相手に対して多くのため、イスラムテロの危険性に直面し、再び一人にすることです。アメリカの戦略は、それが今確立されることなく、地上作戦のための主な主人公は、カリフの勢力を打ち負かすことはできません、特にとして、原理主義イスラム国家に反対して、同じ宗教の起源、スンニ派の州の関与に基づいていた。軍事的観点からスンニ派の国の関与についての政治的な正の最も魅力的な、後半、しかし、到着すると、これは音が今までアメリカの世論の中の増加とともに、議論になる。それは明らかで、それが再び米国陸軍からより大きなコミットメントを要求する共和党の反対者によって拍車をかけ、オバマ大統領の国際政治舞台での信頼性、。しかし、オバマはベンチマークとして人員米国による地上作戦に参加する拒否を設定しました。言うまでもなく、アメリカ国民の大多数は、このアプローチに賛同し、戦争で米軍兵士のいずれかの関与を拒否し、唯一の人道の側面に関して、せいぜい、イスラム国家の脅威を理解し、問題を考慮していない、のない形成されている現象の地政学的な意味を理解しています。中東での平均的なアメリカ人の戦争の目立つ問題で、対立する宗教的な傾向間の口座の沈降の一種とみなされている。ホワイトハウスは参加したい人と参加を拒否する人たちとの中間にあるが、それは確かに問題の外に滞在することはできませんとだけエアインテークは、現在不十分として確立されています。でも、その国境に脅威がトルコ人の関与につながっていません、状況を活用するために従事。アンカラの挙動はトルコの行動の持続性を悪化させるようだ大西洋同盟の深い内側の紛争の源である。これらの困難は、オバマ氏は戦争の短期的な解決策に対して、楽観的にすることはできませんでした、社長は、実際には、結合している長期的な解決策は、あっても上と同様に、地域のバランスのために、負の影響を与えることを提案している世界におけるもの;逆説的に、米国の主要な難しさは、同盟のもの整理し、その中ではなく、戦争そのものの難しさよりも、そのメンバーのコミットメントを持ち上げる最小公分母を見つけることである。
今のところ、戦略はカリフにリソースを流用に焦点を当てて。これまでに、イスラム国家の財源への原油の販売のお金のかなりの流入を許可かなり調査していないようだ側面は、買い手の特定および起訴に正確に構成されており、おそらくそれはアメリカ政府に失望を予約したいからではなく、軍用機の行動は劇的にそれによってイスラム国家の資金を調達するための流入を減らし、原油の生産が減少している。これが唯一の動作マージンを表ししかし、競合を決定してもよい側面は唯一地上部隊の存在であると、今のところ、連立政権のないメンバーが監査役に係合するように望んでいたので、オバマは、唯一のクルド戦闘機を頼りにすることができます弱いイラク軍とシリアの民主的な野党に関連する力。これら三つの部隊のうち、唯一のクルド、イラクでの戦闘によって実証されるように、空に裏打ちされた場合は特に、一定の信頼性を確保することができます。しかし、実際のクルド人はあまりにも少なく、地上の正規軍の支援なしに勝利を達成することはできません。これは外交官あまりにも不安定なバランスが崩れないように注意しながら、オバマ氏は、より具体的な援助を得るために詮索する必要がありますそのうち中心テーマとなります。

كل الصعوبات أوباما ضد الدولة الإسلامية

اجتماع القادة العسكريين للدول المشاركة في الحرب ضد الخلافة، الذي عقد قرب واشنطن، كشفت كيف أن التحالف لا يزال ضعيفا في هيكلها. هذه ليست حجة عسكريا، ولكن سياسيا. البلدان المعنية، والتي دخلت حيز العهد، تتأثر المصالح الخاصة، وغالبا جدا في تناقض مع الحلفاء، وهذا يؤدي إلى جمود كبير في القرارات التي تكون في صالح العمل الخلافة. مخاطر بالنسبة للولايات المتحدة، هو أن تكون وحدها مرة أخرى تواجه خطر الإرهاب الإسلامي، لأكثر ضد الخصم الذي هو عدو قادرة على العمل على سيناريوهات واسعة النطاق. واستندت الاستراتيجية الأمريكية بشأن اشتراك الدول السنية، ثم نفس الأصل الديني، في المعارضة الى دولة إسلامية أصولية، خاصة أن الأطراف الرئيسية لعمليات برية، والتي بدونها، من الثابت الآن لن تكون قادرة على هزيمة قوات الخلافة. الإيجابية السياسية عن تورط الدول السنية من جهة النظر العسكرية الأكثر جاذبية، في وقت متأخر، ومع ذلك، للوصول وهذا يؤدي في المناقشة، مع نغمات تتزايد من أي وقت مضى داخل الرأي العام الأميركي. فمن الواضح أنه، مرة أخرى مصداقية على الساحة السياسية الدولية من الرئيس أوباما، مدعوما المعارضين الجمهوريين الذين يطالبون التزام أكبر من جيش الولايات المتحدة. ومع ذلك، وضعت أوباما مقياسا لرفضها المشاركة في العمليات البرية من قبل موظفي الولايات المتحدة الأمريكية. وغني عن القول، فإن الغالبية العظمى من الرأي العام الأميركي توافق مع هذا النهج وترفض أي تدخل من الجنود الأمريكيين في الحروب، وليس فهم تهديد للدولة الإسلامية، والنظر في هذه المسألة، في أحسن الأحوال، فقط من أجل الجانب الإنساني، دون فهم التداعيات الجيوسياسية لهذه الظاهرة التي شكلت. لمتوسط ​​الحرب الأمريكية في الشرق الأوسط يعتبر مسألة التي تبرز، وهو نوع من تصفية حسابات بين التيارات الدينية المتعارضة. البيت الأبيض هو في الوسط بين أولئك الذين يرغبون في المشاركة والذين يرفضون المشاركة، لكنه بالتأكيد لا يمكن البقاء خارج هذه القضية ويتم تأسيس كمية الهواء الوحيد الآن غير كاف. ولا حتى أدى التهديد على حدودها لإشراك الأتراك، وتعمل على الاستفادة من الوضع. سلوك أنقرة هو مصدر الصراع الداخلي العميق في الحلف الأطلسي، والتي يبدو أن تزداد سوءا مع استمرار السلوك التركية. لم هذه الصعوبات لن يسمح أوباما ليكون متفائلا، ضد حل قصير المدى للحرب، اقترح الرئيس، في الواقع، إلى حل طويل الأجل، الذي لا بد أن يكون له تأثير سلبي، فضلا عن التوازنات الإقليمية، وحتى على تلك الموجودة في العالم؛ ومن المفارقات أن الصعوبة الرئيسية بالنسبة للولايات المتحدة هي تلك التي من تحالف تنظيم والعثور داخلها على القاسم المشترك الأدنى الذي يرفع التزام أعضائها، بدلا من الصعوبات من الحرب نفسها.
في الوقت الحالي، تركز الاستراتيجية على تحويل الموارد إلى الخلافة. حتى الآن سمح بيع النفط الخام تدفقا كبيرا من الأموال في خزائن الدولة الإسلامية، وهو الجانب الذي لا يبدو التحقيق إلى حد ما يتكون بالضبط في تحديد ومحاكمة من المشترين وربما لأنه حجز خيبة أمل للإدارة الأمريكية، ولكن تصرفات الطائرة العسكرية قد خفضت بشكل كبير على إنتاج النفط الخام، مما يقلل من تدفق لتمويل الدولة الإسلامية. ولكن هذا لا يمثل سوى عملية هامشية، فإن الجانب التي قد تقرر الصراع هو فقط وجود قوات برية، والآن أراد أي عضو من أعضاء التحالف للدخول مدققي حساباتها، حتى أوباما يمكن الاعتماد فقط على المقاتلين الأكراد، و ضعف الجيش العراقي والقوات المرتبطة المعارضة الديمقراطية في سوريا. من هذه الوحدات الثلاث، الكردية فقط يمكن ضمان موثوقية معينة، خاصة إذا المدعوم من السماء، كما يتبين من القتال في العراق. لكن الأكراد الفعلي قليلة جدا ودون دعم من الجيش النظامي على الأرض لا يمكن تحقيق النصر: هذا سيكون الموضوع الرئيسي الذي اوباما سيكون لابعاد للحصول على مزيد من المساعدات الملموسة، مع الحرص على عدم زعزعة التوازن الهش دبلوماسيون جدا .

La questione tra turchi e curdi come effetto collaterale della guerra al califfato

La questione tra turchi e curdi, rischia di diventare un pesante effetto collaterale della guerra al califfato. La tensione tra le due parti è in continuo crescendo, dopo che le forze militari turche non sono ancora intervenute a protezione della città curda siriana, situata al confine con la Turchia, di Kobani, oggetto di un violento attacco da parte dell’esercito dello Stato islamico. Questa decisione ha scatenato violente proteste in Turchia, nelle quali si sono verificate diverse vittime, oltre che lo sdegno dei curdi tedeschi. Fino a quel punto Ankara ed il Partito Curdo dei Lavoratori, stavano portando avanti una trattativa di pace, che aveva preservato il paese turco dagli attentati da parte delle formazioni curde indipendentiste. Oltre a non intervenire contro le forze del califfato, le autorità turche stanno impedendo ai curdi presenti sul loro territorio, di passare la frontiera per combattere in difesa di Kobani. Tutte queste ragioni hanno fatto degenerare la situazione tra le due parti, fino alla notizia del bombardamento di postazioni del Partito dei lavoratori del Kurdistan, da parte di aerei militari di Ankara,  presenti sul territorio turco ai confini con Iraq e Siria. Questo bombardamento sarebbe stato effettuato in risposta ad attacchi che i militanti curdi avrebbero messo in atto contro postazioni militari dell’esercito turco. La situazione pur essendo confusa<, per mancanza di conferme, rivela la profonda avversione curda al comportamento turco e la quasi certa riapertura delle ostilità che hanno reso inutili le trattative fin qui portate avanti. Se per la Turchia si annuncia una fase dell’alterazione degli equilibri interni, dal punto di vista internazionale la situazione potrebbe complicarsi, sia per gli USA , che per la NATO. Innanzitutto  gli USA non possono fare a meno delle forze curde sul terreno, le uniche affidabili, oltre all’esercito irakeno, che non presenta però la medesima determinazione e preparazione. Per Washington un conflitto tra curdi e Turchia significa un confronto tra due alleati, che può indebolire la campagna contro il califfato, se unità curde verranno destinate al confronto con i turchi. La mossa di Ankara, anche se si trattasse di autodifesa, conferma che la Turchia non è un alleato convinto nella lotta contro lo Stato islamico, ma che mira, attraverso l’azione di questa forza estremista a ridurre se non annientare la potenza militare curda, obiettivo che rientra pienamente nella visione di Erdogan. Ankara vuole evitare che si crei una entità sovrana curda nella zona del Kurdistan irakeno, capace di catalizzare anche le aspirazioni di indipendenza dei curdi presenti in Turchia, ma così facendo limita l’azione americana. Washington che è debitore dei curdi irakeni, nonostante abbia manifestato contrarietà alla cosa, dovrà, prima o poi accordare l’autonomia statale ai curdi irakeni; a quel punto come potrà reagire la Turchia? Non è credibile, infatti, che le forze del califfato possano conquistare questi territori, dove la presenza dei giacimenti di greggio consentirebbe la califfato un salto di qualità enorme. I peshmerga, insieme all’aviazione americana sono in grado di difendere questo territorio, come è già stato appurato, ma cosa vorrà fare allora la Turchia? Impossibile che riconosca un eventuale stato curdo, ma lo potrà  tollerare sulle sue frontiere? Fino ad ora le dichiarazioni di Ankara  hanno equiparato, come pericolosità, i curdi allo stato islamico, anche se, praticamente, hanno rivolto le proprie armi soltanto contro i curdi. Certamente  la volontà americana è diretta nel senso opposto, ma è facile prevedere che Washington dovrà impegnarsi in una mediazione diplomatica piuttosto ardua. Restano, poi da risolvere i problemi non dichiarati ma sicuramente presenti della diversa valutazione di Ankara e Washington, circa la pericolosità dello stato islamico, pareri che potrebbero denotare una pericolosa deriva in senso religioso, come, peraltro, già più volte rilevato, dello stato turco. Un problema enorme perché la Turchia è l’unico stato islamico all’interno della NATO, ma che aiutano a comprendere le resistenze in ambito europeo all’ingresso di Ankara  nella UE.

The issue between Turks and Kurds as a side effect of the war on Caliphate

The issue between Turks and Kurds, threatens to become a serious side effect of the war on the Caliphate. The tension between the two parties is constantly growing, after the Turkish military forces have not intervened to protect the Syrian Kurdish city, situated on the border with Turkey, of Kobani, the object of a violent attack by the army of the State Islamic. This decision has sparked violent protests in Turkey, where there have been a number of victims, as well as the wrath of the Kurds in Germany. Up to that point, Ankara and the Kurdistan Workers Party, were carrying out a peace deal, which had preserved the country from turkish attacks by Kurdish separatist formations. In addition to not intervene against the forces of the caliphate, the Turkish authorities are preventing the Kurds on their territory, to cross the border to fight in defense of Kobani. All these reasons have made escalate the situation between the two parties, until the news of the bombardment of positions of the Workers' Party of Kurdistan, by military aircraft of Ankara, turkish territory on the borders with Iraq and Syria. This bombardment was carried out in response to attacks that Kurdish militants have put in place against turkish army military posts. The situation despite being confused <, for lack of confirmations, reveals the deep aversion to the Kurdish turkish behavior and the almost certain re-opening of hostilities that have made unnecessary the negotiations so far carried out. If Turkey announces a phase of alteration of the internal equilibrium, from the point of view of the international situation may be complicated, both for the United States, which for NATO. First, the United States can not do without the Kurdish forces on the ground, the only reliable over the Iraqi army, which does not require the same determination and preparation. Washington is a conflict between the Kurds and Turkey means a comparison between two allies, which can weaken the campaign against the Caliphate, if Kurdish units will be allocated to the comparison with the Turks. The move by Ankara, even if it was self-defense, said that Turkey is not a staunch ally in the fight against the Islamic state, but which aims, through the action of this force extremist reduce if not wipe out the Kurdish military power, objective that falls entirely within the vision of Erdogan. Ankara wants to avoid creating a sovereign entity in the Kurdish region of Iraqi Kurdistan, also capable of catalyzing the independence aspirations of the Kurds in Turkey, but doing so limits the American action. Washington is paying the Iraqi Kurds, despite having expressed opposition to what, will, sooner or later grant autonomy to the state Iraqi Kurds; then how will he react Turkey? It is not credible, in fact, that the forces of the caliphate can conquer these territories, where the presence of oil reserves would allow the caliphate a huge leap in quality. The peshmerga, along with American aviation are able to defend this territory, as has already been established, but what it will do then Turkey? Unable to recognize a possible Kurdish state, but I can tolerate on its borders? Until now, the statements of Ankara equalized, as dangerous, the Kurds in the Islamic state, although, practically, have turned their weapons against the Kurds only. Certainly the American will is directed in the opposite direction, but it is easy to predict that Washington will have to engage in a diplomatic mediation rather difficult. There remain, then to solve the problems unstated but definitely present the different assessment of Ankara and Washington about the dangers of the Islamic state, opinions that may indicate a dangerous drift in a religious sense, as, moreover, has often been pointed out, the state turkish . A huge problem because Turkey is the only Islamic state within NATO, but to help you understand the strengths within Europe at the entrance of Ankara in the EU.