Política externa italiana mais propensos a usar a opção de diálogo que militar

Italiano política externa pensamento de uma série de soluções diplomáticas, antes de usar opções militares, embora encarada como soluções extremas. Em Counter-Terrorism o chanceler italiano, disse que há também a opção militar, além disso Roma faz parte da coligação que se formou contra o Estado islâmico, mas soluções abrangentes, tais como aqueles empregados para as guerras contra o Iraque, que oferecem uma grande mobilização de recursos, são consideradas contraproducentes, porque eles têm um elevado nível de desestabilização nos países em que são implementados. Itália parece ter aprendido a lição do Iraque, que libertou um povo da ditadura, e, em seguida, entregá-lo a uma instabilidade política exasperado, que, de fato tem feito diferenças extremas dentro do país, ajudando a criar o fenômeno do califado. Se você realmente tem que ser usado para intervenções militares deve ser curto e específico e apoiado principalmente por uma utilização adequada de ações diplomáticas. O objetivo é abrir o diálogo entre as partes em conflito mais moderados, a favorecer as áreas de acordo capazes de superar o confronto armado. Se este requisito é típica de uma potência média, como é a cidade italiana que não tem uma grande oferta de homens e meios, até mesmo o presidente dos EUA, Obama, parece alinhar-se com a busca do diálogo como uma das principais ferramentas de relações Internacional, também com aqueles assuntos habitualmente em posições contrárias. Claro que há casos limite, infelizmente cada vez mais frequentes, em que o instrumento de diálogo não é possível, como, de fato o Estado islâmico, Al Qaeda, Boko Haram ea galáxia de grupos terroristas de extremistas dentro do confessionário. Mas, mesmo contra esses inimigos é necessário complementar o uso da força, a tática do diálogo, que devem investir as partes da sociedade islâmica moderada e conhecimento envolvem os estados, onde a religião é o elemento predominante, a lutar, não só em palavras contra as forças extremistas. Estas são táticas que requerem um longo tempo e grandes esforços, mas que se pode atingir o objectivo, pode proporcionar uma maior estabilidade e durabilidade do resultado final. Especificamente, o ministro das Relações Exteriores italiano está ciente do problema do conflito dentro do mundo islâmico e suas conseqüências, mas a solução não é alimentar a comparação, como mediar entre as partes, para pôr fim aos confrontos armados . Itália ocupa o cargo de Alto Comissário para a Política Externa da União Europeia, este fato veio para as habilidades de mediação do país italiano, pode favorecer um papel para a Roma, que, a partir da parte de trás, tornando-se o protagonista sabe, para soluções de vários crise, marcada para negociação, mantendo-se no âmbito da política externa da UE e da Aliança Atlântica. O diálogo político não deve ser realizada somente com as negociações oficiais, mas acima de tudo, através da cooperação e da ajuda internacional, ferramentas concretas reais, capaz de superar a desconfiança e ganhar a confiança do povo. Política externa italiana também deve encontrar uma maneira de assegurar uma protecção eficaz para as pessoas da religião cristã, que, segundo as estatísticas, são os mais perseguidos: neste caso, é necessário incentivar o diálogo com as iniciativas que envolvem as autoridades religiosas e políticas promover a coexistência pacífica.

Внешней политики Италии, скорее всего, использовать опцию диалога, чем военные

Итальянский внешнеполитического мышления серии дипломатических решений, прежде чем использовать военные варианты, хотя это предусмотрено в экстремальных решений. О противодействии терроризму Министр иностранных дел Италии сказал, что есть также военный вариант, к тому же Рома является частью коалиции, которая сложилась в отношении исламского государства, но комплексные решения, такие как занятых на войну против Ирака, которые предоставили большое распределение ресурсов, считаются контрпродуктивно, потому что они несут высокий уровень дестабилизации внутри страны, где они осуществляются. Италия, похоже, извлекли уроки из Ирака, который освободил страну от диктатуры, а затем доставить его к политической нестабильности раздраженный, что на самом деле сделал большую разницу в пределах страны, помогая создавать явление халифата. Если вы действительно должны быть использованы для военного вмешательства должен быть коротким и специфичным и в основном опираться на соответствующие использования дипломатических действий. Цель состоит в том, чтобы открыть диалог между конфликтующими сторонами более умеренных, в пользу точки соприкосновения, способные преодолеть вооруженное противостояние. Если это требование характерно для средней мощности, как итальянский город, который не имеет большой запас мужчин и означает, что даже президент США Обама, как представляется, присоединиться к погоне диалога в качестве одного из основных инструментов отношений International, также с тем предметам, которые обычно проживают на позициях наоборот. Уверен, что есть пограничные случаи, к сожалению, все чаще и чаще, где инструментом диалог невозможен, как, впрочем исламское государство, Аль-Каида, Боко Харам и галактика террористических групп экстремистов в пределах исповеди. Но даже на этих врагов необходимо дополнить применение силы, тактика диалога, который должен инвестировать части умеренного исламского общества и знаний включают в себя состояния, где религия является преобладающим элементом, бороться, не только на словах против экстремистских сил. Это тактика, которые требуют длительного времени и больших усилий, но, если они могут достичь цели, может обеспечить большую стабильность и долговечность конечного результата. В частности, министр иностранных дел Италии осознает проблемы конфликта в исламском мире и его последствия, но решение не кормить сравнение, как посредника между сторонами, чтобы положить конец вооруженным конфликтам , Италия занимает пост Верховного комиссара по внешней политике Европейского союза, этот факт пришли к медиации навыков итальянской страны, может способствовать роль в Рим, который, начиная с задней, став героем знает, для решений различных Кризис отмечены к торгам, оставаясь в рамках внешней политики ЕС и Североатлантического альянса. Политический диалог не должен осуществляться только с официальных переговоров, но, прежде всего, на основе сотрудничества и международной помощи, реальных инструментов бетон, способный преодолеть недоверие и завоевать доверие людей. Итальянский внешняя политика должна найти способ, чтобы обеспечить эффективную защиту людей христианской религии, которая, согласно статистике, являются наиболее преследуемой: в этом случае необходимо поощрять диалог с инициативами, которые включают религиозные и политические власти в целях содействия мирному сосуществованию.

意大利的外交政策更傾向於使用比軍事對話的選項

一系列的外交解決方案，意大利外交政策思維，採用軍事選擇，雖然設想極端的解決方案之前。反恐意大利外長說，也有軍事選擇，而且羅馬是已經形成對伊斯蘭國家的聯盟的一部分，但全面的解決方案，如用於戰爭對伊拉克，這提供了一個大的資源調配，被認為是適得其反，因為他們攜帶他們正在實施的國家內的較高水平不穩定。意大利似乎已經學會了伊拉克的教訓，已經擺脫了獨裁的國家，然後交付給激怒了政治不穩定，即，事實上已經取得了該國境內的極端差異，打造出哈里發的現象。如果你真的要被用於軍事干預應該是短期和具體，主要由一個適當使用外交行動。我們的目標是衝突各方較為溫和之間的公開對話，有利於協議能夠戰勝武裝對抗的地區。如果該要求是一個典型的中功率的，為的是不具有大量供應的男性和裝置，即使是美國總統奧巴馬意大利鎮，出現自身對準追求對話作為的關係的主要工具之一國際，也與這些主題習慣的相反位置。當然也有模棱兩可的情況，不幸的是越來越頻繁，在對話的工具是不可能的，因為，的確是伊斯蘭國家，基地組織博科聖地和懺悔中極端分子的恐怖組織的星系。但即使是對付這些敵人是必要的補充使用武力，對話的策略，它必須投資溫和的伊斯蘭社會和知識的部分涉及國家，那裡的宗教是主要的因素，特別能戰鬥，不僅在口頭上反對極端主義勢力。這些是需要很長的時間和很大的努力戰術，但如果能達到這樣的目的，可以提供的最終結果具有更大的穩定性和耐久性。具體而言，意大利外交部長意識到伊斯蘭世界及其後果內衝突的問題，但解決的辦法是不要餵的比較，如何在雙方之間斡旋，以結束武裝對抗。意大利擁有高級專員一職，歐洲聯盟外交政策，這一事實來到了意大利全國的調解技巧，可能有利於羅馬，其中，從後面起了作用，成為主角都知道，對於不同的解決方案危機標誌著以交易，而歐盟外交政策的框架和大西洋聯盟內的剩餘。政治對話不應該只進行的正式談判，但最重要的，通過合作和國際援助，真正具體的工具，能夠克服不信任，贏得人民群眾的信任。意大利的外交政策也必須找到一種方法，以確保基督教，其中，據統計，最迫害的人有效的保護：在這種情況下，有必要鼓勵與涉及宗教和政治當局對話的倡議促進和平共處。

軍事よりも対話のオプションを使用する可能性が高いイタリアの外交政策

極端なソリューションとして想定ものの、軍事的オプションを使用する前に、外交的解決策の一連のイタリアの外交政策の考え方、。テロ対策ではイタリアの外相が軍事オプションもあり、さらにローマはイスラム国家に対して形成されている連合の一部であることを述べたが、このような戦争のために用いられるような包括的なソリューション、彼らが実装されている国内の不安定化の高いレベルを運ぶためのリソースを大量配備を提供してきたイラク、に対して、逆効果と思われる。イタリアは、実際にはカリフの現象を作成するために支援し、国内の極端な違いをした、ことを、独裁から国民を解放した後、憤慨政治的不安定に配信しているイラクの教訓を、学んできたようだ。あなたが実際に使用されなければならない場合は、軍事介入のために短くし、特定し、主に外交的行動の適切な使用によってサポートされる必要があります。目標は、武力対立を克服することができる契約の領域を優先するように、より緩やかな紛争当事者間の対話を開くことです。この要件は中電力の典型的なものである場合には、男性と手段の大量供給を持っていないイタリアの町であるとしても、米国のオバマ大統領は、関係の主要なツールの一つとして、対話の追求に自分自身を揃えるように見えるインターナショナル、また習慣的には逆位置にそれらの科目で。対話の楽器のように、可能ではない、残念ながら、ますます頻繁なボーダーラインケース、、、確かにイスラム国家、アルカイダ、ボコ·ハラムと告白内の過激派のテロリストグループの銀河が存在してもよろしいです。しかし、これらの敵に対してだけでなく、言葉では、戦うために、適度なイスラム社会と知識の部分は宗教が支配的な要素である状態を伴う投資しなければならない対話、の戦術力の使用を補完することが必要である過激派勢力と。これらは、長い時間と多大な努力を必要とする戦術であるが、それらは目標を達成することができれば、最終的な結果のより高い安定性と耐久性を提供できる。具体的には、イタリアの外相はイスラム世界内の対立とその結果の問題を認識しているが、解決策は武力対立に終止符を打つために、当事者間を仲介する方法を、比較を養うことではない。イタリアは、欧州連合（EU）の外交政策のための高等弁務官のポストを保持している、この事実はイタリアの国の調停スキルに来た、様々なのソリューションのために、主人公が知っているになって、戻ってから開始し、ローマ、の役割を好むことEU外交政策の枠組みと大西洋同盟内にありながら危機は、取引にマークされた。政治対話は、唯一の公式な交渉が、不信を克服し、国民の信頼を獲得することができ、上記のすべて、協力、国際援助を通じて、実際の具体的なツール、で行うべきではありません。それは宗教的、政治的当局が関与イニシアティブとの対話を奨励する必要があり、この場合に：イタリア外交政策はまた、統計によると、最も迫害されたキリスト教の宗教の人々のための効果的な保護を確保するための方法を見つける必要があります平和共存を促進する。

السياسة الخارجية الإيطالية أكثر احتمالا لاستخدام خيار الحوار من الجيش

الإيطالي التفكير السياسة الخارجية لسلسلة من الحلول الدبلوماسية، وقبل استخدام الخيارات العسكرية، على الرغم من المتوخى كحلول المتطرفة. على مكافحة الإرهاب وقال وزير الخارجية الإيطالي أن هناك أيضا الخيار العسكري، علاوة على ذلك الغجر هو جزء من التحالف الذي شكلت ضد الدولة الإسلامية، ولكن الحلول الشاملة، مثل تلك المستخدمة للحروب ضد العراق، التي قدمت نشر كبير من الموارد، وتعتبر نتائج عكسية، لأنها تحمل على مستوى عال من زعزعة الاستقرار داخل البلدان التي تنفذ فيها. يبدو أن إيطاليا قد تعلمت الدرس من العراق، والتي حررت البلاد من الدكتاتورية، ومن ثم تسليمها إلى عدم الاستقرار السياسي غضب، أن، حققت في حقيقة الخلافات الشديدة داخل البلاد، مما يساعد على خلق ظاهرة الخلافة. إذا كان لديك حقا لاستخدامها في التدخلات العسكرية يجب أن تكون قصيرة ومحددة ومدعومة بشكل رئيسي من قبل الاستخدام المناسب من الإجراءات الدبلوماسية. والهدف هو فتح الحوار بين الأطراف المتنازعة أكثر اعتدالا، لصالح مجالات الاتفاق قادرة على التغلب على المواجهة المسلحة. إذا كان هذا الشرط هو نموذجي من قوة متوسطة، كما هو بلدة ايطالية ليس لديها كميات كبيرة من الرجال والوسائل، حتى الرئيس الأميركي أوباما، ويبدو أن تنحاز إلى السعي وراء الحوار باعتباره واحدا من الأدوات الرئيسية في العلاقات الدولية، وأيضا مع تلك الموضوعات عادة على مواقع مخالفة. طبعا، ثمة حالات الشريط الحدودي، للأسف أكثر وأكثر تواترا، حيث صك الحوار غير ممكن، حسب، بل الدولة الإسلامية، القاعدة، بوكو حرام وكوكبة من الجماعات الإرهابية من المتطرفين داخل الطائفية. ولكن حتى ضد هؤلاء الأعداء هو ضروري لاستكمال استخدام القوة، وتكتيكات للحوار، والتي يجب أن تستثمر في أجزاء من المجتمع الإسلامي المعتدل والمعرفة تشمل الدول، حيث الدين هو العنصر الغالب، للقتال، وليس فقط في الكلمات ضد القوى المتطرفة. هذه هي التكتيكات التي تتطلب وقتا طويلا وجهودا كبيرة، ولكن هذا اذا كان بامكانهم تحقيق هذا الهدف، يمكن توفير قدر أكبر من الاستقرار والمتانة من النتيجة النهائية. على وجه التحديد، وزير الخارجية الإيطالي يدرك مشكلة الصراع داخل العالم الإسلامي وآثاره، ولكن الحل ليس لتغذية المقارنة، وكيفية التوسط بين الطرفين، لوضع حد للمواجهات المسلحة . إيطاليا يتولى منصب المفوض الأعلى للسياسة الخارجية في الاتحاد الأوروبي، وجاء هذه الحقيقة إلى مهارات الوساطة للبلد الإيطالي، قد يفضل دور لروما، والتي، بدءا من الخلف، ليصبح بطل الرواية يعرف، لإيجاد حلول لمختلف مثلت الأزمة إلى التداول، في حين تبقى في إطار السياسة الخارجية في الاتحاد الأوروبي والحلف الأطلسي. لا ينبغي أن يتم الحوار السياسي للخروج فقط مع المفاوضات الرسمية، ولكن قبل كل شيء، من خلال التعاون والمساعدات الدولية، وأدوات ملموسة حقيقية، قادرة على التغلب على انعدام الثقة وكسب ثقة الناس. يجب أن السياسة الخارجية الإيطالية أيضا العثور على طريقة لضمان الحماية الفعالة للناس من الدين المسيحي، والتي، وفقا للاحصاءات، هي الأكثر اضطهاد: في هذه الحالة من الضروري تشجيع الحوار مع المبادرات التي تنطوي على السلطات الدينية والسياسية لتعزيز التعايش السلمي.

Il problema dello scontro tra sciiti e sunniti al centro dello scenario internazionale

La firma dell'accordo di Losanna, rischia di esasperare il conflitto su base religiosa, che rischia di destabilizzare, non solo il medio oriente, ma anche parte dell’Asia. Vi è, infatti, tutto un insieme di alleanze e di presenze di gruppi religiosi minoritari, a seconda di quale paese si guardi, che possono diventare fattori di pesante incertezza per le relazioni internazionali. Uno dei significati principali che gli avversari di Teheran danno all’intesa raggiunta in Svizzera, non riguarda tanto gli aspetti tecnici concordati per evitare lo sviluppo in senso militare della tecnologia nucleare iraniana, ma piuttosto una valenza di tipo politico, che permette allo stato iraniano di rompere l’isolamento a cui era stato condannato ed aspirare a diventare una potenza regionale in grado di fare valere i propri intendimenti. Questo timore è soprattutto quello dell’Arabia Saudita, che d’ora in avanti non godrà più della rendita di posizione acquisita sulla scena internazionale, grazie alla sua importanza strategica, nel quadro delle alleanze con gli Stati Uniti. Washington è stato, anzi, il principale fautore del raggiungimento dell’accordo, che, occorre ricordarlo, è soltanto preparatorio in vista del negoziato finale, che dovrà concludersi entro il 30 giugno. Sulla posizione americana si sono scatenate, negli alleati sunniti prese di posizione molto contrarie, che non hanno fatto desistere però, l’esecutivo della Casa Bianca dai suoi propositi, ma hanno costretto Obama a districarsi, attraverso pericoloso equilibrismi nei rapporti internazionali con i paesi del medio oriente. Il conflitto in corso nello Yemen è stato più volte identificato come uno scontro a distanza tra Iran ed Arabia Saudita e può essere preso a modello di situazioni future, dove la presenza di una minoranza sciita o sunnita, imponga l’intervento diretto o indiretto della potenza protettrice. Quello che si configura è un duello a distanza, potenzialmente senza soluzione di continuità, che rischia di logorare la figura di prima super potenza mondiale degli Stati Uniti. Nella fattispecie dello Yemen, gli USA sono intervenuti al fianco dell’Arabia Saudita, ma in Iraq sono, anche se non formalmente alleati degli iraniani. Oltre questi teatri di guerra avanza il caso pachistano, nazione che ha al suo interno una minoranza considerevole di sciiti, circa il 20% del totale dei suoi abitanti, ma che ha da lungo tempo ingaggiato conflitti di confine con Teheran, soprattutto nelle zone del confine con il paese iraniano dove risiedono minoranze sunnite. Di recente è l’ultimo episodio dove è stata registrata la morte di otto soldati iraniani, i cui colpevoli, pare siano fuggiti nel paese pachistano. Il Pakistan è ritenuto un alleato inaffidabile dagli americani nel quadro della lotta ai talebani afghani, tanto che uno dei progetti di Obama, una volta appianate ufficialmente le divergenze con Teheran, è proprio quello di allearsi con gli iraniani per sconfiggere le milizie integraliste che trovano spesso rifugio nel territorio pachistano. Ma Islamabad è anche un alleato dell’Arabia Saudita, che ha invitato le truppe pachistane a fare parte della alleanza contro gli sciiti dello Yemen. Come si vede, siamo in presenza di uno scenario completamente collegato, dove la presenza delle minoranze rischia di diventare un elemento di forte destabilizzazione, non solo delle singole situazioni, ma nel complesso quadro in divenire dei rapporti internazionali. Occorre ricordare anche il caso avvenuto durante le primavere arabe in Bahrain, paese governato da una monarchia sunnita, ma popolato da una maggioranza sciita (circa il 61% del totale), che condusse una rivolta stroncata solo dall’intervento delle forze armate saudite. Un ulteriore elemento da non dimenticare è il possesso dell’arma atomica da parte del paese pachistano, una nazione sempre più considerata come poco stabile. La maggiore urgenza, in questo momento, è rappresentata dalla lotta allo Stato islamico, ma immediatamente dopo potrebbero moltiplicarsi tutta una serie di situazioni dove il contrasto tra sciiti e sunniti potrà mettere a dura prova la leadership americana a causa dei delicati equilibri che andranno a sollecitare. Per la Casa Bianca, ma non solo, si presenterà uno scenario completamente asimmetrico capace di alterare il quadro globale dei rapporti internazionali. Sarebbe meglio prevenire con un lavoro di diplomazia impostato alla globalità delle situazioni, piuttosto che continuare nella scelta dei piccoli passi e nella valutazione del singolo caso volta per volta.

The problem of the conflict between Shiites and Sunnis in the center of the international scenario

The signing of the Lausanne, is likely to exacerbate the conflict based on religion, which threatens to destabilize not only the Middle East, but also part of Asia. There is, in fact, a whole set of alliances and presence of minority religious groups, depending on which country you look, that can become factors of heavy uncertainty for international relations. One of the main meanings that opponents of Tehran damage to the understanding reached in Switzerland, not so much about the technical aspects agreed to avoid development in the military sense of the Iranian nuclear technology, but rather a political valence, which allows the state of Iran break the isolation in which he was condemned and aspire to become a regional power able to assert their intentions. This fear is especially that of Saudi Arabia, that henceforth no longer enjoys the advantageous position acquired on the international scene, thanks to its strategic importance, in the framework of alliances with the United States. Washington was, indeed, the main proponent of reaching agreement, that should be remembered, is only preparatory in view of the final negotiations, which must be completed by 30 June. On the US position have been let loose, in the Sunni allies stances very contrary, that they did not give up, however, the executive branch of the White House from his intentions, but have forced Obama to extricate themselves, through dangerous balancing acts in international relations with the countries of the middle east. The ongoing conflict in Yemen has been repeatedly identified as a clash distance between Iran and Saudi Arabia and can be taken as a model for future situations, where the presence of a minority Shiite or Sunni, requiring the direct or indirect power patron. What appears is a duel to the distance, potentially seamless, which is likely to wear down the figure of the first super world power of the United States. In the case of Yemen, the United States intervened on the side of Saudi Arabia, but in Iraq, although not formally allied with the Iranians. Besides these theaters of war advances the case of Pakistan, a country that has built a sizable minority of Shiites, about 20% of its total population, but which has long been engaged in border conflicts with Tehran, especially in areas of the border with the country where they reside Iranian Sunni minority. Recently is the last episode where you recorded the death of eight Iranian soldiers, whose culprits, seem to have fled the country of Pakistan. Pakistan is considered an unreliable ally by the Americans in the fight to the Taliban Afghans, so much so that one of the projects of Obama, once officially ironed out differences with Tehran, is precisely to ally with the Iranians to defeat fundamentalist militias that are often found refuge in Pakistani territory. But Islamabad is also an ally of Saudi Arabia, who called on the Pakistani troops to be part of the alliance against the Shia of Yemen. As you see, we are in the presence of a scenario completely connected, where the presence of minorities is likely to become a strong element of destabilization, not only of individual situations, but overall framework of international relations in the making. It should be remembered also the case occurred during the Arab Spring in Bahrain, a country ruled by a Sunni monarchy, but populated by a Shiite majority (about 61% of the total), who led a revolt nipped only by the intervention of the Saudi armed forces. Another element not to be forgotten is the possession of nuclear weapons by the country of Pakistan, a nation increasingly seen as unstable. The most urgent, at this time, is represented by the fight against Islamic state, but immediately after could multiply a number of situations where the contrast between Shiites and Sunnis could put a strain on American leadership because of the delicate balance that will solicit . For the White House, but not only, will present a scenario completely asymmetric capable of altering the overall framework of international relations. It would be better to work with a set of diplomacy to the totality of the situation, rather than continue in the choice of small steps and in the assessment of the individual case from time to time.