庫爾德問題，這是對伊斯蘭國家的鬥爭中的重要

美國，將使安卡拉的庫爾德工人黨炸彈的位置，以換取該國土耳其使用空軍基地的協議，很可能是在華盛頓的戰略領域的最糟糕的決定之一。土耳其在打擊伊斯蘭國家的鬥爭中的條目後，態度曖昧舉辦到現在為止，似乎標誌著美國一個重要的觀點，之後的伊斯蘭原教旨主義者在土耳其境內的攻擊和壓力，大西洋聯盟之後來到他的唯一的穆斯林盟友。安卡拉基礎設施的地理上的接近，與哈里發佔用的土地一直被視為但從戰術角度很重要，更有效地進行空中打擊伊斯蘭國家的立場。然而，即使威脅這樣的接近，土耳其一直保持一個態度激怒美國，寧願允許通過外國武裝分子邊界誰前來膨脹哈里發的軍隊過境。這樣做的原因的態度只是一個反土耳其庫爾德人的信念，即對伊斯蘭國家的戰爭是知名度的機會庫爾德事業太重要了，這可能會導致越來越多的獨立運動。因此，為了平衡這種情況，可以給一個優勢庫爾德民兵，反對伊斯蘭共和國的爆炸事件，通過對庫爾德工人黨的立場空中行動是平衡的。給人的印象是，土耳其希望通過縮入這個動作也會鎮壓庫爾德人的經濟調節的情況下，他認為危險的邊界，這已成為美國的最愛，被認為是最危險的敵人國內。因此，回到中脫穎而出的全國和憂慮土耳其世界外交中的庫爾德人問題，這要求解決，沒有從安卡拉回應。最重要的問題，不過，是選擇是否沉迷意願土耳其人會損害美國和反對伊斯蘭國家的戰爭的命運。奧巴馬迄今選擇不參加與實際美國人的工作，只是庫爾德民兵和伊朗的大部分地面;地面上的承諾比空中行動更為重要的考慮，這兩個星座的哈里發提供航空通過識別和報告的目標，無論是對領土的防禦，反對的力量，這一點，這他做了土地的份額他的強項征服全境至今去除敘利亞和伊拉克。庫爾德人的作用是，因此，遠必不可少的衝突的未來發展似乎必不可少。庫爾德人爭取實現其國家的希望，因為已經指出，伊拉克庫爾德地區的領導人，是，直到反對薩達姆，美國的歷史盟友的戰爭。儘管世界仍然分成幾個庫爾德運動，允許在其一部分的攻擊，它可以產生反應，而顯著華盛頓。除美國外，他們從來不知道正式支持建立一個庫爾德國家，寧願提出解決方案，以大量的管理自主權，但還是原狀態中。中東衝突的過程中，但是，提出了新的區域結構，這將導致敘利亞和伊拉克的分裂的可能性，從而為已經推出的庫爾德人自治發展的國家實體。從地理上看庫爾德斯坦地區位於哪裡敘利亞，土耳其，伊拉克和伊朗邊界的一部分。當享有庫爾德人在敘利亞和伊拉克可能預示著做的都位於這兩個國家的庫爾德地區工會的自主權，相反它似乎是不可能的，伊朗可能在其主權，因此土耳其的庫爾德人給予領土，但擔心這一趨勢，擔心其邊界內的獨立願望的可能的傳染。而且安卡拉一直宣稱反對獨立的庫爾德國家的形成。如果伊拉克庫爾德人是那些最接近脫離巴格達，最近，這種可能性也增加了這些敘利亞人：不止一個分析師看見作為解決敘利亞戰爭劃分為全國三部分組成，與什葉派阿薩德有一個很好的機會保持領先，一些遜尼派終於擁有一個庫爾德人。在另一方面，它最近開通大馬士革和庫爾德人之間的非正式合作，只是作為一個反哈里發。所有這些因素結合起來的理由，根據安卡拉，土耳其恐懼的眼光。它仍然是一個客觀的事實是，美國的庫爾德合作是必不可少的，而犧牲了土耳其方面可能產生非常負面的影響。該錯誤只能通過大開口敘利亞庫爾德人和伊拉克政府，以強大的軍事物資支持的政治野心，這可以減輕反應同意安卡拉的作用來平衡。再次，美國的外交嘗試一個平衡的蠻幹，它可以創建一個非常危險的下降，產生不利反對伊斯蘭國家的戰爭的結果影響。華盛頓現在必須平衡絕對讓步土耳其，與同政治力量的支持庫爾德人的決定，而不是疏遠聯盟為重要，它可以讓你有在地上的戰士不涉及美國士兵。

イスラム国家との戦いに不可欠であるクルド人問題、

米国は、トルコの国の空軍基地の使用と引き換えに、クルド労働者党の爆弾の位置にアンカラを与える契約は、ワシントンの戦略的分野の中で最悪の決断の一つである可能性が高いです。イスラム国家との戦いでトルコのエントリは、これまで開催された曖昧な態度の後、米国の重要なポイントをマークするように見えた、トルコの領土のイスラム原理主義の攻撃の後に来て、大西洋同盟の圧力の後彼は唯一のイスラム教徒の同盟国でした。カリフによって占領地でのアンカラのインフラの地理的近接は、常にイスラム国家の位置に対して空爆を実施するために、より効果的なビューの戦術的な観点から重要であると考えられています。しかし、この近接によって脅かさ場合でも、トルコはカリフの軍隊を膨潤させるために来た外国人戦闘員の国境を通る通過を許可することを好む、態度が米国を刺激維持していました。このような態度の理由は、イスラム国家に対する戦争は、独立運動を増やすことにつながる可能性がクルド原因のためにあまりにも重要な可視性の可能性があったことを、唯一の信念のために抗クルドトルコました。だから、クルド民兵に優位性を与えることができるような状況のバランスをとるために、イスラム共和国に対する爆撃は、クルド労働者党の位置に対する空中操作でバランスさせました。印象はトルコは米国のお気に入りとなっている彼はその境界に危険とみなさ状況を調節したいということ、また、このアクションの経済へのクルド人に対する弾圧を後退させることにより、最も危険な国内の敵であると考えられています。だから戻って前面にアンカラから応答がないと、解決のために呼ばれ、国や悩みトルコの世界の外交内のクルド人問題、。最も重要な問題は、しかし、選択肢はトルコ人が米国とイスラム国家の戦争の運命を害することができ願いを満喫するかどうかです。オバマ氏は、これまでのところだけクルド民兵とイランによって大部分は、実際のアメリカ人、仕事、と地面に従事しないことを選択しました。地上のコミットメントは、目標を識別し、報告することで航空を提供し、両方の兆候がカリフのこと、力に抗して、両​​方の領土の防衛のために、はるかに重要空中操作よりも考えられている、その彼はこれまでに、シリアとイラクに削除全体の領土を征服するために、土地の共有と彼の強いポイントをしました。クルド人の役割は、したがって、はるかに、必要不可欠な紛争の将来の発展のために欠かせないようでした。すでにイラクのクルド地域のリーダーを明記していたされているようにクルド人はサダム、米国の歴史的な同盟国との戦いまで、その状態になるのを期待して戦います。世界はまだその部分への攻撃を可能にすること、いくつかのクルド動きに分割されるが、それはワシントンにかなり重要な反応を生成することができます。米国のほかに、彼らは、まだ元の状態の中、正式に知られていない大規模な行政自治に対する解決策を提案することを好む、クルド状態の作成をサポートしたことがありません。中東紛争のコースは、しかし、状態のエンティティでの開発に既にクルド自治を促進するように、シリアとイラクの分裂から生じる新たな地域構造の可能性を示唆しています。地理的にクルドの面積はシリア、トルコ、イラクとイランの国境ある部分に位置しています。シリアとイラクのクルド人が楽しんで自治は、これら2つの国に設置されているクルド人地域の労働組合の前兆行うことができた場合、逆にそれはイランがその主権の下にクルド地域を与えるので、トルコことが不可能ですが、その境界内の独立のための欲求の可能な伝染を恐れ、この傾向を懸念しています。またアンカラは、常に独立したクルド人国家の形成に反対を宣言しました。イラクのクルド人が離れてバグダッドから破壊する最も近いものである場合は、最近、この可能性は、これらのシリア人のためにも増加する：複数のアナリストは、国の三つの部分にシリアの戦争部門へのソリューションとして見て、良い機会とシーア派のアサドで鉛、いくつかのスンニ派を維持し、最終的にはクルド人を所有しています。一方、最近ちょうど抗カリフとして、ダマスカスとクルド人の間で非公式なコラボレーションをオープンしました。すべてのこれらの要素はアンカラ、トルコの恐怖のビジョンによると、正当化するために組み合わせます。これは、米国クルド人の協力が不可欠であることが客観的事実のままで、トルコ側は非常に否定的な結果をもたらす可能性が犠牲にしています。このエラーは、アンカラのアクションに同意する反応を軽減することができ、強力な軍事物資に裏打ちされたシリアのクルド人の政治的野心とイラク政府に大きな開口部、によってバランスさせることができます。もう一度、非常に危険な秋を作成することができ無謀綱渡りをしようとアメリカの外交は、それが悪イスラム国家に対する戦争の結果に影響を与えます。ワシントンは現在、クルド人の賛成で同じ政治的重みの決定に、重要であると同盟を疎外しないように、それは米兵が関与することなく、地面に戦闘機を持っていることができます、トルコに絶対に譲歩のバランスを取る必要があります。

القضية الكردية، وهو أمر ضروري في الحرب ضد الدولة الإسلامية

الاتفاق على أن الولايات المتحدة، من شأنه أن يعطي أنقرة في مناصب قنبلة من حزب العمال الكردستاني، في مقابل استخدام القواعد الجوية في البلاد التركية، ومن المرجح أن يكون واحدا من أسوأ القرارات في مجال استراتيجي لواشنطن. دخول تركيا في الحرب ضد الدولة الإسلامية، وبعد موقف غامض عقد حتى الآن، يبدو للاحتفال نقطة مهمة بالنسبة للولايات المتحدة، وجاء بعد هجمات الأصوليين الإسلاميين في الأراضي التركية، وبعد الضغوط التي الحلف الأطلسي وقال انه على الحليف المسلم الوحيد. اعتبرت دائما القرب الجغرافي من البنية التحتية لأنقرة، مع الأرض المحتلة من قبل الخلافة أهمية من وجهة نظر تكتيكية، أكثر فعالية لإجراء غارات جوية ضد مواقع للدولة الإسلامية. ومع ذلك، حتى لو كان يهددها هذا القرب، تركيا قد حافظت على موقف يزعج الولايات المتحدة، يفضل أن يسمح العبور عبر حدودها من المقاتلين الأجانب الذين جاءوا إلى تضخم جيش الخلافة. وكان السبب في هذا الموقف فقط مضاد الكردية التركية لقناعة أن الحرب ضد الدولة الإسلامية كانت هناك فرصة لرؤية مهمة للغاية بالنسبة للقضية الكردية، مما قد يؤدي إلى زيادة حركات الاستقلال. وذلك لتحقيق التوازن بين الوضع الذي يمكن أن يعطي ميزة للميليشيات الكردية، والتفجيرات ضد الجمهورية الإسلامية، كانت متوازنة عن طريق عمليات جوية ضد مواقع لحزب العمال الكردستاني. الانطباع هو أن تركيا تريد لتنظيم وضع اعتبره خطرا على حدودها، والتي أصبحت وجهة مفضلة للولايات المتحدة، من خلال التراجع في الاقتصاد لهذا الإجراء أيضا القمع ضد الأكراد، نظر خصوم محليين أخطر . ذلك يعود إلى الواجهة قضية الكردية في إطار والدبلوماسية العالمية التركية القطرية والمخاوف، التي دعت إلى حل، مع عدم وجود استجابة من أنقرة. والسؤال الأكثر أهمية، ومع ذلك، هو ما إذا كان اختيار لتنغمس رغبات يمكن أن الأتراك إلحاق الضرر بالولايات المتحدة ومصير الحرب ضد الدولة الإسلامية. وقد اختار أوباما حتى الآن عدم الانخراط على الأرض مع الأميركيين الفعلي، والعمل، بالنسبة للجزء الاكبر فقط من قبل الميليشيات الكردية والإيرانيين. ويعتبر التزام على أرض الواقع أكثر أهمية بكثير من العمليات الجوية، كلا علامات التي توفر الطيران عن طريق تحديد الأهداف وإعداد التقارير، سواء للدفاع عن الأراضي، ضد قوة، أن الخلافة، التي فعل حصة من الأرض وجهة نظره قوية للاستيلاء على كامل أراضي إزالتها حتى الآن في سوريا والعراق. كان دور الأكراد، لذلك، حتى وضرورية للتنمية المستقبلية للصراع يبدو لا غنى عنه. الأكراد قتال على أمل التوصل إلى دولتهم، كما سبق أن ذكر زعيم المنطقة الكردية العراقية وكانت، حتى الحرب ضد صدام، الحليف التاريخي للولايات المتحدة. في حين أن العالم لا يزال تنقسم إلى عدة حركات الكردية، مما يسمح للهجوم على جانبها، فإنه يمكن أن تولد ردود فعل كبيرة بدلا من واشنطن. إلى جانب الولايات المتحدة التي لم يعرف رسميا دعم إنشاء دولة كردية، مفضلا اقتراح الحلول لالاستقلال الإداري واسع، ولكن لا يزال ضمن الدول الأصلية. مسار الصراع في الشرق الأوسط، ومع ذلك، تشير إمكانية الهياكل الإقليمية الجديدة التي ستنجم عن تقسيم سوريا والعراق، وذلك لتعزيز الحكم الذاتي الكردي بالفعل في التنمية في كيانات الدولة. جغرافيا تقع في منطقة كردستان في الجزء أين هي حدود سوريا وتركيا والعراق وإيران. عندما الحكم الذاتي الذي يتمتع به الاكراد في سوريا والعراق قد تفعل تنذر اتحاد المناطق الكردية التي تقع في هذين البلدين، على العكس من ذلك يبدو من المستحيل أن إيران يمكن أن تعطي الأراضي الكردية تحت سيادتها وحتى تركيا لكن المخاوف هذا الاتجاه، خوفا من عدوى ممكن من الرغبة في الاستقلال داخل حدودها. وعلاوة على ذلك أنقرة أعلنت دائما معارضتها لتشكيل دولة كردية مستقلة. إذا كان أكراد العراق هي تلك الأقرب إلى الانفصال عن بغداد، ويزداد في الآونة الأخيرة هذه الإمكانية أيضا لأولئك السوريين: رأى المحلل أكثر من واحد كحل لتقسيم الحرب السورية إلى ثلاثة أجزاء من البلاد، مع الشيعة الأسد مع وجود فرصة جيدة ل الحفاظ على الصدارة، وبعض السنة وتملك أخيرا الكردية. من ناحية أخرى، فقد افتتح مؤخرا بالتعاون غير الرسمي بين دمشق والأكراد، تماما كما مضاد الخلافة. كل هذه العناصر تتضافر لتبرير، وفقا لرؤية أنقرة، المخاوف التركية. يبقى حقيقة موضوعية أن التعاون الكردي الولايات المتحدة أمر ضروري، وضحوا الجانب التركي قد يكون له عواقب سلبية للغاية. لا يمكن إلا أن يكون متوازنا هذا الخطأ عن طريق فتحات كبيرة لطموحات السياسية للأكراد السوريين والحكومة العراقية المدعومة من الإمدادات العسكرية القوية، التي يمكن أن تخفف من ردود الفعل على الموافقة على العمل من أنقرة. مرة أخرى، الدبلوماسية الأميركية بمحاولة التوازن بتهور، مما قد يؤدي إلى انخفاض خطير جدا، وهذا يؤثر سلبا على نتائج الحرب ضد الدولة الإسلامية. يجب على واشنطن الآن توازن امتياز على الاطلاق لتركيا، مع قرار من نفس الوزن السياسي لصالح الأكراد، لا ينفر التحالف من الأهمية، لأنها تتيح لك أن المقاتلين على الأرض دون إشراك جنود أمريكيين.

Per la Grecia c'è di nuovo il rischio del fallimento

Mentre il governo greco sta faticosamente compiendo il percorso delle riforme, il terzo piano di salvataggio del paese ellenico dovrebbe partire entro trenta giorni. Per il finanziamento però esistono concreti problemi, il più importante è proprio chi saranno i finanziatori. Tutto è legato al problema dei problemi: il debito greco; senza risolvere questo aspetto, malgrado l’accordo raggiunto, la Grecia rischia di trovarsi nuovamente nelle condizioni incerte che erano presenti prima della firma, con la conseguenza di compromettere l’equilibrio, peraltro molto incerto, del paese e riportarlo di nuovo a rischio fallimento. Il parere degli economisti è unanime, se alla Grecia non viene concesso un modo per allentare il peso  dei debiti contratti fino ad ora ed i relativi interessi, sarà matematicamente impossibile innescare il processo di crescita necessario a fare salire il prodotto interno lordo. Quello che sarebbe importante è cercare di ridimensionare il rapporto tra debito e prodotto interno lordo, che è destinato ad oltrepassare il 200 per cento nei due anni a venire. A concordare con gli studiosi di economia, che non sono solo greci ma di tutto il mondo, ci sono due attori importanti: il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Centrale Europea. L’atteggiamento di questi due soggetti appare relativamente più benevolo verso la Grecia, viceversa l’Unione Europea, diretta dalla Germania, che è dello stesso parere, interpreta l’esigenza di Atene in maniera del tutto negativa.  La questione è che secondo gli analisti del Fondo Monetario Internazionale, affinché  Atene abbia dei benefici dai piani di salvataggio, deve avere per circa trenta anni la sospensione del pagamento dei debiti, inclusi quelli ancora non erogati: ciò significa la chiara insostenibilità del debito greco. Questa ammissione del Fondo Monetario Internazionale può essere interpretata in due modi, che non necessariamente si escludono a vicenda. Il primo è, appunto, la presa d’atto di una situazione che non pare reversibile e che necessita di un approccio completamente diverso da tutti quelli portati avanti fino ad ora, il secondo è che si vuole evidenziare l’impossibilità del Fondo Monetario Internazionale a partecipare alla contribuzione finanziaria del nuovo piano di aiuti. Se, infatti, un paese non è solvibile, come è il caso di Atene, il Fondo Monetario Internazionale, non gli può erogare prestiti; in realtà questa regola è stata già violata nel primo piano di salvataggio, quello del 2010; ma ora questa situazione non potrà ripetersi. In sostanza senza una decurtazione del debito greco il Fondo Monetario Internazionale resterà soltanto uno spettatore dell’evoluzione della situazione greca, senza fornire alcun contributo.  L’Unione Europea, però, cita il trattato di Lisbona, che impedisce ai paesi aderenti di prendere a proprio carico debiti di altre nazioni. Sostanzialmente il debito greco non si può ridurre, certamente si possono allungare le scadenze o studiare altri strumenti, ma la sostanza resta che la situazione debitoria non è comprimibile. Si arriva così ad un punto morto della situazione: senza riduzione del debito il Fondo Monetario Internazionale è irremovibile, ma dal lato opposto l’Unione Europea non è disposta a diminuire il debito della Grecia. Il totale del prestito che ora deve finanziare Atene ammonta ad 86 miliardi di euro, di cui 20 dovrebbero essere erogati dal Fondo Monetario Internazionale, quota, che al momento, non è assolutamente disponibile. Berlino non pare disposta ad andare avanti nel piano di aiuti senza il Fondo Monetario Internazionale e con queste condizioni la soluzione più probabile diventa di nuovo l’uscita dalla zona euro. Il sospetto che viene naturale è che la Germania, abbia studiato un piano irrealizzabile, coerente al volere del suo ministro delle finanze, che si è sempre detto favorevole ad una uscita almeno temporanea della Grecia dalla moneta unica. Ora se ciò fosse vero il comportamento tedesco dovrebbe essere sanzionato, non solo come fatto morale, ma per le perdite contro cui sono andati i mercati finanziari, per arrivare ad un punto senza conclusione. Questi ragionamenti potevano essere fatti prima, senza diventare il centro di scontro di due visioni completamente opposte, che non faranno altro che provocare nuove perdite nelle borse di tutto il mondo. Dietro questi comportamenti vi è una mancanza di serietà assoluta, che piega gli eventi ai propri esclusivi interessi, da una parte la tutela dal fenomeno inflattivo e dal’altra la volontà di liberare risorse per fare aumentare la crescita. Tutto questo senza tenere conto delle ricadute economiche e sociali che questi comportamenti impongono, non solo alla Grecia ed all’Europa, ma anche al sistema mondiale della finanza.

Greece's new risk of failure

While the government greek is laboriously making the path of reform, the third bailout of the Hellenic country should start within thirty days. For funding but there are concrete problems, the most important is just who will be the lenders. Everything is related to the problem of problems: the debt greek; without resolving this issue, despite the agreement, Greece is likely to be back in the uncertain conditions that were present before the signing, with the result to affect the balance, however, very uncertain, the country and bring it back to risk failure. The opinion of economists is unanimous, if Greece is not granted a way to ease the burden of debt incurred to date and interest, will be mathematically impossible to trigger the process of growth necessary to make up the gross domestic product. What would be important is to try to reduce the ratio of debt to gross domestic product, which is set to exceed 200 percent in the two years to come. To agree with the students of economics, which are not only Greeks but of the whole world, there are two important players: the International Monetary Fund and the European Central Bank. The attitude of these two subjects is relatively more benevolent towards Greece, conversely, the European Union, led by Germany, which is of the same opinion, interprets the need to Athens in a totally negative. The matter is that according to analysts of the International Monetary Fund, so that Athens has benefits to rescue plans, must have for about thirty years, the suspension of payment of debts, including those not yet delivered, which means the clear unsustainability of debt greek. This admission of the International Monetary Fund can be interpreted in two ways, which are not necessarily mutually exclusive. The first is, of course, the acknowledgment of a situation that does not seem reversible and requires a completely different approach from all those carried out until now, the second is that you want to highlight the inability of the International Monetary Fund participate in the financial contribution of the new aid. In fact, if a country is insolvent, as is the case of Athens, the IMF can not lend; in reality this rule has already been violated in the first bailout, that of 2010; but now this situation will repeat itself. Basically without a cut debt greek the International Monetary Fund will remain only a spectator of the evolution of the Greek situation, without providing any input. The European Union, however, referring to the Treaty of Lisbon, which prevents the acceding countries to take at their own expense debts of other nations. Substantially the greek debt can not be reduced, certainly you can lengthen the maturities or studying other instruments, but the substance remains that the debt situation is not compressible. This leads to a deadlock situation: without debt relief the IMF is adamant, but from the opposite side, the European Union is not prepared to reduce the debt of Greece. The total loan that Athens must now fund amounts to 86 billion Euros, of which 20 should be provided by the International Monetary Fund, share, at the time, is definitely not available. Berlin does not seem willing to move forward in the aid plan without the International Monetary Fund and with these conditions the most likely solution becomes again the exit from the euro zone. The suspicion is that it is natural that Germany, has devised a plan unfeasible, consistent with the will of his finance minister, who has always said in favor of a temporary exit least of Greece from the single currency. Now if this were true the German behavior should be penalized, not only as a moral, but for losses which have gone against the financial markets, to reach a point of no conclusion. These arguments could be made before, without becoming the center of a clash of two completely opposite, that will only lead to further losses in the stock markets around the world. Behind these behaviors there is a lack of absolute seriousness, bending events to its exclusive interests, on the one hand protection from the phenomenon of inflation and dal'altra the will to free resources to enhance growth. All this without taking into account the economic and social impact that these behaviors require, not only for Greece and Europe, but also to the global system of finance.

Nuevo riesgo de fracaso de Grecia

Si bien el griego gobierno está haciendo laboriosamente el camino de la reforma, el tercer plan de rescate del país heleno debe comenzar dentro de los treinta días. Para la financiación, pero hay problemas concretos, lo más importante es simplemente que serán los prestamistas. Todo está relacionado con el problema de los problemas: el griego de la deuda; sin resolver esta cuestión, a pesar del acuerdo, Grecia es probable que estar de vuelta en las condiciones de incertidumbre que estaban presentes antes de la firma, con el resultado de influir en el equilibrio, sin embargo, muy incierto, el país y traerlo de vuelta a la falta de riesgo. La opinión de los economistas es unánime, si Grecia no se concede una forma de aliviar la carga de la deuda contraída con la fecha y el interés, será matemáticamente imposible para desencadenar el proceso de crecimiento necesario para que el producto interno bruto. Lo que sería importante es tratar de reducir la relación entre la deuda y el producto interno bruto, que se fija para superar el 200 por ciento en los dos próximos años. Acordar con los estudiantes de la economía, que no son solamente los griegos sino de todo el mundo, hay dos jugadores importantes: el Fondo Monetario Internacional y el Banco Central Europeo. La actitud de estos dos temas es relativamente más benevolente hacia Grecia, por el contrario, la Unión Europea, liderada por Alemania, que es de la misma opinión, interpreta la necesidad de Atenas de una forma totalmente negativo. El asunto es que según los analistas del Fondo Monetario Internacional, por lo que Atenas tiene beneficios para rescatar a los planes, debe tener unos treinta años, la suspensión del pago de las deudas, incluidos los que aún no entregados, lo que significa la clara insostenibilidad de la deuda griega. Esta admisión del Fondo Monetario Internacional se puede interpretar de dos maneras, que no son necesariamente excluyentes entre sí. La primera es, por supuesto, el reconocimiento de una situación que no parece reversible y requiere un enfoque completamente diferente de todos los realizados hasta ahora, el segundo es que se desea resaltar la incapacidad del Fondo Monetario Internacional participar en la contribución financiera de la nueva ayuda. De hecho, si un país es insolvente, como es el caso de Atenas, el FMI puede se presta; en realidad, esta regla ya ha sido violado en el primer rescate, el de 2010; pero ahora esta situación se repita. Básicamente sin deuda griega corte el Fondo Monetario Internacional se mantendrá solamente un espectador de la evolución de la situación griega, sin proporcionar ninguna entrada. La Unión Europea, sin embargo, en referencia al Tratado de Lisboa, que impide que los países en vías de adhesión a tomar en sus propias deudas de gastos de otras naciones. Sustancialmente la deuda griega no puede reducirse, sin duda se puede alargar los vencimientos o estudian otros instrumentos, pero la sustancia es que la situación de la deuda no es compresible. Esto conduce a una situación de bloqueo: sin alivio de la deuda al FMI es inflexible, pero desde el lado opuesto, la Unión Europea no está dispuesta a reducir la deuda de Grecia. El total de préstamos que Atenas debe ahora financiar asciende a 86 mil millones de euros, de los cuales 20 deben ser provistos por el Fondo Monetario Internacional, la participación, en su momento, definitivamente no es disponible. Berlín no parece dispuesto a avanzar en el plan de ayuda sin el Fondo Monetario Internacional y con estas condiciones la solución más probable se convierte de nuevo la salida de la zona euro. La sospecha es que es natural que Alemania, ha ideado un plan factible, coherente con la voluntad de su ministro de Finanzas, que ha dicho siempre a favor de una salida temporal menos de Grecia de la moneda única. Ahora bien, si esto fuera cierto el comportamiento alemán debe ser penalizado, no sólo como una moral, sino por las pérdidas que han ido en contra de los mercados financieros, para llegar a un punto de no conclusión. Estos argumentos podrían hacerse antes, sin llegar a ser el centro de un choque de dos completamente opuesta, que sólo conducirá a más pérdidas en los mercados bursátiles de todo el mundo. Detrás de estos comportamientos hay una falta de seriedad absoluta, doblando eventos para sus intereses exclusivos, relativa a la protección por una parte por el fenómeno de la inflación y dal'altra la voluntad de liberar recursos para mejorar el crecimiento. Todo esto sin tener en cuenta el impacto económico y social que estos comportamientos requieren, no sólo para Grecia y Europa, sino también para el sistema global de las finanzas.

Neue Ausfallrisiko Griechenlands

Während die Regierung greek ist mühsam macht den Weg der Reform sollte die dritte Rettungsaktion der Hellenischen Landes innerhalb von dreißig Tagen zu beginnen. Für die Finanzierung, aber es gibt konkrete Probleme, das wichtigste ist, wer die Kreditgeber sein wird. Alles ist auf das Problem der Probleme im Zusammenhang mit: der Schulden griechisch; ohne Lösung dieses Problems trotz der Vereinbarung ist Griechenland wahrscheinlich wieder in den unsicheren Bedingungen, die vor der Unterzeichnung anwesend waren, mit dem Ergebnis sein, das Gleichgewicht beeinträchtigen jedoch sehr unsicher, das Land und bringen sie zurück, um das Risiko Scheitern. Die Meinung von Ökonomen ist sich einig, wenn Griechenland nicht ein Weg, um die Schuldenlast auf dem neuesten Stand und Zinsen entstanden erleichtern gewährt, wird mathematisch unmöglich, den Prozess der das Wachstum notwendig auslösen, um das Bruttoinlandsprodukt. Was wäre wichtig ist, zu versuchen, um das Verhältnis von Schulden zum Bruttoinlandsprodukt, das gesetzt wird, zu 200 Prozent in den zwei Jahren überschreiten zu kommen zu reduzieren. Der Internationale Währungsfonds und die Europäische Zentralbank: Um bei den Studenten der Wirtschaftswissenschaften, die nicht nur Griechen, sondern der ganzen Welt gibt es zwei wichtige Spieler zustimmen. Die Haltung dieser beiden Themen ist relativ wohlwollender gegenüber Griechenland, umgekehrt, die Europäische Union, angeführt von Deutschland, die der gleichen Meinung ist, interpretiert die Notwendigkeit, Athen in einer völlig negativ. Die Sache ist, dass nach Meinung der Analysten des Internationalen Währungsfonds, so dass Athen hat Vorteile, um Pläne zu retten, für etwa dreißig Jahre haben müssen, die Aussetzung der Zahlung der Schulden, einschließlich der noch nicht geliefert, der die klare Nicht-Nachhaltigkeit der Verschuldung griechisch bedeutet. Dieses Eingeständnis des Internationalen Währungsfonds kann auf zwei Arten, die einander nicht ausschließen, unbedingt zu interpretieren. Die erste ist natürlich die Anerkennung einer Situation scheint das nicht reversibel und erfordert einen völlig anderen Ansatz von allen durchgeführten bis jetzt durchgeführt, die zweite ist, dass man, um die Unfähigkeit des Internationalen Währungsfonds hervorheben möchten Teilnahme an der finanziellen Beteiligung der neuen Beihilfen. In der Tat, wenn ein Land zahlungsunfähig ist, wie es der Fall von Athen, der IWF nicht geben; in der Realität diese Regel bereits in der ersten Rettungsaktion verletzt worden, daß 2010; aber jetzt diese Situation wird sich wiederholen. Grundsätzlich ohne Schnitt Schulden greek der Internationale Währungsfonds wird nur Zuschauer von der Entwicklung der Situation in Griechenland zu bleiben, ohne Angaben über Ihre Eingabe. Die Europäische Union ist jedoch, die sich auf den Vertrag von Lissabon, der die Beitrittsländer verhindert, um auf eigene Kosten Schulden anderer Nationen zu nehmen. Im wesentlichen die griechischen Schulden nicht verringert werden kann, sicherlich können Sie die Laufzeit oder dem Studium anderer Instrumente zu verlängern, aber die Substanz bleibt, dass die Verschuldungssituation nicht komprimierbar. Dies führt zu einer Deadlock-Situation: ohne Schuldenerlass der IWF ist unnachgiebig, aber von der anderen Seite, ist nicht bereit, die Schulden Griechenlands zu reduzieren die Europäische Union. Die gesamte Darlehen, das Athen muss nun beläuft sich auf 86 Milliarden Euro, von denen 20 sollten durch den Internationalen Währungsfonds zur Verfügung gestellt werden, zu finanzieren, zu teilen, zu der Zeit, ist auf jeden Fall nicht zur Verfügung. Berlin scheint nicht bereit, nach vorn in der Hilfsplan ohne den Internationalen Währungsfonds und mit diesen Bedingungen ist die wahrscheinlichste Lösung wird wieder der Austritt aus der Euro-Zone zu bewegen. Der Verdacht ist, dass es natürlich ist, dass Deutschland, hat einen Plan ausgedacht unmöglich, im Einklang mit dem Willen seines Finanzministers, der immer für eine temporäre Ausfahrt dest Griechenlands aus der gemeinsamen Währung gesagt hat. Nun, wenn dem so wäre das deutsche Verhalten sollte bestraft werden, nicht nur als eine moralische, sondern auch für Verluste, die gegen die Finanzmärkte gegangen, um einen Punkt ohne Abschluss zu erreichen. Diese Argumente konnten, bevor vorgenommen werden, ohne dabei das Zentrum eines Kampfes der zwei völlig entgegengesetzte, die nur zu weiteren Verlusten an den Aktienmärkten auf der ganzen Welt führen wird. Hinter dieser Verhaltensweisen gibt es einen Mangel an absolute Seriosität, Biege Ereignisse seiner exklusiven Interessen, die einerseits Schutz vor dem Phänomen der Inflation und dal'altra den Willen, freie Ressourcen, um das Wachstum zu verbessern. All dies ohne Berücksichtigung der wirtschaftlichen und sozialen Auswirkungen, dass diese Verhaltensweisen erfordern, nicht nur für Griechenland und Europa, sondern auch auf die globale Finanzsystem.