A nova coalizão militar sunita

Arábia Saudita criou uma coalizão militar dos países para lutar Estado islâmico sunita e outros grupos terroristas. Se a primeira impressão pode ser a de uma aliança formada para tirar dúvidas sobre a verdadeira cooperação com os EUA e as potências ocidentais contra o califado, uma análise mais cuidadosa, esta nova pessoa que entra em cena de cada vez mais confuso o conflito no Oriente Médio, é provável danificar ainda mais o frágil presente. Enquanto isso, os objectivos do membro fundador da coalizão, Arábia Saudita, não parecem ser essencialmente a derrota do Estado islâmico, mas, acima de tudo, para equilibrar a ação do Irã e Rússia, tanto na questão da Síria, onde o objetivo é sempre para eliminar Assad da cena, para levar a influência de Damasco, Iraqi tanto no cenário, em que a presença de Teerã é sempre maior. Apenas sobre o país do Iraque, a Arábia preocupação é para neutralizar o aumento do poder dos xiitas contra sunitas, uma consequência da má gestão da American Iraque pós-Saddam. Os objetivos da coalizão são para neutralizar a ação de um grupo terrorista, então não só o Estado Islâmico, sem, contudo, definir quem pertence a esta categoria. A questão não é secundário, se você acha doggedness com que as forças armadas sauditas estão lutando no Iêmen, contra os rebeldes xiitas não directamente relacionados com o Irã. Parece claro que uma interpretação ampla como possíveis inimigos, identificados como terroristas, é susceptível de trazer a esta categoria formações ou movimentos, que, no cenário em questão, não se enquadra no conceito de Riyadh. Nesta perspectiva, mesmo as formações seculares, lutando contra Assad suportadas pelos Estados-Membros, poderia tornar-se o objetivo da nova coalizão liderada pela Arábia Saudita. Os países que já confirmaram a sua participação na coalizão são Jordânia, Emirados Árabes Unidos, Paquistão, Bahrein, Bangladesh, Benin, Turquia, República do Tchad, Togo, Tunísia, Djibouti, Senegal, Sudão, Serra Leoa, Somália, Gabão, Guiné , Palestina, República das Comores, Catar, Costa do Marfim, Kuwait, Líbano, Líbia, Maldivas, Mali, Malásia, Egito, Marrocos, Mauritânia, Níger, Nigéria e Iêmen. A operação pela aliança deve ocorrer de forma coordenada com as potências ocidentais, ou seja, organizações internacionais, mas a estrutura dos partidos políticos no domínio está confuso e comprometido por interesses conflitantes também. Parece tudo muito claro que o objetivo de derrotar o Estado islâmico, por todas as partes é apenas uma parte de suas reais intenções e age mais e mais uma desculpa por que criar um novo equilíbrio na região. Que será necessário para interpretar os sentimentos dos Estados Unidos contra esta aliança. Por um lado, um conjunto de forças muçulmanas no chão sempre foi um objetivo da Casa Branca, para evitar dúvidas de um conflito que poderia ser interpretado como neo-colonialista ea capacidade de levantar uma solução interna para a crise no Oriente Médio. No entanto, as vistas são atitudes muito distantes e muitas vezes equivocadas da Arábia Saudita e Turquia, contra o califado, não esclarece as dúvidas sobre as verdadeiras intenções da coalizão. As dificuldades nas relações com a Rússia, agora visto como essencial para a solução do problema pode piorar entre a Aliança Atlântica e Moscovo, se a Turquia, a partir do interior da nova coalizão, eram para ser continuado perseguir seus próprios interesses, que são a eliminar Assad e tornar a vida difícil para os curdos. Mas também as ambições da Arábia Saudita, que não são apenas político, mas também religioso, poderia perturbar as relações renovadas entre o Irã e os EUA, e, na verdade, isso pode ser apenas uma meta de Riyadh. Uma outra questão é apenas como será a relação com Teerã, dado que a criação de uma aliança de estados sunitas sozinhos, não podemos arriscar um agravamento entre os dois principais ramos do Islã, um extremo tão uma situação já grave. O julgamento desta aliança não pode ser positivo, porque ele nasceu de uma união particular, a matriz sunita, ao invés de ser estendida a uma cruz de audiência, mas isso é devido a diferenças significativas que estão longe de ultrapassada e deve ser resolvida por via diplomática preventivamente, não adicionar novos elementos de discórdia são capazes de promover a entidade que diz que quer lutar: o Estado islâmico.

Нова војна коалиција сунитски

Саудовская Аравия создала военную коалицию стран, чтобы бороться суннитского исламского государства и других террористических групп. Если первое впечатление может быть то, что из альянса, созданного, чтобы удалить сомнения о реальном сотрудничестве с США и западными державами против халифата, более тщательного анализа, в этом нового человека, который выходит на сцену более запутанной ближневосточного конфликта, скорее всего, дополнительно повредить хрупкую подарок. Между тем, цели учредительного члена коалиции, Саудовской Аравии, похоже, не будет, по существу поражение исламского государства, но, прежде всего, чтобы сбалансировать действие Ираном и Россией, как в сирийском вопросе, где цель всегда устранить Асада со сцены, чтобы занять влияния Дамаска, Ирака и в сценарии, где присутствие Тегеране всегда больше. Просто о стране Ираке, Саудовской Аравии задачей является противодействие повышенной мощности шиитов против суннитов, следствие нерациональной американской пост-Саддама Ираке. Цели коалиции, чтобы противодействовать действие какой-либо террористической группы, то не только исламское государство, без, однако, определить, кто попадает в эту категорию. Вопрос не вторичный, если вы думаете, упорство, с которым саудовские войска борются в Йемене против шиитских мятежников, не связанных непосредственно с Ираном. Кажется, ясно, что широкое толкование в качестве возможных врагов, определены в качестве террористов, скорее всего, привести в этой категории образований или движений, что в случае в вопросе, не подпадают под понятие Эр-Рияде. С этой точки зрения, даже светские образования, борьбы с Асадом нести государства-члены, может стать целью новой коалиции во главе с Саудовской Аравией. Страны, которые уже подтвердили свое участие в коалиции Иордания, Объединенные Арабские Эмираты, Пакистан, Бангладеш, Бахрейн, Бенин, Турция, Чад, Того, Тунис, Джибути, Сенегал, Судан, Сьерра-Леоне, Сомали, Габон, Гвинея Палестина, Республика Коморские Острова, Катар, Кот-д'Ивуар, Кувейт, Ливан, Ливия, Мальдивы, Мали, Малайзии, Египта, Марокко, Мавритании, Нигере, Нигерии и Йемене. Операция по альянсу должно происходить на скоординированной основе с западными державами, то есть международные организации, но база политических партий в области путают и под угрозу интересы конфликтующих тоже. Кажется, все слишком ясно, что цель победить исламское государство, всеми сторонами является лишь частью их реальных намерений и действует все больше и больше повод, по которому для создания нового баланса сил в регионе. Какой это будет необходимо интерпретировать чувства Соединенных Штатов против этого союза. С одной стороны, массив мусульманских сил на земле всегда была цель Белого дома, чтобы избежать сомнений в конфликте, который может быть истолковано как нео-колониальных и способность поднять внутреннее решение кризиса на Ближнем Востоке. Однако взгляды слишком далекие и часто сомнительные отношения Саудовской Аравии и Турции, против халифата, не прояснить сомнения по поводу истинных намерений коалиции. Трудности в отношениях с Россией, в настоящее время рассматривается в качестве важнейших для решения проблемы может ухудшить между Атлантическим Альянсом и Москвой, если Турция, изнутри новой коалиции, должны были быть по-прежнему преследуют свои собственные интересы, которые должны устранить Асада и усложнить жизнь для курдов. Но и амбиции Саудовской, которые не только политической, но и религиозной, может нарушить обновленные отношения между Ираном и США, и, действительно, это может быть просто объектом Эр-Рияде. Еще один вопрос только, как будут отношения с Тегераном, учитывая, что создание альянса только суннитских государств, не может рисковать ухудшением между двумя важнейших отраслей ислама, крайности так уже серьезной ситуации. Решение этого союза не может быть положительным, потому что он был рожден из конкретного союза, матрица суннитов, а не продолжается до креста аудитории, но это из-за значительных различий, которые далеки от устарели и должны быть решены дипломатическим путем превентивно, не добавить новые элементы раздора могут способствовать лицо, говорит, что он хочет драться: исламское государство.

新的軍事聯盟遜尼派

沙特阿拉伯創造了國家的軍事聯盟，對抗遜尼派伊斯蘭國家和其他恐怖組織。如果第一印象可能是形成以刪除有關與美國和反對哈里發，一個更仔細的分析了西方列強，這種新的人誰進入越來越糊塗了中東衝突的場面真正合作的疑慮結盟，很可能進一步破壞脆弱的存在。同時，聯盟，沙特阿拉伯的創始成員的目標，似乎並沒有成為伊斯蘭國家的基本失敗，但重要的是，以平衡伊朗和俄羅斯的作用，無論是在敘利亞問題上，其目標是永遠從現場排除阿薩德，採取大馬士革的影響，伊拉克無論在場景，其中德黑蘭的存在始終是更大的。只是對伊拉克的國家，沙特關心的是抵制什葉派的力量增加對遜尼派，美國後薩達姆時代的伊拉克管理不善​​的結果。該聯盟的目標是，以抵消任何恐怖組織的作用，那麼不僅是伊斯蘭國家，沒有，但是，界定誰屬於這一類。這個問題是不是次要的，如果你覺得頑強與沙特軍隊的戰鬥在也門，反對不與伊朗直接相連的什葉派反政府武裝。它似乎很清楚，廣義的解釋為可能的敵人，認定為恐怖分子，很可能會帶來這一類的構造或動作，在該方案中的問題，不屬於利雅得的概念範圍內。從這個角度來看，即使是世俗的排兵布陣，反對阿薩德各會員國承擔的戰鬥，可能成為新的聯盟為首的沙特阿拉伯的目標。已確認參加的聯盟的國家有約旦，阿聯酋，巴基斯坦，巴林，孟加拉國，貝寧，土耳其，乍得，多哥，突尼斯，吉布提，塞內加爾，蘇丹，塞拉利昂，索馬里，加蓬，幾內亞，巴勒斯坦，科摩羅共和國，卡塔爾，科特迪瓦，科威特，黎巴嫩，利比亞，馬里，馬爾代夫，馬來西亞，埃及，摩洛哥，毛里塔尼亞，尼日爾，尼日利亞和也門。通過聯盟的運作應該在協調的方式與西方列強，即國際組織，但在該領域政黨的框架混亂和損害由利益衝突太大。似乎一切都太清楚，擊敗伊斯蘭國家，各方的目標僅僅是他們的真實意圖的一部分，其作用越來越為藉口通過它創建在該地區的一個新的平衡。這將有必要解釋美國的感情反對這一聯盟。一方面，穆斯林軍隊在地面上的數組一直是白宮的目標，以避免衝突，可以解釋為新殖民主義，提高內部的解決方案，以在中東危機的能力表示懷疑。但是意見是沙特阿拉伯和土耳其的太遠，往往模棱兩可的態度，反對哈里發，不澄清有關聯盟的真實意圖的疑慮。在與俄羅斯關係中的困難，現在被看作是對問題的解決大西洋聯盟和莫斯科之間可能惡化必不可少的，如果土耳其，在新的聯盟裡面，要繼續追求自己的利益，這是消除阿薩德和過不去的庫爾德人。而且還有野心沙特，誰是不僅在政治，而且宗教，可能會破壞伊朗與美國之間的關係再次，事實上，這也可能只是利雅得的目標。還有一個問題，就是如何將與德黑蘭的關係，因為設立單獨的遜尼派國家的聯盟，不能冒險伊斯蘭教，一個極端的兩大分支之間的惡化使本已嚴重的狀況。這個聯盟的判決不能是積極的，因為它誕生於一個特定的工會，矩陣遜尼派，而不是延伸到觀眾交叉，但這是由於遠離過時，應通過外交途徑解決顯著差異預防性，而不是增加不和諧的新元素能夠促進，說他想打的實體：伊斯蘭國家。

新しい軍事同盟スンニ派

サウジアラビアはスンニ派イスラム国家や他のテロリスト集団と戦うために国の軍事同盟を作成しました。第一印象は、米国とカリフ、より慎重に分析に対する西欧列強、ますます混乱中東紛争の現場に入り、この新しい人との本当の協力についての疑問を取り除くように形成された同盟のものであってもよい場合は、可能性がありますさらに脆弱な存在に損傷を与えます。一方、連合の創設メンバー、サウジアラビア、の目的は、両方の目標は常にあるシリアの問題で、基本的にイスラム国家の敗北のように見えるが、上記のすべて、イランとロシアの作用のバランスを取ることはありません、シーンからアサドを除去するためにダマスカスの影響を取るために、両方のテヘランの存在が常に大きいシナリオでイラク。ただ、イラクの国について、サウジアラビアの懸念は、アメリカのポストサダムのイラクの不始末の結果をスンニ派に対するシーア派の電力の増大に対抗するためです。連合の目的は、しかし、このカテゴリーに該当するユーザーを定義し、なし、ではないだけにして、任意のテログループの作用を打ち消すイスラム国になっています。あなたが直接イランに接続されていないシーア派の反政府勢力に対するサウジ軍がイエメンで戦っていると粘り強さを、と思われる場合の問題は、二次的ではありません。これは、問題のシナリオでは、リヤドの概念に含まれないと、テロリストとして識別可能な敵として幅広い解釈は、このカテゴリの形成や運動に持ち込む可能性があることは明らかと思われます。この観点では、あっても世俗的な形成は、加盟国が負担アサド戦っ、サウジアラビア率いる新連合の目的となる可能性があります。連立政権への参加を確認している国はヨルダン、アラブ首長国連邦、パキスタン、バーレーン、バングラデシュ、ベナン、トルコ、チャド、トーゴ、チュニジア、ジブチ、セネガル、スーダン、シエラレオネ、ソマリア、ガボン、ギニアあります、パレスチナ、コモロ、カタール、コートジボワール、クウェート、レバノン、リビア、モルディブ、マリ、マレーシア、エジプト、モロッコ、モーリタニア、ニジェール、ナイジェリア、イエメン共和国。西欧列強は、国際機関、すなわち、が、フィールドでの政党の枠組みはあまりにも興味を競合することによって混乱し、侵害されたとの提携による操作が協調的に行われるべきです。これは、すべての当事者が、イスラム国家の敗北の目的は、唯一の彼らの本当の意図の一部であり、地域の新たなバランスを作成することによって、より多くの言い訳を作用することがあまりにも明確なようです。それはこの同盟に対する米国の感情を解釈する必要があります。一方で、地上のイスラム教徒軍の配列は、常に新植民地主義と中東の危機への内部ソリューションを調達する能力と解釈される可能性が紛争の疑問を避けるために、ホワイトハウスの目標でした。しかし景色はあまりにも離れていると、サウジアラビア、トルコの多くの場合、あいまいな態度は、カリフに対して、連立政権の真の意図に疑問を明らかにしません。ロシアとの関係の難しさは、今大西洋同盟とモスクワの間に悪化する可能性があり、問題の解決のために不可欠と見られ、トルコた場合、新たな連立政権の内側から、にある自分の利益を追求し続けることがしていましたアサドを排除し、クルド人の生活を困難にします。しかし、また政治的なだけでなく、宗教的ではない野心サウジアラビアは、イランと米国の間に新たな関係を悪化させることができ、実際に、これはただのリヤドの対象となることがあります。さらに、問題だけではスンニ派国家の同盟の作成は、すでに深刻な状況のでイスラム教、極端な2つの主要なブランチ間の悪化を危険にさらすことができないことを考えると、テヘランとの関係になりますどれだけあります。それはむしろ観客のクロスに拡張されるよりも、行列がスンニ派、特定の労働組合から生まれたが、これははるかに古いからです有意な差によるもので、外交ルートを通じて解決されるべきであるしたため、この提携の判断は、正することはできませんイスラム国家：予防、不和の新しい要素を追加しないで、彼は戦うことを望んでいると言う実体を促進することができます。

تحالف عسكري جديد السنة

وقد أنشأت المملكة العربية السعودية التحالف العسكري للدول لمحاربة الدولة الإسلامية السنية وغيرها من الجماعات الإرهابية. إذا قد يكون الانطباع الأول الذي تحالف شكلت لإزالة الشكوك حول التعاون الحقيقي مع الولايات المتحدة والقوى الغربية ضد الخلافة، تحليلا أكثر حذرا، هذا الشخص الجديد الذي يدخل المشهد من الخلط على نحو متزايد الصراع في الشرق الأوسط، ومن المرجح يلحق المزيد من الضرر الحالي الهش. وفي الوقت نفسه، أهداف عضو مؤسس في الائتلاف، المملكة العربية السعودية، لا يبدو أن يكون أساسا هزيمة للدولة الإسلامية، ولكن، قبل كل شيء، لتحقيق التوازن بين العمل من إيران وروسيا، سواء في القضية السورية، حيث كان الهدف هو دائما للقضاء على الأسد من المشهد، لأخذ نفوذ دمشق، العراقي سواء في السيناريو، حيث وجود طهران هو دائما أكبر. فقط حول البلاد من العراق، والقلق السعودي لمواجهة القوة المتزايدة للشيعة ضد السنة، نتيجة لسوء إدارة الأميركية عراق ما بعد صدام. أهداف التحالف هي للتصدي لعمل أي جماعة إرهابية، ثم ليس فقط في الدولة الإسلامية، ولكن دون تحديد من يقع في هذه الفئة. المسألة ليست ثانوية، إذا كنت تعتقد الإصرار الذي القوات المسلحة السعودية يقاتلون في اليمن، ضد المتمردين الشيعة لا علاقة مباشرة مع إيران. يبدو واضحا أن تفسير واسع كأعداء الممكنة، حدد بأنهم إرهابيون، ومن المرجح أن يدخل في هذه الفئة تشكيلات أو الحركات، وذلك في السيناريو المذكور، لا تدخل في مفهوم الرياض. في هذا المنظور، وحتى التشكيلات العلمانية، والقتال ضد الأسد تتحملها الدول الأعضاء، ويمكن أن تصبح الهدف من التحالف الجديد بقيادة المملكة العربية السعودية. البلدان التي أكدت مشاركتها في التحالف هي الأردن، والإمارات العربية المتحدة، باكستان، البحرين، بنغلاديش، بنين، تركيا، تشاد، توغو، تونس، جيبوتي، السنغال، السودان، سيراليون، الصومال، غابون، غينيا وفلسطين وجمهورية جزر القمر، قطر، ساحل العاج، الكويت، لبنان، ليبيا، جزر المالديف، مالي، ماليزيا، مصر، المغرب، موريتانيا، النيجر، نيجيريا، واليمن. هذه العملية من خلال التحالف يجب أن تتم بطريقة منسقة مع القوى الغربية، أي المنظمات الدولية، ولكن الخلط إطار الأحزاب السياسية في الميدان، وخطر المتضاربة المصالح أيضا. يبدو بجلاء أن الهدف من هزيمة الدولة الإسلامية، من قبل جميع الأطراف ليست سوى جزء من نواياهم الحقيقية ويعمل أكثر وأكثر ذريعة التي يمكن من خلالها خلق توازن جديد في المنطقة. الذي سيكون من الضروري لتفسير مشاعر الولايات المتحدة ضد هذا التحالف. من جهة كانت مجموعة من القوى الإسلامية على أرض الواقع دائما هدفا للبيت الأبيض، لتجنب الشكوك من الصراع الذي يمكن أن تفسر بأنها استعمارية جديدة، والقدرة على رفع حل داخلي للأزمة في الشرق الأوسط. لكن الآراء مواقف بعيدة جدا، وغالبا ما ملتبسة من المملكة العربية السعودية وتركيا، ضد الخلافة، لا توضيح الشكوك حول النوايا الحقيقية للائتلاف. الصعوبات في العلاقات مع روسيا، ينظر الآن أمرا ضروريا من أجل حل المشكلة قد تتفاقم بين الحلف الأطلسي وموسكو، إن تركيا، من داخل الائتلاف الجديد، كان لا بد من استمرار ملاحقة مصالحهم الخاصة، والتي هي ل القضاء على الأسد وجعل الحياة صعبة بالنسبة للأكراد. ولكن أيضا طموحات السعودية، الذين هم يست سياسية فقط ولكن أيضا الدينية، يمكن أن يعطل تجديد العلاقات بين إيران والولايات المتحدة، وبالفعل، قد يكون هذا مجرد الهدف من الرياض. سؤال آخر هو كيف ستكون العلاقة مع طهران، بالنظر إلى أن إنشاء تحالف من الدول السنية وحدها، لا يمكن أن خطر تفاقم بين اثنين من الفروع الرئيسية للاسلام، متطرف لذلك فإن الوضع الخطير بالفعل. حكم هذا التحالف لا يمكن أن يكون إيجابيا، لأنه ولد بها من نقابة معينة، مصفوفة السنة، بدلا من أن تمتد إلى تقاطع الجمهور، ولكن هذا يرجع إلى الاختلافات الكبيرة التي لا تزال بعيدة عن عفا عليها الزمن ويجب ان تحل من خلال القنوات الدبلوماسية وقائي، لا تضيف عناصر جديدة للخلاف قادرة على تعزيز الكيان الذي يقول انه يريد للقتال: الدولة الإسلامية.

L'Unione Europea vuole punire Italia, Croazia e Grecia per la mancata registrazione dei migranti

L'intenzione della Unione Europea di aprire una procedura di infrazione contro l’Italia, in pratica una punizione, per la mancata registrazione dei migranti entrati sul suolo italiano, si configura come l’ennesima ottusità burocratica, conseguenza di applicazioni di norme elaborate al di fuori dell’emergenza e dietro chiara richiesta di alcuni gruppi poltici ben definti, che usano una situazione di difficoltà a fini esclusivamente elettorali. Il fatto, poi che si sia voluto accomunare Italia, Grecia e Croazia, sottolinea come l’intento sia solamente punitivo verso tre stati, che, di fatto, non sono stati affatto aiutati per la soluzione dell’emergenza in cui si sono trovati investiti. Certo guardando esclusivamente i dati, quello che emerge è che soltanto un migrante su tre è stato registrato secondo le direttive europee, tuttavia nei burocrati di Bruxelles manca il giusto discernimento tra applicazione della norma e l’emergenza che si è verificata, a cui le singole nazioni investite hanno dovuto fare fronte senza l’aiuto comunitario. In special modo l’Italia è impegnata da anni con i propri mezzi in modo esclusivo al recupero dei migranti che attraversano il tratto di mare che separa la penisola italiana dalle coste africane, collocate nel mediterraneo meridionale. Roma ha impiegato le proprie navi e sostenuto un impegno finanziario importante, senza alcun sostegno, se non dichiarazioni di solidarietà di circostanza, per salvare letteralmente la vita a disperati che fuggivano da guerre e carestie, purtroppo non riuscendoci sempre; infatti con un sostegno di quell’Unione Europea, che ora vuole multare l’Italia, si sarebbero potuti evitare diversi di quei naufragi che hanno causato tante vittime. Certo, probabilmente, si è preferito concentrarsi sul salvataggio e la prima assistenza dei profughi, piuttosto che all’allestimento di centri, pur previsti dalla legislazione europea, per l’identificazione dei migranti. In parte il motivo di questa scelta è dovuto alla vigenza, ormai superata dai fatti, del trattato di Dublino, che prevede che il migrante resti nel paese dell’Unione che raggiunge per primo. L’evidente discrepanza di questa norma, che obbliga a tenere i migranti, contro la loro stessa volontà, nei paesi ai confini dell’Unione, ha generato risposte equivoche da parte di più di un governo, che avrebbe dovuto farsi carico delle spese finanziarie del mantenimento di un numero ingente di profughi. A questo deve aggiungersi che l’intenzione della maggioranza dei migranti è quella di richiedere asilo in nazioni che non coincidono con le mete di arrivo in Europa, ma che si identificano con i paesi del nord, dove ci sono già comunità del paese di origine o semplicemente perchè ritenuti capaci di fornire maggiori possibilità. Questa intenzione non è mai stata troppo tenuta in considerazione dai legislatori di Bruxelles, che pensano di impedire a persone che hanno investito tutto, non solo finanziariamente, ma anche la loro stessa vita, su di un miglioramento, individuato come possibile soltanto in alcuni paesi rispetto ad altri. In questa logica i paesi di arrivo, come Italia, Grecia e Croazia, rappresentano dei punti di partenza, una sorta di corridoi umanitari per raggiungere le mete previste. Gli sviluppi di questa estate, dove la Merkel, che ha deciso di concedere asilo a tutti i siriani, hanno portato un attrito tra la cancelliera tedesca ed il suo partito, che ha costretto Berlino ad una sorta di ripensamento, individuando gli stati di confine europei come i soggetti quali fare pagare il conto della divergenza all’interno del partito di maggioranza tedesco. Occorre anche annoverare gli effetti degli attentati di Parigi sulla stretta all’immigrazione, soltanto che la disposizione di aprire una procedura di infrazione contro i paesi di confine, non rappresenta certo un rimedio ma appare come una sorta di rivalsa da fare valere presso le rispettive opinioni pubbliche, per non riconoscere carenze organizzative nella prevenzione degli attentati ed un atteggiamento dilettantistico di fronte alla minaccia terroristica. Fare trasparire che tra i profughi non registrati ci siano degli attentatori, cosa peraltro possibile, non elude il problema della sicurezza, che deve essere affrontato in maniera diversa, sopratutto nel caso francese e belga, controllando i propri cittadini, in modo speciale quelli che sono tornati dalla Siria, presumibilmente come combattenti stranieri del califfato. Dopo la vittoria del fronte Nazionale francese, Bruxelles dimostra di non avere imparato alcuna lezione e di continuare a non tenere conto della percezione dei cittadini, oppure di allinearsi alle posizioni più retrive, nella speranza di recuperare terreno, prendendo però una strada completamente sbagliata. In entrambi i casi la tanto attesa inversione di rotta della burocrazia europea tarda ad arrivare.

The European Union wants to punish Italy, Croatia and Greece for failure to register migrants

The intention of the EU to open an infringement procedure against Italy, practically a punishment for failure to register migrants entering on Italian soil, is emerging as yet another bureaucratic obtuseness, a result of application of the standards developed by out emergency and behind clear demand for some well-European politician's defined groups, using a difficult situation for purely electoral. The fact then that we have wanted to unite Italy, Greece and Croatia, stressed that the aim is solely punitive to three states, which, in fact, were not at all helped by the solution of the emergency in which they found themselves invested. Certainly looking at only the data, what emerges is that only one in three migrant has been registered according to European directives, but in Brussels bureaucrats lacking the proper discernment between application of the rule and the emergency has occurred, in which individual invested nations have had to cope without Community aid. Especially Italy is committed for years by their own means exclusively to the recovery of migrants crossing the stretch of sea separating the Italian peninsula from the African coast, located in the southern Mediterranean. Roma took their ships and supported a huge financial commitment, without any support, if not statements of solidarity of circumstance, to literally save the lives of desperate people fleeing war and famine, unfortunately, not always succeeding; In fact, with support of the European Union that union, which now wants to fine Italy, could have been avoided several of those shipwrecks which have caused many victims. Sure, probably, it was decided to focus on the rescue and first aid for refugees, rather than staging centers, while provided for by European legislation, for the identification of migrants. Part of the reason for this choice is due to the validity, now overtaken by events, the Treaty of Dublin, which provides that the migrant remains in the EU country that first reaches. The apparent discrepancy of this rule, which obliges us to keep migrants, against their will, in the countries bordering the EU, has generated equivocal responses by more than one government, that he should bear the costs of the financial Maintaining a large number of refugees. To this must be added that the intention of the majority of migrants is to seek asylum in countries that do not coincide with the goals of coming to Europe, but who identify with the countries of the north, where there are already communities in the country of origin or simply because they were considered able to provide more opportunities. This intention has never been too taken into account by legislators in Brussels, who are planning to prevent people who have invested everything, not only financially, but also their very lives, of an improvement, identified as only possible in some countries than to others. In this logic the destination countries, such as Italy, Greece and Croatia, are the starting points, a sort of humanitarian corridors to achieve the goals envisaged. Developments this summer, where Merkel, who has decided to grant asylum to all Syrians, led a friction between the German chancellor and his party, which has forced Berlin to an afterthought, identifying border states of Europe topics such as making the bill of divergence within the majority party in German. It should also count the effects of the attacks in Paris on hold immigration, only that the provision of open infringement proceedings against the countries of the border, is hardly a remedy but looks like a kind of recourse do apply at their respective opinions public, not to recognize organizational deficiencies prevent attacks and an amateur attitude in the face of the terrorist threat. Do reveal that among the refugees there are unregistered bombers, what also can not evade the issue of security, which must be tackled in a different way, especially in the case of France and Belgium, by controlling its citizens, especially those who are returned from Syria, presumably as foreign fighters of the caliphate. After the victory of the French National, Brussels is shown not to have learned any lessons and to continue to not take into account the perception of the citizens, or to align with the most retrograde positions, hoping to make up ground, but taking a completely wrong. In both cases, the long-awaited turnaround of European bureaucracy is slow in coming.