Após o lançamento da Grã-Bretanha, a União Europeia tem de pensar para evitar a sua dissolução

Depois de muita análise sobre a saída da Grã-Bretanha pela União Europeia, ninguém não pode fazer algumas considerações sobre o futuro de Bruxelas, especialmente na óptica de prevenção. Se, por um lado, é muito claro que o maior perigo para a união é uma dissolução lenta, principalmente temos de nos concentrar mais nas causas que levaram a esta situação e pensar em ajustes apropriados para impedir a união dos países europeus mas apenas daqueles que acreditam com convicção a essa possibilidade, como uma oportunidade. Sobre as causas de saída britânicos foram ditas tantas coisas: certamente o papel de Cameron, um dos piores políticos da história britânica, era importante, uma vez que tem sacrificado o futuro de um país e a situação em vários outros estados, o seu cálculo de conveniência política, além disso, estamos fazendo uma previsão completamente errado. No entanto, a decisão de Cameron para fazer o referendo não é o ponto de chegada e partida. O social mais significativa, o que também deve aplicar-se os restantes países da União, é o aumento da distância entre as classes dominantes e da população, especialmente a com menos oportunidades e de renda mais baixa e menor disponível. A intenção dos pais fundadores da Europa unida, houve o claro objetivo de melhorar a saúde geral dos cidadãos do velho continente e não a agravar-se em favor de bancos e instituições financeiras ou um único país. Seria necessário enfatizar que a orientação política expressa a partir de Londres, ambos com Trabalho e com os conservadores, nunca tomou essa direção, escolhendo, em vez disso, um modo que favoreceu o aumento da desigualdade. Inglaterra sempre teve uma atitude ambígua com a Europa, mantendo uma lacuna que resultou da convicção de pobres e pró-europeu que Bruxelas tem mantido refém por medo de perder Londres; por isso é uma relação especial é favorecido para o Reino Unido, caracterizado pela relutância em cumprir as regras em Londres e gerando uma desigualdade de tratamento em relação a outros membros da UE. Mas mesmo essas metas vantagens foram suficientes para convencer o povo britânico da necessidade de permanecer na Europa e isso só porque os governos britânico decidiram canalizar essas melhores posições para a empresa, mas para o financiamento e substancialmente para as classes já ricos. Esta não é uma análise simplista, mas a explicação aversão em Bruxelas, que concedeu liberdade demais ao executivo não impor uma redistribuição mais equitativa dos resultados das políticas concedidas para a Inglaterra. Entendemos que este é um exemplo a não ser repetido; a percepção, que infelizmente corresponde à realidade, a distância das instituições europeias é o primeiro inimigo a combater, se você quiser manter a unidade europeia. Neste contexto, a influência política da Alemanha deve ser reduzido, mesmo por força dos números do produto interno bruto entregues. É verdade que Berlim é potência econômica da Europa, mas seu produto interno bruto é de 27%, muito menos do que a França, Itália e Espanha juntas, chegando a 50%. Certamente, para a Alemanha é fácil tirar partido de divisões e incertezas dos países, que também servem uma situação política interna é muitas vezes instável, mas continuam a recuar em uma posição de intransigência fiscal e económica, que tendem a comprimir o investimento, que poderia ser letal mesmo para sua economia. Então, se Daun operar o lado instrumento da economia expansiva, é uma barreira essencial para a dissolução Europeia, acaba por ser tão necessário uma política rígida para com os membros que não querem cumprir com os regulamentos europeus. Vários estados da Europa Oriental, mas também na Áustria, na verdade, tem um comportamento muito semelhante ao do Inglês: eles tendem a colher os benefícios económicos da Europa, cada vez rejeitando as obrigações. O caso da recepção de migrantes só tinha o mérito de descobrir o comportamento real dos governos do Oriente, que já se tinham distinguido pela aprovação de anti normas libertários e restrição de direitos civis e políticos. Se você precisa de uma Europa que quer embarcar em um caminho de unidade, é também necessário que essa preocupação ser compartilhada, caso contrário, é melhor reduzir os membros e racionalizar recursos. Ao mesmo tempo, você precisa manter uma atitude de firmeza absoluta com a Inglaterra, que não deve conduzir as negociações para a libertação: Londres não deve ser construída condições muito favoráveis, que passa a União deve saber que ele não pode desfrutar estatuto especial, por isso não criar precedente absurdo, capaz de trazer novos elementos de perturbação, no alinhamento já difícil de Bruxelas.

После выхода Великобритании, Европейский Союз должен думать, чтобы не допустить его роспуска

После большого анализа на выходе Британии Европейского Союза, никто не может сделать некоторые соображения по поводу будущего Брюсселя, особенно в профилактической оптике. Если, с одной стороны, это все слишком ясно, что наибольшую опасность для союза является медленное растворение, в основном, мы должны сосредоточиться больше на причинах, которые привели к этой ситуации и подумать о соответствующих корректировок, чтобы не допустить единства европейских стран но только тех, кто верит с убежденностью в этой возможности, как возможность. На британских выходных причин было сказано так много вещей: конечно, роль Кэмерон, один из худших политиков в британской истории, это было важно, так как он принес в жертву будущее страны и ситуацию в ряде других государств, ваш расчет политической целесообразности, к тому же мы делаем совершенно неверный прогноз. Однако решение о Cameron сделать референдум не пункт прибытия до отъезда. Наиболее значительные социальные, которые также должны распространяться на остальные страны в союзе, является увеличение расстояния между господствующими классами и населения, особенно тот, с меньшим количеством возможностей и ниже и ниже доступного дохода. Намерение отцов-основателей единой Европы, была ясная цель улучшения общего состояния здоровья граждан старого континента и не ухудшать в пользу банков и финансовых учреждений или одной страны. потребовалось бы подчеркнуть, что политическая ориентация выражена из Лондона, как с труда, и с консерваторами, никогда не принимал это направление, выбирая, скорее, способ, который выступает за увеличение неравенства. Англия всегда имела неоднозначное отношение с Европой, сохраняя разрыв, который был результатом плохого и проевропейской убеждение, что Брюссель в заложниках из-за страха потерять Лондон; поэтому особые отношения благоприятствования для Великобритании, характерно нежелание следить за выполнением правил в Лондоне и генерирующего неравного обращения по сравнению с другими членами ЕС. Но даже эти преимущества цели были достаточно, чтобы убедить британский народ в необходимости оставаться в Европе, и это только потому, что британские власти решили направить эти лучшие позиции в компании, но по финансам и по существу в уже богатых классов. Это не является упрощенным анализ, но объяснение неприятия в Брюсселе, который предоставил слишком большую свободу в исполнительной не навязывая более справедливого перераспределения результатов политики, предоставленных в Англию. Мы понимаем, что это пример не повторяться; восприятие, которое, к сожалению, соответствует действительности, расстояние от европейских институтов является первым врагом, чтобы бороться, если вы хотите сохранить европейское единство. В этом контексте политическое влияние Германии должна быть уменьшена, даже в силу по валовому внутреннему продукту доставленных. Это правда, что Берлин является экономическим центром Европы, но ее валовой внутренний продукт составляет 27%, что намного меньше, чем у Франции, Италии и Испании вместе взятых, прибывающих на 50%. Конечно, для Германии легко воспользоваться подразделений и неопределенностей стран, которые также обслуживающих внутриполитической ситуации часто нестабильны, но продолжают отступать от позиции фискальной и экономической непримиримости, стремясь сжать инвестиции, то это может привести к летальному исходу даже для ее экономика. Таким образом, если даун работать на стороне инструмента экспансивной экономики, это является существенным препятствием для европейского растворения, оказывается столь же необходимым, жесткая политика в отношении тех членов, которые не хотят, чтобы соответствовать европейским нормам. Несколько восточноевропейских государств, но и в Австрии, на самом деле, есть очень похожее поведение, что и английского языка: они, как правило, пожинают экономические выгоды от Европы, чаще отвергают обязательства. Случай приема мигрантов была только заслуга обнаружения реального поведения восточных государств, которые уже отличившихся на утверждение анти либертарных стандартов и ограничению гражданских и политических прав. Если вам нужна Европа, которая хочет встать на путь единства это также необходимо, чтобы эта проблема совместного использования, в противном случае лучше уменьшить членов и рационального использования ресурсов. В то же время вы должны держать отношение абсолютной твердости с Англией, которая не должна вести переговоры об освобождении: Лондон не должен быть построен очень благоприятные условия, который идет Союз должен знать, что он не может наслаждаться особый статус, поскольку это не создает предыдущий абсурд, способный привнести новые элементы возмущения, на уже сложной расстановке Брюссель.

英國公佈後，歐盟必須考慮，以防止其解散

後由歐盟輸出英國多分析，誰都不能讓一些注意事項有關布魯塞爾的未來，特別是在預防性光學。如果，一方面，它是太清楚，對於工會最大的危險是一個緩慢溶解，主要是我們需要更多地關注導致這一狀況的原因，並認為適當的調整，以防止歐洲國家的團結但只有那些誰與信念，這種可能性認為，以此為契機的。在英國的輸出原因已經說了那麼多的事情：卡梅倫，英國歷史上最嚴重的政治家之一肯定的作用，是非常重要的，因為它犧牲了國家的未來和其他幾個州的情況，你的計算政治權宜的，而且我們正在一個完全錯誤的預測。然而，決定卡梅倫做出公投是不是到達出發點。最顯著的社會，也必須適用於工會其餘國家，是統治階級和人民之間的距離的增加，尤其是一個機會較少和越來越低的可支配收入。一個統一的歐洲的開國元勳的意圖，有改善舊大陸的居民的整體健康和不利於銀行和金融機構或單一國家惡化的明確目標。難道需要強調的是，政治方向，從倫敦，無論是工黨表達，並與保守黨，從來沒有採取這個方向，選擇，而是一種方式，主張不平等的增加。英格蘭一直有與歐洲態度曖昧，認為起因於窮人和歐洲的信念，即布魯塞爾舉行人質害怕失去倫敦的差距;所以是一種特殊的關係是有利的為英國，其特點是不願意執行在倫敦的規則和產生不平等的待遇相比其他歐盟成員國。但即使是這些優勢的目標是足以說服的需要英國人民留在歐洲，這只是因為英國政府已經決定把該公司，但以金融和顯著的已經富裕階層這些最佳位置。這不是一個簡單的分析，但在布魯塞爾厭惡的解釋，它賦予太多的自由對行政徵收不授予英格蘭政策的結果更公平的分配。據我們了解，這是一個例子下不為例;感知，不幸的是對應於現實，歐洲機構的距離是第一個敵人，如果你想保持歐洲統一作戰。在此背景下德國的政治影響力，甚至必須依靠交付的國內生產總值數據的減少。這是事實，柏林是歐洲的經濟強國，但其國內生產總值（GDP）為27％，比法國，意大利和西班牙的聯合，在50％到達小得多。當然，對於德國是容易採取部門和國家，也服務於國內政治局勢的不確定性的優勢往往是不穩定的，而是繼續以退為進的財政和經濟不妥協的立場，傾向於壓縮投資，也可能是甚至致死它的經濟。所以，如果操作道恩膨脹經濟的手段方面，它是一個重要的障礙，歐盟解體，原來是朝不想符合歐洲法規誰的成員只是在必要的剛性政策。一些東歐國家，也是奧地利，其實有一個非常類似的行為是英語的人，他們往往獲得歐洲的經濟效益，越來越拒絕的義務。移民接待的情況下，只有在發現東東的政府，已經區分了自己的反自由主義的標準的批准和限制公民權利和政治權利的真正行為的優點。如果你需要要走上統一還需要這種憂慮共享的路徑上的歐洲，否則最好還是減少成員和合理利用資源。同時，你需要保持與英格蘭的絕對堅定性，這不應該導致對釋放談判的態度：倫敦不得建立了非常有利的條件，誰去被聯盟應該知道，他無法享受特殊的地位，這不會產生以前的荒唐，能夠帶來干擾新的元素，在布魯塞爾已經很難對齊。

英国のリリース後、欧州連合（EU）は、その溶解を防止するために考える必要があります

欧州連合（EU）によるイギリスの出力に多くの分析の後、誰もが、特に予防光学で、ブリュッセルの将来についていくつかの考慮事項を行うことはできません。 、一方で、それは労働組合の最大の危険は遅い溶解であることがあまりにも明らかである場合には、主に我々はヨーロッパ諸国の結束を防ぐために、このような状況に至った原因に集中し、適切な調整を考える必要がありますしかし、唯一の機会として、この可能性を確信して信じる人々、の。それは国の将来や他のいくつかの州での状況、あなたの計算を犠牲にしているので、キャメロン、イギリスの歴史の中で最悪の政治家の1の確かな役割、それは重要だった：イギリスの出力原因でたくさんのことが言われてきました政治的便宜のため、また、私たちは完全に間違って予測を行っています。しかし、投票をするキャメロンの決定は出発、到着のポイントではありません。また、組合内の残りの国に適用されなければならない、社会の最も重要な、支配階級と人口との間の距離の増加、少ない機会とさらに低い利用可能な所得と特に1です。統一ヨーロッパの建国の父の意図は、旧大陸の国民全体の健康を改善し、銀行や金融機関または単一の国の賛成で悪化することはないの明確な目的がありました。それは労働とし、保守党との両方、政治的な向きはロンドンから発現することを強調するためにかかるだろう、むしろ、不平等の増加を支持する方法を選択し、この方向を撮影したことがありません。イングランドは常に、ブリュッセル、ロンドンを失うことを恐れて人質を開催している貧困層やプロヨーロッパの信念から生じたギャップを維持し、欧州との曖昧な態度を持っていました。そのように特別な関係は、英国のために好まロンドンにルールを適用するために不本意を特徴とし、他のEU加盟国に比べて不平等な取り扱いを生成しているされています。しかし、これらの利点の目標は、英国政府は会社ではなく​​、金融に及び、実質的に既に富裕層にこれらのベストポジションをチャネルすることを決定したという理由だけで、ヨーロッパと、この中に残存する必要の英国人を納得させるのに十分でした。これは単純な分析ではありませんが、イングランドに付与された政策の結果のより公平な再配布を課すことはない幹部にあまりにも多くの自由を付与されたブリュッセルの嫌悪説明、。これは繰り返されるべきではない例であることを理解します。残念ながら、現実に対応する認識は、欧州の金融機関の距離は、あなたがヨーロッパの団結を維持したい場合は戦うために最初の敵です。これに関連してドイツの政治的影響力はあっても納入国内総生産数のおかげで、減少させなければなりません。ベルリンはヨーロッパの経済大国であることは事実であるが、その国内総生産は27％で、合わせたフランス、イタリア、スペインのそれよりもはるかに少ない、50％に到着します。ドイツはまた、国内の政治情勢を提供する国の部門と不確実性を利用して簡単しばしば不安定であるが、財政・経済的妥協の位置に後退し続け、投資を圧縮する傾向にあるために確かに、それものために致命的である可能性があり経済。だから、ダウンは広大な経済の機器側を操作する場合、それはヨーロッパの解散に不可欠な障壁である、欧州の規制を遵守したくないメンバーに向かって剛性政策だけで、必要に応じてであることが判明しました。いくつかの東ヨーロッパ諸国だけでなく、オーストリアは、実際には、英語のものと非常に類似した挙動を持っている：彼らはますます義務を拒否し、ヨーロッパの経済的利益を享受する傾向があります。移住者の受信の場合は、すでに反リバタリアン基準と市民的および政治的権利の制限の承認を得るために自分自身を区別していた東部政府の実際の行動を発見するメリットを、持っていました。あなたが結束のパスに着手したいというヨーロッパが必要な場合には、それ以外の場合は、メンバーを減らし、資源を合理化する方が良いでしょう、この懸念を共有することも必要です。リリースのための交渉をリードするべきではありませんあなたはイングランドとの絶対的な硬さの姿勢を維持する必要があると同時に、時：ロンドンは、彼が楽しむことができないことを知っている必要があり連合が行く非常に有利な条件を、内蔵されてはなりませんこれはブリュッセルのすでに困難なアラインメントに、乱れの新しい要素をもたらすことができ、以前の不条理を作成しないための特別な地位、。

بعد الإفراج عن بريطانيا والاتحاد الأوروبي أن يفكر لمنع انحلاله

بعد تحليل كبير على إخراج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي، لا أحد لا يمكن أن تجعل بعض الاعتبارات حول مستقبل بروكسل، وخاصة في مجال البصريات وقائية. إذا، من ناحية، فإنه من الواضح جدا أن الخطر الأكبر للاتحاد هو لانحلال بطيء، وذلك أساسا نحن بحاجة إلى التركيز أكثر على الأسباب التي أدت إلى هذا الوضع والتفكير في إجراء التعديلات المناسبة لمنع وحدة الدول الأوروبية ولكن فقط من أولئك الذين يعتقدون عن اقتناع لهذا الاحتمال، كفرصة. عن أسباب الناتج البريطانية قد قيل الكثير من الأشياء: بالتأكيد دور كاميرون، واحدة من أسوأ السياسيين في التاريخ البريطاني، وكان مهما، لأنه تمت التضحية مستقبل البلاد والوضع في عدة ولايات أخرى، الحساب الخاص بك من الانتهازية السياسية، علاوة على ذلك نحن نبذل التنبؤ خاطئ تماما. إلا أن قرار كاميرون لجعل الاستفتاء ليس نقطة وصول إلى المغادرة. أهم الاجتماعية، التي يجب أن تنطبق أيضا على الدول الأخرى في الاتحاد، هي المسافة المتزايدة بين الطبقات الحاكمة والسكان، خصوصا واحد مع فرص أقل وذات الدخل المنخفض وأقل المتاحة. والقصد من الآباء المؤسسين لأوروبا الموحدة، كان هناك هدف واضح لتحسين الصحة العامة للمواطنين من القارة العجوز ولا تتفاقم لصالح البنوك والمؤسسات المالية أو بلد واحد. ان الامر سيستغرق التأكيد على أن التوجه السياسي عبر من لندن، على حد سواء مع حزب العمل، ومع المحافظين، لم تتخذ هذا الاتجاه، واختيار، بل الطريقة التي يفضل الزيادة في عدم المساواة. تمت زيارتها انجلترا دائما موقفا غامضا مع أوروبا، والحفاظ على الفجوة التي نتجت عن قناعة الفقيرة والمؤيدة لأوروبا الذي عقد في بروكسل رهينة للخوف من فقدان لندن. ذلك هو مرحب به علاقة خاصة للمملكة المتحدة، والتي تتميز التردد في فرض قواعد في لندن وتوليد معاملة غير متكافئة مقارنة مع أعضاء الاتحاد الأوروبي الآخرين. ولكن حتى هذه الأهداف المزايا كانت كافية لإقناع الشعب البريطاني من الحاجة إلى البقاء في أوروبا، ولأن هذا مجرد الحكومتين البريطانية قد قررت توجيه هذه أفضل مواقع للشركة ولكن إلى التمويل وإلى حد كبير إلى الطبقات الغنية بالفعل. هذا ليس تحليل مبسط، ولكن التفسير النفور في بروكسل، التي منحت الكثير من الحرية للسلطة التنفيذية لا تفرض إعادة توزيع أكثر إنصافا من نتائج سياسات منح إلى إنجلترا. ونحن نفهم أن هذا مثال على عدم تكرارها. تصور، والتي تتطابق للأسف إلى واقع، والمسافة من المؤسسات الأوروبية هي العدو الأول للقتال إذا كنت ترغب في الحفاظ على الوحدة الأوروبية. وفي هذا السياق لا بد من خفض النفوذ السياسي لألمانيا، حتى بحكم أرقام الناتج المحلي الإجمالي تسليمها. صحيح أن برلين هي القوة الاقتصادية في أوروبا، ولكن الناتج المحلي الإجمالي هو 27٪، وأقل بكثير من فرنسا وايطاليا واسبانيا جنبا إلى جنب، وصولا الى 50٪. بالتأكيد لألمانيا من السهل للاستفادة من الانقسامات والشكوك من البلدان، الذي يخدم أيضا الوضع السياسي الداخلي في كثير من الأحيان غير مستقرة، لكنها تستمر في التراجع في موقف التعنت المالي والاقتصادي، وتميل إلى ضغط الاستثمار، فإنه يمكن أن تكون قاتلة حتى ل اقتصادها. لذا، إذا داون تعمل الجانب أداة للاقتصاد توسعية، بل هو حاجز أساسي إلى حل الأوروبي، تبين أن يكون فقط عند الضرورة سياسة صارمة تجاه هؤلاء الأعضاء الذين لا يريدون ليتوافق مع الأنظمة الأوروبية. عدة دول أوروبا الشرقية، ولكن أيضا النمسا، في الواقع، لديها سلوك مشابهة جدا لتلك اللغة الإنجليزية: أنها تميل إلى جني فوائد اقتصادية من أوروبا، رفض متزايد الالتزامات. كان حالة استقبال المهاجرين فقط ميزة اكتشاف السلوك الحقيقي للحكومات الشرق، التي كان قد سبق أن تميزوا للموافقة على المعايير المضادة التحررية وتقييد للحقوق المدنية والسياسية. إذا كنت في حاجة الى أوروبا التي يريد السير في طريق الوحدة من الضروري أيضا أن تكون مشتركة هذا القلق، وإلا فإنه من الأفضل للحد من أعضاء وترشيد الموارد. في نفس الوقت تحتاج إلى الحفاظ على موقف الحزم المطلق مع انجلترا والتي لا ينبغي أن تؤدي المفاوضات لإطلاق سراح: لندن يجب ألا بنى ظروف مواتية للغاية، الذي يذهب من قبل الاتحاد يجب ان يعرف انه لا يمكن التمتع وضع خاص، لهذا لا يخلق سابقة سخيفة، قادرة على جلب عناصر جديدة من الاضطراب، على محاذاة صعبة بالفعل من بروكسل.

Il pericoloso futuro immediato dell'Unione Europea

Le condizioni poltiche e sociali francesi, unite con il pericolo sempre più incalzante degli atti terroristici e la possibilità dell’uscita della Gran Bretagna dall’Unione Europea, dipingono uno scenario con livelli di pericolosità altamente le elevati per Bruxelles e tutti i paesi dell’area europea. La situazione francese sembra, ora, rappresentare l’emergenza più pressante, ancora di più delle stesse conseguenze del risultato del referendum inglese. Il livello dello scontro sociale, che segue la riforma del lavoro proposta dal governo di Parigi, segnala una situazione di sempre maggiore instabilità, che consegue ad una ampia insoddisfazione sociale, di cui non si è volutamente tenuto conto. L’esecutivo francese si allineato, con il suo comportamento  a quello della maggior parte degli altri paesi europei, che hanno scelto una compressione dei diritti sul lavoro, sacrificati in nome di una maggiore flessibilità e produttività. Per contro gli stessi parametri non sono stati applicati alle condizioni operative di istituti bancari e finanziari, che hanno goduto di aiuti e di una libertà di manovra ingiustificate, sopratutto in rapporto ai disastri compiuti. In Francia la base sociale si è dimostrata, però, mano passiva che in altri paesi ed il livello dello scontro è apparso subito una variabile di cui il governo di Parigi pare non avesse tenuto conto. L’alta adesione agli scioperi ed i boicottaggi del funzionamento normale del paese denotano una propensione allo scontro, che costituisce un problema apparentemente insormontabile per l’esecutivo. SI tratta di una situazione altamente esplosiva, che potrebbe degenerare in situazioni anche violente. Non occorre ricordare quello che il  cosidetto maggio francese produsse negli anni sessanta dello scorso secolo, andando ad influenzare tutto un movimento di protesta continentale; il timore di molti analisti è che si verifichi una situazione analoga e che lo scontento già presente negli altri paesi si trasformi in azioni violente o comunque tendenti a boicottare il funzionamento dei paesi. Una sorta di agitazione trasversale capace di mettere in ginocchio tutta l’Unione Europea. Pensate ad una combinazione di questo scenario con l’uscita della Gran Bretagna dall’unione: nel breve periodo potrebbe significare una contrazione dei mercati finanziari e la creazione di una situazione di pericolo sociale, capaci di alterare gli equilibri europei. Inutile dire che ciò creerebbe la situazione ideale per l’affermazione dei movimenti anti europei, già forti senza queste condizioni, con il possibile risultato di una alterazione significativa dell’attuale ordinamento sul quale si basa Bruxelles. Il rischio concreto è che l’uscita dell’Inghilterra ceri un effetto domino, ma la possibilità è la stessa, per l’influenza delle agitazioni francesi, che si basano sulla contrarietà della riduzione dei diritti dei lavoratori. Appare inutile sottolineare come ampi strati sociali del continente europeo siano esasperati dell’impoverimento subito per colpe non proprie e per sostenere materialmente il peso della crisi in una situazione dove l’incremento della diseguaglianza costituisce una ragione in più per schierarsi contro l’attuale sistema. Poi non bisogna dimenticare il problema del terrorismo, che in una situazione di fragilità dei sistemi politici trova maggiori occasioni di affermazione e proselitismo, sopratutto in quelle fasce sociali di determinanti paesi, che sono soggette all’estremismo religioso. Per completare lo scenario non si può nono citare il problema delle migrazioni, che esercita due pressioni differenti sugli stati dell’unione, il primo è costituito dalla gestione stessa del problema, con le resistenze di alcuni paesi ad impegnarsi su questo fronte ed il secondo, conseguenza del primo, sono le tensioni che si creano sulle nazioni per i differenti impegni per la risoluzione del problema stesso. Se queste differenze faranno alzare il confronto del tono diplomatico, non potranno essere evitabili prese di posizione nette che potranno produrre sanzioni, elemento ulteriormente aggravante della dialettica all’interno dell’unione. Come si vede l’immediato futuro che ci attende appare tutt’altro che di facile soluzione ed il comportamento di Bruxelles e dei singoli stati appare del tutto inadeguato. Il centro dell’Europa sembra condurre una gestione da normale amministrazione, senza comprendere la straordinarietà della situazione attuale, mentre ogni paese pare procedere in senso autonomo con decisioni di piccol cabotaggio che perdono di vista il quadro comune e, sopratutto, non abbracciano scenari di lungo periodo. Attendere il risultato del referendum inglese con una modalità così passiva denota una incoscenza inadatta al governo di aree così vaste ed importanti, così come continuare a non tenere conto delle esigenze dei cittadini e costringerli ad accettare decisioni calate dall’alto, non potrà che produrre guasti forse irreparabili.

The dangerous European Union immediate future

The French agriculture policies and social conditions, combined with the increasingly pressing danger of terrorist acts and the possibility output of Britain by the European Union, they paint a scenario with the highly elevated levels of danger for Brussels and all euro area countries European. The French situation seems now, represent the most pressing emergency, even more of the same consequences as the result of the British referendum. The level of social conflict, following the reform of the proposed work by the government in Paris, reports a situation of increasing instability, which follows a broad social dissatisfaction, which was not intentionally taken into account. The French executive is aligned with his behavior to that of most other European countries, who have chosen a compression of rights at work, sacrificed in the name of greater flexibility and productivity. By contrast the same parameters were not applied to the operating conditions of banks and financial institutions, which have enjoyed subsidies and a freedom of maneuver unjustified, especially in relation to made disasters. In France, the social base has proved, however, passive hand than in other countries and the level of confrontation, it soon became a variable in which the French government apparently had not taken into account. The high adhesion to strikes and boycotts of the normal functioning of the country show a willingness to fight, which is a seemingly insurmountable problem for the government. SI is a highly explosive situation, which could degenerate into even violent situations. You need not what the so-called French May produced in the sixties of last century, going to affect everything a continental protest movement; the fear of many analysts is that a similar situation will occur and that the discontent already present in the other countries will turn to violent actions or otherwise tending to boycott the functioning of countries. A sort of cross agitation able to put across the European Union to its knees. Think of a combination of this scenario with the release of the UK union: in the short term could mean a decline in the financial markets and the creation of a situation of social danger, able to alter the European balance. Needless to say, this would create the ideal situation for the affirmation of European anti movements, already strong without these conditions, with the possible result of a significant alteration of the law on which is based in Brussels. The real risk is that the England output tapers a domino effect, but the possibility is the same, due to the influence of the French unrest, which are based on the opposition of the reduction of workers' rights. He seems useless to emphasize that broad sections of society in the European continent are exasperated impoverishment suffered for their sins and not to materially support the burden of the crisis in a situation where the increase in inequality is one more reason to stand against the current system. Then we must not forget the problem of terrorism, which in a situation of fragility of political systems find more opportunities for affirmation and proselytism, especially in those social groups determinants of countries, which are subject to religious extremism. To complete the scenario one can quote the ninth issue of migration, which carries two different pressures on the states of the union, the first consists of the same management of the problem, with the resistance of some countries to engage on this front and the second, consequence of the first, are the tensions that are created on the nations for different commitments for the resolution of the problem itself. If these differences will raise the comparison of the diplomatic tone, it can not be taken avoidable net position which can produce sanctions, further aggravating element of the dialectic within the union. As we see the immediate future that lies ahead is far from easy to resolve and the behavior of Brussels and state seems totally inadequate. The center of Europe seems to lead a management from normal business operations, without understanding the extraordinary nature of the current situation, while each country seems to proceed as an independent right of small gift with cabotage decisions that lose sight of the common framework and, above all, do not embrace long scenarios period. Await the outcome of the British referendum with such a passive mode denotes a unconsciousness unsuited to the government of such vast and important areas, as well as continue to disregard the needs of citizens and force them to accept decisions fell from above, it can only produce failure perhaps irreparable.