Dans l'Union européenne, il est nécessaire d'harmoniser les systèmes fiscaux des Etats membres

La décision de la Commission européenne de l'Irlande exigent le recouvrement d'une somme de plus de 13 milliards d'euros de la société Apple, pour les taxes impayées dans la période comprise entre les années 2003 et 2014, il faut une réflexion sérieuse sur la diversité de la demande le régime fiscal entre les Etats de l'Union européenne. En fait, la possibilité d'appliquer des réglementations différentes au sein du syndicat, suite à la non-harmonisation des systèmes fiscaux des différents pays, a généré et génère des différences significatives sur les recettes fiscales connexes, qui ont créé une sorte de concurrence déloyale entre les Etats qui reconnaissent l'organisation à Bruxelles. Le premier effet de la décision de la Commission européenne a été de menacer, par le groupe américain, une baisse des investissements, et par conséquent des emplois, en Europe: il est la menace toujours présente, qui a le sentiment de chantage, qui il est conscient d'avoir tiré profit des avantages qui touchent l'illégalité, si on la considère dans le contexte interne de l'Union européenne. Décider, en fait, pour faire face à un marché qui va bien au-delà du pays où il se dépose, seulement pour les avantages fiscaux, il contient un comportement incorrect de principe, qui ne sont pas acceptables pour fonder leur pratique commerciale. Cependant, dans ce cas, Apple est une société américaine et son comportement ne fait aucun doute influencé par la législation des États-Unis, ce qui permet la délocalisation des entreprises à l'étranger, afin de faciliter le système fiscal et seulement en partie par l'imposition des bénéfices de cette société au moment du retour du capital aux États-Unis. Le comportement des États-Unis, qui a base éthique très labile, cherche à générer des liquidités provenant de l'étranger, de créer des investissements et de la demande sur le marché intérieur des États-Unis. Déjà ce paramètre devrait être une question de négociation entre Bruxelles et Washington, ne fût-ce pas que, dans l'Union européenne, la situation du point de vue de l'impôt est différent, fragmenté, comparé entre les membres de Bruxelles. Fondamentalement, les Etats-Unis exploitent cette autre division au sein de l'Union pour permettre à leurs entreprises à croître et à prospérer. Mais il est pas la faute de Washington, s'il y a des pays comme l'Irlande, mais pas seulement, que les lois fiscales de lézard tels qu'ils peuvent être configurés en tant que pratiques de concurrence déloyale. En outre, en l'absence de règles générales communes, Dublin va choisir de faire appel contre la décision de la Commission de préserver son droit d'appliquer un traitement fiscal favorable aux entreprises étrangères, mais certainement pas corriger à d'autres membres à Bruxelles. Ce phénomène, qui dénonce une situation de confusion, essentiellement contribue à une mauvaise économie européenne, à un moment où plus uniforme aurait besoin d'avoir une éventuelle législation, qui garantit les recettes fiscales justes, mais aussi capable d'attirer les investissements étrangers nécessaires pour arrêter la récession et commencer la phase de croissance. Au contraire cette fragmentation de la législation fiscale des carburants une sorte de guerre entre les pauvres, qui favorise l'impossibilité de parvenir à des accords sur lesquels construire l'unité européenne, sinon politique, au moins économique. La sortie de la Grande-Bretagne, qui avait une grande capacité à attirer des capitaux étrangers, grâce à la solidité de son système financier, est susceptible d'aggraver la situation en Europe, avec une pointe à combler le vide anglais, par le biais des lois fiscales qui peuvent exaspérer différences actuelles entre les différents pays. Dans ce scénario, Bruxelles a été plus marquée par l'absence, que d'avoir pris un rôle régulateur essentiel, qui sait comment empêcher certains Etats sont exclus du développement possible de l'avenir en raison de la présence de plus en plus différents systèmes fiscaux. Il comprend que guérir cette situation devient une priorité, si vous voulez arriver à l'équilibre et non conflictuelles relations entre les Européens et de maintenir un pays dialectique non-confrontation et d'assurer des arguments concrets à ceux qui sont contre l'Europe comme une organisation supranationale. A cette fin, les rues sont essentiellement seulement deux; le premier est d'être pris dans un régime réglementaire intégré dans un contexte d'union politique, par exemple la création d'une base fédérale des États membres de l'Europe, une situation encore trop loin, en contraste frappant avec la nécessité de trouver une solution plus rapide possible. La seconde, pour trouver une loi commune moins restrictive, mais certains dans ses principes et aussi être en mesure d'appliquer des mécanismes de sanction de sécurité, construit sur la base de la transposition des intérêts des Etats individuels à travers l'identification de dénominateurs communs et que, dans le même temps assurer une pouvoir de négociation et représentant de l'Union européenne, en mesure de garantir aux États membres, à d'autres sujets nationaux et privés qui ont un pouvoir de négociation élevé. Un résultat positif dans ce domaine serait un point tangible de développer des stratégies économiques communes, les effets positifs pourraient être utilisés pour améliorer la situation économique des citoyens et des entreprises européennes, constituant ainsi un volant aussi politique des institutions européennes contre vers une plus grande intégration et plus acceptée par les partenaires sociaux.

Na União Europeia, é necessário harmonizar os sistemas fiscais dos Estados membros

A decisão da Comissão Europeia Irlanda exigir a recuperação de um montante de mais de 13 mil milhões de euros da corporação Apple, por impostos não pagos no período compreendido entre os anos de 2003 e 2014, que exige uma reflexão séria sobre a diversidade de aplicação o sistema fiscal entre os estados da União Europeia. Na verdade, a possibilidade de aplicar normas diferentes no interior da União, na sequência da não harmonização dos sistemas fiscais de cada país, gerou e gera diferenças significativas nas receitas fiscais relacionados, que criaram uma espécie de concorrência desleal entre os estados que reconhecem a organização em Bruxelas. O primeiro efeito da decisão da Comissão Europeia tem estado a ameaçar, pelo grupo americano, uma diminuição dos investimentos e, consequentemente, o emprego, na Europa: é a ameaça sempre presente, que tem a sensação de chantagem, que é consciente de ter aproveitado os benefícios que tocam a ilegalidade, se visto no contexto interno da União Europeia. Decidir, de fato, para lidar com um mercado que vai muito além do país onde não se instala, apenas para os benefícios fiscais, que contém um comportamento incorreto de princípio, em que não é aceitável para basear a sua prática de negócios. No entanto, neste caso, a Apple é uma empresa americana e seu comportamento é, sem dúvida, influenciado pela legislação norte-americana, que permite a deslocalização de empresas no exterior, a fim de facilitar o sistema fiscal e só em parte através de impostos sobre os lucros da empresa no momento do retorno de capital nos Estados Unidos. O comportamento dos Estados Unidos, que tem base ética muito lábil, busca gerar liquidez do exterior, para criar investimento e da procura no mercado interno dos EUA. Já esta configuração deve ser uma questão de negociação entre Bruxelas e Washington, se não fosse que, na União Europeia, a situação do ponto de vista do imposto parece diferente, fragmentado, comparados entre membros de Bruxelas. Basicamente os EUA explorar esta ainda uma outra divisão dentro da União para permitir que as suas empresas a crescer e prosperar. Mas não é culpa do Washington se há países como a Irlanda, mas não só, que as leis fiscais lagarto tais que eles podem ser configuradas como práticas de concorrência desleal. Além disso, na ausência de regras gerais comuns, Dublin vai optar por recorrer contra a decisão da Comissão de preservar o seu direito de aplicar um tratamento fiscal favorável para as empresas estrangeiras, mas certamente não corrigir a outros membros em Bruxelas. Este fenômeno, que denuncia uma situação de confusão, substancialmente contribui para a má economia europeia, numa altura em que mais uniforme que carecem de uma legislação possível, o que garante uma receita imposto justo, mas também capaz de atrair o investimento estrangeiro necessário para parar a recessão e iniciar a fase de crescimento. Ao contrário desta fragmentação de combustíveis legislação tributária uma espécie de guerra entre os pobres, que favorece a impossibilidade de se chegar a acordos sobre a qual construir a unidade europeia, se não político, pelo menos econômica. A saída da Grã-Bretanha, que tinha uma grande capacidade de atrair capital estrangeiro, graças à força do seu sistema financeiro, é susceptível de agravar a situação na Europa, com uma corrida para preencher o vácuo Inglês, por meio de leis fiscais que podem exasperar actuais diferenças entre países individuais. Neste cenário, Bruxelas tem sido mais notável pela ausência, que ter tomado um papel regulador essencial, que sabe como evitar que alguns estados estão excluídos do possível desenvolvimento do futuro, como resultado da presença de mais e mais sistemas fiscais diferentes. Ele entende que curar esta situação torna-se uma prioridade, se você quiser chegar ao equilíbrio e não de confronto relações entre europeus e manter não conflituosa estados dialéticos e garantindo argumentos concretos para aqueles que são contra a Europa como uma organização supranacional. Para este fim, as ruas estão essencialmente apenas dois; o primeiro é para ser assumida dentro de um regime regulador construído em um contexto de união política, por exemplo, a criação de uma base federal dos Estados Unidos da Europa, uma situação ainda muito longe, em nítido contraste com a necessidade de encontrar uma solução mais rápida possível. O segundo, para encontrar uma lei comum menos restritivo, mas determinada em seus princípios e também ser capaz de aplicar mecanismos de sanção seguras, construídas com base na transposição dos interesses dos estados individuais através da identificação de denominadores comuns e que, ao mesmo tempo, garantir um poder de barganha e Representante para a União Europeia, capaz de garantir aos Estados-Membros, a outros assuntos nacionais e privadas que têm alto poder de barganha. Um resultado positivo neste campo seria um ponto tangível para desenvolver estratégias económicas comuns, os efeitos positivos poderia ser usado para melhorar a situação económica dos cidadãos e das empresas europeias, constituindo, assim, um volante também política das instituições europeias contra o sentido de uma maior integração e mais aceito pelos parceiros sociais.

В Европейском Союзе необходимо согласовать налоговые системы государств-членов

Решение Европейской комиссии Ирландии требуют возмещения на сумму более 13 миллиардов евро от корпорации Apple, за неуплату налогов в период между 2003 и 2014, она требует серьезного размышления о разнообразии применения налоговая система среди стран Европейского Союза. На самом деле, возможность применения различных правил в рамках союза, следующий за нерабочим гармонизацию налоговых систем отдельных стран, породила и порождает значительные различия по соответствующим налоговых поступлений, которые создали своего рода недобросовестной конкуренции среди стран, которые признают организацию в Брюсселе. Первое действие решения Европейской комиссии было угрожать, американской группы, снижение инвестиций, и, следовательно, рабочие места, в Европе: это постоянно присутствует угроза, которая имеет чувство шантажа, кто он осознает, воспользовавшись преимуществами, которые касаются незаконности, если рассматривать его во внутреннем контексте Европейского Союза. Решите, на самом деле, чтобы иметь дело с рынком, который выходит далеко за пределы страны, где оседает, только для налоговых преимуществ, она содержит некорректное поведение принципа, на котором не является приемлемым основывать свою деловую практику. Тем не менее, в этом случае компания Apple является американской компанией и ее поведение, без сомнения под влиянием американского законодательства, что позволяет перемещение компаний за рубежом, с тем чтобы облегчить налоговую систему и лишь частично за счет налогообложения прибыли этой компании в момент возвращения капитала в Соединенных Штатах. Поведение США, который имеет очень неустойчивую этическую основу, направлена ​​на получение ликвидности из-за рубежа, чтобы создать инвестиций и спроса на внутреннем рынке США. Уже эта установка должна быть предметом переговоров между Брюсселем и Вашингтоном, если бы не то, что в Европейском Союзе, ситуация с точки зрения налога выглядит иначе, разобщены, сравнивались между членами Брюссель. В основном США используют этот еще одно подразделение в пределах Союза, чтобы позволить их бизнесу расти и процветать. Но это не вина Вашингтона, если есть такие страны, как Ирландия, но не только, что ящерица налоговое законодательство таким образом, что они могут быть настроены как нечестной конкуренции. Кроме того, при отсутствии общих общих правил, Дублин предпочтут обжаловать решение Комиссии, чтобы сохранить за собой право применять благоприятный налоговый режим для иностранных компаний, но, конечно, не исправить другим членам в Брюсселе. Это явление, которое разоблачает ситуацию путаницы, в значительной степени способствует плохой европейской экономики, в то время, когда более однородны должны были бы иметь законодательство, возможно, что гарантирует справедливое налоговых поступлений, но и в состоянии привлечь иностранных инвестиций необходимо, чтобы остановить спад и начать фазу роста. Наоборот это дробление налогового законодательства топлива своего рода войну между бедными, который выступает за невозможность достижения договоренностей, на которых строить европейское единство, если не политический, по крайней мере, экономических. Выход Великобритании, который имел большую способность привлекать иностранный капитал, благодаря силе своей финансовой системы, скорее всего, усугубит ситуацию в Европе, с порывом, чтобы заполнить вакуум на английском языке, через налоговые законы, которые могут донимать текущие различия между отдельными странами. В этом случае, Брюссель был более примечателен отсутствием, что приняли важную регулирующую роль, кто знает, как предотвратить некоторые государства исключены из возможного развития в будущем в результате присутствия более и более различных налоговых систем. Он понимает, что залечить эта ситуация становится приоритетом, если вы хотите, чтобы добраться до равновесных и неконфронтационных отношений между европейцами и поддерживать неконфронтационного диалектические государства и обеспечения конкретных аргументов тех, кто против Европы в качестве наднациональной организации. С этой целью, на улицах только два по существу; во-первых, предполагается в рамках нормативного режима, построенного в контексте политического союза, например, создание федеральной основе государств-членов Европы, ситуация еще слишком далеко, в резком контрасте с необходимостью найти быстрое решение возможно. Во-вторых, найти общий менее ограничительный закон, но уверен в своих принципах, а также иметь возможность применять безопасные механизмы санкций, построенных на основе инкорпорирования интересов отдельных государств путем выявления общих знаменателей и что, в то же время обеспечат мощность переговоров и представитель Европейского союза, может гарантировать государствам-членам, другим национальным и частным субъектам, которые имеют высокую рыночную власть. Положительный результат в этой области будет ощутимой точкой для выработки общих экономических стратегий, положительный эффект может быть использован для улучшения экономического положения европейских граждан и предприятий, тем самым составляя маховиком и политическое европейских институтов Против к большей интеграции и более широкое признание социальными партнерами.

在歐盟有必要協調成員國的稅收制度

愛爾蘭的歐盟委員會的決定，需要超過13十億歐元來自蘋果公司的款項的回收，在2003年和2014年間的未繳稅款，它需要對應用程序的多樣性認真反思歐盟各國之間的稅收制度。事實上，在聯盟內應用不同的規定，下列個別國家的稅收制度不統一的可能性，已經產生，並產生對相關稅收顯著的差異，這些都創造了一種不正當競爭承認在布魯塞爾組織狀態之中。歐盟委員會的決定的第一個效果已經由美國集團，在投資的減少威脅，因此就業機會，在歐洲的：它是一直存在的威脅，其中有勒索的感覺，誰這是有意識已經採取的觸及是非法的，如果在歐盟內部的情況下觀察到的好處的。決定，事實上，對付一個市場，遠遠超出了那裡定居，只為稅收優惠，它包含原則的不正確的行為，其上是不能接受的基地，他們的業務實踐中的國家。然而，在這種情況下，蘋果是一家美國公司和它的行為無疑由美國立法，允許國外公司外移的影響，為了方便稅收制度和僅部分地由該公司的利潤徵稅在資本的美國回歸的時間。美國的行為，這具有非常不穩定的倫理基礎，力求從國外產生的流動性，創造了美國國內市場的投資和需求。已在此設置應布魯塞爾和華盛頓之間談判的問題，如果不是，在歐盟，從稅收角度的情況看起來不同，各自為政，相比布魯塞爾成員之間。基本上，美國利用這個尚未聯盟內另一個部門，讓他們的業務增長和繁榮。但它不是華盛頓的錯，如果有，如愛爾蘭等國家，但不是唯一的，那蜥蜴稅法，這樣它們可以被配置為不正當競爭行為。此外，在沒有共享的一般規律，都柏林會選擇對委員會的決定，以保持其申請優惠的稅收待遇的外國公司提出上訴的權利，但絕對不正確的在布魯塞爾的其他成員。這種現象，它譴責混亂的局面，極大地促進了不好的歐洲經濟，在一個時間，更均勻需要有立法可能，從而保證一個公平的稅收收入，而且還能夠吸引必要外資停止衰退並開始增長的階段。相反這種分散的稅收立法燃料的窮人之間的一種戰爭，誰主張達成了構建歐洲統一的協議是不可能的，如果不是政治，至少經濟。英國的輸出，誰曾吸引外資有很大的能力，得益於其金融體系的實力，很可能加劇歐洲的情況，有急於填補這個真空英語，通過可激怒稅法個別國家之間的電流差異。在這種情況下，布魯塞爾已經比較明顯的情況下，這已經邁出了關鍵的調節作用，誰知道如何防止一些國家正在從未來的可能發展，越來越多的不同的稅收制度存在的結果排除在外。據了解，治愈這種情況成為當務之急，如果你想獲得歐洲人之間的平衡和非對抗性的關係，並維持非對抗性的辯證狀態，並確保具體參數那些誰反對歐洲超國家機構。為此，街道只有兩個本質;首先是假定建成政治聯盟的情況下，監管制度內，例如歐洲，這種情況的成員國組成的聯邦基礎上的創造還是太遙遠，形成鮮明對比的，需要找到一個更快的解決方案可能的。第二，要找到一個較少限制的普通法，但其原理一定也能夠應用安全的制裁機制，建立通過共同點的身份調換個別國家的利益的基礎上，而且，在同一時間保證議價能力，代表歐洲聯盟，能夠保證各成員國，以誰擁有較高的議價能力等國家和私人科目。陽性結果在這一領域將是一個實實在在的問題制定共同經濟戰略，積極效應可以用來提高歐洲公民和企業的經濟狀況，從而構成飛輪也是政治的歐洲機構的反對走向更大程度的一體化，更被接受的社會夥伴。

欧州連合では、加盟国の税制を調和させる必要があります

アイルランドの欧州委員会の決定は2003年から2014年の間の期間に未払いの税金のためにアップル社から億13ユーロ以上、の和の回復を必要とし、それはアプリケーションの多様性に深刻な反射を必要とします欧州連合（EU）の状態間の税制。実際には、組合内のさまざまな規制を適用する可能性は、個々の国の税制の非調和以下、生成され、不正競争のようなものを作成した関連税収、上の有意差を生成していますブリュッセルの組織を認識国家間。欧州委員会の決定の第1の効果は、アメリカのグループ、投資の減少により、脅迫してきました、その結果としての仕事は、ヨーロッパで：それは恐喝の気持ちを持って常に存在する脅威は、誰なのかそれは、欧州連合（EU）の内部文脈で見た場合、違法に触れ利点をとった意識です。遠い存在落ち着く国を超えて市場に対処するため、実際には、決定し、唯一の税務上の利点のために、それは彼らのビジネスの実践をベースに許容されないその上、原則の不正な動作が含まれています。しかし、この場合にはAppleがアメリカの会社であり、その挙動は部分的にしかこの会社の利益に課税することによって税制とを容易にするために、海外企業の移転を可能にする米国の法律によって影響は間違いありません米国における資本のリターンの時。非常に不安定な倫理的な根拠を持っている米国の行動は、米国の国内市場への投資と需要を創出するために、海外からの流動性を生成することを目指しています。既にこの設定はブリュッセルとワシントン間の交渉の問題であるべきで、それは欧州連合（EU）で、税の観点から状況はブリュッセルのメンバーの間で比較し、異なる断片化に見えることはありませんでした。基本的に米国は、彼らのビジネスが成長し、繁栄することを可能にする連合内このさらに別の部門を活用します。しかし、それは、アイルランドなどの国がある場合は、ワシントンの故障ではありません、だけでなく、彼らは不正競争慣行として構成することができるようなトカゲ税法います。また、共有の一般的な規則が存在しない場合に、ダブリンは、外国企業に有利な税制を適用する権利を保持する欧州委員会の決定に対して上訴することを選択しますが、確かブリュッセルの他のメンバーに修正していません。混乱の状況を非難この現象は、実質的に均一な公正税収を保証可能な法律を、持っている必要があります時に、悪い欧州経済に寄与するだけでなく、誘致することができ景気後退を停止し、成長段階を開始するために必要な外国からの投資。一方税法燃料のこの断片化、欧州の結束を構築することに関する合意に達することが不可能に有利に働く貧困層との間の戦争のようなもの、そうでない場合、政治、少なくとも経済的。外国資本を誘致するための素晴らしい能力を持っていたイギリスの出力は、その金融システムの強さのおかげで、悪化させることができ税法を介して、真空英語を埋めるために急いで、ヨーロッパでは状況を悪化させる可能性があります各国間の電流の差。このシナリオでは、ブリュッセルは、それはいくつかの州は、より多くの異なった税制の存在の結果として、将来の可能性のある開発から除外されないようにする方法を知っている重要な調節の役割を、撮影したために、不在のために、より顕著となっています。それはあなたがヨーロッパ人との間の平衡と非対立的な関係を取得し、非対立的弁証法の状態を維持し、超国家組織としてヨーロッパに反対している人に、具体的な議論を確保したい場合には、このような状況が優先となり癒す理解しています。このため、通りは基本的に2つだけです。最初は、例えば、まだあまりにも遠く、必要に鋭い対照的に、ヨーロッパ、状況の加盟国連邦根拠の作成が迅速に解決策を見つけるために、政治的な労働組合の状況に建てられた規制制度内で想定されます可能。第二は、制限の少ない一般的な法則を見つけるが、その方針の特定とも共通分母の識別を通じて個々の状態の利益を転置に基づいて構築された安全な制裁メカニズムを、適用することができ、それは、同時に確保するために交渉力と欧州連合（EU）の代表、高い交渉力を持っている他の国や民間の被験者に、加盟国を保証することができます。こ の分野での陽性結果は、一般的な経済戦略を開発するために、有形ポイントになり、プラスの効果は、このように大きな統合に向けたEUの諸機関に対するの も、政治的、より受け入れられ、フライホイールを構成する、欧州市民や企業の経済状況を改善するために使用することができました社会的パートナーによる。

في الاتحاد الأوروبي أنه من الضروري مواءمة النظم الضريبية للدول الأعضاء

قرار اللجنة الأوروبية لأيرلندا يتطلب استرجاع مبلغ من أكثر من 13 مليار يورو من شركة أبل، على الضرائب غير المدفوعة في الفترة ما بين عامي 2003 و 2014، فإنه يتطلب انعكاس خطير على التنوع التطبيق النظام الضريبي بين دول الاتحاد الأوروبي. في الواقع، وإمكانية تطبيق الأنظمة المختلفة داخل النقابة، بعد عدم مواءمة للأنظمة الضريبية من بلد على حدة، وقد ولدت وتولد اختلافات كبيرة على عائدات الضريبية ذات الصلة، والتي خلقت نوعا من المنافسة غير المشروعة بين الدول التي تعترف المنظمة في بروكسل. وكان الأثر الأول من قرار المفوضية الأوروبية لتهديد من قبل مجموعة الأمريكية، انخفاض في الاستثمارات، وبالتالي فرص العمل، وفي أوروبا: هو التهديد الدائم الحضور، الذي لديه شعور من الابتزاز، الذي فمن واعية من حيث الاستفادة من المزايا التي تمس شرعية، إذا ما نظر إليها في سياق الداخلية للاتحاد الأوروبي. تقرر، في الواقع، للتعامل مع السوق الذي يذهب إلى أبعد من البلاد حيث هناك يستقر، فقط لمزايا ضريبية، فإنه يحتوي على سلوك غير صحيح من حيث المبدأ، الذي هو غير مقبول لقاعدة ممارسة أعمالهم. ومع ذلك، في هذه الحالة أبل هي شركة أمريكية وسلوكها مما لا شك فيه تتأثر القوانين في الولايات المتحدة، والذي يسمح للنقل الشركات في الخارج، من أجل تسهيل النظام الضريبي وجزئيا عن طريق فرض ضرائب على أرباح هذه الشركة في وقت عودة رأس المال في الولايات المتحدة. سلوك الولايات المتحدة التي لها أساس أخلاقي عطوب جدا، ويسعى إلى توليد سيولة من الخارج، لخلق الاستثمار والطلب في السوق المحلي في الولايات المتحدة. بالفعل هذا الإعداد ينبغي أن تكون مسألة التفاوض بين بروكسل وواشنطن، لولا أن في الاتحاد الأوروبي، والوضع من وجهة نظر من الضرائب تبدو مختلفة، مجزأة، مقارنة بين أعضاء بروكسل. أساسا الولايات المتحدة استغلال هذه بعد تقسيم آخر داخل الاتحاد لتسمح للشركات لتنمو وتزدهر. ولكنها ليست خطأ من واشنطن إذا كانت هناك دول مثل أيرلندا، ولكن ليس فقط، أن قوانين الضرائب سحلية من النوع الذي يمكن تكوينه لممارسات المنافسة غير المشروعة. وعلاوة على ذلك، في غياب القواعد العامة المشتركة، ودبلن اختيار الطعن في قرار اللجنة في الحفاظ على حقها في تطبيق معاملة ضريبية تفضيلية للشركات الأجنبية، ولكن بالتأكيد غير صحيح لأعضاء آخرين في بروكسل. هذه الظاهرة، التي تدين حالة من الارتباك، إلى حد كبير يساهم في الاقتصاد الأوروبي سيئة، في الوقت الذي يحتاج أكثر اتساقا لديها تشريعات الممكن، الذي يضمن عائدات الضرائب عادلة، ولكن أيضا قادرة على جذب الاستثمار الأجنبي اللازم لوقف الركود والبدء في مرحلة النمو. على العكس من هذا التشرذم الوقود التشريعات الضريبية نوع من الحرب بين الفقراء، الذين تفضل استحالة التوصل إلى اتفاقات لبناء الوحدة الأوروبية، إن لم يكن سياسيا، على الأقل الاقتصادية. هو خرج من بريطانيا، الذين لديهم قدرة كبيرة على جذب رؤوس الأموال الأجنبية، وذلك بفضل قوة نظامها المالي، من المرجح أن تؤدي إلى تفاقم الوضع في أوروبا، مع الاندفاع لملء الفراغ الإنجليزية، من خلال قوانين الضرائب التي يمكن أن تثير غضب الخلافات الحالية بين البلدان المختلفة. في هذا السيناريو، فقد كان بروكسل أكثر ملحوظا لغياب، التي قد اتخذت دورا تنظيميا حاسما، الذي يعرف كيفية منع يتم استبعاد بعض الدول من تطوير الممكنة في المستقبل نتيجة لوجود أنظمة ضريبية أكثر وأكثر اختلافا. أنها تدرك أن تلتئم هذه الحالة يصبح من الأولويات، إذا كنت ترغب في الحصول على التوازن وعدم المواجهة العلاقات بين الأوروبيين والمحافظة على الدول الجدلية غير تصادمية وضمان حجج ملموسة لأولئك الذين هم ضد أوروبا كمنظمة فوق وطنية. تحقيقا لهذه الغاية، والشوارع هي أساسا اثنين فقط؛ الأول هو أن نفترض ضمن نظام رقابي بنيت في إطار اتحاد سياسي، على سبيل المثال إنشاء أساس فيدرالي من الدول الأعضاء في أوروبا، وهي حالة لا تزال بعيدة جدا، في تناقض حاد مع ضرورة إيجاد حل أسرع ممكن. والثاني، لإيجاد القانون العام أقل تقييدا، ولكن من المؤكد في مبادئها وتكون ايضا قادرة على تطبيق آليات العقوبات الآمنة، التي بنيت على أساس في نقل مصالح الدول الفردية من خلال تحديد القواسم المشتركة، وأنه في نفس الوقت ضمان القدرة على المساومة والممثل للاتحاد الأوروبي، وقادرة على ضمان الدول الأعضاء، إلى موضوعات وطنية وأخرى خاصة الذين لديهم القدرة على المساومة عالية. ومن شأن نتيجة إيجابية في هذا المجال أن تكون نقطة ملموسة لوضع استراتيجيات اقتصادية مشتركة، يمكن أن تستخدم الآثار الإيجابية لتحسين الوضع الاقتصادي للمواطنين الأوروبيين والشركات، مما يشكل دولاب الموازنة أيضا السياسية للمؤسسات الأوروبية لمناهضة نحو مزيد من التكامل وأكثر قبولا من قبل الشركاء الاجتماعيين.

La Francia si oppone al trattato del libero scambio con gli USA

La questione degli accordi tra Unione Europea e Stati Uniti per il libero scambio, promette di diventare un ulteriore argomento in grado di aumentare i dubbi sul futuro di Bruxelles. In questi giorni la Francia ha assunto una posizione ufficiale nettamente negativa contro i termini dell’accordo, ufficializzando  i pensieri critici di buona parte dei movimenti sociali in Europa. L’accordo è sembrato, infatti, da subito, troppo sbilanciato a favore di Washington e dei suoi prodotti, penalizzando, sopratutto, il settore agro alimentare europeo. Deve essere specificato che gli Stati Uniti hanno mantenuto una posizione troppo rigida, che ha fornito la sensazione di tutelare soltanto i troppi interessi, interpretando, all’interno dei negoziati, una ruolo niente affatto collaborativo, che non ha prodotto aperture circa le istanze dei paesi mediterranei e sopratutto della Francia. La posizione di Parigi non è condivisa dalla Germania, che ha interessi opposti, determinati da un settore produttivo totalmente differente a quello di Francia ed Italia. Berlino infatti ha continuato ad essere favorevole alle regole imposte da Washington, individuandole come una opportunità economica ed un volano in grado di fare crescere le rispettive economie. Si è creata così una frattura, l’ennesima, in seno all’Unione, che minaccia in maniera ulteriore gli equilibri all’interno dell’Unione Europea, già provati dalla crisi economica e dall’uscita della Gran Bretagna. In senso assoluto le ragioni francesi, condivise in parte anche dall’Italia, non possono essere contestate: gli Stati Uniti vogliono imporre delle regole che sono le loro, sia in fase di produzione e vendita delle merci, che in fase di arbitrato, regole, che se applicate, abbasserebbero i criteri di salvaguardia e sicurezza dei consumatori europei, sopratutto per quanto riguarda il comparto alimentare, e penalizzerebbero i produttori, che entrerebbero in concorrenza con industrie soggette a meno controlli e restrizioni. Si tratta, evidentemente, di sensibilità differenti, che paiono inconciliabili, se rapportate alla visione americana, troppo liberale in materia di sicurezza alimentare. Vista da questa ottica si comprende come l’affinità tra statunitensi ed  i tedeschi sia maggiore rispetto a quella, che si registra su questi temi tra Berlino e Parigi. Però ciò crea un ostacolo pericoloso a tutti quei processi che dovrebbero garantire la sopravvivenza europea, sopratutto dopo l’episodio dell’uscita inglese. Forse era opportuno non arrivare a questo punto e chiarire meglio le idee sull’accordo del libero scambio con gli USA, prima di tutto all’interno dei membri europei. La pressione americana, per arrivare alla conclusione del trattato, peraltro sempre più lontana,  rischia di trasformarsi in un fattore di divisione molto pericoloso, in un momento delicato per l’Unione Europea, con la questione del rilancio dell’economia, attraverso una minore rigidità dei conti pubblici dei singoli paesi, che è fonte di divisione tra i paesi del sud Europa e la Germania. Una visione negativa del’accordo sul libero scambio è anche una interpretazione dei problemi che la globalizzazione può provocare; questa visione parte dall’identificazione di questo accordo e delle regole che vuole cambiare ed imporre come una spinta verso una globalizzazione di accezione negativa, una modalità da cui si doveva rifuggire per cercare una via più rispettosa delle istanze locali. Questi temi hanno ormai travalicato gli originari schemi della sinistra, da cui erano partiti, per essere abbracciati anche da formazioni più conservatrici, fino ad arrivare alle forze populiste, che li usano per criticare le impostazioni su cui si basa l’Unione Europea. Questo argomento deve costituire un attento elemento di analisi, per evitare di incrementare le posizioni anti europeiste, le quali hanno già troppi argomenti su cui fare leva; quindi la situazione attuale deve essere sfruttata per unire i paesi europei, piuttosto che dividerli, senza privilegiare, ancora una volta, esclusivamente l’aspetto economico a discapito di fattori che possono essere riferiti in modo più intrinseco ai singoli paesi e, che se sommati, possono costituire parte dell’espressione in grado di dare forma, in maniera sostanziale all’Unione Europea. Si tratta di ragioni identitarie e di principi da cui dovrebbe essere impossibile derogare e da usare come base di partenza per fare ripartire lo spirito costitutivo dell’Unione. Si tratta, in sostanza, di un investimento sul futuro non solo politico, ma anche economico dell’Europa, che deve sviluppare e tutelare i propri prodotti di eccellenza, che devono essere visti non come espressione di una o poche nazioni, ma ricondotti ad un valore comune. Con queste basi si potrà ottenere di più non solo dal trattato con gli Stati Uniti, ma dai rapporti stessi tra i membri dell’Unione Europea.