США и Северная Корея могут вступить в переговоры

Госсекретарь США Тиллерсон заявил, что Соединенные Штаты могут провести прямые и безусловные переговоры с Северной Кореей. До сих пор Вашингтон, чтобы проводить официальные переговоры с Пхеньяном, всегда ставил условие иного отношения и мораторий на ядерный арсенал Северной Кореи. Если бы эти переговоры должны были состояться, помимо ответственного отношения США, несомненно, была бы дипломатическая победа Северной Кореи, которая до сих пор обращалась с просьбой обращаться наравне с Соединенными Штатами без каких-либо условий , Это означало бы официальное признание режима Пхеньяна, который всегда был категорически отвергнут американскими администрациями. Этот шаг, если бы, с одной стороны, мог бы обратить внимание на изменение позиции США, может стать своего рода победой Ким Чен Юна, которую можно было бы потратить с Китаем в антиамериканской перспективе. Пхеньян, то есть, мог стать более надежным союзником и тем самым предотвратить объединение двух Корей: гипотеза, которую всегда отвергала Пекин, опасаясь, что на ее границах будут военные США. Однако остается, что надежность диктатуры всегда непредсказуема в своих решениях, даже учитывая, что Пхеньян еще не имел официальной реакции. С другой стороны инициативы государственного секретаря еще не полностью знают подробности или даже соображения, которые Трамп может иметь для этого неофициального дипломатического движения: ведь из Белого дома поступают неоднозначные сигналы из окружения президента США, который не понимает все еще хорошо, если он дал указания администрации, возглавляемой государственным секретарем, или, напротив, считает это пустой тратой времени. Фактически, взгляды Трампа на Северную Корею, похоже, не изменились: поведение азиатской страны всегда считается опасным как для международных балансов, так и для самой северокорейской нации. Намерения госсекретаря могут стать конечным результатом неофициальных переговоров между двумя странами, которые никогда не прерывались, поскольку они осуществлялись в виде параллельной дипломатии. Эти неофициальные каналы позволили нам открывать диалог даже в самые острые моменты кризиса, помимо глубокой оппозиции между двумя странами и тревожных заявлений, исходящих с обеих сторон. В настоящее время ситуация застопорена, но Корея всегда ищет необходимую технологию транспортировки миниатюрных атомных бомб. Возможное официальное заседание могло позволить провести время в Пхеньяне, что не могло способствовать позитивному отношению президента США к возможным переговорам, но в то же время могло показать готовность США вести переговоры, что позволило бы Вашингтону более низкое международное давление. Однако одно из американских соображений заключается в том, верна ли искренность Северной Кореи в обещаниях, вытекающих из переговоров. Одной из характерных особенностей северокорейского режима является его непредсказуемость, в то время как по надежности нет никаких определений даже со стороны Пекина. В случае несоблюдения Ким Ченгом американского военного возмездия это станет более вероятным, и это соображение может заставить Белый дом принять решение не принимать официальных переговоров, поскольку в случае несоблюдения соглашений, провал американской интервенции будет считаться международным поражением. Что же тогда пожелать? Нынешняя ситуация требует серьезных и тщательных размышлений, особенно в оценке издержек и выгод, в обстановке большой неопределенности, однако в официальных переговорах Соединенные Штаты будут отмечать их наличие в стране, которая всегда нападала на дипломатический уровень и угрожала нелепостью.

美國和北韓可以進行談判

美國國務卿蒂勒森說，美國可以同北韓直接無條件的談判。到目前為止，華盛頓方面與平壤進行正式會談，一直以不同的態度和暫停北韓的核武庫的狀況出現。如果這些會談發生，除了態度，美國負責，也就當然，朝鮮，其中，到現在為止，已經設置為與美國相提並論待處理的請求沒有任何條件的外交勝利。這意味著平壤政權的官方承認，這一直被美國政府堅決拒絕。這一步，如果，一方面，可以突出美國的態度有所轉變，可能成為一種勝利金正恩的，這可能與中國的花，只是反美觀點。平壤，也就是說可以成為一個更可靠的盟友，從而阻止朝韓之間的聯合：一個總是被北京拒絕的假說，害怕美軍在邊界上。然而，即使考慮到平壤還沒有任何正式的反應，它仍然看到專政的可靠性總是不可預測的。對於國務卿的又一創舉還不知道深深的細節，甚至考慮特朗普可能對這個外交行動非官方實際上從白宮隨行人員曖昧的信號到達美國總統，你不明白如果他向國務卿領導的政府發出指示，或者相反，認為這是浪費時間，那還是很好的。事實上，特朗普對朝鮮的看法似乎沒有改變：亞洲國家的行為總是被認為是危險的，無論是國際平衡還是朝鮮民族本身。國務卿的意圖可能是兩國之間非正式談判的最後結果，這些談判從未間斷過，因為這些談判是通過一種平行的外交來實現的。這些非官方的渠道使我們能夠在危機最激烈的時刻保持對話，超越兩國之間的深刻對立和雙方的擔憂。目前形勢陷入僵局，但韓國一直在尋找運輸小型化原子彈所需的技術。任何正式會議有能力在平壤買的時候，可能無助於美國對可能進行的談判主席的態度積極的方面，但在同一時間，可能會顯示美國的意願來處理這將使華盛頓有國際壓力較低。但是，美國的考慮之一是，朝鮮是否誠意履行談判的承諾是真實的。朝鮮政權的特點之一是其不可預測性，而在可靠性方面，北京方面也沒有確定性。在不遵守由金正恩美國報復性軍事協定的情況下，將變得更加容易，這考慮可以做決定，白宮沒有採取任何正式的談判，因為在失敗的情況下遵守協議，一美國干預失敗將被視為國際失敗。那麼希望什麼？目前的局勢要求認真細緻的思考，特別是在成本和收益，在很大的不確定性的環境評價，但在美國官方的談判將其與一直停留在外交層面上的國家可用性注意並以荒謬的狂熱威脅。

米国と北朝鮮は交渉に入る可能性がある

وقال وزير الخارجية الاميركي تيلرسون ان الولايات المتحدة يمكن ان تجري محادثات مباشرة وغير مشروعة مع كوريا الشمالية. وحتى الآن، كانت واشنطن، لإجراء محادثات رسمية مع بيونغ يانغ، تضع دائما حالة موقف مختلف ووقف اختياري لترسانة كوريا الشمالية النووية. وإذا كانت هذه المحادثات ستجرى، بالإضافة إلى الموقف المسؤول للولايات المتحدة، سيكون هناك بالتأكيد الانتصار الدبلوماسي لكوريا الشمالية التي قدمت حتى الآن طلبا للمعاملة على قدم المساواة مع الولايات المتحدة دون أي شروط . وهذا يعني ضمنا اعترافا رسميا بنظام بيونغ يانغ الذي رفضته دائما الإدارات الأمريكية. هذه الخطوة، إذا، من ناحية، يمكن أن تسلط الضوء على تغيير في موقف الولايات المتحدة، يمكن أن تصبح نوعا من النصر لكيم جونغ أون، التي يمكن أن تنفق مع الصين، في منظور مناهض للولايات المتحدة. بيونغ يانغ، أي، يمكن أن تصبح حليف أكثر موثوقية، وبالتالي منع الاتحاد بين الكوريتين: فرضية رفضت دائما من قبل بكين، خوفا من وجود الجيش الأمريكي على حدودها. ومع ذلك، لا يزال يرى أن موثوقية الديكتاتورية لا يمكن التنبؤ بها دائما في قراراتها، حتى مع اعتبار أن بيونغ يانغ لم تتلق بعد أي رد فعل رسمي. على الجانب الآخر من مبادرة وزير الخارجية لم يعرف بعد تماما التفاصيل أو حتى النظر في أن ترامب قد يكون لهذه الخطوة الدبلوماسية غير الرسمية: في الواقع من البيت الأبيض وصلت إشارات غامضة من حاشية الرئيس الأمريكي، الذي ليس مفهوما لا يزال جيدا إذا أعطى توجيهات إلى الإدارة التي يرأسها وزير الخارجية، أو إذا كان، على العكس من ذلك، يعتبر أنه مضيعة للوقت. والواقع أن آراء ترامب بشأن كوريا الشمالية لا يبدو أنها تغيرت، إذ أن سلوك البلد الآسيوي يعتبر دائما خطرا، سواء بالنسبة للموازنات الدولية أو للأمة الكورية الشمالية نفسها. ويمكن أن تكون نوايا وزير الخارجية هي النتيجة النهائية للمحادثات غير الرسمية بين البلدين التي لم تنقطع قط، لأنهما نفذتا نوعا من الدبلوماسية الموازية. وقد أتاحت لنا هذه القنوات غير الرسمية أن تبقي حوارا مفتوحا، حتى في أشد اللحظات حدة من الأزمة، ما وراء المعارضة العميقة بين البلدين والبيانات المثيرة للقلق الصادرة من كلا الجانبين. حاليا الوضع متوقف، ولكن كوريا تبحث دائما عن التكنولوجيا اللازمة لنقل القنابل الذرية المصغرة. ومن شأن اجتماع رسمي في نهاية المطاف أن يتيح وقتا لإنفاقه في بيونغ يانغ، وهو الجانب الذي لا يمكن أن يسهم في موقف إيجابي من الرئيس الأمريكي نحو المفاوضات المحتملة، ولكن في الوقت نفسه، يمكن أن يظهر استعدادا أمريكيا للتفاوض، الأمر الذي من شأنه أن يسمح لواشنطن انخفاض الضغط الدولي. إلا أن أحد الاعتبارات الأمريكية هو ما إذا كان صدق كوريا الشمالية على الوفاء بالوعود الناشئة عن المفاوضات صحيحا. ومن السمات المميزة للنظام الكوري الشمالي عدم قابليته للتنبؤ، أما فيما يتعلق بالموثوقية، فلا يوجد أي يقين حتى من جانب بيجين. وفي حالة فشل كيم جونغ في الامتثال للانتقام العسكري الأمريكي، فإن ذلك سيصبح أكثر احتمالا، وقد يؤدي هذا النظر إلى جعل البيت الأبيض يقرر عدم إجراء أي مفاوضات رسمية، لأنه في حالة عدم الامتثال للاتفاقات، فإن فشل التدخل الأمريكي سيعتبر هزيمة دولية. ماذا تريد، إذن؟ وتتطلب الحالة الراهنة تأملات خطيرة ودقيقة، لا سيما في تقييم التكاليف والفوائد، في مناخ يتسم بقدر كبير من عدم اليقين، ولكن في مفاوضات رسمية، ستلاحظ الولايات المتحدة على توافرها مع بلد هاجم دائما على المستوى الدبلوماسي وتهدد بعبثية سخيفة.

يمكن أن تدخل الولايات المتحدة وكوريا الشمالية في مفاوضات

وقال وزير الخارجية الاميركي تيلرسون ان الولايات المتحدة يمكن ان تجري محادثات مباشرة وغير مشروعة مع كوريا الشمالية. وحتى الآن، كانت واشنطن، لإجراء محادثات رسمية مع بيونغ يانغ، تضع دائما حالة موقف مختلف ووقف اختياري لترسانة كوريا الشمالية النووية. وإذا كانت هذه المحادثات ستجرى، بالإضافة إلى الموقف المسؤول للولايات المتحدة، سيكون هناك بالتأكيد الانتصار الدبلوماسي لكوريا الشمالية التي قدمت حتى الآن طلبا للمعاملة على قدم المساواة مع الولايات المتحدة دون أي شروط . وهذا يعني ضمنا اعترافا رسميا بنظام بيونغ يانغ الذي رفضته دائما الإدارات الأمريكية. هذه الخطوة، إذا، من ناحية، يمكن أن تسلط الضوء على تغيير في موقف الولايات المتحدة، يمكن أن تصبح نوعا من النصر لكيم جونغ أون، التي يمكن أن تنفق مع الصين، في منظور مناهض للولايات المتحدة. بيونغ يانغ، أي، يمكن أن تصبح حليف أكثر موثوقية، وبالتالي منع الاتحاد بين الكوريتين: فرضية رفضت دائما من قبل بكين، خوفا من وجود الجيش الأمريكي على حدودها. ومع ذلك، لا يزال يرى أن موثوقية الديكتاتورية لا يمكن التنبؤ بها دائما في قراراتها، حتى مع اعتبار أن بيونغ يانغ لم تتلق بعد أي رد فعل رسمي. على الجانب الآخر من مبادرة وزير الخارجية لم يعرف بعد تماما التفاصيل أو حتى النظر في أن ترامب قد يكون لهذه الخطوة الدبلوماسية غير الرسمية: في الواقع من البيت الأبيض وصلت إشارات غامضة من حاشية الرئيس الأمريكي، الذي ليس مفهوما لا يزال جيدا إذا أعطى توجيهات إلى الإدارة التي يرأسها وزير الخارجية، أو إذا كان، على العكس من ذلك، يعتبر أنه مضيعة للوقت. والواقع أن آراء ترامب بشأن كوريا الشمالية لا يبدو أنها تغيرت، إذ أن سلوك البلد الآسيوي يعتبر دائما خطرا، سواء بالنسبة للموازنات الدولية أو للأمة الكورية الشمالية نفسها. ويمكن أن تكون نوايا وزير الخارجية هي النتيجة النهائية للمحادثات غير الرسمية بين البلدين التي لم تنقطع قط، لأنهما نفذتا نوعا من الدبلوماسية الموازية. وقد أتاحت لنا هذه القنوات غير الرسمية أن تبقي حوارا مفتوحا، حتى في أشد اللحظات حدة من الأزمة، ما وراء المعارضة العميقة بين البلدين والبيانات المثيرة للقلق الصادرة من كلا الجانبين. حاليا الوضع متوقف، ولكن كوريا تبحث دائما عن التكنولوجيا اللازمة لنقل القنابل الذرية المصغرة. ومن شأن اجتماع رسمي في نهاية المطاف أن يتيح وقتا لإنفاقه في بيونغ يانغ، وهو الجانب الذي لا يمكن أن يسهم في موقف إيجابي من الرئيس الأمريكي نحو المفاوضات المحتملة، ولكن في الوقت نفسه، يمكن أن يظهر استعدادا أمريكيا للتفاوض، الأمر الذي من شأنه أن يسمح لواشنطن انخفاض الضغط الدولي. إلا أن أحد الاعتبارات الأمريكية هو ما إذا كان صدق كوريا الشمالية على الوفاء بالوعود الناشئة عن المفاوضات صحيحا. ومن السمات المميزة للنظام الكوري الشمالي عدم قابليته للتنبؤ، أما فيما يتعلق بالموثوقية، فلا يوجد أي يقين حتى من جانب بيجين. وفي حالة فشل كيم جونغ في الامتثال للانتقام العسكري الأمريكي، فإن ذلك سيصبح أكثر احتمالا، وقد يؤدي هذا النظر إلى جعل البيت الأبيض يقرر عدم إجراء أي مفاوضات رسمية، لأنه في حالة عدم الامتثال للاتفاقات، فإن فشل التدخل الأمريكي سيعتبر هزيمة دولية. ماذا تريد، إذن؟ وتتطلب الحالة الراهنة تأملات خطيرة ودقيقة، لا سيما في تقييم التكاليف والفوائد، في مناخ يتسم بقدر كبير من عدم اليقين، ولكن في مفاوضات رسمية، ستلاحظ الولايات المتحدة على توافرها مع بلد هاجم دائما على المستوى الدبلوماسي وتهدد بعبثية سخيفة.

Le democrazie occidentali sono ancora legittime?

L’annuale rapporto di Medici Senza Frontiere e dell’Istituto di Studi sui Conflitti e dell’Azione Umanitaria evidenzia una pericolosa perdita di moralità, sopratutto da parte delle democrazie occidentali, che, per fare fronte ai problemi dovuti alle guerre ed alle carestie, attuano sistemi di dubbia legalità ed in aperto conflitto con i loro stessi principi fondativi. Si va dai compromessi dell’Europa con stati dittatoriali africani per fermare il fenomeno migratorio, la chiusura americana voluta da Trump contro gli stranieri fino ad arrivare alla assoluta impunità dell’Arabia Saudita, alleato di comodo dell’occidente, nella repressione condotta nello Yemen. Ed i casi non sono ancora finiti. Qual’è la credibilità delle istituzioni europee, se non riescono a risolvere i conflitti al loro interno ed a convincere i paesi  contrari ad ospitare quote di migranti ed in conseguenza di ciò stipulano accordi con i libici, che notoriamente infliggono sofferenze e torture ai migranti, che diventano fonte di guadagno doppio: da una parte con i i ricatti alle famiglie e dall’altra con le sovvenzioni che Bruxelles gli concede. Gli Stati Uniti, il paese delle possibilità per tutti, chiudono le frontiere  e si apprestano a diventare una fortezza inaccessibile e l’Australia si tutela dall’immigrazione confinando su isole pressoché senza servizi i migranti che vorrebbero approdare sulle sue coste. Quello su cui occorre interrogarsi è quanto sono legittime istituzioni di paesi che si dicono democratici: cioè se questa accezione è vera all’interno di loro stessi, gli stessi paesi, se visti dentro  un panorama più vasto, che superi i confini nazionali o di alleanza, la stessa legittimità abbia lo stesso valore. Non è una domanda soltanto di scuola o da testo di scienza della politica, quanto un confronto chiaro su quello enunciato e praticato all’interno dei territori nazionali delle democrazie occidentali e quello, invece, attuato all’estero in ambito di zone di crisi, con il solo scopo di tutelarsi da fenomeni la cui incapacità di gestione condiziona lo stesso modo di agire apertamente in contrasto con i propri principi.  In altre parole appare assolutamente evidente che chi si richiama a valori di equità ed uguaglianza, quali condizioni necessarie per potere dire di essere democrazie, tradisce questa similitudine nel modo di comportarsi all’esterno per gestire fenomeni che sono posti al di fuori delle dinamiche interne allo stato e, talvolta, anche ai rapporti tra gli stati. L’emigrazione dovuta a guerre e carestie, risulta essere ormai  sfuggita alla regolamentazione del diritto internazionale, perchè sempre disatteso, ed è gestita con sistemi che non rispondono, se  non in casi sempre più minoritari, ad una prassi consona ai valori umanitari. Se ciò è, pur condannabile, ma in teoria comprensibile per quelli stati che non sono democrazie, ciò non è ammissibile per nazioni che si vantano di avere regimi democratici da anni, ma ciò non interferisce inun contesto mondiale dove sono prevalenti i singoli interessi, intesi come interessi dei singoli stati. Non che si sia di fronte ad una situazione nuova, ma dopo la seconda guerra mondiale si auspicava una maggiore importanza delle organizzazioni sovranazionali, come le Nazioni Unite, almeno come mezzo per risolvere le crisi più gravi. Il liberismo che dagli anni ottanta dello scorso secolo ha condizionato profondamente non solo l’economia, ma sopratutto la politica, ha determinato, sul lungo periodo una sorta di arroccamento dei paesi più ricchi, che si identificano anche con le democrazie più avanzate, in una difesa delle loro posizioni, anche se al loro interno cresce la diseguaglianza economica; tuttavia questa diseguaglianza è, per  ora, poca cosa, se confrontata con le situazioni di emergenza dovute alle guerre ed alle carestie, che meriterebbero risposte più adeguate e solidali, non fosse altro che per evitare pericolosi sviluppi futuri. Ma questa considerazione esula dalla constatazione che la mancanza di legittimità a definirsi regime democratico comporta: il pericolo della assenza dei valori basilari delle democrazie potrebbe portare ad una corruzione anche verso l’interno di questi stessi paesi, dove, peraltro, l’avanzata di movimenti di estrema destra costituisce già un chiaro segnale. Ancora una volta l’appello è verso quelle istituzioni, come l’Unione Europea ed in generale a tutte quelle organizzazioni che si battono per l’affermazione dei diritti, ad un impegno maggiore contro la mancanza di solidarietà verso gli ultimi del mondo: come atto dovuto e come, anche, sistema di protezione verso la corruzione dei propri sistemi politici.  

Are Western democracies still legitimate?

The annual report of Doctors Without Borders and the Institute of Studies on Conflicts and Humanitarian Action highlights a dangerous loss of morality, especially from the Western democracies, which, to cope with the problems caused by wars and famines, implement systems of dubious legality and in open conflict with their own founding principles. It ranges from the compromises of Europe with African dictatorial states to stop the migration phenomenon, the American closure wanted by Trump against foreigners until the absolute impunity of Saudi Arabia, a convenient ally of the West, in the repression conducted in Yemen. And the cases are not finished yet. What is the credibility of the European institutions, if they can not resolve the conflicts within them and to convince the countries opposed to host migrants' quotas and as a consequence they sign agreements with the Libyans, who are notoriously inflicting suffering and torture on migrants, that become a source of double income: on the one hand with blackmail to families and on the other with the subsidies that Brussels grants him. The United States, the country of possibilities for all, close the borders and are preparing to become an inaccessible fortress, and Australia protects itself from immigration by confining on migrants almost without services those who would like to land on its shores. What we need to ask ourselves is how legitimate are institutions of countries that say they are democratic: that is, if this meaning is true within themselves, the same countries, if seen in a wider panorama, which goes beyond national or alliance borders , the same legitimacy has the same value. It is not just a question of school or text of political science, but a clear comparison on that enunciated and practiced within the national territories of Western democracies and that, instead, implemented abroad in areas of crisis, with the sole purpose of protecting oneself from phenomena whose inability to manage conditions the same way of acting openly in contrast with one's own principles. In other words, it is absolutely clear that those who refer to values ​​of fairness and equality, as necessary conditions to be able to claim to be democracies, betray this similarity in the way of behaving externally to manage phenomena that are outside the internal dynamics of the state and sometimes also to relations between states. The emigration due to wars and famines, has now escaped the regulation of international law, because it is always disregarded, and is managed with systems that do not respond, except in increasingly minority cases, to a practice consistent with humanitarian values. If this is, although condemnable, but theoretically understandable for those states that are not democracies, this is not admissible for nations that boast of having democratic regimes for years, but this does not interfere in a world context where single interests prevail, understood as interests of the individual states. Not that we are facing a new situation, but after the Second World War we wanted greater importance of supranational organizations, such as the United Nations, at least as a means to resolve the most serious crises. The liberalism that since the eighties of the last century has profoundly influenced not only the economy, but above all politics, has determined, in the long run, a sort of upheaval of the richest countries, which are also identified with the most advanced democracies, in a defense of their positions, even if economic inequality increases within them; however, this inequality is, for now, not much, if compared with the emergency situations due to wars and famines, which would deserve more adequate and supportive responses, if only to avoid dangerous future developments. But this consideration goes beyond the observation that the lack of legitimacy to define democratic regime entails: the danger of the absence of the basic values ​​of democracies could lead to corruption even within these same countries, where, moreover, the advance of movements far right already constitutes a clear signal. Once again the appeal is to those institutions, such as the European Union and in general to all those organizations that are fighting for the affirmation of rights, to a greater commitment against the lack of solidarity towards the last of the world: as an act due and how, too, system of protection against the corruption of their political systems.

¿Las democracias occidentales siguen siendo legítimas?

El informe anual de Médicos Sin Fronteras y el Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria destaca una peligrosa pérdida de moralidad, especialmente de las democracias occidentales, que, para hacer frente a los problemas causados ​​por las guerras y las hambrunas, implementan sistemas de dudosa legalidad y en abierto conflicto con sus propios principios fundadores. Va desde los compromisos de Europa con los estados dictatoriales africanos para detener el fenómeno de la migración, el cierre estadounidense buscado por Trump contra los extranjeros hasta la absoluta impunidad de Arabia Saudita, un aliado conveniente de Occidente, en la represión llevada a cabo en Yemen. Y los casos no han terminado aún. ¿Cuál es la credibilidad de las instituciones europeas, si no logran resolver los conflictos dentro de ellos y para convencer a los países que se oponen a acciones de alojamiento de los migrantes y, en consecuencia, llegan a la conclusión de acuerdos con los libios, conocidos para infligir dolor y la tortura de los migrantes, que se convierten en una fuente de doble ingreso: por un lado, el chantaje a las familias y, por otro, los subsidios que Bruselas le otorga. Los Estados Unidos, el país de las posibilidades para todos, cierran las fronteras y se preparan para convertirse en una fortaleza inaccesible y Australia se protege de la inmigración, limitando casi en islas sin servicios a los migrantes que desean desembarcar en sus costas. Lo que debemos preguntarnos es cuán legítimas son las instituciones de los países que dicen que son democráticas: es decir, si este significado es verdadero dentro de sí mismos, los mismos países, si se ven en un panorama más amplio, que va más allá de las fronteras nacionales o de la alianza , la misma legitimidad tiene el mismo valor. No es solo una cuestión de escuela o texto de ciencia política, sino una clara comparación sobre lo enunciado y practicado dentro de los territorios nacionales de las democracias occidentales y que, sin embargo, se implementó en el exterior en áreas de crisis, con el único propósito de protegerse de los fenómenos cuya incapacidad para manejar las condiciones es la misma manera de actuar abiertamente en contraste con los propios principios. En otras palabras, parece absolutamente claro que los que se refiere a los valores de la equidad y la igualdad, como las condiciones necesarias para poder decir que sea democracias, traiciona esta similitud en la forma de comportarse externa para manejar los fenómenos que se colocan fuera de la dinámica interna estado y, a veces también a las relaciones entre los estados. La emigración debido a las guerras y las hambrunas ha escapado a la regulación del derecho internacional, porque siempre se ignora y se maneja con sistemas que no responden, excepto en casos cada vez más minoritarios, a una práctica coherente con los valores humanitarios. Si esto es, mientras que la teoría reprobable, pero comprensible para aquellos estados que no son democracias, no es permisible para las naciones que dicen tener regímenes democráticos durante años, pero esto no interfiere de nuevo en un contexto internacional donde prevalece intereses individuales, entendida como intereses de los estados individuales. No es que nos enfrentemos a una nueva situación, pero después de la Segunda Guerra Mundial queríamos una mayor importancia de las organizaciones supranacionales, como las Naciones Unidas, al menos como un medio para resolver las crisis más graves. El liberalismo que desde los años ochenta del siglo pasado ha afectado profundamente no sólo la economía, sino encima de la política, ha determinado, a la larga, una especie de afianzamiento de los países más ricos, que también se identifican con las democracias más avanzadas, en una defensa de sus posiciones, incluso si la desigualdad económica aumenta dentro de ellos; sin embargo, esta desigualdad es, por ahora, no mucho, si se compara con las situaciones de emergencia debidas a guerras y hambrunas, que merecerían respuestas más adecuadas y de apoyo, aunque solo sea para evitar desarrollos peligrosos en el futuro. Pero esta consideración va más allá de la observación que implica la falta de legitimidad para definir el régimen democrático: el peligro de la ausencia de los valores básicos de las democracias podría llevar a la corrupción incluso dentro de estos mismos países, donde, además, el avance de los movimientos la extrema derecha ya constituye una señal clara. Una vez más, el llamamiento es a aquellas instituciones, como la Unión Europea y, en general, a todas aquellas organizaciones que luchan por la afirmación de los derechos, a un mayor compromiso contra la falta de solidaridad hacia el fin del mundo: como un acto debido y cómo, también, sistema de protección contra la corrupción de sus sistemas políticos.