O voto das Nações Unidas contra Jerusalém como a capital de Israel

O voto da ONU contra o reconhecimento de Jerusalém como a capital de Israel é o ponto mais baixo da diplomacia e diplomacia dos EUA. 128 países votaram a favor do texto da resolução da ONU, que rejeitou a declaração do presidente dos EUA para o reconhecimento de Jerusalém como um hospital do Estado de Israel. Entre os 128 países também existem rivais dos Estados Unidos, mas acima de tudo, e essa é a extrema importância política, há nações tradicionalmente aliadas com Washington. Contra a resolução das Nações Unidas veio o voto com desconto de Tel Aviv, que é adicionado a países pequenos, com medo de não receber ajuda americana. Para Trump e sua administração uma derrota total, que coloca os Estados Unidos em uma espécie de isolamento diplomático e que, como conseguneza, deve diminuir grandemente seu peso político no cenário internacional. Trump comete, portanto, mais um erro diplomático, provando não ser um bom computador e esta história destaca todo o diletantismo com o qual a administração da Casa Branca afirma gerir questões internacionais. O presidente americano, com essa jogada feita em conjunto com o governo de Tel Aviv, acreditava fazer um golpe para se tornar capaz de desviar a atenção dos problemas internos e que lhe permitiu credenciá-lo como protagonista da vida internacional. Nunca a escolha foi mais errada: a derrota diplomática americana, sofrida na sede das Nações Unidas, não tem, provavelmente, precedente e destaca todo o declínio da nação americana por causa de uma liderança inadequada e improvisada; Tudo isso, mesmo que a decisão tomada pelos 128 países não seja vinculativa e não impedirá Washington de criar sua embaixada em Jerusalém. Mas, precisamente, esse aspecto torna ainda mais grave a perda de prestígio internacional sofrido pelos Estados Unidos. Também porque os motivos desta votação não são apenas políticos, mas principalmente baseados nas regras do direito internacional, violados de forma inconsciente por Trump e sua administração. A Casa Branca perdeu a ocasião para gerir a questão palestina, e isso teria sido, por outro lado, um ponto muito importante mesmo para uma Presidência insuficiente como a de Trump; Com esta decisão, os EUA não poderão atuar como mediadores entre palestinos e israelenses, porque agora estão muito desequilibrados em favor deste último. Não se sabe se essa escolha faz parte do programa eleitoral de Trump, é claro, agora que os EUA não parecem ser capazes de aspirar ao primeiro lugar na cena diplomática, devido à falta de conduta equilibrada e também devido à falta de experiência internacional, também devido para nomeações inadequadas no corpo diplomático dos EUA. Do ponto de vista mais peculiar da questão, é impensável ir além das dez resoluções do Conselho de Segurança, assinadas também pelos EUA, que datam de 1967, mas que ainda são válidas e onde se estabelece que a questão de Jerusalém deve ser resolvida conjunto em toda a questão israelo-palestina. Portanto, uma possível decisão unilateral, de um lado ou de outro, não terá valor. O primeiro-ministro israelense, que já tomou esse caminho com desprezo pelos acordos, acrescenta o presidente americano, abandonando o senso de legalidade que ainda pode deixar espaço para o papel dos EUA no mundo. Finalmente, a reação do embaixador dos EUA na ONU representa a frustração da administração por ser tão flagrantemente derrotada e a ameaça da máfia de não fornecer mais ajuda aos que votaram a favor da resolução, descarta ainda mais a Casa Branca incapaz de aceitar posições diferentes da sua.

Организация Объединенных Наций голосует против Иерусалима как столицы Израиля

Голос ООН против признания Иерусалима как столицы Израиля является самой низкой точкой дипломатии и дипломатии США. 128 стран проголосовали за текст резолюции ООН, которая отвергла заявление президента США о признании Иерусалима как акпатала израильского государства. Среди 128 стран есть и соперники Соединенных Штатов, но, прежде всего, и это крайне политическое значение, есть страны, традиционно связанные с Вашингтоном. Против резолюции Организации Объединенных Наций пришел дисконтированный голос Тель-Авива, который добавляется в малые страны, опасаясь не получать американскую помощь. Для Трампа и его администрации полное поражение, которое ставит Соединенные Штаты в своего рода дипломатическую изоляцию и которое, как conseguneza, должно значительно уменьшить его политический вес в международном сценарии. Таким образом, Трамп совершает еще одну дипломатическую ошибку, доказывая, что не является хорошим компьютером, и эта история освещает весь дилетантство, с которым администрация Белого дома заявляет, что занимается международными проблемами. Американский президент, сделав это вместе с правительством Тель-Авива, считал, что совершил государственный переворот, чтобы отвлечь внимание от внутренних проблем, и это позволило ему аккредитовать его как главного героя международной жизни. Никогда не было выбора более ошибочным: американское дипломатическое поражение, пострадавшее в штаб-квартире Организации Объединенных Наций, не было, вероятно, прецедентом и подчеркивает весь упадок американской нации из-за ненадлежащего и импровизированного руководства; все это, даже если решение, принятое 128 странами, не является обязательным и не помешает Вашингтону создать свое посольство в Иерусалиме. Но именно этот аспект делает потерю международного престижа, понесенного Соединенными Штатами, еще более серьезным. Также потому, что причины этого голосования являются не только политическими, но в основном основаны на нормах международного права, которые бессознательно нарушают Трамп и его администрация. Белый дом потерял возможность управлять палестинским вопросом, и это было бы, с другой стороны, очень важным моментом даже для недостаточного президентства, такого как Трамп; с этим решением США больше не смогут выступать в качестве посредника между палестинцами и израильтянами, поскольку теперь они слишком неуравновешенны в пользу последнего. Неизвестно, является ли этот выбор частью предвыборной программы Трампа, конечно, сейчас, похоже, США не могут претендовать на первое место на дипломатической сцене из-за отсутствия сбалансированного поведения, а также из-за отсутствия международного опыта, а также из-за к неподходящим назначениям в дипломатическом корпусе США. С самой своеобразной точки зрения вопрос немыслимо выйти за рамки десяти резолюций Совета Безопасности, а затем подписаны также США, которые относятся к 1967 году, но которые все еще действительны и где установлено, что вопрос Иерусалима должен быть разрешен в рамках всего израильско-палестинского вопроса. Поэтому возможное одностороннее решение, с одной стороны или другого, не будет иметь никакой ценности. Премьер-министр Израиля, который уже принял этот путь в презрении к соглашениям, добавляет американский президент, отказываясь от чувства законности, который все еще может оставить место для роли США в мире. Наконец, реакция посла США в ООН представляет собой разочарование администрации за то, что она настолько нагло побеждена, и угроза мафии не дает больше помощи тем, кто голосовал за резолюцию, еще больше дискредитирует Белый дом неспособный принять позиции, отличные от его собственных.

聯合國投票反對耶路撒冷作為以色列的首都

聯合國投票反對承認耶路撒冷為以色列首都是美國外交和外交的最低點。 128個國家投票贊成聯合國決議的文本，該決議駁回了美國總統宣布承認耶路撒冷為以色列國家的聲明。在128個國家中還有美國的對手，但最重要的是，這是極端的政治重要性，有傳統上與華盛頓結盟的國家。反對聯合國決議的是特拉維夫的貼現票，加到小國，擔心沒有得到美國的援助。對於特朗普和他的政府完敗，這使美國在某種外交上的孤立和的，因為由此，具有非常減少在國際舞台上的政治權重。特朗普承諾，那麼，這名外交官另一個錯誤，證明是一個不錯的計算器和這個故事顯示所有與白宮的行政索賠處理國際問題的手工業。美國總統，這個舉動與以色列政府提出，相信做一個拍效果可以從內部問題轉移注意力，這將允許計入其作為國際生活的明星。選擇從來沒有更不對了：美國外交的失敗，聯合國遭遇，已經沒有了，大概早，並強調所有的，因為不適當的和簡易的領導美利堅民族的衰落。所有這一切，即使128個國家的決定不具約束力，也不會阻止華盛頓在耶路撒冷設立大使館。但正是這一方面使得美國國際聲望的喪失更加嚴重。也因為這樣的投票背後的原因不僅是政治，但主要是基於國際法的規範，違反了這麼魯莽特朗普和他的政府。白宮已經失去了管理巴勒斯坦問題的機會，但是，即使是像特朗普這樣的主席國不夠，這也是非常重要的一點。由於這個決定，美國將不再能夠擔當巴勒斯坦人和以色列人之間的調解人，因為他們現在太平庸了，而不喜歡後者。目前還不知道這種選擇是否是特朗普的選舉程序中，可以肯定的是，美國現在似乎不再嚮往的功率在外交場面的頂部，因為缺乏一個平衡的行為，也為國際經驗不足，也因美國外交使團內的任命不合適。從問題的獨特視角是不可想像超出了安理會的十項決議，並且還通過了美國，可追溯到1967年，但仍然有效，其中指出，耶路撒冷問題必須先解決簽署在整個以巴問題上聯合起來。因此，單方面的決定無論如何也不會有任何價值。以色列總理，誰已經走在這條路上的協議的無視，因而增加了美國總統，放棄合法性的意義上，仍然留有餘地，在美國的世界角色。最後，美國駐聯合國的反應，與政府在如此明目張膽和黑​​手黨的方式被打敗的沮喪感威脅不再提供援助那些誰贊成決議投了贊成票，雞舍進一步抹黑白宮無法接受自己以外的職位。

エルサレムに対するイスラエルの首都としての国連投票

イスラエルの首都としてのエルサレムの承認に対する国連の投票は、米国の外交と外交の最も重要なポイントである。 128カ国が、イスラエル国家の枢機卿としてのエルサレムの認定に関する米国大統領の宣言を拒否した国連決議の文言に賛成票を投じた。 128カ国の中には米国のライバルもいますが、とりわけ政治的には非常に重要です。伝統的にワシントンと同盟国があります。国連の決議に対して、小さな国に加えられたテルアビブの割引投票が、アメリカの援助を受けなくなる恐れがありました。トランプとその政権のために、米国を一種の外交的孤立に置き、国際政治における政治的重荷を大幅に減らさなければならない総敗北のために。したがって、トランプは、さらにもう一つの外交上の誤りであり、良いコンピュータではないことが判明し、この話は、ホワイトハウスの行政が国際問題を扱うと主張するすべてのジレンタント主義を強調する。米国の大統領は、テルアビブの政府と共同してこの問題を解決し、内部問題から注意をそらすことができるクーデターを作って、彼を国際的な人生の主役として認めることができたと考えている。国連本部で苦しんできたアメリカの外交敗北は、不適切かつ即興的なリーダーシップのためにアメリカ国家のすべての衰退を先例として強調していないだろう。たとえ128カ国が取った決定が拘束力がないとしても、ワシントンがエルサレムに駐屯大使館を設置することを妨げることはない。しかし、正確に言うと、この側面は、米国が苦しんだ国際的威信の喪失をさらに深刻にしている。また、この投票の理由は政治だけでなく、主に国際法のルールに基づいているため、トランプと彼の政権による無意識のなかで違反した。ホワイトハウスは、パレスチナの問題を管理する機会を失ってしまった。それは、トランプのような不十分な大統領の場合でも、非常に重要なポイントだっただろう。この決断で、米国はもはやパレスチナ人とイスラエル人のメディエイターとして機能することができなくなる。この選択は、トランプの選挙プログラム内にあるかどうか知らないが、米国は今も、ためにバランスの取れた行動の欠如とも国際的な経験の不足のために、外交シーンの最上部に電源を志すもはや起因するように見えることは確かではありません米国外交軍事部内の不適切な任命に問題のユニークな視点から、安全保障理事会の決議10を越えて考えられないし、また1967年に遡りますが、まだ有効であるとエルサレムの質問が順番に解決しなければならないと述べている米国、によって署名します関節全体イスラエル・パレスチナ問題の中。だから一方的に可能な決定は、一方的にもまた他方においても価値がない。イスラエルの首相はすでに合意を軽視してこの道を踏み出しており、アメリカの大統領を加え、合法性の意味を放棄し、それでも世界のアメリカの役割のためのスペースを残すことができる。最後に、国連米国大使の反応は、投与はやり方で敗北しているとの不満感がとても露骨なとマフィアもはや決議に賛成票を投じた人々への援助を提供しないと脅すされ、さらにホワイトハウスの不信投げかけ自分以外のポジションを受け入れることはできません。

صوت الأمم المتحدة ضد القدس عاصمة لإسرائيل

إن تصويت الأمم المتحدة ضد الاعتراف بالقدس عاصمة لإسرائيل يمثل أدنى نقطة للدبلوماسية الأمريكية والدبلوماسية الأمريكية. صوت 128 دولة لصالح نص قرار الامم المتحدة الذى رفض اعلان الرئيس الامريكى بالاعتراف بالقدس كدولة اساسية للدولة الاسرائيلية. ومن بين 128 بلدا هناك منافسي الولايات المتحدة، ولكن قبل كل شيء، وهذه هي الأهمية السياسية القصوى، هناك دول متحالفة تقليديا مع واشنطن. وفي مواجهة قرار الامم المتحدة جاء تصويت تل ابيب المخصوم الذي يضاف الى الدول الصغيرة خشية عدم تلقي المساعدات الاميركية. لترامب وإدارته هزيمة كلية، الأمر الذي يضع الولايات المتحدة في نوع من العزلة الدبلوماسية والتي، ككونغونيزا، أن يقلل كثيرا من وزنه السياسي في السيناريو الدولي. ترامب يرتكب، ثم، الدبلوماسي بعد خطأ آخر، يبرهن على أن تكون آلة حاسبة جيدة ويظهر هذا قصة كل الرداءة التي إدارة البيت الأبيض تدعي للتعامل مع القضايا الدولية. ويعتقد الرئيس الأمريكي، مع هذا التحرك جنبا إلى جنب مع حكومة تل أبيب، أن الانقلاب قادرة على تحويل الانتباه عن المشاكل الداخلية والتي سمحت له لاعتماده كبطل للحياة الدولية. ولم يكن الاختيار أبدا أكثر خطأ: إن الهزيمة الدبلوماسية الأمريكية، التي عانت في مقر الأمم المتحدة، لم تسبق، على الأرجح، وتسلط الضوء على كل تراجع الأمة الأمريكية بسبب القيادة غير السليمة والمرتجلة؛ كل هذا حتى لو كان القرار الذي اتخذته الدول ال 128 غير ملزم ولن يمنع واشنطن من إنشاء سفارتها في القدس. ولكن هذا الجانب بالتحديد يجعل فقدان المكانة الدولية التي تعاني منها الولايات المتحدة أكثر خطورة. أيضا لأن أسباب هذا التصويت ليست سياسية فحسب، بل تستند أساسا إلى قواعد القانون الدولي، التي تنتهك بطريقة غير واعية من قبل ترامب وإدارته. لقد فقد البيت الأبيض هذه المناسبة لإدارة القضية الفلسطينية، وكان ذلك من ناحية أخرى نقطة هامة جدا حتى لعدم كفاية الرئاسة مثل ترامب؛ مع هذا القرار فإن الولايات المتحدة لن تكون قادرة على القيام بدور الوسيط بين الفلسطينيين والإسرائيليين، لأنها الآن غير متوازنة جدا لصالح هذا الأخير. ومن غير المعروف ما إذا كان هذا الخيار ضمن البرنامج الانتخابي للترامب، فمن المؤكد أن الولايات المتحدة تبدو الآن لم تعد تطمح إلى السلطة في الجزء العلوي من الساحة الدبلوماسية، بسبب عدم وجود سلوك متوازن وأيضا لعدم كفاية الخبرات الدولية، ومن المقرر أيضا إلى التعيينات غير المناسبة داخل السلك الدبلوماسي الأمريكي. من وجهة نظر فريدة من نوعها في هذه المسألة أنه غير وارد خارج عشرة قرارات مجلس الأمن، ووقع أيضا من قبل الولايات المتحدة، التي يعود تاريخها إلى عام 1967، ولكن لا تزال سارية المفعول والتي تنص على أن قضية القدس يجب أن تحل في الترتيب مشتركة في كامل القضية الإسرائيلية الفلسطينية. لذا فإن أي قرار أحادي الجانب، من جانب أو آخر، لن يكون له قيمة. ويضيف رئيس الوزراء الاسرائيلي الذي اتخذ هذا المسار في ازدراء للاتفاقات ان الرئيس الاميركي يتخلى عن الشرعية التي لا تزال تترك المجال لدور الولايات المتحدة في العالم. وأخيرا، فإن رد فعل من سفير الولايات المتحدة لدى الأمم المتحدة، هو الشعور بالإحباط مع الإدارة هزيمتهم بطريقة بحيث الصارخة والمافيا تهدد لم يعد تقديم المساعدة لأولئك الذين صوتوا لصالح القرار، ويسلط مزيد من تشويه سمعة البيت الأبيض غير قادر على قبول مواقف أخرى غير بلده.

Bruxelles potrebbe ritirare alla Polonia il diritto di voto

La decisione di mettere in pratica il dispositivo previsto dall’articolo sette del trattato dell’unione europea, rappresenta una novità  ed è destinato a creare un precedente di rilievo nei rapporti tra gli stati europei e gli organismi centrali dell’unione. La Commissione europea ha deciso di procedere su questa strada, dopo diversi avvertimenti alla Polonia, ben tre raccomandazioni, venticinque lettere e diversi incontri tra le due parti, che sono sempre stati disattesi. I fatti dicono che Varsavia ha attuato più di trenta provvedimenti legislativi che hanno compromesso l’indipendenza del sistema giudiziario polacco, tra cui gli organi più rilevanti, come Corte costituzionale, Corte suprema, Consiglio della magistratura fino ad arrivare ai tribunali ordinari. Inoltre il governo polacco sta esercitando una pressione sugli organi di stampe del paese, con il chiaro intento di soffocare ogni forma di dissidio e quindi con l’obiettivo di comprimere la libertà di stampa, da sempre ritenuto un elemento necessario per fare parte dell’organizzazione di Bruxelles. Il risultato finale per la Polonia dovrebbe essere la perdita dei diritti di voto all’interno dell’Unione. Tuttavia non si tratta di un iter così automatico, nonostante che le violazioni siano chiare e palesi;  il meccanismo di attivazione dell’articolo sette prevede, infatti, due fasi, una preventiva ed una sanzionatoria; per l’approvazione della prima è richiesto un quorum dei quattro quinti tra i membri del Consiglio circa l’accertamento della grave violazione dell’articolo due del  trattato: ed in questo momento pare che l’orientamento dei membri del consiglio sia quello di attivare la procedura preventiva dell’articolo sette . Una volta superata questa prima parte, occorre la proposta di attivazione della fase sanzionatoria da parte di un terzo degli stati membri o della Commissione europea, con la approvazione del Parlamento europeo, infine la votazione avviene in seno al Consiglio dove, per essere approvata, deve raggiungere l’unanimità dei voti.  Questa eventualità non dovrebbe, però verificarsi perchè l’Ungheria ha già annunciato che il suo voto sarà contrario. Budapest ha un governo che è anch’esso sotto osservazione, per violazioni analoghe a quelle di Varsavia e potrebbe essere sottoposto allo stesso procedimento, inoltre Polonia ed Ungheria sono allineate su diverse materie, come il rifiuto della distribuzione dei migranti, che le pone in aperto contrasto con Bruxelles. Per la verità quello che si sta delineando è uno scontro tra la parte fondante dell’Unione ed il gruppo di Visegrad, che, oltre a Polonia ed Ungheria, comprende anche Slovacchia e Repubblica Ceca, tutti paesi appartenenti all’ex blocco sovietico e che usufruiscono di ingenti contributi da Bruxelles, tenendo un atteggiamento ostile sulla divisione delle emergenze ed ora anche non rispettando  più il trattato di adesione nei  suoi principi fondamentali.  La volontà di Parigi e Berlino, seppure priva di un governo nazionale, di sanzionare la violazione del trattato è chiara ed è  seguita anche da Italia e Spagna : quello che si prefigura è uno scontro di mentalità che, fino ad ora, era rimasto confinato alla mancanza di ufficialità e che da ora diventa un precedente ufficiale e che può fare partire in futuro  un iter sanzionatorio ancora più pesante, per non ammettere violazioni così pesanti delle regole comuni. Se verrà intrapresa questa strada si assisterà, presumibilmente, ad uno scontro tra i fautori della sovranità nazionale e quindi si potrà favorire una aggregazione dei movimenti conto l’unione, e chi propende per una Unione Europea sempre più legata da vincoli comuni, che passano per forze dalla cessione di quote di sovranità nazionale sempre maggiori nel tempo. Ciò potrà essere l’occasione per rendere efficace l’adesione all’europa su principi di mutuo sviluppo e non di pura ed esclusiva convenienza; ma ciò dovrà essere condiviso dalla cittadinanza, che non dovrà più percepire l’unione come una istituzione calata dall’alto, ma come un organismo capace di migliorare la vita dei popoli europei attraverso il miglioramento della condizione e della qualità della vita. 

Brussels could withdraw the right to vote to Poland

The decision to put into practice the device envisaged by Article Seven of the European Union treaty is new and is destined to create a significant precedent in the relations between European states and the central bodies of the Union. The European Commission has decided to proceed on this path, after several warnings to Poland, as many as three recommendations, twenty-five letters and several meetings between the two parties, which have always been disregarded. The facts say that Warsaw has implemented more than thirty legislative measures that have compromised the independence of the Polish judiciary, including the most relevant organs, such as the Constitutional Court, Supreme Court, Council of the Magistrature up to the ordinary courts. Furthermore, the Polish government is exerting pressure on the printing organs of the country, with the clear intention of stifling any form of disagreement and therefore with the aim of compressing the freedom of the press, which has always been considered a necessary element for being part of the organization of Brussels. The final result for Poland should be the loss of voting rights within the Union. However, this is not an automatic procedure, despite the fact that the violations are clear and obvious; the activation mechanism of article seven envisages, in fact, two phases, a preventive and a sanction; for the approval of the first a quorum of four fifths among the members of the Council is required for the ascertainment of the serious violation of article two of the treaty: and at this moment it seems that the orientation of the members of the council is to activate the preventive procedure of article seven. Once this first part is over, we need the proposal to activate the sanctioning phase by a third of the member states or the European Commission, with the approval of the European Parliament, finally the vote takes place in the Council where, to be approved, it must achieve unanimity of votes. This eventuality should not, however, occur because Hungary has already announced that its vote will be against. Budapest has a government that is also under observation, for violations similar to those of Warsaw and could be subjected to the same procedure, also Poland and Hungary are aligned on different subjects, such as the rejection of the distribution of migrants, which puts them in open contrast with Brussels. In truth what is emerging is a clash between the founding part of the Union and the group of Visegrad, which, in addition to Poland and Hungary, also includes Slovakia and the Czech Republic, all countries belonging to the former Soviet bloc and who of substantial contributions from Brussels, taking a hostile attitude on the division of emergencies and now also no longer respecting the Accession Treaty in its fundamental principles. The will of Paris and Berlin, although lacking a national government, to sanction the violation of the treaty is clear and is also followed by Italy and Spain: what is foreshadowed is a clash of mentality that, until now, was confined to the lack of official status and that from now it becomes an official precedent and that can start in the future an even heavier sanctioning process, in order not to admit so heavy violations of the common rules. If this path is taken, presumably there will be a clash between the advocates of national sovereignty, and then it will be possible to encourage the aggregation of the movements into account the union, and those who are inclined towards a European Union increasingly bound by common bonds, which forces from the sale of shares of national sovereignty always greater over time. This may be an opportunity to make effective membership of Europe on the principles of mutual development and not of pure and exclusive convenience; but this must be shared by citizenship, which will no longer have to perceive union as an institution fallen from on high, but as a body capable of improving the life of the European peoples by improving the condition and quality of life.