A falta de confiabilidade diplomática da Rússia no conflito sírio

A guerra civil síria, para a Rússia, ofereceu a grande oportunidade de permitir que Moscou voltasse a desempenhar um papel importante; Graças à falta de interesse culpada de Obama e ao isolacionismo de Trump, foi fácil para Putin ocupar um espaço, que também foi deixado livre pela Europa. Assim, o país russo conseguiu combinar a proteção de sua área de influência, representada pela proteção da ditadura de Damasco com a necessidade, de poder internar-se internamente, para voltar a ser líder mundial. A intervenção russa se materializou mesmo sob a insígnia da luta contra o terrorismo, que também tem sido capaz de justificar outros objetivos. Na verdade, no entanto, Putin também ganhou consenso no campo ocidental, legitimando sua propensão para o papel principal, o que lhe causou muito sucesso no campo eleitoral. O envolvimento na Síria também permitiu que a Rússia jogasse habilmente nas mesas diplomáticas: fazer alianças, às vezes mesmo desconfortáveis ​​e se mover na direção de opositores tradicionais. A rivalidade com os Estados Unidos, certamente não atenuada pela nomeação de Trump como presidente, aumentou, permitindo que Moscou se aproximasse do Irã, com quem compartilha a proteção de Assad e Turquia, que as circunstâncias estão se afastando cada vez mais da Aliança Atlantica. Se o Kremlin tentou afirmar suas ambições também por outros motivos, como tentar influenciar as eleições em outros países, não apenas nos EUA, ou ter reivindicado sua área de influência com ações de legalidade duvidosa, como na Crimea e Na Síria, a Síria continua a ser a principal base para afirmar seu peso político no contexto internacional. No entanto, para continuar uma ação linear de ação internacional, a Rússia deve ter aliados, oficiais ou não oficiais, que não têm contrastes e seguem uma linha uniforme: mas esse não é o caso. A política turca força Erdogan a opor-se a qualquer entidade curda que possa aspirar ao exercício de sua própria soberania, mesmo dentro da ditadura de Damasco e, sobretudo, se essas ambições são procuradas para serem implementadas perto das fronteiras de Ancara. As ações militares tomadas pelas forças armadas turcas contra os curdos sírios estão ocorrendo no território sírio, que já provocou as remontamentos de Assad; deve-se lembrar que os curdos sírios foram decisivos para o papel desempenhado pela infantaria na luta contra o Estado islâmico nesses territórios. Sua ação era essencial não só para a Síria, mas também para os Estados Unidos, com os quais eles freqüentemente se juntaram e de onde receberam apoio logístico. Provavelmente não está longe de dizer a verdade que o despreocupado turco dos curdos sírios depende não só de ser curdos, mas também das derrotas infligidas nas formações de califas que inicialmente receberam financiamento dos estados sunitas, incluindo quase certamente também Turquia. A situação humanitária que ocorre nas áreas curdas, devido à intervenção turca, é muito séria e tão perigosas são os desenvolvimentos potenciais de um ataque às áreas curdas, onde há pessoal militar dos EUA. Nesta situação, o único poder que poderia desempenhar um papel de intermediação é apenas a Rússia, ainda presente nas forças na Síria; no entanto, a clara incerteza de Moscou em assumir esse papel demonstra como o poder russo é tão somente no nível militar, enquanto a ação diplomática é caracterizada por hesitações excessivas devido à incapacidade de fazer uma escolha entre Assad e Erdogan. Se o primeiro personagem agora está escravizado para a órbita russa, este último é considerado uma ferramenta potencial para prejudicar os Estados Unidos, mas a invasão turca no território sírio pode revelar-se contraproducente mesmo para Moscou, também porque pode ter que gerenciar uma situação ainda mais complicada se as reais forças armadas americanas estiveram envolvidas. Esta incerteza diplomática russa aparece em marcante contraste com a manifestação militar com a qual a Rússia influenciou o destino do conflito sírio. Certamente, o envolvimento direto de um poder regional como a Turquia é um assunto mais complicado para gerenciar do que lutar contra milícias na guerra por procuração de outros estados, que tiveram o cuidado de não se exporem, mas sem a ação diplomática a ambição russa de ser considerada um grande poder é deixado ao meio, substancialmente é incompleto e, portanto, não é confiável.

Отсутствие дипломатической надежности России в сирийском конфликте

Сирийская гражданская война для России дала прекрасную возможность позволить Москве вернуться к главной роли; благодаря беспроблемному отсутствию интереса Обамы и изоляционизму Трампа, Путину было легко заняться пространством, которое также оставило Европу. Таким образом, российская страна смогла объединить защиту своей сферы влияния, представляемую защитой диктатуры Дамаска, с необходимостью, чтобы иметь возможность проводить внутренне, чтобы вернуться к тому, чтобы стать мировым игроком. Таким образом, вмешательство России материализовалось даже под знаками борьбы с терроризмом, которые также смогли оправдать другие цели. Фактически, однако, Путин также получил консенсус в западной области, узаконив свою склонность к ведущей роли, что вызвало у него столько успехов в избирательной сфере. Участие в Сирии также позволило России умело играть на дипломатических столах: создавать союзы, иногда даже неудобно и двигаться в направлении традиционных противников. Соперничество с Соединенными Штатами, конечно, не ослабленное назначением Трампа на посту президента, увеличилось, что позволило Москве подойти от Ирана, с которым он разделяет защиту Асада и Турции, что обстоятельства все больше отходят от Альянса Atlantica. Если Кремль попытался отстаивать свои амбиции и по другим причинам, например, пытаясь повлиять на выборы в других странах не только в США, но и потребовал свою собственную область влияния с действиями сомнительной законности, как в Крыму и в Сирии Сирия остается основным основанием для утверждения своего политического веса в международном контексте. Однако для продолжения линейного действия международных действий Россия должна иметь союзников, официальных или неофициальных, которые не имеют контрастов и движутся по единой линии: но это не так. Турецкая политика вынуждает Эрдогана выступать против любого курдского образования, которое может стремиться к осуществлению своего суверенитета даже в рамках диктатуры Дамаска и, прежде всего, если эти амбиции будут предприняты для осуществления вблизи границ Анкары. Военные действия, предпринимаемые турецкими вооруженными силами против сирийских курдов, происходят на территории Сирии, что уже вызвало протесты Асада; следует помнить, что сирийские курды были решающими в роли их пехоты в борьбе против исламского государства на этих территориях. Их действия были важны не только для Сирии, но и для Соединенных Штатов, с которыми они часто присоединялись, и от которых они получали материально-техническую поддержку. Вероятно, недалеко от правды говорить, что турецкая неприязнь к сирийским курдам зависит не только от их курдов, но и от поражений, связанных с халифатскими образованиями, которые первоначально получали финансирование от суннитских государств, в том числе почти наверняка также Турция. Гуманитарная ситуация в курдских районах, вызванная турецкой интервенцией, является очень серьезной и столь же опасной, как и потенциальные события нападения на курдские районы, где есть военнослужащие США. В этой ситуации единственной силой, которая могла бы сыграть роль посредничества, является только Россия, которая все еще присутствует в Сирии; однако явная неопределенность Москвы в принятии этой роли демонстрирует, как российская власть такова только на военном уровне, в то время как дипломатическое действие характеризуется чрезмерным колебанием из-за невозможности сделать выбор между Асадом и Эрдоганом. Если первый персонаж теперь порабощен на российской орбите, последний считается потенциальным инструментом для нанесения ущерба Соединенным Штатам, но турецкое вторжение на территорию Сирии может оказаться контрпродуктивным даже для Москвы, также потому, что ему, возможно, придется справиться с еще более сложной ситуацией если задействованы фактические американские вооруженные силы. Эта российская дипломатическая неопределенность резко контрастирует с военной демонстрацией, с которой Россия повлияла на судьбу сирийского конфликта. Конечно, непосредственное участие такой региональной власти, как Турция, - более сложный вопрос, чем борьба с боевиками в войне по доверенности других государств, которые были осторожны, чтобы не разоблачать себя, но без дипломатического акта российские амбиции должны рассматриваться большая сила остается пополам, по сути, она неполна и поэтому ненадежна.

俄羅斯在敘利亞衝突中缺乏外交可靠性

敘利亞內戰給俄羅斯提供了一個讓莫斯科重新扮演重要角色的絕佳機會;由於奧巴馬缺乏興趣和特朗普的孤立主義，普京很容易占據一個空間，而這個空間也被歐洲解放了。因此，俄羅斯國家已經能夠將其影響區域，由大馬士革專政的需要保護的所代表的保護相結合，能夠在內部消費，以重新成為一個全球性的球員。即使在打擊恐怖主義的鬥爭中，俄羅斯的干預也已經實現，而這些也是能夠為其他目標辯護的。但事實上，普京在西方領域也取得了共識，使他的領導角色合法化，這使他在選舉領域取得了很大的成功。在敘利亞被干預也使俄羅斯在外交巧表玩：聯盟，有時不舒服，在傳統對手的方向發展。與美國，當然不是由特朗普的總統任命的減少競爭，增加，使莫斯科從伊朗，同它阿薩德和土耳其的保護走近時，該情況正在越來越遠聯盟王者。如果克里姆林宮一直試圖維護他的其他理由，比如嘗試過其他國家，影響選舉的野心，不僅在美國，或聲稱與合法性都令人質疑其影響範圍的股票，在克里米亞和在敘利亞，敘利亞仍然是在國際背景下斷言其政治份量的主要依據。然而，為了繼續國際行動直系，俄羅斯必須有盟友，官方或非官方，沒有衝突，並在統一的行動，但事實並非如此。土耳其軍隊政策埃爾多安，可以嚮往它自己行使主權，甚至在大馬士革獨裁，尤其是如果這些目標將尋求在安卡拉邊界附近實施任何庫爾德實體的對比度。土耳其武裝部隊對敘利亞庫爾德人採取的軍事行動正在敘利亞領土上進行，這已經引起了阿薩德的抗議。必須記住的是，敘利亞庫爾德人對他們的步兵在這些領土對伊斯蘭國的鬥爭中所起的作用具有決定性意義。他們的行動不僅對敘利亞，而且對美國也是必不可少的，他們經常參加並從中獲得後勤支持。這可能是不遠矣說，土耳其對敘利亞的庫爾德人厭惡不僅取決於他們的存在，事實上，庫爾德人，也通過在遜尼派國家的開始遭受哈里發的地層中失敗享受融資，其中包括，幾乎肯定也是土耳其。這是發生在庫爾德地區，由於干預土耳其的人道主義局勢非常嚴重，同樣危險的是在那裡有美軍庫爾德地區的攻擊的潛在發展。在這種情況下，唯一可以發揮中介作用的力量只有俄羅斯，仍然存在於敘利亞的部隊中;然而，清莫斯科不確定性承擔這一角色證明了俄羅斯的電力是如何使得只有軍用飛機，而外交行動的特點是過度猶豫，由於無法使阿薩德與埃爾多安之間的選擇。如果第一個字符是現在奴役俄羅斯的軌道，後者被認為是損害美國的潛在工具，但在敘利亞的土地土耳其入侵可能會適得其反莫斯科，部分原因是因為他可能需要更複雜的處理情況如果真正的美國武裝部隊參與。這種俄羅斯外交的不確定性與俄羅斯影響敘利亞衝突命運的軍事示威形成鮮明對比。當然，像土耳其一個地區大國的直接參與是一個複雜得多比從其他國家，誰很小心，不暴露自己的代理民兵在戰爭中的戰鬥來管理，但沒有外交行動被認為是俄羅斯的雄心一個巨大的力量被留下一半，實質上是不完整的，因此不可靠。

シリア紛争におけるロシアの外交的信頼性の欠如

ロシアのシリア内戦は、モスクワが主要な役割を果たすことに戻るための素晴らしい機会を提供した。オバマ氏の罪悪感やトランプの孤立主義のおかげで、プーチン大統領がスペースを占有することは容易であった。したがって、ロシアの国は、ダマスカス独裁の保護に代表される影響力の保護を、内部的に過ごすことができ、世界のリーダーに戻るための必要性と組み合わせることができました。ロシアの介入は、テロとの闘いの記章の下でも実現されており、他の目的を正当化することもできた。しかし、実際には、プーチン大統領は西側の分野でもコンセンサスを得ており、主導的な役割を果たすという彼の傾向を正当化し、選挙分野で非常に成功を収めた。シリアに関与することで、ロシアは外交テーブル上で巧みに遊ぶことができました。アライアンスを作ることは時には不快で、伝統的な反対の方向に動くこともあります。確かに社長のためのトランプの任命によって減少しない米国とのライバル関係は、状況はますます同盟を離れて移動していること、それはアサドとトルコの保護を共有する、モスクワはイランから近づいてきたすることができ、増加していますアトランティカ。クレムリンは、クリミアのように、米国だけでなく、そのような他の国で選挙に影響を与えることを試みたようなその他の根拠、上の彼の野心を主張しようとした、または影響力の怪しげな合法性の株式彼らの面積と主張している場合と、シリアでは、シリアは国際情勢の中で政治的重荷を主張する主要な地位を維持している。しかし、国際行動の線形措置を継続するためには、ロシアは対称性がなく、統一線上を移動する同盟国（公式または非公式）が必要であるが、そうではない。これらの野望は、アンカラの境界の近くに実装していきます場合は特に、でもダマスカス独裁の中、自身の主権の行使を志すとすることができます任意のクルド実体のコントラストにトルコの政策力エルドアン。シリアのクルド人に対するトルコ軍の軍事行動は、すでにアサドの再挑発を引き起こしているシリアの領土で起きている。シリアのクルド人は、これらの領土内のイスラム国家との闘いにおける歩兵の役割に決定的な役割を果たしたことを忘れてはならない。彼らの行動は、誰と、彼らは多くの場合、接続されており、そこから後方支援を受けている、シリアのためだけでなく、米国のみならず不可欠でした。それはシリアのクルド人に対するトルコの嫌悪感が依存と言うことは、おそらくこれまで間違っていないだけでなく、自分であることに、実際には、クルド人、スンニ派の州の初めにカリフ制の形成に与え敗北を含めた資金を、楽しんによっても、ほぼ確実にもトルコ。トルコの介入へのクルド地域で発生している人道状況は、非常に深刻と同じように危険である米軍があるクルド人の地域への攻撃の潜在的な開発です。このような状況では、仲介の役割を果たすことができる唯一の力はシリアの軍にまだ残っているロシアだけです。しかし、この役割を引き受けるための明確なモスクワの不確実性は、外交アクションがアサドとエルドアン首相の間で選択をすることができないことに起因する過度の躊躇、ことを特徴としている間、ロシアの電力は、そのようなだけ軍用機ということである方法を示しています。最初の文字は、現在ロシアの軌道を奴隷にしている場合、後者は米国に害を与える可能性を秘めツールと考えられているが、彼はさらに複雑な状況に対処する必要がある場合があります一因シリアの土地のトルコ侵攻は、モスクワへの逆証明できます実際のアメリカの軍隊が関与していれば。このロシアの外交的不確実性は、ロシアがシリア紛争の運命に影響を与えた軍事デモンストレーションとはまったく対照的である。確かにトルコのような地域の電力の直接の関与は、自分自身を公開しないように注意した他の州からの代理民兵によって戦争での戦いよりも管理がはるかに複雑ですが、外交行動せずにロシアの野心を検討します大きな力は半分のままであり、実質的には不完全で信頼できない。

افتقار روسيا إلى الموثوقية الدبلوماسية في الصراع السوري

الحرب الأهلية السورية ، بالنسبة لروسيا ، أتاحت الفرصة العظيمة للسماح لموسكو بالعودة إلى لعب دور رئيسي. شريك اللامبالاة مذنبة أوباما والانعزالية ترامب، كان بوتين السهل أن تشغل مساحة غادر مجانا أيضا من أوروبا. لذلك كانت البلاد الروسية قادرة على الجمع بين حماية منطقة نفوذها، ممثلة في حماية الدكتاتورية دمشق مع ضرورة أن تكون قادرة على انفاق داخليا، للعودة إلى كونه لاعبا عالميا. وهكذا فإن التدخل الروسي تحقق حتى تحت شعار مكافحة الإرهاب ، الذي تمكن أيضا من تبرير أهداف أخرى. لكن في الواقع ، حصل بوتين أيضاً على إجماع في المجال الغربي ، مما أضفى شرعية على ميله لدور قيادي ، الأمر الذي جعله يحقق الكثير من النجاح في المجال الانتخابي. يجري تدخلت في سوريا وسمحت أيضا روسيا للعب بمهارة على الجداول الدبلوماسية: التحالفات، وأحيانا غير مريحة وتتحرك في اتجاه المعارضين التقليدية. التنافس مع الولايات المتحدة، وبالتأكيد لم يتراجع عن طريق تعيين ترامب للرئاسة، قد زاد، مما يسمح موسكو قد اقترب من إيران، التي تشترك معها في حماية الأسد وتركيا، أن الظروف تتجه بشكل متزايد بعيدا التحالف الأطلسية. إذا حاولت الكرملين لتأكيد طموحاته لأسباب أخرى، مثل بمحاولة التأثير على الانتخابات في بلدان أخرى، وليس فقط في الولايات المتحدة، أو ادعى أسهم مشكوك في شرعيتها منطقة نفوذها، كما هو الحال في شبه جزيرة القرم و في سوريا ، تبقى سوريا الأساس الرئيسي لتأكيد وزنها السياسي في السياق الدولي. ومع ذلك لمواصلة مباشر العمل الدولي، يجب أن يكون حلفاء روسيا، رسمي أو غير رسمي، التي ليس لها النزاعات والانتقال خط موحد، ولكن لم يحدث ذلك. قوات السياسة التركية أردوغان على النقيض من أي كيان كردي التي يمكن أن تطمح إلى ممارسة سيادتها، حتى داخل الدكتاتورية دمشق، وخاصة إذا ستسعى هذه الطموحات لتنفيذ على مقربة من الحدود أنقرة. إن العمليات العسكرية التي تقوم بها القوات المسلحة التركية ضد الأكراد السوريين تتم على الأراضي السورية ، والتي استفزت بالفعل أصداء الأسد. يجب أن نتذكر أن الأكراد السوريين كانوا حاسمين للدور الذي لعبه سلاحهم في النضال ضد الدولة الإسلامية في هذه المناطق. كان عملهم ضروريًا ليس فقط بالنسبة لسوريا ، ولكن أيضًا بالنسبة للولايات المتحدة ، التي انضموا إليها في كثير من الأحيان والتي تلقوا منها الدعم اللوجستي. وربما هو ليس بعيدا الخطأ أن نقول إن العزوف عن تركيا ضد الأكراد السوريون لا يعتمد فقط على وجودهم، في الواقع، والأكراد، وأيضا من الهزائم التي لحقت تشكيلات الخلافة في بداية الدول السنية تتمتع التمويل، بما في ذلك، شبه مؤكد أيضا تركيا. الوضع الإنساني الذي يحدث في المناطق الكردية، وذلك بسبب تدخل تركي خطير جدا وعلى قدم المساواة خطورة هي تطوير المحتملة للهجوم على المناطق الكردية حيث يوجد الجيش الأمريكي. في هذه الحالة ، القوة الوحيدة التي يمكن أن تلعب دور الوساطة هي روسيا فقط ، ما زالت موجودة في القوات في سوريا. ومع ذلك، فإن عدم اليقين موسكو واضح للاضطلاع بهذا الدور يوضح كيف أن القوة الروسية هو أن هذه فقط طائرة عسكرية، في حين يتميز العمل الدبلوماسي عن طريق التردد المفرط، وذلك بسبب عدم القدرة على الاختيار بين الأسد وأردوغان. إذا كان الحرف الأول واستعبد الآن فلك روسيا، ويعتبر هذا الأخير أداة محتملة لإلحاق الضرر بالولايات المتحدة، ولكن الغزو التركي في الأراضي السورية يمكن أن تثبت نتائج عكسية لموسكو، ويرجع ذلك جزئيا قد تكون لديه للتعامل مع الوضع أكثر تعقيدا إذا شاركت القوات المسلحة الأمريكية الفعلية. هذا الغموض الدبلوماسي الروسي يظهر في تناقض صارخ مع المظاهرة العسكرية التي أثرت فيها روسيا على مصير النزاع السوري. بالتأكيد المشاركة المباشرة للقوة إقليمية مثل تركيا هو أكثر تعقيدا بكثير لإدارة من القتال في حرب ميليشيات تعمل بالوكالة عن دول أخرى، الذين كانوا الحرص على عدم تعريض نفسه، ولكن من دون العمل الدبلوماسي الطموح الروسي إلى اعتبار يتم ترك قوة كبيرة في النصف ، وهي غير مكتملة إلى حد كبير وبالتالي لا يمكن الاعتماد عليها.

Trump sostituisce il Segretario di stato

Il presidente americano sostituisce il Segretario di stato, Tillerson, con il capo della CIA, Mike Pompeo. Si tratta di un avvicendamento che fornisce la misura del clima all’interno della Casa Bianca: Trump non gradisce personalità, che pur essendo all’interno della sua area politica, ritiene troppo indipendenti e legate con gli ambienti del potere statunitense, che poco sopportano il comportamento della prima carica monocratica degli USA. La tensione con il destituito Segretario di stato era, comunque, cosa nota: le ragioni di disaccordo erano costituite da un atteggiamento ritenuto troppo diplomatico e non in linea con il decisionismo e l’aggressività verbale  di Trump. Il presidente americano non ha mai riconosciuto la propria incompetenza in materia di politica estera ed, anzi, ha spesso fatto un punto di forza di questa inesperienza, arrivando più volte allo scontro con l’ambiente diplomatico. Tillerson, pur nel quadro di una presidenza anomala e quindi con tutti i limiti del caso, ha cercato di affrontare le tematiche internazionali con modalità tipiche della diplomazia e ciò non è stato gradito da Trump, incapace di comprendere i tempi ed i modi della diplomazia. La percezione è che il presidente statunitense abbia cercato una figura da inserire come Segretario di stato più simile e vicino ai suoi comportamenti, cioè dotato di una maggiore sintonia anche di atteggiamento da tenere nell’attività diplomatica. La coincidenza che questa sostituzione sia avvenuta alla vigilia del potenziale vertice con la Corea del Nord esprime in modo chiaro, che l’amministrazione americana vorrà caratterizzare l’incontro in maniera tutt’altro che conciliante. La nomina  di Mike Pompeo segnala che la diplomazia americana avrà un cambio nella gestione degli affari internazionali, più allineata ai desideri ed ai modi di Trump, che potranno avere risultati capaci di destabilizzare i rapporti già difficili non solo con gli stati considerati nemici degli USA, come l’Iran, ma anche con gli alleati, con i quali si registrano tensioni sempre più frequenti. I temi sul tavolo sono diversi dalla possibile revisione del trattato sul nucleare iraniano ai negoziati sul commercio mondiale, sopratutto dopo avere annunciato l’introduzione di dazi sulle esportazioni in territorio statunitense . Questa nomina non si può giudicare che con una giustificata apprensione perchè dimostra come Trump voglia smantellare il sistema burocratico americano, che fino ad ora è risultato l’unico contrappeso ad una politica troppo improvvisata e funzionale soltanto all’idea del presidente. D’altro canto il curriculum del nuovo Segretario di stato parla di un personaggio tutt’altro che incline alla diplomazia e troppo connotato politicamente per avere il giusto equilibrio nella gestione degli affari internazionali. A complemento di questa nomina, Trump ha nominato come direttrice della CIA, la vice di Pompeo, una figura compromessa con una attività di gestione di un centro in Thailandia dove veniva praticata la tortura, metodo caldeggiato dallo stesso presidente in carica. Se questa svolta, che si può definire interventista, da parte di Trump, rientra nella logica con la quale ha fino ad ora condotto la sua presidenza, non si può non registrare un salto di qualità nella volontà di volere diminuire l’opposizione interna rappresentata dalla burocrazia americana con una designazione in un ruolo di vertice di una personalità molto affine a quella del presidente. Le conseguenze non si annunciano certo positive: i rapporti con l’Europa non sono destinati a migliorare, così come è facilmente prevedibile un peggioramento della situazione palestinese, mentre l’incognita più inquietante resta il futuro del rapporto con l’Iran, che con  questa nomina, non potrà che subire una evoluzione negativa. Su Siria, Russia, Cina ed anche Corea del Nord le aspettative non consentono alcun ottimismo. 

Trump replaces the Secretary of State

The American president replaces the Secretary of State, Tillerson, with the head of the CIA, Mike Pompeo. It is a change that provides the measure of the climate within the White House: Trump does not like personality, which despite being within its political area, considers too independent and linked with the environments of US power, which bear little the behavior of the first monocratic office of the USA. The tension with the dismissed Secretary of State was, however, something known: the reasons for disagreement consisted of an attitude deemed too diplomatic and not in line with Trump's decision-making and verbal aggression. The American president has never recognized his incompetence in matters of foreign policy and, indeed, has often made a point of strength of this inexperience, coming several times to the clash with the diplomatic environment. Tillerson, even in the context of an anomalous presidency and therefore with all the limits of the case, has tried to address international issues in ways that are typical of diplomacy, and this was not appreciated by Trump, unable to understand the times and the ways of diplomacy. The perception is that the US president has sought a figure to be included as Secretary of State more similar and close to his behavior, that is equipped with a greater harmony also of attitude to be held in diplomatic activity. The coincidence that this replacement took place on the eve of the potential summit with North Korea clearly expresses, that the US administration will want to characterize the meeting in a way that is anything but conciliatory. The appointment of Mike Pompeo indicates that American diplomacy will have a change in the management of international affairs, more aligned with Trump's wishes and ways, which will have results capable of destabilizing the already difficult relations not only with states considered enemies of the USA, like Iran, but also with the allies, with which there are more and more frequent tensions. The issues on the table are different from the possible revision of the Iranian nuclear treaty to the negotiations on world trade, especially after announcing the introduction of duties on exports to US territory. This appointment can only be judged by a justified apprehension because it demonstrates how Trump wants to dismantle the American bureaucratic system, which until now has been the only counterweight to a policy that is too improvised and functional only to the idea of ​​the president. On the other hand, the curriculum of the new Secretary of State speaks of a character who is far from being diplomatic and too politically characterized to have the right balance in the management of international affairs. In addition to this appointment, Trump has appointed as the director of the CIA, the deputy of Pompey, a compromised figure with a management activity of a center in Thailand where torture was practiced, a method advocated by the president himself in charge. If this turn, which can be defined as interventionist, by Trump, is part of the logic with which he has led his presidency until now, we can not fail to record a leap in quality in the desire to reduce the internal opposition represented by the American bureaucracy with a designation in a leading role of a personality very similar to that of the president. The consequences are certainly not positive: relations with Europe are not destined to improve, just as it is easy to foresee a worsening of the Palestinian situation, while the most disturbing unknown remains the future of the relationship with Iran, which with this appointment, can only undergo a negative evolution. Expectations do not allow for optimism on Syria, Russia, China and even North Korea.