Стороны Франции с сирийскими курдами

В курдском вопросе в Сирии новый предмет ломается в полном объеме: Франция Макрона. Фактически, президент Франции принял делегацию от сирийских демократических сил, которая является организацией, в которую также входят арабы, но с курдским большинством. Макрон признал решающее значение вклада курдов в войну против исламского государства, а также сражался вместе с американцами. Судьба сирийского конфликта изолировала в дипломатическом отношении сирийских курдов, ставших целью Турции, в своей политике аннексии сирийских территорий и противопоставлении амбиций автономии курдов, расположенных на границах Анкары. Президент Франции фактически пообещал курдам помощь в борьбе с терроризмом, формулу, которую теперь злоупотребляют и используют в соответствии с относительными интересами тех, кто ее произносит, но которая в данном случае может означать отправку французских войск для защиты первого курдского города еще не попав в руки Анкары, в случае, если Турция намеревается продолжить, как может показаться, продвижение на восток на территории северо-запада Сирии. Другими словами, определение террориста, о котором указывал Макрон, казалось бы, было направлено против вооруженных сил Эрдогана. Следует помнить, что Турция, наряду с несколько сомнительными союзниками, ополчения суннитов, которые, казалось, состояли из бывших членов исламского государства, уже завоевали курдский город. Политическая поддержка Макрона перед военным миром приобретает огромное значение для курдского дела за очень короткий период, но также является предупреждением туркам, а также западным союзникам, которые оставили курдов только против турецкого вторжения. Хотя, если мы проанализируем вопрос в среднесрочной и долгосрочной перспективе, ясно, что баланс Атлантического альянса, а также отношений между Турцией и Европой может быть подвержен только последствиям, которые могут привести к существенным изменениям отношений между сторонами. Турция приветствовала эту новость, подчеркнув подход, который, по мнению Парижа, был глубоко ошибочным, реакция, не слишком яростная на данный момент, которая предполагает, что Анкара была удивлена ​​французским решением. В курдском городе, куда Франция могла отправлять свои войска, американские войска уже присутствуют, что создает препятствия для турецкого наступления, но также и глубокие разногласия внутри Атлантического альянса; теперь с позиции Франции, более решительной и менее примирительной, на дипломатическом уровне, чем американская, отношения сотрудничества между Турцией и западными странами, судя по всему, суждено стать еще более отдаленными. Возможные последствия могут также иметь место в отношениях с Европейским союзом, который платит Турции огромные суммы, чтобы контролировать наземный маршрут беженцев в европейские страны: это новое отношение Франции может оказать давление на Брюссель, чтобы не следовать за Парижем в его намерении сотрудничать с курдами. Однако переход Макрона, хотя, возможно, немного рискованный с дипломатической точки зрения, кажется справедливым признанием населения, которое было пехотой, то есть бойцов на местах, против исламского государства, также от имени Запада. Если намерения Макрона состоят в том, чтобы читать амбиции, чтобы выступать в роли главы великой державы, возможно, даже для возрождения его внутреннего имиджа, в свободном падении опросов, эта ситуация должна быть использована Европейским союзом для поддержки справедливого дела и чтения, чтобы в свою очередь, ведущую роль в международном сценарии. Необходимость прекратить турецкое продвижение, а также продиктованные гуманитарными соображениями, представляется необходимым ограничить амбиции Эрдогана и его международную роль в открытом контрасте с причинами Атлантического альянса и самого Европейского союза. Фактически, благодаря действиям Турции, также были достигнуты выгоды для России, которая все чаще выступает в таком стратегическом регионе, как Ближний Восток, с интересами, противоречащими европейским; кроме того, необходимо четкое и прямое послание против тех, кто нарушает международное право, особенно если это происходит вблизи границ Европы. Безусловно, на стороне Турции возникнут проблемы для управления мигрантами, но и на этот раз настало время спросить и обеспечить соблюдение общих правил.

法國方面與敘利亞庫爾德人

在敘利亞的庫爾德問題中，一個新的主題突破了它的全部重量：馬克龍的法國。實際上，法國總統接受了敘利亞民主力量的代表團，這個組織也包括阿拉伯人，但擁有庫爾德人的多數。馬克龍認識到庫爾德人在對伊斯蘭國的戰爭中作出的貢獻的決定性重要性，也與美國人一道作戰。敘利亞衝突的命運在外交意義上說，敘利亞的庫爾德人，誰已成為土耳其的目標在敘利亞領土的吞併和對比度的政策，對位於安卡拉的邊界自治的庫爾德野心分離。法國總統實際上已經答應庫爾德人反對恐怖主義的援助，現在用在人民發音的利益濫用的公式，但是，在這種情況下，可能意味著發送法國軍隊保衛第一庫爾德城市尚未落入安卡拉手中，以防土耳其打算繼續向敘利亞西北部領土東部前進。換句話說，馬克龍指出恐怖主義的定義似乎是針對埃爾多安的武裝力量。應該記住，土耳其，與盟國一起模棱兩可，這似乎由伊斯蘭國家的前成員的遜尼派武裝，已經贏得了庫爾德城市。政治上的支持，軍方之前，萬安不承擔在短期內的庫爾德人造成巨大的意義，同時也為土耳其人，甚至西方盟友的警告，這僅剩下的庫爾德人對土耳其的入侵。雖然，如果你分析問題在中期和長期的很清楚，大西洋聯盟，也土耳其和歐洲關係的平衡只能受苦能帶來顯著變化雙方之間的關係挫折。土耳其的消息表示歡迎，強調通過巴黎，反應被認為有嚴重缺陷的辦法，現在不是太激烈，因為安卡拉是由法國決定找到這表明。在庫爾德城市，法國可能派自己的部隊，已經他們有美國軍方和這一直是阻礙土耳其進步的原因，也是大西洋聯盟內部分歧深刻;現在，與法國的態度，更堅決的和更少的和解，外交，在美國，土耳其和西方國家之間的夥伴關係似乎將變得更為遙遠。可能產生的影響也可能是在那裡與歐盟，其中土耳其支付巨額資金，以控制難民歐洲國家的陸路的關係：法國的這種新態度可能會導致在布魯塞爾壓力不跟隨巴黎在他的意圖與庫爾德人合作。然而，此舉對萬安，雖然但從外交角度也許有點冒險，似乎是一個正確的認識到人口，這是步兵，在地面上的戰士，對這個伊斯蘭國家，也代表了西方。如果在萬安的意圖可以讀野心作為一個大國的領導人，甚至可能提高其內部佈局，在自由下落在民意調查中，歐盟利用此情況adrebbe支持一個良好的事業，並在背誦反過來，在國際場景中發揮主導作用。需要停止土耳其的進步，以及由人道主義原因決定的，有必要遏制埃爾多安的野心，他與大西洋聯盟和歐洲聯盟本身的原因直接衝突的國際作用。事實上，由於土耳其的行動，對於在中東這樣的戰略地區日益扮演主角的俄羅斯而言，也取得了好處，其利益與歐洲相反;此外，要打破違反國際法的人的清晰直接的信息是必要的，特別是如果這種情況發生在歐洲邊界附近的話。當然，與土耳其站在一起會給移民管理帶來問題，但在這一點上，現在是問及執行共同規則的時候了。

シリア・クルドとのフランス側

シリアでのクルド人の質問では、新しい主題がその全重量で打ち砕かれる：マクロンのフランス。フランスの大統領は、実際には、シリアの民主勢力から代表団を派遣した。これは、アラブ諸国を含む組織であるが、クルド人の大多数が参加している組織である。マクロンは、イスラム国家に対する戦争におけるクルド人の貢献の決定的な重要性を認識し、アメリカ人とともに戦った。シリア紛争の運命は、外交意味でシリア領土の併合の方針では、トルコの対象とアンカラの国境に位置自治のためのクルド野望とは対照的になってきたシリアのクルド人を、単離しました。フランス大統領は、実際にクルド人に対するテロ支援、今使用し、その人の発音の利益のために乱用さ式を約束したが、この場合には、最初のクルド街を守るためにフランス軍を送ることを意味する可能性があります、トルコがシリア北西部の東への進出を続けるつもりなら、アンカラの手にはまだ入っていない。言い換えれば、マクロンが指摘したテロリストの定義は、エルドガンの軍隊に向けられたように見えるだろう。トルコは、イスラム教諸国の旧メンバーで構成されているように見えるスンニ派の民兵組織が、すでにクルド人の都市を征服していることを忘れてはならない。政治的支援は、軍の前に、マクロンは、短期的にはクルド人の大義のために大きな意義を想定するだけでなく、トルコの侵入に対してのみクルド人を残したトルコ人のための、さらには西洋の同盟国による警告、。あなたは中・長期的に問題を分析する場合、大西洋同盟とトルコとヨーロッパの間にも関係のバランスが唯一の当事者との関係に大きな変化をもたらすことができるの挫折を被ることは明らかですが。トルコは、パリが深刻に間違っていると考えているアプローチを強調したことでこのニュースを歓迎した。これはあまりにも強くない反面、アンカラはフランスの決定に驚いた。フランスがその軍隊を送ることができるクルドの都市では、米軍は既に存在しており、これはトルコの進展の障害の原因となっただけでなく、大西洋同盟の深い不一致も含んでいた。トルコと西側諸国との協力の関係は、フランスの態度、より決定的で譲歩的な外交レベルでは、はるかに遠くなるようになっているようだ。可能性のある影響もトルコは欧州諸国への難民の陸路を制御するために巨額を払っている、欧州連合（EU）との関係でがあるかもしれません：フランスのこの新しい態度は、パリに従わないブリュッセルへの圧力につながる可能性クルド人とのコラボレーションを意図している。しかしMACRONへの移行は、ビューの外交の点から、おそらく少し危険なものの、地面に、イスラム国家に対する、また西の代わりに戦闘機という、歩兵だった人口に対する正しい認識のようです。 Macronの意図が、大国の頭であり、恐らく自分の内部像を復活させようとする野心を読むことであれば、この状況は欧州連合（EU）によって正当な理由と行動を支持するために悪用されるだろう。国際的なシナリオにおける主導的役割を果たしています。トルコの進歩を阻止する必要性と人道的な理由により、アトランティック・アライアンスと欧州連合（EU）の主張とは対照的に、エルドガンの野心と国際的役割を抑制することは不可欠である。実際、トルコの行動のおかげで、中東のような戦略的地域では主にヨーロッパに反する利益を持つロシアにとって利益が達成されました。さらに、国際法を破る人に対する明確で直接的なメッセージが必要であり、特にこれがヨーロッパの国境の近くで起こる場合には、確かにトルコとサイディングは、移民の管理に問題を引き起こすだけでなく、この時点で共通のルールを求めて実施する時が来ている。

جانب فرنسا مع الأكراد السوريين

في المسألة الكردية في سوريا ، يختفي موضوع جديد بثقله الكامل: فرنسا في ماكرون. في الواقع ، استقبل الرئيس الفرنسي وفداً من القوى الديمقراطية السورية ، وهي منظمة تضم أيضاً العرب ، ولكن بأغلبية كردية. اعترف ماكرون بالأهمية الحاسمة لإسهام الأكراد في الحرب ضد الدولة الإسلامية ، وكذلك القتال إلى جانب الأمريكيين. لقد كان مصير الصراع السوري معزولا ، من الناحية الدبلوماسية ، عن الأكراد السوريين ، الذين أصبحوا هدفا لتركيا ، في سياستها لضم الأراضي السورية ومقارنة طموحات الحكم الذاتي للأكراد الواقعين على حدود أنقرة. لقد وعد الرئيس الفرنسي بالفعل الأكراد بمساعدات ضد الإرهاب ، وهي صيغة أسيء استغلالها الآن وتستخدم وفقا للمصالح النسبية لأولئك الذين ينطقونها ، ولكنها في هذه الحالة قد تعني إرسال قوات فرنسية للدفاع عن أول مدينة كردية. لم تقع بعد في أيدي أنقرة ، في حال كانت تركيا تنوي الاستمرار ، كما يبدو ، في التقدم إلى الشرق في أراضي شمال غرب سوريا. وبعبارة أخرى ، فإن تعريف الإرهاب ، الذي أشار إليه ماكرون ، يبدو أنه موجه ضد القوات المسلحة لأردوغان. يجب أن نتذكر أن تركيا ، إلى جانب حلفاء مريبين إلى حد ما ، ميليشيات السنة الذين بدا أنهم مكوّنون من أعضاء سابقين في الدولة الإسلامية ، قد غزوا بالفعل مدينة كردية. يأخذ الدعم السياسي ، قبل العسكري ، من ماكرون أهمية كبيرة للقضية الكردية في فترة قصيرة جدا ، ولكن أيضا تحذير للأتراك وأيضا للحلفاء الغربيين ، الذين تركوا الأكراد وحدهم ضد الغزو التركي. في حين، إذا كنت تحليل المسألة على المدى المتوسط ​​والطويل فمن الواضح أن ما تبقى من الحلف الأطلسي، وكذلك العلاقات بين تركيا وأوروبا ستعاني فقط النكسات قادرة على إحداث تغييرات كبيرة في العلاقة بين الطرفين. رحبت تركيا بالأخبار من خلال التأكيد على النهج الذي يعتبر خطأ فادحًا من باريس ، وهو رد فعل ، ليس عنيفًا للغاية في الوقت الراهن ، مما يوحي بأن أنقرة فوجئت بالقرار الفرنسي. في المدينة الكردية حيث يمكن لفرنسا إرسال قواتها ، فإن القوات الأمريكية موجودة بالفعل وهذا يشكل عقبة أمام التقدم التركي ، ولكن أيضا خلافات عميقة داخل حلف الأطلسي. الآن مع الموقف الفرنسي ، الأكثر حسما وأقل تصالحية ، على المستوى الدبلوماسي ، من الولايات المتحدة ، يبدو أن علاقة التعاون بين تركيا والدول الغربية تصبح أكثر بعدا. يمكن أن تكون هناك تداعيات محتملة أيضا في العلاقة مع الاتحاد الأوروبي ، الذي يدفع مبالغ ضخمة لتركيا ، للسيطرة على الطريق البري للاجئين إلى الدول الأوروبية: هذا الموقف الجديد لفرنسا يمكن أن يضغط على بروكسل لكي لا تتبع باريس. في نيته التعاون مع الأكراد. ومع ذلك ، فإن تحرك ماكرون ، رغم أنه ربما يكون محفوفًا بالمخاطر قليلاً من وجهة نظر دبلوماسية ، يبدو أنه اعتراف عادل بسكان كانوا مشاة ، أي المقاتلين على الأرض ، ضد الدولة الإسلامية ، أيضًا نيابة عن الغرب. إذا كانت نوايا ميكرون هي قراءة الطموح للعمل كرئيس لقوة عظمى ، وربما حتى لإحياء صورته الداخلية ، في السقوط الحر في استطلاعات الرأي ، فإن هذا الوضع سيستغل من قبل الاتحاد الأوروبي لدعم قضية وعمل عادل ، في المقابل ، دور قيادي في السيناريو الدولي. يبدو أن الحاجة إلى وقف التقدم التركي ، إضافة إلى فرضه لأسباب إنسانية ، أمر ضروري للحد من طموحات أردوغان ودوره الدولي في تناقض مفتوح مع أسباب التحالف الأطلسي والاتحاد الأوروبي نفسه. في الواقع ، بفضل العمل التركي ، تم تحقيق فوائد أيضاً لروسيا التي أصبحت بطلاً أكثر فأكثر في منطقة استراتيجية مثل الشرق الأوسط ، مع مصالح تتعارض مع مصالح أوروبية. علاوة على ذلك ، من الضروري توجيه رسالة واضحة ومباشرة ضد من يخالفون القانون الدولي ، خاصة إذا حدث ذلك بالقرب من حدود أوروبا. من المؤكد أن انحياز تركيا مع تركيا سيسبب مشاكل لإدارة المهاجرين ، ولكن في هذا الوقت حان الوقت لطرح القواعد المشتركة وإنفاذها.

Austria e Turchia non aderiscono alle sanzioni contro la Russia

La vicenda dell’avvelenamento dell’ex spia russa, avvenuto in territorio inglese, ha provocato una risposta quasi unanime nella parte occidentale. Gli Usa, nonostante i sentimenti del presidente Trump verso Putin, hanno espulso la quantità maggiore di personale diplomatico russo, sessanta persone, ed hanno chiuso il consolato di Seattle, perchè troppo vicino ad industrie americane di interesse nazionale. Questo atteggiamento dimostra come, nonostante i tanti cambi nel governo statunitense,  i poteri che restano nella loro posizione contro il Cremlino siano ancora importanti nel panorama politico degli USA. La risposta russa, per ora è rimasta limitata alle minacce di una risposta simmetrica, che non dovrebbe tardare ad arrivare, contro tutti quelli stati che hanno usato le espulsioni del personale diplomatico di Mosca. Il governo russo ha più volte affermato che l’atteggiamento occidentale rivela un profondo sentimento contrario alla Russia e che il rischio di tonare alla guerra fredda è sempre più concreto. D’altra parte era  dal periodo dell’invasione della Crimea, che la Russia non era sottoposta ad una simile offensiva diplomatica. Uno degli aspetti che sicuramente Putin non si aspettava e che rivela, da parte sua, dei grandi errori di valutazione, era una risposta così uniforme da parte dei paesi occidentali. Tuttavia esistono due nazioni che non hanno aderito alla risposta diplomatica all’avvelenamento di Londra: l’Austria, membro dell’Unione Europea e la Turchia, membro dell’Alleanza Atlantica. Si tratta di due defezioni che è necessario valutare attentamente per le relative implicazioni politiche, che potrebbero provocare. Nel governo di Vienna è presente una formazione nazionalista che ha legami molto stretti con il partito di Putin;  la motivazione è quella di non interrompere un rapporto di amicizia tra i due paesi, che potrebbe essere un importante canale per potere riaprire il dialogo tra Russia ed occidente: questa motivazione non convince gli analisti, che vedono nella vicinanza tra le formazioni politiche dei due paesi una sorta di legame dovuto alla vicinanza degli ideali di controllo della società e di democrazia ristretta. SI tratta di un pericoloso precedente all’interno dell’Unione Europea, che potrebbe favorire una analogo atteggiamento di altri stati governati da formzaioni che si sono dette vicine alla politica di Putin. Nello stesso tempo il governo austriaco sembra prestarsi per diventare una sorta di luogo privilegiato per l’azione di Putin nei confronti l’Europa, un’azione contraddistinta dalla volontà di puntare a dividere nel maggiore modo possibile i membri di Bruxelles. La vicenda segnala ancora una volta la necessità di una azione comune nella  politica estera europea, che non dovrebbe ammettere defezioni da parte degli stati membri. Per quanto riguarda la Turchia, la mancata sanzione verso la Russia, rappresenta un ulteriore segnale di quanto Ankara sia lontana dall’Alleanza Atlantica. Le ragioni del comportamento turco risiedono nella vicinanza che il governo di Ankara ha stabilito con Mosca, per i reciproci interessi in Siria, fattore che ha contribuito a peggiorare ancora le relazioni con gli Stati Uniti. L’atteggiamento della Turchia, non solo in questo caso specifico, costituisce un elemento da valutare sulla reale lealtà di Erdogan verso l’Alleanza Atlantica ed induce ad interrogarsi su quali siano, ormai, i motivi di convenienza per gli altri stati membri sulla permanenza turca all’interno dell’Alleanza. In entrambi i casi, sia per l’Unione Europea, che per l’Alleanza Atlantica, sembra arrivato il momento di introdurre delle riforme in grado di sanzionare chi resta all’interno di una organizzazione sovranazionale soltanto per motivi di interesse e non si adegua alle politiche comuni. Paesi come la Russia di Putin hanno puntato molto su queste debolezze per dividere i paesi occidentali per i propri interessi geopolitici e questo tipo di azioni potrebbero aumentare se dovesse permanere questa assenza di difesa comune.

Austria and Turkey do not adhere to sanctions against Russia

The story of the poisoning of the former Russian spy, which took place in English territory, provoked an almost unanimous response in the western part. The US, despite President Trump's feelings toward Putin, expelled the largest amount of Russian diplomatic staff, sixty people, and closed the Seattle consulate, because it was too close to American industries of national interest. This attitude shows how, despite the many changes in the US government, the powers that remain in their position against the Kremlin are still important in the US political landscape. For the time being, the Russian response has remained limited to the threats of a symmetrical response, which should not be long in coming, against all those states that used the expulsions of Moscow's diplomatic staff. The Russian government has repeatedly stated that the Western attitude reveals a deep sentiment against Russia and that the risk of toning in the Cold War is increasingly concrete. On the other hand it was from the period of the invasion of Crimea that Russia was not subjected to such a diplomatic offensive. One of the aspects that surely Putin did not expect and that reveals, for his part, the great errors of evaluation, was a response so uniform by the Western countries. However, there are two nations that have not joined the diplomatic response to the poisoning of London: Austria, a member of the European Union and Turkey, a member of the Atlantic Alliance. These are two defections that need to be carefully assessed for the relative political implications that they may cause. In the government of Vienna there is a nationalist formation that has very close ties with Putin's party; the motivation is not to interrupt a relationship of friendship between the two countries, which could be an important channel to reopen the dialogue between Russia and the West: this motivation does not convince analysts, who see in the proximity between the political formations of the two countries a sort of bond due to the proximity of the ideals of control of society and of restricted democracy. It is a dangerous precedent within the European Union, which could favor a similar attitude of other states governed by forms that were said to be close to Putin's policy. At the same time, the Austrian government seems to lend itself to becoming a sort of privileged place for Putin's action against Europe, an action marked by the will to aim to divide Brussels members as much as possible. The story once again points to the need for a common action in European foreign policy, which should not admit defections by member states. As for Turkey, the failure to sanction Russia is a further sign of how far Ankara is away from the Atlantic Alliance. The reasons for Turkish behavior lie in the closeness that the Ankara government has established with Moscow, for its mutual interests in Syria, a factor that has contributed to further worsening relations with the United States. The attitude of Turkey, not only in this specific case, is an element to be assessed on Erdogan's true loyalty to the Atlantic Alliance and leads to questioning what are now the reasons of convenience for the other member states on the Turkish permanence. within the Alliance. In both cases, both for the European Union and for the Atlantic Alliance, the time seems to come to introduce reforms capable of sanctioning those who remain within a supranational organization only for reasons of interest and do not adapt to common policies. Countries like Putin's Russia have focused a lot on these weaknesses to divide Western countries for their geopolitical interests and this type of actions could increase if this lack of common defense remains.

Austria y Turquía no se adhieren a las sanciones contra Rusia

La historia del envenenamiento del ex espía ruso, que tuvo lugar en territorio inglés, provocó una respuesta casi unánime en la parte occidental. Los EE.UU., a pesar de los sentimientos del presidente Putin a Trump, han expulsado a la mayor cantidad de diplomáticos rusos, sesenta personas, y cerró el consulado en Seattle, porque demasiado cerca de las industrias estadounidenses de interés nacional. Esta actitud muestra cómo, a pesar de los muchos cambios en el gobierno de los Estados Unidos, los poderes que permanecen en su posición en contra del Kremlin siguen siendo importantes en el panorama político de los Estados Unidos. Por el momento, la respuesta rusa se ha limitado a las amenazas de una respuesta simétrica, que no debería tardar en llegar, contra todos los estados que utilizaron las expulsiones del personal diplomático de Moscú. El gobierno ruso ha declarado repetidamente que la actitud occidental revela un profundo sentimiento contra Rusia y que el riesgo de tonificación en la Guerra Fría es cada vez más concreto. Por otro lado, fue desde el período de la invasión de Crimea que Rusia no fue objeto de tal ofensiva diplomática. Uno de los aspectos que seguramente Putin no esperaba y que revela, por su parte, los grandes errores de evaluación, fue una respuesta tan uniforme por parte de los países occidentales. Sin embargo, hay dos naciones que no se han unido a la respuesta diplomática al envenenamiento de Londres: Austria, miembro de la Unión Europea y Turquía, miembro de la Alianza Atlántica. Estas son dos deserciones que deben evaluarse cuidadosamente por las implicaciones políticas relativas que pueden causar. En el gobierno de Viena hay una formación nacionalista que tiene vínculos muy estrechos con el partido de Putin; la motivación es no dejar de una amistad entre los dos países, lo que podría ser un canal importante para poder reabrir el diálogo entre Rusia y Occidente: esta motivación no convence a los analistas, que ven en la cercanía entre los partidos políticos de los dos países una especie de vínculo debido a la proximidad de los ideales de control de la sociedad y de la democracia restringida. Es un precedente peligroso dentro de la Unión Europea, que podría favorecer una actitud similar de otros estados gobernados por formas que se dice que están cerca de la política de Putin. Al mismo tiempo, el Gobierno austríaco parece prestarse a convertirse en una especie de lugar privilegiado para la acción de Putin hacia Europa, una acción que se caracteriza por el deseo de apuntar a dividir más aún pueden los miembros de Bruselas. La historia señala una vez más la necesidad de una acción común en la política exterior europea, que no debería admitir las deserciones de los Estados miembros. En cuanto a Turquía, el hecho de no sancionar a Rusia es una señal más de cuán lejos está Ankara de la Alianza Atlántica. Las razones de la mentira turco comportamiento en estrecha proximidad al Gobierno de Ankara ha establecido con Moscú, los intereses mutuos en Siria, un factor que ha contribuido a deteriorar aún más las relaciones con Estados Unidos. La actitud de Turquía, no sólo en este caso específico, un factor que se valora en la imparcialidad real de Erdogan a la Alianza Atlántica y plantea preguntas acerca de lo que son, por ahora, las razones de conveniencia para los demás estados miembros de la estancia de Turquía dentro de la Alianza. De cualquier manera, tanto para la Unión Europea, que para la Alianza Atlántica, parece que el tiempo para introducir reformas que castigar a los que se mantienen dentro de una organización supranacional exclusivamente por razones de interés y no se adapta a la políticas comunes. Países como la Rusia de Putin se han centrado mucho en estas debilidades para dividir a los países occidentales por sus intereses geopolíticos y este tipo de acciones podrían aumentar si se mantiene esta falta de defensa común.