Venezuela: Maduro isolado da abstenção

Com a participação de apenas 32% dos eleitores, a competição eleitoral venezuelana sanciona a debilidade interna de Maduro. Por causa da falta de garantias democráticas e da contínua violação dos direitos civis, a comunidade internacional havia considerado, mesmo antes de serem cumpridas, o resultado que teria saído das urnas, mas a alta abstenção cria uma deslegitimação real dos resultados anunciados. vitória de Maduro e, indo além, redimensiona a figura. O que emerge é um país ainda mais dividido, já que, além da distância com os adversários políticos, há também uma separação dentro do partido no poder. Isto foi devido à remoção do número dois do partido, devido a uma tentativa de enfraquecer a liderança de Maduro. O que se seguiu foi uma menor mobilização de estruturas partidárias, o que contribuiu significativamente para a abstenção. Se o resultado oficial comunicado pelo Centro Nacional Eleitoral fala de 6,2 milhões de votos atribuídos a Maduro, a realidade fala de um resultado abaixo dos 4 milhões, um valor entre 3,5 e 3,8 milhões); a distância entre os votos verdadeiros e os falsos seria mais de dois milhões: um número que se repete até as eleições de 2012 com Chávez e que continuou com a eleição de Maduro em 2013. Para aumentar a gravidade da situação há uma comparação com o número de pessoas nas famílias assistidas pelo regime, uma cota de cerca de 10,8 milhões de eleitores possíveis; esta grande diferença parece ser devido ao obstrucionismo do número dois do partido, em discordância aberta com Maduro. O problema da discordância interna é uma questão que Maduro pretendia resolver com uma purgação dentro do partido, iniciada com a remoção do número dois, aquele que teria liderado a abstenção nas eleições. O grande número de não eleitores aponta que a liderança de Maduro dentro do partido está longe de ser sólida; por outro lado, as condições econômicas, sociais e até de saúde do país quebraram o consenso em relação ao presidente da República Bolivariana da Venezuela. Para Maduro, tal nível de oposição dentro de seu movimento é um aspecto da novidade, que não permite prever como ele pretende administrar esse cenário. Uma previsão de curto prazo poderia ser temporizar e buscar um acordo com a facção do número dois; A este respeito, será interessante ver se haverá escritórios do governo para esta parte do partido: neste caso, Maduro poderia optar por não realizar a limpeza interna, mas isso poderia significar sua extrema fraqueza, um sinal que poderia sugerir o início do declínio do presidente do país. No entanto, a ajuda indireta pode vir do OFAC do Departamento do Tesouro dos EUA, que indicou vários membros do partido Maduro para formar uma rede criminosa de corrupção, tráfico de drogas e lavagem de dinheiro. Embora nesta lista existam personagens próximos a Maduro, como sua esposa, o sinal americano poderia fornecer a desculpa para excluir componentes desconfortáveis ​​do grupo. A situação continua muito séria, porque destaca uma deriva no país que apresenta um cenário contra tudo: oposição dividida e incapaz de fazer uma frente comum contra o regime, incapaz de explorar até mesmo as divisões internas do partido no poder, divisões que, no entanto, agravam o quadro geral e aumentam a instabilidade do país, já severamente testado por um longo período de crise econômica, que se reflete na escassez de alimentos e em uma grave situação de saúde, num contexto em que a delinqüência passou a ser insustentável.

Венесуэла: Мадуро изолирован от воздержания

При участии только 32% лиц, имеющих право голоса, венесуэльское избирательное соревнование санкционирует внутреннюю слабость Мадуро. Из-за отсутствия демократических гарантий и продолжающегося нарушения гражданских прав международное сообщество рассматривало, даже до того, как они были осуществлены, результат, который вышел бы из опросов, но высокое воздержание создает реальную делегитимизацию объявленных победа Мадуро, и, идя дальше, она меняет размеры фигуры. То, что появляется, - страна, еще более разделенная, поскольку помимо дистанции с политическими оппонентами существует также разделение внутри правящей партии. Это было связано с удалением второго номера партии из-за попытки ослабить руководство Мадуро. В результате последовала более низкая мобилизация партийных структур, что в значительной степени способствовало воздержанию. Если официальный результат, сообщенный Национальным избирательным центром, говорит о 6,2 миллионах голосов, приписываемых Мадуро, реальность говорит о результате менее 4 миллионов, что составляет 3,5-3,8 миллиона); расстояние между истинными голосами и ложными было бы более двух миллионов: эта цифра повторяется до выборов 2012 года с Чавесом, и это продолжалось с избранием Мадуро в 2013 году. Чтобы увеличить серьезность ситуации, есть сравнение с числом людей в семьях, которым пользуется режим, квота в размере около 10,8 млн. возможных избирателей; эта большая разница, по-видимому, обусловлена ​​обструкционизмом второго числа партии, открытым несогласием с Мадуро. Проблема внутреннего инакомыслия - это вопрос, который Мадуро намеревался решить с чисткой внутри партии, начался с устранения второго, того, кто бы возглавил воздержание на выборах. Большое количество не-избирателей указывает, что лидерство Мадуро в партии далеко не прочное; с другой стороны, экономическое, социальное и даже состояние здоровья страны сломало консенсус по отношению к президенту Боливарианской Республики Венесуэла. Для Мадуро такой уровень оппозиции в его движении является аспектом новизны, что не позволяет предвидеть, как он намеревается управлять этим сценарием. Краткосрочный прогноз может заключаться в том, чтобы заключить и заключить соглашение с фракцией номер два; в этой связи будет интересно посмотреть, будут ли государственные ведомства для этой части партии: в этом случае Мадуро мог бы не проводить внутреннюю чистку, но это может означать ее крайнюю слабость, что может свидетельствовать о начале упадка президент страны. Косвенная помощь могла, однако, поступать из ОФАК Министерства финансов США, в которой несколько членов партии Мадуро сформировали преступную сеть коррупции, незаконного оборота наркотиков и отмывания денег. Хотя в этом списке есть персонажи, близкие к Мадуро, как и его жена, американский сигнал может служить оправданием для исключения неудобных компонентов из партии. Ситуация остается очень серьезной, поскольку в ней подчеркивается дрейф в стране, который представляет собой сценарий против всех против: разделенной оппозиции и неспособной сделать общий фронт против режима, неспособный использовать даже внутренние подразделения правящей партии, подразделения, которые, однако они усугубляют общую картину и усиливают нестабильность в стране, которые уже серьезно испытаны в результате длительного периода экономического кризиса, что отражается на нехватке продовольствия и серьезной ситуации в области здравоохранения в контексте, когда преступность стала неустойчивый.

委內瑞拉：馬杜羅從棄權中分離出來

由於只有32％的有權投票的人參加，委內瑞拉的選舉競爭制裁馬杜羅的內部弱點。由於缺乏民主保障和繼續侵犯公民權利，國際社會甚至在實施之前就已經考慮到民意調查結果，但高棄權導致公佈的真正的非法化馬杜羅的勝利，並進一步調整了這個數字。出現的情況是一個國家更加分裂，因為除了與政治對手的距離之外，執政黨內部也存在分歧。這是由於企圖削弱馬杜羅的領導地位，導致該黨的第二個被取消。隨之而來的是動員黨派結構的機會減少，這對退出大有裨益。如果全國選舉中心傳達的官方結果中有620萬投票歸因於馬杜羅，現實情況是400萬以下的結果，價值在350萬到380萬之間）。真假票之間的距離將超過兩萬元，這是反复進行，直到2012年的選舉與查韋斯的人物，並與馬杜羅在2013年大選繼續增加的情況的嚴重性有一個比較由該政權援助的家庭中的人數，可能選民數量約為1080萬;這種巨大的差異似乎是由於對馬杜羅的公開反對，黨的第二號的阻撓。內部異議問題是馬杜羅打算通過黨內清洗解決的問題，首先取消了在選舉中棄權的二號人物。大量非選民指出，馬杜羅在黨內的領導地位遠不是堅實的;另一方面，該國的經濟，社會和健康狀況已經打破了對委內瑞拉玻利瓦爾共和國總統的共識。對於馬杜羅來說，他的運動中的這種反對是新穎性的一個方面，不能預見他打算如何管理這種情況。短期預測可能是推遲並尋求與二號陣營的協議;在這方面，這將是有趣的，看看會不會有政府部門的工作為黨的這一部分：在這種情況下，馬杜羅可以選擇不實施內部清潔，但是這可能意味著他極度虛弱，這表明可能暗示的衰落的開始該國總統。然而，間接幫助可能來自美國財政部OFAC，它表示馬杜羅黨的幾名成員組成腐敗，販毒和洗錢犯罪網絡。雖然在這張名單上有像馬蒂羅這樣的人物，就像他的妻子一樣，美國的信號可以為排除黨內不舒服的部分提供藉口。局勢仍然非常嚴重，因為它凸顯了國漂移呈現所有人對所有人的一個場景：反對分割，無法形成對政權共同戰線，甚至無法參加執政黨的內部分裂的優勢，部門，然而，它們加劇了大畫面，並增加該國，已經非常受經濟危機的影響，這反映在糧食短缺和嚴重的健康狀況長期處於嘗試的不穩定性，在上下文在犯罪走過來的不可持續的。

ベネズエラ：棄権から隔離されたマドロ

ベネズエラの選挙競争は、マドロの内部弱点に対して制裁を与えている。民主的な保証がなく、継続して市民権が侵害されているため、国際社会は、実施される前であっても世論調査の結果を考慮していたが、高い棄権は発表されたマドゥロの勝利、さらに、それは図をサイズ変更します。政治的な反対派との距離に加えて、与党内での分離も存在するため、さらに分裂している。これは、マドゥロのリーダーシップを弱めるための試みのために相手の番号2の除去によるものでした。その結果、パーティー構造の動員が減少し、棄権に大きく貢献した。ナショナル・セレナール・センターから伝達された公式の結果が、マドゥロに起因する620万票を表明した場合、現実は4百万人未満の結果、3.5〜380万人の価値を示している）。真と偽の投票の間の距離は、200万人以上の、比較があるチャベスと2012年の選挙まで繰り返され、状況の重力に追加するには2013年にマドゥロの選挙で継続される数字だろう政権によって支援された家族の人数には、およそ1,080万人の有権者が割り当てられている。この大きな違いは、マドゥロとの異議を唱えた当事者第2号の妨害によると思われる。内乱の問題は、マドゥロが、選挙で棄権を導いたであろう第2位を取り除くことから始まって、党内のパージで解決しようとした問題である。多くの非投票者は、当事者内のマドゥロのリーダーシップが堅実ではないことを指摘している。一方、ベネズエラのボリビア共和国大統領に向けて、同国の経済的、社会的、健康的条件が合意に至っている。マドゥーロにとって、そのような運動のレベルは、このシナリオをどのように管理しようとしているかを予測することができない新規性の側面である。短期的な予測は、第2の派閥との合意を一時的かつ合意することです。この点で、党のこの部分のための政府の仕事があるだろうかどうかを確認するために興味深いものになります。この場合には、の衰退の始まりを示唆する記号をマドゥロは、内部の洗浄を実施しないことも選択できますが、これは彼の極端な弱さを意味するかもしれません国の大統領。しかし、間接的な援助は、米国財務省のOFACから来ることができ、腐敗、麻薬密輸、マネーロンダリングの犯罪ネットワークを形成するマドゥロ党のいくつかのメンバーを示した。このリストには、妻のようにマドゥロに近い文字がありますが、アメリカの信号は、不快な要素を党から排除する言い訳を提供する可能性があります。 、、でも与党の内部分裂を利用することができない、反対は分割し、政権に対する共同戦線を形成することができませんでし部門：状況は、それがすべてに対して、すべてのシナリオを提示する国ドリフトを強調しているため、非常に深刻なまましかし、彼らは一般的な状況を悪化させ、国の不安定さを高めている。これは、長期的な経済危機によってすでに厳しくテストされている。これは、食糧の不足と深刻な健康状態に反映されている。持続不可能。

فنزويلا: مادورو معزولة عن الامتناع عن التصويت

وبمشاركة 32٪ فقط من الذين يحق لهم التصويت ، فإن المنافسة الانتخابية الفنزويلية تفرض قيودا على ضعف مادورو الداخلي. بسبب الافتقار إلى ضمانات ديمقراطية واستمرار انتهاك الحقوق المدنية ، نظر المجتمع الدولي ، حتى قبل أن يتم تنفيذها ، في النتيجة التي كانت ستخرج من صناديق الاقتراع ، لكن ارتفاع الامتناع عن التصويت يؤدي إلى نزع شرعية حقيقية عن ما أعلن عنه. انتصار مادورو ، ويمضي قدمًا في تغيير حجم الرقم. ما يظهر هو بلد أكثر انقساما ، لأنه ، بالإضافة إلى المسافة مع المعارضين السياسيين ، هناك أيضا انفصال داخل الحزب الحاكم. كان هذا بسبب إزالة الحزب رقم 2 ، بسبب محاولة لإضعاف قيادة مادورو. ما أعقب ذلك هو انخفاض تعبئة الهياكل الحزبية ، مما ساهم بشكل كبير في الامتناع عن التصويت. إذا كانت النتيجة الرسمية التي أبلغها المركز الوطني للانتخابات تتحدث عن 6.2 مليون صوت منسوبة إلى مادورو ، فإن الواقع يتحدث عن نتيجة أقل من 4 ملايين ، وهي قيمة تتراوح بين 3.5 و 3.8 مليون شخص ؛ المسافة بين الأصوات الحقيقية والأصوات الزائفة ستكون أكثر من مليوني شخص: الرقم الذي يتكرر حتى انتخابات 2012 مع شافيز والتي استمرت مع انتخاب مادورو في عام 2013. ولزيادة خطورة الموقف هناك مقارنة مع عدد الأشخاص في الأسر التي يساعدها النظام ، وهي حصة تبلغ حوالي 10.8 مليون ناخب محتمل ؛ ويبدو أن هذا الاختلاف الكبير يرجع إلى عرقلة الحزب رقم 2 ، في معارضة مفتوحة مع مادورو. مشكلة المعارضة الداخلية هي مسألة أرادت مادورو حلها بتطهير داخل الحزب ، وبدأت بإزالة الرقم الثاني ، الذي كان سيؤدي إلى الامتناع عن التصويت في الانتخابات. يشير العدد الكبير من غير الناخبين إلى أن قيادة مادورو داخل الحزب بعيدة عن أن تكون صلبة. من ناحية أخرى ، فإن الوضع الاقتصادي والاجتماعي وحتى الصحي للبلاد قد صدع الإجماع تجاه رئيس جمهورية فنزويلا البوليفارية. بالنسبة لمدورو ، فإن مثل هذا المستوى من المعارضة داخل حركته هو جانب من جوانب الحداثة ، الأمر الذي لا يسمح بتوقع كيف ينوي إدارة هذا السيناريو. قد يكون التنبؤ قصير الأجل هو التأسيس والاتفاق على اتفاق مع فصيلة الرقم الثاني. في هذا الصدد سيكون من المثير للاهتمام أن نرى ما إذا كانت هناك مكاتب حكومية لهذا الجزء من الحزب: في هذه الحالة ، يمكن أن يختار مادورو عدم القيام بالتطهير الداخلي ، ولكن هذا قد يعني ضعفه الشديد ، وهي إشارة يمكن أن تشير إلى بداية انخفاض رئيس البلاد. ومع ذلك ، يمكن الحصول على مساعدة غير مباشرة من مكتب مراقبة الأصول الأجنبية التابع لوزارة الخزانة الأمريكية ، والذي أشار إلى العديد من أعضاء حزب مادورو لتشكيل شبكة إجرامية من الفساد والاتجار بالمخدرات وغسيل الأموال. على الرغم من وجود شخصيات قريبة من مادورو في هذه القائمة ، مثل زوجته ، فإن الإشارة الأمريكية يمكن أن توفر ذريعة لاستبعاد مكونات غير مريحة من الحزب. لا يزال الوضع خطيرًا للغاية ، لأنه يسلط الضوء على الانجراف في البلاد الذي يقدم سيناريو ضد الجميع: معارضة منقسمة وغير قادرة على تشكيل جبهة مشتركة ضد النظام ، غير قادر على استغلال حتى الانقسامات الداخلية للحزب في السلطة ، والانقسامات التي ، ومع ذلك ، فإنها تؤدي إلى تفاقم الصورة العامة وتزيد من عدم الاستقرار في البلد ، الذي تم اختباره بشدة بفترات طويلة من الأزمة الاقتصادية ، وهو ما ينعكس في نفايات الطعام والوضع الصحي الخطير ، في سياق أصبح فيه الجنوح لا يمكن تحملها.

Italia: la pessima gestione della crisi politica

La vicenda italiana presenta una anomalia molto rilevante sia per la situazione interna del paese, che per i paesi alleati, che l’Unione Europea. L’Italia è arrivata a questo stato di cose per una situazione politica fortemente divisa a causa di politiche e relazioni tra i partiti molto contradditorie, che hanno portato alla costruzione di una legge elettorale completamente sbagliata, una somma dei difetti di proporzionale e maggioritario, costruita per favorire l’aggregazione di forze apparentemente in contrasto. L’esito elettorale ha però sovvertito questo intendimento reglando al paese il caos dell’inceertezza. Dire che la legge elettorale vigente sia l’unica causa responsabile dell’attuale stato di cose è falso, ma è certamente vero che lo strumento di conteggio dei voti è stato costruito in maniera irresponsabile ed ha contribuito in maniera decisiva a questa crisi  istituzionale. Certo prima di tutto vi è il basso livello della classe politica italiana, che non è capace, qualsiasi sia l’orientamento politico e dei partiti, di esprimere un ceto dirigente competente e non improvvisato. L’orizzonte di questa classe politica è sempre il brevissimo periodo, inteso come lasso di tempo dove trarre i maggiori vantaggi personali. Detto questo, come premessa generale, la gestione del Presidente della Repubblica è parsa viziata da errori di opportunità politica, che potrebbero portare allo scontro isituzionale. Secondo la legge in vigore doveva essere premiata la coalizione che avrebbe raggiunto almeno il 40% dei voti, con un premio di maggioranza; nessuna coalizione, o partito singolo, ha raggiunto questa soglia,ma resta il fatto che la compagine di centro destra sia quella che si sia avvicinata di più, risultando la vincitrice morale della competizione. Certo i seggi nei due rami del parlamento non assicurano la maggioranza, ma il primo incarico per formare il governo doveva spettare a questa coalizione, anche se non la costruzione di un esecutivo non sarebbe stata raggiunta. Questo è stato il primo errore del presidente italiano, che ha preferito cercare soluzioni maggiormente condivise dalle forze politiche, ma così ha creato un prestesto per le forze di centro destra. Deve essere specificato che la formzaione del governo è stata, da subito, condizionata, dai veti incorciati dei partiti, che non sono stati disponibili a formare coalizioni nell’interesse generale in grado di raggiungere la maggioranza. L’ostinata chiusura di quella che si definisce sinistra ha contribuito in modo importante allo scenario attuale. Sinistra sconfitta per una politica del governo precedente che ha fornito l’esclusiva percezione di una azione di destra, contraddistinta da provvedimenti contro la tutela del lavoro, a favore della precarietà ed orientata al sostegno di istituti bancari gestiti in modo clientelare. L’unica soluzione che si è prospettata per creazione di un governo è stata l’alleanza tra il movimento populista ed anti sistema dei “Cinque Stelle” e la formazione anti europea “Lega Nord”, che alle elezioni francesi aveva appoggiato la destra estrema. Pur avendo obiettivi e finalità differenti i due partiti sono riusciti a costruire una sorta di programma definito “contratto” dove i sono rientrati i punti programmatici piùr ilevanti dei due schieramenti, come la flat tax, il reddito di cittadinanza e la riforma delle pensioni; tuttavia la copertura finanziaria di questi provvedimenti non è mai stata chiara (all’interno di un paese con uno dei più alti debiti pubblici) e ciò ha contribuito al fallimento della formazione del governo, per altro imputata al rifiuto di nominare un ministro contrario alla moneta unica europea. Qui il presidente italiano ha compiuto il secondo sbaglio impedendo la formazione dell’esecutivo, fornendo la percezione di agire su suggerimento dell’Europa e fornendo l’alibi di non avere permesso il governo del cambiamento senza avere messo le due forze poltiche alla prova dei fatti. Quello che resta è uno scenario destinato alle elezioni dove la possibilità che "Lega Nord" e "Movimento Cinque Stelle" riescano a raggiungere la maggioranza assoluta  senza alcuna possibilità di contrasto, neppure istituzionale. La gestione del dopo elezioni ha prodotto una situazione fortemente polarizzata di difficile risoluzione, dove l’Europa ha le sue colpe per l’ingerenza effettuata, ma le istituzioni più importanti hanno agito in modo rigido, senza uno obiettivo di, almeno, medio periodo e si sono arroccate in posizioni di difesa che sono incomprensibili alla maggior parte del corpo elettorale. Il futuro si annuncia ancora più difficile.

Italy: the bad management of the political crisis

The Italian story presents a very relevant anomaly both for the internal situation of the country, and for the allied countries, and for the European Union. Italy has arrived at this state of affairs for a political situation strongly divided because of policies and relations between the very contradictory parties, which led to the construction of a completely wrong electoral law, a sum of the defects of proportional and majority, built to encourage the aggregation of seemingly conflicting forces. However, the electoral outcome has subverted this understanding by regulating the chaos of uncertainty to the country. To say that the current electoral law is the only responsible cause of the current state of affairs is false, but it is certainly true that the vote counting tool was built irresponsibly and contributed decisively to this institutional crisis. Of course, first of all there is the low level of the Italian political class, which is not capable, whatever the political and party orientation, to express a competent and not improvised leadership class. The horizon of this political class is always the very short period, understood as a period of time where to draw the greatest personal advantages. Having said that, as a general premise, the management of the President of the Republic appeared to be vitiated by errors of political opportunity, which could lead to the institutional confrontation. According to the law in force the coalition that would have reached at least 40% of the votes, with a majority prize, had to be rewarded; no coalition, or single party, has reached this threshold, but the fact remains that the center-right team is the one that has come closer, resulting in the moral winner of the competition. Certainly the seats in the two branches of the parliament do not ensure the majority, but the first task to form the government was due to this coalition, even if the construction of an executive would not have been achieved. This was the first mistake made by the Italian president, who preferred to look for more shared solutions from the political forces, but thus created a prestige for the center-right forces. It must be specified that the formulation of the government was, immediately, conditioned by the vetoes of the parties, which were not available to form coalitions in the general interest able to reach the majority. The stubborn closure of what is called the left has contributed in an important way to the current scenario. Left defeated by a previous government policy that provided the exclusive perception of a right-wing action, characterized by measures against the protection of labor, in favor of precariousness and oriented towards the support of bank institutions managed in a patronage manner. The only solution that has been proposed for the creation of a government was the alliance between the populist and anti-star system of the "Five Stars" and the anti-European formation "Lega Nord", which had supported the extreme right in the French elections. Despite having different objectives and objectives, the two parties have managed to build a sort of program called "contract" where the most important programmatic points of the two camps have been included, such as flat tax, citizenship income and pension reform; however, the financial coverage of these measures has never been clear (within a country with one of the highest public debts) and this has contributed to the failure of the government's formation, otherwise imputed to the refusal to appoint a minister opposed to the currency unique European. Here the Italian president made the second mistake by preventing the formation of the executive, providing the perception of acting on the suggestion of Europe and providing the alibi of not allowing the government to change without having put the two poltical forces to the test of facts . What remains is a scenario destined for elections where the possibility that "Lega Nord" and "Movimento Cinque Stelle" are able to reach an absolute majority without any possibility of contrast, not even institutional. The post-election management has produced a highly polarized situation of difficult resolution, where Europe has its faults due to the interference carried out, but the most important institutions have acted in a rigid way, without an objective of, at least, medium-term and they are perched in positions of defense that are incomprehensible to most of the electoral body. The future is even more difficult.