Европа разрабатывает альтернативные экономические стратегии для США

Против вторжения президента Соединенных Штатов в настоящее время Европа выступает против стратегии торговых соглашений: ответ лишь частично политический, который является частью большего пространства для маневра, экономического, доступного Брюсселю. Разумеется, согласие с Китаем, главным экономическим противником США, также является политическим актом, который означает неприятие политики Вашингтона. Однако новые торговые соглашения с Китаем, по-видимому, являются обязательным выбором для сохранения экономических выгод, которые риск торговли Трампа может снизить. Конечно, соглашение с Пекином во имя свободной торговли и глобализации и происходит на основе философии многосторонних отношений, в явной противоположности протекционистским мерам североамериканской страны; но характер соглашения также сомнительный, поскольку он обусловлен между двумя субъектами с видениями, которые сильно отличаются от прав, а также несбалансированными с точки зрения затрат и гарантий соответствующих работников. Важнейшим фактором остается рынок, который с его объемом торговли между Европой и Китаем обеспечивает стоимость в миллиард с половиной товаров, обмен которыми происходит между двумя сторонами. Эта цифра является самым красноречивым, чтобы найти своеобразное обоснование отношений с Китаем: продолжать обеспечивать уровень производства, который может быть уменьшен обязанностями, которые Трамп хочет применить к европейским продуктам. Если, с одной стороны, мы сможем понять стремление предоставить европейским компаниям возможность для их производства, мы должны также рассмотреть вопрос о том, может ли Китай быть только экономическим партнером или, благодаря этим отношениям, не хочет быть все более влиятельным в Европе. Эта опасность такова, что европейская политическая значимость все еще слишком ограничена комнатой для маневра, которую ее члены не могут предоставить; должно быть очень ясно, что большая политическая интеграция с особым центральным институциональным весом, поддерживаемая государствами-членами, гарантирует центральным институтам большую способность к переговорам и реагированию на внешние политические требования. С другой стороны, необходимо также защищать Союз от внешних атак таких персонажей, как Трамп, но также и как Путина, которые стремятся к разделению Европы на большее преимущество в экономических и политических переговорах, а также с меньшими и раздробленными противниками по сравнению с унитарным субъектом. Угроза также исходит от фронта, который может быть определен как внутренний со сторонами в пользу национального суверенитета, ближе к Трампу и, следовательно, враждебен по соглашениям с Китаем. Реальная опасность заключается в том, что подход к Китаю станет еще одной темой разделения внутри Союза, что станет еще одним фактором дестабилизации, способным поставить под угрозу нынешний хрупкий баланс. Однако необходимость поддержания нынешнего экономического уровня может смягчить, по крайней мере в краткосрочной перспективе, все сомнения в отношении подхода к Китаю. Одним из решений может быть использование этого периода для открытия переговоров с Пекином по вопросу о правах человека, в том числе в торговых соглашениях. Однако Брюссель может исходить из общего видения с Китаем по теме глобального потепления и борьбы с загрязнением, о котором европейские позиции близки к тем, которые находятся в Китае, и все более далеки от позиций Соединенных Штатов Трампа. Между тем, на коммерческом фронте Европа всегда смотрит на восток, но с предметом, например, с Японией, с которым он имеет больше общего. После четырех лет переговоров соглашение между Европой и Японией было разблокировано изоляционистскими тенденциями США; обе стороны подписали соглашение, которое было определено как самое большое из когда-либо предусмотренных между двумя областями и которое предусматривает свободную торговлю, устранение тарифных барьеров в автомобильных секторах, а также в сельскохозяйственном и продовольственном секторах, помимо подписания нескольких общих политик в отношении как региональных, так и многосторонних вопросов. Это недвусмысленные признаки того, что союзники США разрабатывают и разрабатывают альтернативные стратегии, которые предсказывают отсутствие Вашингтона из их таблиц переговоров и которые означают радикальное изменение международной политики в отношении западных стран.

歐洲為美國製定了另類經濟戰略

針對美國總統的侵襲，歐洲反對，就目前而言，貿易協定的策略：只在部分政治的答案，因為機動，經濟，可用在布魯塞爾大房間的一部分。當然，同意中國這個美國的主要經濟對手，也是一種政治行為，這表明對華盛頓政治的厭惡。然而，與中國達成的新貿易協定似乎是保留特朗普貿易戰可能降低的經濟利益的必然選擇。當然，與北京達成的協議是以自由貿易和全球化為名，並以多邊關係的理念為基礎，與北美國家的保護主義措施明確對立;但協議的性質也令人懷疑，因為它是在兩個主題之間規定的，這兩個主題的權利在權利方面存在很大差異，而且在各自工人的成本和保障方面也存在不平衡。最重要的因素仍然是市場，其中歐洲和中國之間的貿易量確保了雙方之間交換的十億半貨物的價值。這個數字是最有說服力的找某種理由與中國的關係，以繼續確保生產水平可以從特朗普想申請對歐洲產品的關稅降低。如果，一方面，人們可以理解，以確保歐洲企業用於生產出口的願望，還需要評估中國是否只能是一個經濟合作夥伴，並通過這種關係並不想在歐洲的影響力與日俱增。這種危險是因為歐洲政治相關性仍然受到其成員無法給予的迴旋餘地的限制;必須非常明確的是，在成員國支持的具有特定中央機構重要性的更大的政治一體化的情況下，保證中央機構有更大的討價還價能力和對外部政治要求的回應。此外，它也有必要從喜歡特朗普攻擊保護聯盟，同時也為普京，指向歐洲的分裂，以造福更多的經濟和政治談判，以及具有較小的對手和支離破碎與單一主題相比。這種威脅也來自於一個可以被定義為內部的前線，各方支持國家主權，更接近特朗普，因此對與中國的協議持敵對態度。真正的危險在於，對中國的態度將成為聯盟內部進一步分裂的另一個主題，這是破壞穩定的另一個因素，能夠破壞當前脆弱的平衡。然而，維持當前經濟水平的需要至少在短期內可以緩解對中國態度的所有疑慮。一種解決方案可能是利用這一時期與北京就人權問題展開談判，包括貿易協定中的人權問題。布魯塞爾可以通過與中國在全球變暖和污染，對此歐洲的位置更靠近那些中國，並從這些特朗普美國的越來越多的問題上的共同願景去反正。與此同時，在商業方面，歐洲一直向東看，但有一個主題，如日本，它與它有更多的相似之處。經過四年的談判，歐洲和日本之間的協議已被美國的孤立主義傾向所打破;雙方已簽署了被稱為最大的兩個區域之間曾經簽署並通過消除在汽車領域的關稅壁壘提供了自由貿易協議，並在這些農業和食品工業，以及一些常見的政策上簽字區域和多邊問題。這些都是明確的跡象，表明美國盟國正在製定和製定替代戰略，以預測華盛頓缺席談判桌，並標誌著西方國家對國際政治的徹底改變。

ヨーロッパは米国に代替経済戦略を展開

米国大統領の侵入に対して、欧州は現在、貿易協定の戦略に反対している。ブリュッセルにとって利用可能な、より大きな操業の余地の一部である、部分的に政治的な対応である。米国の主な経済敵対国である中国と確かに合意していることは政治的行為であり、ワシントンの政治に対する嫌悪感を示している。しかし、中国との新たな貿易協定は、トランプの貿易戦争がもたらす経済的利益を守るための義務的な選択であると思われる。もちろん、北京との合意は、自由貿易とグローバリゼーションの名であり、北米諸国の保護主義的措置に対する明確な対立の中で、多国間関係の哲学に基づいて行われる。権利の内容が大きく異なるビジョンを持つ2人の被験者と、それぞれの労働者の費用と保証のバランスが不安定な被験者の間で規定されているため、契約の性質も疑わしい。最も重要な要素は、欧州と中国の間の貿易量が両当事者間で交換される商品の10億半の価値を保証する市場である。この数字は、中国との関係についての一種の正当性を見出すために最も雄弁です。すなわち、トランプが欧州製品に適用したいという義務によって削減できる生産水準を確保し続けることです。一方で、1は、その生産のための欧州企業に排出口を確保するための欲求を理解することができ、場合、中国が唯一の経済パートナーと、この関係を通じて、欧州でますます影響力になりたいしないことができるかどうかを評価することも必要です。欧州の政治的関連性は、そのメンバーが付与できない操縦の余地によって依然としてあまりにも制限されているため、このような危険があります。加盟国が支持している具体的な中心的な制度上の重点を持つより大きな政治的統合が、中央機関に交渉能力と外部の政治的要求への対応力を保証することは非常に明白でなければならない。また、好きトランプによる攻撃から同盟を守るためにも必要ですが、またプーチンとして、ヨーロッパの部門を指すことは少ない相手と断片化を持つだけでなく、より多くの経済的、政治的交渉の利益のために単一の主題と比較して。この脅威はまた、国家主権に賛成する当事者と内面的に定義することができる正面から来ており、トランプに近いため、中国との合意に敵対している。現実の危険は、中国へのアプローチが、現在の脆弱なバランスを損なう可能性のある不安定化のさらなる要因である、連合内の分裂のさらなる話題になるということです。しかし、現在の経済水準を維持する必要性は、少なくとも短期的には、中国へのアプローチのすべての疑念を緩和することができる。 1つの解決法は、この期間を利用して、貿易協定を含む人権の問題に関して北京との交渉を開くことであるかもしれない。ブリュッセルは、ヨーロッパの位置は中国とトランプの米国のそれらからより多くのものに接近しているかについて、地球温暖化や環境汚染の問題で中国との共通のビジョンによって、とにかく行くことができます。一方、商業的な面では、ヨーロッパは常に東に向いていますが、日本のように、類似点が多いです。 4年間の交渉の後、ヨーロッパと日本の間の合意は、米国の孤立主義の傾向によって阻止された。 2つの当事者は、二つの領域の間でこれまでに署名した最大規模と呼ばれており、無料の自動車分野における、およびそれらの農業・食品産業における関税障壁を排除することによって、貿易だけでなく、上のいくつかの一般的なポリシーの署名に提供する契約を締結しました地域問題と多国間問題の両方これらは米国の同盟国が準備し、西洋諸国をカバーして国際的な政策の根本的な変化をマークし、そのテーブルや交渉、ワシントンからの不在を含む代替戦略を開発しているという紛れもない兆候です。

تطور أوروبا استراتيجيات اقتصادية بديلة للولايات المتحدة

ضد غزو الرئيس الولايات المتحدة وأوروبا تعارض، في الوقت الراهن، ووضع استراتيجية من الاتفاقات التجارية: إجابة فقط في الشق السياسي، وهو جزء من غرفة أكبر للمناورة والاقتصادية، وهي متاحة في بروكسل. من المؤكد أن الاتفاق مع الصين ، الخصم الاقتصادي الرئيسي للولايات المتحدة ، هو أيضاً عمل سياسي ، يحمل في طياته نفوراً لسياسة واشنطن. ومع ذلك ، تبدو اتفاقيات التجارة الجديدة مع الصين خيارًا إلزاميًا للحفاظ على المنافع الاقتصادية التي تخاطر بها حروب ترامب التجارية. وبالطبع ، فإن الاتفاقية مع بكين هي باسم التجارة الحرة والعولمة وتجري على أساس فلسفة العلاقات المتعددة الأطراف ، في تناقض واضح مع التدابير الحمائية للدولة الواقعة في أمريكا الشمالية. ولكن طبيعة الاتفاق مشكوك فيها أيضًا لأنها مشترَكة بين موضوعين برؤى تختلف اختلافاً جوهريًا عن الحقوق وكذلك غير متوازنة من حيث تكاليف وضمانات العمال المعنيين. يبقى العامل الأكثر أهمية هو السوق الذي يضمن حجم التبادل التجاري بين أوروبا والصين قيمة مليار ونصف من البضائع المتبادلة بين الطرفين. هذا الرقم هو الأكثر بليغاً لإيجاد نوع من التبرير للعلاقة مع الصين: الاستمرار في ضمان مستوى الإنتاج الذي يمكن تخفيضه بالواجبات التي يريد ترامب تطبيقها على المنتجات الأوروبية. إذا، من ناحية، يمكن للمرء أن يفهم الرغبة في ضمان الشركات الأوروبية متنفسا لإنتاجها، فمن الضروري أيضا لتقييم ما إذا كانت الصين يمكن أن يكون إلا شريكا اقتصاديا، ومن خلال هذه العلاقة لا يريد أن تكون مؤثرة على نحو متزايد في أوروبا. ويكمن هذا الخطر في أن الصلة السياسية الأوروبية لا تزال محدودة للغاية من خلال مساحة المناورة التي لا يستطيع أعضاؤها منحها ؛ يجب أن يكون من الواضح جداً أن التكامل السياسي الأكبر ، مع ثقل مؤسسي مركزي محدد تدعمه الدول الأعضاء ، يضمن للمؤسسات المركزية قدرة أكبر على المساومة والاستجابة للمطالب السياسية الخارجية. الى جانب ذلك، فإنه من الضروري أيضا للحفاظ على الاتحاد من هجوم من قبل أمثال ترامب، ولكن أيضا بوتين، مشيرا إلى تقسيم أوروبا للاستفادة أكثر في المفاوضات الاقتصادية والسياسية، فضلا عن وجود المعارضين أصغر ومجزأة مقارنة بموضوع وحدوي. يأتي التهديد أيضا من جبهة يمكن تعريفها على أنها داخلية مع الأطراف لصالح السيادة الوطنية ، أقرب إلى ترامب ، وبالتالي ، معادية للاتفاقات مع الصين. الخطر الحقيقي هو أن النهج الصيني سيصبح موضوعا آخر للتقسيم داخل الاتحاد ، وهو عامل إضافي لزعزعة الاستقرار قادر على التأثير في التوازن الهش الحالي. ومع ذلك ، فإن الحاجة إلى الحفاظ على المستوى الاقتصادي الحالي يمكن أن تخفف ، على الأقل على المدى القصير ، من كل شكوك النهج تجاه الصين. قد يكون أحد الحلول الاستفادة من هذه الفترة لفتح مفاوضات مع بكين حول موضوع حقوق الإنسان ، بما في ذلك في الاتفاقيات التجارية. ومع ذلك ، يمكن لبروكسل أن تبدأ من الرؤية المشتركة مع الصين حول موضوع الاحترار العالمي ومكافحة التلوث ، التي تقترب منها المواقف الأوروبية من تلك الموجودة في الصين وأكثر بعدًا عن مواقف الولايات المتحدة في ترامب. في هذه الأثناء ، على الصعيد التجاري ، تنظر أوروبا دائمًا إلى الشرق ، ولكن مع موضوع ، مثل اليابان ، التي بها تشابه أكثر. بعد أربعة أعوام من المفاوضات ، تم إلغاء الإتفاقية بين أوروبا واليابان من خلال النزعات الانعزالية الأمريكية. وقع الطرفان على اتفاقية تم تعريفها على أنها الأكبر على الإطلاق بين المنطقتين والتي تنص على التجارة الحرة وإلغاء الحواجز الجمركية في قطاعات السيارات وفي القطاعات الزراعية والغذائية ، إلى جانب توقيع العديد من السياسات المشتركة القضايا الإقليمية والمتعددة الأطراف. هذه علامات لا لبس فيها على أن حلفاء الولايات المتحدة يطورون ويطورون إستراتيجيات بديلة تتنبأ بغياب واشنطن عن موائدهم التفاوضية والتي تمثل تغييرًا جذريًا في السياسة الدولية فيما يتعلق بالدول الغربية.

L'Austria propone la costruzione di centri per l'espulsione fuori dall'Europa

L’Austria, il paese in carica nella presidenza di turno dell’Unione Europea, propone la creazione di centri di espulsione per i migranti furoi dal territori europeo. La proposta mira ad aggregare i governi europei di destra e sempre più intolleranti verso il fenomeno delle migrazioni, superando i conflitti generati dalle disposizioni europee circa la divisione dei profughi ed il sistema della prima accoglienza, che riguarda i paesi del sud, che genera la cosidetta emigrazione secondaria verso i paesi che non si affacciano sul Mediterraneo, causa di forti dispute tra i paesi membri europei. Si tratta di una soluzione chiaramente proveniente da destra che cerca di risolvere il problema con la sua quasi totale cancellazione. In pratica dovrebbero essere creati dei centri di espulsione fuori dal territorio europeo dove mandare i migranti senza i requisiti per restare in Europa. La scusa per giustificare una tale soluzione è la lotta alla tratta degli esseri umani, tuttavia al netto dell’ipocrisia della proposta austriaca, la sua fattibilità appare problematica, sia relativamente al diritto comunitario, che alla disponibilità di trovare soluzioni pratica con la collaborazione di altri stati. Certamente c’è la via dei finanziamenti verso quelle nazioni che potrebbero dichiararsi disponibili ad una tale collaborazione, in parte l’esperienza con la Turchia ha insegnato molto, ma gli aspetti da valutare sembrano molteplici: dalla effettiva disponibilità da parte di stati esteri a costruire questi centri di espulsione, alle condizioni di questi campi, sia igieniche, che sanitarie, al trattamento dei migranti espulsi in questi siti fino al momento successivo dopo questa fase di espulsione, che dovrebbe prevedere il rimpatrio nei luoghi di origine: certamente una serie di procedure complicate, di difficile accertamento e che non impediscono ai migranti espulsi di ritentare un nuovo ingresso in Europa. Una soluzione che sembra ancora più difficile di una gestione alternativa. Per l’Austria l’unica preoccupazione è quella di evitare ufficialmente la presenza dei migranti sul suolo europeo per evitare i contrasti tra gli stati membri. Ma questa soluzione ha proprio come controindicazione e principale ostacolo l’incapacità di arrestare i flussi migratori dei disperati che hanno come motivazione la guerra, le carestie e le violenze presenti nei loro paesi. Non sembra possibile fermare chi lascia la propria nazione per  tali motivazioni e la conseguenza più immediata sarà di nuovo lasciare i paesi costieri la gestione delle immigrazioni. Il ministro dell’interni italiano, che sembra gradire la soluzione austriaca, dimostrerebbe poca lungimiranza nell’appoggiare questa metodologia di gestione, che lascerebbe ancora una volta Roma da sola di fronte al fenomeno migratorio.  Alla base di questa soluzione, poi, vi è anche il criterio dei limiti di capacità di integrazione dei migranti negli stati, basato sul fatto che non tutti i migranti avrebbero la medesima capacità di integrazione nelle società occidentali, per l’Austria occorre valutare il livello di pace sociale e l’adattabilità ai valori europei, sulla base della provenienza dei migranti; questo criterio appare in contrasto con la legislazione comunitaria che non discrimina, sulla base dell’identità del migrante, la possibilità di restare nell’Unione. Queste motivazioni sembrano smentire la giustificazione della lotta alla tratta degli esseri umani, perchè evidenziano una volontà di chiusura ad altre culture, pensata in maniera totale, senza neppure il filtro delle motivazioni umanitarie. Per quanto riguarda l’Europa una tale soluzione esporrebbe ulteriormente al pericolo di una decadenza del trattato di Schengen, con la conseguenza dell’allontanamento dalle ragioni fondative dell’Unione. Il tema migratorio si pone ancora  una volta come limite all’idea stessa di Europa come è stato inteso fino ad ora, minacciando di stravolgere l’impianto europeo con pericolose conseguenze che vanno molto aldilà dei problemi migratori, spesso sempre più usati come mezzo per imporre una nuova visione attraverso la quale screditare le regole europee in vigore. Ma pensare soluzioni inattuabili, sia dal punto di vista pratico, che legale, e senza alcuna speranza di produrre reali risultati  capaci di attenuare in modo efficace il fenomeno migratorio, perchè non ne risolvono le cause ma soltanto gli effetti, è indice di scarsa attitudine al governo ed è espressione di una classe politica miope e di basso livello, capace, e soltanto in parte, di guardare poco distante nel tempo e nello spazio.

Austria proposes the construction of centers for expulsion outside Europe

Austria, the country in office in the rotating presidency of the European Union, proposes the creation of deportation centers for migrants furoi from the European territories. The proposal aims to aggregate the right-wing and increasingly intolerant governments towards the phenomenon of migration, overcoming the conflicts generated by the European provisions concerning the division of refugees and the first reception system, which concerns the countries of the south, which generates the so-called secondary emigration to countries that do not face the Mediterranean, causing strong disputes among European member countries. It is a solution clearly coming from the right that tries to solve the problem with its almost complete cancellation. In practice, deportation centers should be set up outside the European territory to send migrants without the requirements to stay in Europe. The excuse to justify such a solution is the fight against trafficking in human beings, however, net of the hypocrisy of the Austrian proposal, its feasibility appears to be problematic, both with regard to Community law, and to the availability of finding practical solutions with the collaboration of others. States. Certainly there is the way of funding to those nations that could declare themselves available to such a collaboration, in part the experience with Turkey has taught a lot, but the aspects to be evaluated seem multiple: from the actual willingness of foreign states to build these deportation centers, under the conditions of these fields, both hygienic and sanitary, to the treatment of migrants expelled at these sites until the next moment after this phase of expulsion, which should provide for repatriation to their places of origin: certainly a series of procedures complicated, difficult to ascertain and do not prevent expelled migrants from attempting a new entry into Europe. A solution that seems even more difficult than alternative management. For Austria, the only concern is to officially avoid the presence of migrants on European soil to avoid conflicts between member states. But this solution has as its contraindication and main obstacle the inability to stop the migratory flows of the desperate who have as motivation the war, the famines and the violence present in their countries. It does not seem possible to stop those who leave their country for these reasons and the most immediate consequence will again leave the coastal countries to manage immigration. The Italian interior minister, who seems to like the Austrian solution, would show little foresight in supporting this management methodology, which would once again leave Rome alone in the face of migration. At the basis of this solution, then, there is also the criterion of limits of capacity for integration of migrants in the states, based on the fact that not all migrants have the same capacity for integration in Western societies, for Austria the level of of social peace and adaptability to European values, based on the origin of migrants; this criterion appears to be in contrast with Community legislation which does not discriminate, on the basis of the migrant's identity, the possibility of remaining in the Union. These reasons seem to deny the justification of the fight against trafficking in human beings, because they highlight a will to close to other cultures, thought in a total manner, without even the filter of humanitarian motivations. As far as Europe is concerned, such a solution would further expose the danger of a forfeiture of the Schengen Treaty, with the consequence of the removal from the Union's founding reasons. The migration theme is once again a limit to the very idea of ​​Europe as it has been understood until now, threatening to overturn the European plant with dangerous consequences that go far beyond the migratory problems, often increasingly used as a means of imposing a new vision through which to discredit the European rules in force. But thinking about unworkable solutions, both from a practical and legal point of view, and without any hope of producing real results capable of effectively mitigating the migratory phenomenon, because they do not solve the causes but only the effects, is an indication of poor attitude to government and is the expression of a short-sighted and low-level political class, capable, and only partly, of looking not far in time and space.

Austria propone la construcción de centros de expulsión fuera de Europa

Austria, el país en el poder en la presidencia rotatoria de la Unión Europea, propone la creación de centros de deportación para emigrantes furoi de los territorios europeos. La propuesta tiene como objetivo agregar los gobiernos europeos de derecha y cada vez más intolerante con el fenómeno de la migración, la superación de los conflictos generados por las disposiciones europeas sobre la división de los refugiados y el primer sistema de recepción, que cubre los países del sur, lo que genera el llamado emigración secundaria a países que no enfrentan el Mediterráneo, causando fuertes disputas entre los países miembros europeos. Es una solución que proviene claramente de la derecha que trata de resolver el problema con su cancelación casi completa. En la práctica, los centros de deportación deben establecerse fuera del territorio europeo para enviar a los migrantes sin los requisitos para permanecer en Europa. La excusa para esta solución es la lucha contra la trata de seres humanos, sin embargo, la hipocresía neto de la propuesta de Austria, su viabilidad es problemático, tanto en relación con el derecho comunitario, que la disponibilidad de encontrar soluciones prácticas en colaboración con otra estados. Ciertamente existe la forma de financiar a aquellas naciones que podrían declararse disponibles para tal colaboración, en parte la experiencia con Turquía ha enseñado mucho, pero los aspectos a evaluar parecen múltiples: desde la disposición real de los estados extranjeros a construir estos centros de expulsión, las condiciones de estos campos, tanto higiénica, que la salud, el tratamiento de los migrantes expulsados ​​en estos sitios hasta que el siguiente después de esta etapa de expulsión, que debe proporcionar para la repatriación a sus lugares de origen: sin duda una serie de procedimientos complicado, difícil de determinar y no evitar que los migrantes expulsados ​​intenten una nueva entrada en Europa. Una solución que parece incluso más difícil que la gestión alternativa. Para Austria, la única preocupación es evitar oficialmente la presencia de migrantes en suelo europeo para evitar conflictos entre los Estados miembros. Pero esta solución tiene como contraindicación y principal obstáculo la incapacidad de detener los flujos migratorios de los desesperados que tienen como motivación la guerra, las hambrunas y la violencia presente en sus países. No parece posible detener a aquellos que abandonan su país por estas razones y la consecuencia más inmediata volverá a dejar a los países costeros para manejar la inmigración. El ministro del Interior italiano, que parece querer la solución austríaca, mostraría poca previsión al apoyar esta metodología de gestión, que una vez más dejaría a Roma sola frente a la migración. En la base de esta solución, entonces, también existe el criterio de límites de la capacidad de integración de los migrantes en los estados, basado en el hecho de que no todos los migrantes tienen la misma capacidad de integración en las sociedades occidentales, para Austria el nivel de de paz social y adaptabilidad a los valores europeos, basados ​​en el origen de los migrantes; este criterio parece contrastar con la legislación comunitaria que no discrimina, sobre la base de la identidad del migrante, la posibilidad de permanecer en la Unión. Estas razones parecen negar la justificación de la lucha contra la trata de seres humanos, porque ponen de manifiesto una voluntad de acercarse a otras culturas, pensadas de manera total, sin ni siquiera el filtro de las motivaciones humanitarias. En lo que respecta a Europa, una solución de este tipo expondría aún más el peligro de la pérdida del Tratado de Schengen, con la consecuencia de la eliminación de los motivos fundacionales de la Unión. El tema de la migración surge de nuevo como un límite a la idea de Europa como se ha entendido hasta ahora, amenazando con perturbar el sistema europeo de peligrosas consecuencias que van mucho más allá de los problemas de la migración, a menudo se utiliza cada vez más como un medio para imponer una nueva visión a través de la cual desacreditar las normas europeas vigentes. Pero pensar en soluciones que no funcionan, tanto desde un punto de vista legal práctica, y sin ninguna esperanza de producir resultados reales que pueden mitigar con eficacia el fenómeno de la migración, ya que no resuelven las causas, sino sólo los efectos, es una indicación de mala actitud gobierno y es la expresión de una clase política miope y de bajo nivel, capaz, y en parte, de mirar no muy lejos en el tiempo y el espacio.