Los países del norte de África rechazan refugios en sus territorios

La decisión aprobada el pasado 28 de junio, la Unión Europea sobre la construcción de campamentos para migrantes fuera de sus fronteras, de inmediato demostró ser una solución prudente, porque no tiene en cuenta la voluntad de los países del norte de África, que quería construir Bruselas instalaciones de refugio, para evitar la emigración no autorizada al viejo continente. En las intenciones europeas, los países de la franja costera del sur del Mediterráneo tenían que convertirse en una zona de espera autorizada para los migrantes, esperando a que se evaluaran las solicitudes de admisión. Las intenciones declaradas fueron para evitar las masacres del mar y los problemas con las organizaciones no gerentes, dedicadas al rescate de refugiados y sus desembarcos, casi todos en los puertos italianos. Sin embargo, la decisión tomada por los países europeos fue errónea al principio porque no había previsto una consulta previa de los países que albergarían las instalaciones de recepción. Este método ha revelado una elección aproximada y está destinado a una bancarrota segura, ya que se ha verificado rápidamente. Probablemente la verdadera intención fue construir una coartada contra el país italiano para continuar dejando la gestión de los flujos migratorios en Roma. Sin embargo, debe especificarse que a menudo los puntos de partida de las rutas náuticas a Italia pertenecen a los estados del norte de África que han rechazado la propuesta europea; a menudo el control de las costas no está garantizado por los organismos estatales de estos países, que de hecho favorecen el tráfico humano y arriesgan los cruces a aguas italianas. La respuesta de los países de la franja costera del sur del Mediterráneo ha sido compacta al rechazar refugios, pero esta decisión plantea dudas sobre los controles efectivos que ejercen en sus fronteras. Para salir de las costas mediterráneas, de hecho los migrantes tienen que cruzar las fronteras y el territorio relativo de los estados que rechazan la colaboración con Europa. Si, por un lado, la gestión de fronteras es compleja, por otro lado parece haber una especie de voluntariedad para permitir el tránsito y la salida de los migrantes, en este caso la duda sobre el uso de un instrumento de presión hacia Europa. no parece ser completamente imposible. Las razones del rechazo, que sigue siendo, sin embargo, muy comprensible, son generalmente similares para todos los países del norte de África: la percepción de los centros de recepción es la de los campos de internamiento, a los que tanto la clase política como las clases sociales se oponen firmemente. Incluso en países como Túnez, que desde el punto de vista del proceso democrático es uno de los más avanzados y, por lo tanto, tendría características específicas, el temor a repetir la situación sufrida durante el conflicto de Libia, además, en un contexto económico deprimido, es una razón más para rechazar la solución propuesta por Bruselas. Para Egipto, la cuestión del rechazo parece ser la organizativa, porque el país de las pirámides sufre una situación ya muy pesada en términos de acogida de refugiados de cincuenta naciones diferentes. Argelia y Marruecos dicen que están en desacuerdo con esta solución, pero con estos estados sería necesario llegar a acuerdos sobre los inmigrantes provenientes de estos países, lo que contribuye a aumentar el número de migrantes. Finalmente, con Libia no parece posible presagiar un acuerdo para el tratamiento de los migrantes, a menudo mantenido en condiciones inhumanas y vendido como esclavos. Mantenga el centro de la negociación con Libia parece contraproducente, ya que los representantes de los dos gobiernos de Libia parecen poner en práctica la estrategia de Gadafi, que regula el flujo de migrantes de acuerdo a sus necesidades, estableciendo un plan de chantaje, el tema de los cuales los más interesados ​​en la era ' Italia. La corriente de Libia ejecutivo parecen tener una doble conducta, que puede ser una consecuencia de la división del país, sino también a la limitada capacidad de gestión de los flujos migratorios, a los que hay que añadir un cierto cálculo en el uso del instrumento de presión de salidas migrantes . Europa, después de que ambos trabajaron a cabo una solución tan inútil, todavía tiene que encontrar nuevas soluciones al problema de la migración y necesariamente debe encontrarlos en casa, sin depender de colaboraciones o modelos externos, como el basado en la colaboración con Turquía, inaplicable en los países Norteafricanos. Las únicas soluciones posibles son las de la revisión del tratado de Dublín y la cuota obligatoria, con la provisión de fuertes sanciones para quienes no las acepten.

Nordafrikanische Länder verweigern Unterkünfte auf ihren Territorien

Die Entscheidung im letzten 28. Juni genehmigt, erwies sich die Europäische Union über den Bau von Lagern für Migranten außerhalb ihrer Grenzen, es sofort eine unkluge Lösung, weil es nicht wegen des Willen der nordafrikanischen Länder nehmen hat, die Brüssel wollte bauen Schutzeinrichtungen, um die unerlaubte Auswanderung auf den alten Kontinent zu verhindern. In den europäischen Absichten mussten die Länder des Küstenstreifens im südlichen Mittelmeerraum zu einem autorisierten Wartebereich für die Migranten werden und darauf warten, dass die Aufnahmeanträge bewertet wurden. Die erklärten Absichten bestanden darin, die Massaker an den Meeren und die Probleme mit Nichtverteidigungsorganisationen zu vermeiden, die sich mit der Rettung von Flüchtlingen und ihren Landungen beschäftigen, fast alle in italienischen Häfen. Die Entscheidung der europäischen Länder war jedoch zu Beginn falsch, weil sie keine vorherige Konsultation der Länder vorgesehen hatte, die die Aufnahmeeinrichtungen beherbergen sollten. Diese Methode hat eine ungefähre Wahl offenbart und zu einem sicheren Bankrott bestimmt, wie es prompt verifiziert hat. Wahrscheinlich bestand die wirkliche Absicht darin, ein Alibi gegen das italienische Land aufzubauen, um die Verwaltung der Migrationsströme in Rom weiter zu belassen. Es muss jedoch präzisiert werden, dass die Startpunkte der nautischen Routen nach Italien oft den nordafrikanischen Staaten gehören, die den europäischen Vorschlag abgelehnt haben; Oft wird die Kontrolle der Küsten nicht durch die staatlichen Organe dieser Länder gewährleistet, die tatsächlich den Menschenhandel begünstigen und Überfahrten in italienische Gewässer riskieren. Die Antwort der Länder des Küstenstreifens im südlichen Mittelmeerraum war die Ablehnung von Unterkünften, aber diese Entscheidung wirft Fragen über die wirksamen Kontrollen an ihren Grenzen auf. Um von den Mittelmeerküsten zu verschwinden, müssen die Migranten die Grenzen und das relative Territorium der Staaten überschreiten, die die Zusammenarbeit mit Europa ablehnen. Wenn einerseits die Grenzverwaltung komplex ist, andererseits scheint es eine Art von Freiwilligkeit zu geben, die den Verkehr und die Abwanderung von Migranten ermöglicht, in diesem Fall den Zweifel an der Verwendung eines Druckinstruments nach Europa es scheint nicht völlig unmöglich zu sein. Die Gründe für die Ablehnung, die aber bleibt, sehr verständlich, sind für alle nordafrikanischen Länder im Allgemeinen ähnlich: die Wahrnehmung von Schutzräumen zu Internierungslagern, zu denen sowohl die Sozialpolitik, die diese Klassen stark entgegengesetzt sind. Selbst in Ländern wie Tunesien, die seit der demokratische Prozess Sicht eines der fortschrittlichsten und die daher würde spezifische Merkmale aufweist, ist es eine Wiederholung der Situation während des libyschen Konflikts darüber hinaus in einem geschäftlichen Umfeld gelitten befürchtet deprimiert, ist dies ein weiterer Grund, die von Brüssel vorgeschlagene Lösung abzulehnen. Für Ägypten scheint die Frage der Ablehnung organisatorisch zu sein, denn das Land der Pyramiden leidet unter einer Situation, die bereits sehr schwer ist, Flüchtlinge aus fünfzig verschiedenen Nationen aufzunehmen. Algerien und Marokko sagen, dass sie dieser Lösung nicht zustimmen, aber mit diesen Staaten müssten Abkommen über Migranten aus diesen Ländern geschlossen werden, die zur Erhöhung der Zahl der Migranten beitragen. Schließlich scheint es mit Libyen nicht einmal möglich zu sein, eine Vereinbarung über die Behandlung von Migranten, die oft unter unmenschlichen Bedingungen gehalten und als Sklaven verkauft werden, vorwegzunehmen. Halten Sie das Verhandlungszentrum mit Libyen kontraproduktiv erscheint, weil die Vertreter der beiden libyschen Regierungen zu implementieren scheinen Gaddafis Strategie, die den Fluss von Migranten nach ihren Bedürfnissen geregelt, eine Erpressung Regelung zur Gründung, das Thema, von denen am meisten interessiert war der ' Italien. Die aktuelle Exekutive libysch scheint ein doppeltes Verhalten zu halten, was eine Folge der Teilung des Landes sein kann, sondern auch auf die begrenzte Kapazität der Steuerung der Migrationsströme, auf denen auch eine gewisse Berechnung hinzugefügt werden muss, das Instrument des Drucks von Wander Abfahrten in Verwendung . Europa, nachdem beide eine Lösung ausgearbeitet, so nutzlos, hat immer noch neue Lösungen für das Migrationsproblem zu finden und muß unbedingt, sie zu Hause finden, ohne auf externe Kooperationen oder Modellen zu verlassen, wie die basierend auf der Zusammenarbeit mit der Türkei, nicht anwendbar in den Ländern Nordafrikaner. Die einzigen möglichen Lösungen sind die der Revision des Dublin-Vertrags und der obligatorischen Quote, mit strengen Strafen für diejenigen, die sie nicht akzeptieren.

Les pays d'Afrique du Nord refusent les abris sur leurs territoires

La décision approuvée par l'Union européenne le 28 juin dernier sur la construction de camps de réfugiés pour les migrants hors de ses frontières s'est révélée être une solution imprudente car elle ne tenait pas compte de la volonté des pays d'Afrique du Nord, où Bruxelles voulait construire des abris, pour empêcher l'émigration non autorisée vers le vieux continent. Dans les intentions européennes, les pays de la bande côtière du sud de la Méditerranée devaient devenir une zone d'attente autorisée pour les migrants, en attendant que les demandes d'admission soient évaluées. Les intentions déclarées étaient d'éviter les massacres de la mer et les problèmes avec les organisations non-geverantice, engagées dans le sauvetage des réfugiés et de leurs débarquements, presque tous dans les ports italiens. La décision prise par les pays européens était cependant erronée au début car elle n'avait pas prévu une consultation préalable des pays qui devaient accueillir les structures d'accueil. Cette méthode a révélé un choix approximatif et destiné à une faillite certaine, comme elle l'a promptement vérifié. Probablement l'intention réelle était de construire un alibi contre le pays italien pour continuer à laisser la gestion des flux migratoires à Rome. Il faut cependant préciser que souvent les points de départ des routes nautiques vers l'Italie appartiennent aux Etats nord-africains qui ont rejeté la proposition européenne; souvent, le contrôle des côtes n'est pas assuré par les organes de l'Etat de ces pays, ce qui favorise en fait la traite des êtres humains et risque des passages dans les eaux italiennes. La réponse des pays de la bande côtière sud de la Méditerranée a été compacte dans le rejet des abris, mais cette décision soulève des questions sur les contrôles efficaces qu'ils exercent à leurs frontières. Pour partir des côtes méditerranéennes, les migrants doivent en effet franchir les frontières et le territoire relatif des Etats qui refusent la collaboration avec l'Europe. Si, d'une part, la gestion des frontières est complexe, d'autre part, il semble y avoir une sorte de volontarisme en permettant le trafic et le départ des migrants, en l'occurrence le doute sur l'utilisation d'un instrument de pression sur l'Europe cela ne semble pas complètement impossible. Les raisons de ce refus, pourtant très compréhensible, sont généralement similaires pour tous les pays d'Afrique du Nord: la perception des centres d'accueil est celle des camps d'internement, auxquels s'opposent fermement les classes politiques et sociales. Même dans des pays comme la Tunisie, qui, du point de vue du processus démocratique, est l'un des plus avancés et, par conséquent, aurait des caractéristiques spécifiques, la crainte de répéter la situation a souffert pendant le conflit libyen, d'ailleurs dans un contexte économique déprimé, c'est une raison supplémentaire de rejeter la solution proposée par Bruxelles. Pour l'Egypte, la question du rejet semble être d'ordre organisationnel, car le pays des pyramides souffre d'une situation déjà très lourde en termes d'accueil des réfugiés de cinquante nations différentes. L'Algérie et le Maroc se déclarent en désaccord avec cette solution, mais avec ces Etats, il serait nécessaire de conclure des accords sur les migrants venant de ces pays, qui contribuent à augmenter le nombre de migrants. Enfin, avec la Libye, il ne semble même pas possible de prévoir un accord sur le traitement des migrants, souvent maintenu dans des conditions inhumaines et vendu comme esclave. Gardez le centre de négociation avec la Libye semble contre-productif, parce que les représentants des deux gouvernements libyens semblent mettre en œuvre la stratégie de Kadhafi, qui réglait le flux des migrants en fonction de leurs besoins, l'établissement d'un système de chantage, dont le sujet le plus intéressé était le ' Italie. Les dirigeants libyens actuels semblent avoir une double conduite, qui peut être une conséquence de la division du pays, mais aussi de la capacité limitée à gérer les flux migratoires, à laquelle un certain calcul doit également être ajouté en utilisant l'outil de pression des départs des migrants . Europe, après deux travaillé une solution si inutile, doit encore trouver de nouvelles solutions au problème de la migration et doit nécessairement les trouver à la maison, sans compter sur des collaborations ou des modèles externes, tels que celui basé sur la collaboration avec la Turquie, inapplicable dans les pays Nord Africains. Les seules solutions possibles sont celles de la révision du traité de Dublin et du quota obligatoire, avec des sanctions sévères pour ceux qui ne les acceptent pas.

Países do Norte da África recusam abrigos em seus territórios

A decisão aprovada em junho passado 28, a União Europeia sobre a construção de acampamentos para os migrantes fora das suas fronteiras, ele imediatamente se mostrou uma solução prudente, porque não teve em conta a vontade dos países do Norte Africano, que Bruxelas queria construir instalações de abrigo, para evitar a emigração não autorizada para o velho continente. Nas intenções européias, os países da faixa costeira do sul do Mediterrâneo tinham que se tornar uma área de espera autorizada para os migrantes, esperando que as solicitações de admissão fossem avaliadas. A intenção declarada era evitar os massacres mar e problemas com Organizzzioni não geverantice, envolvidos no resgate de refugiados e seus desembarques, em quase todos os portos italianos. A decisão tomada pelos países europeus foi, no entanto, errada no início, porque não havia previsto uma consulta prévia dos países que deveriam sediar as instalações de recepção. Este método revelou uma escolha aproximada e destinada a uma falência garantida, como foi prontamente verificado. Provavelmente a intenção real era construir um álibi contra o país italiano para continuar deixando a gestão dos fluxos migratórios em Roma. No entanto, é necessário especificar que, muitas vezes, os pontos de partida das rotas náuticas para a Itália pertencem aos Estados do Norte da África que rejeitaram a proposta européia; muitas vezes o controle das costas não é garantido pelos órgãos estaduais desses países, o que de fato favorece o tráfico de pessoas e coloca em risco as travessias para as águas italianas. A resposta dos países da costa sul do Mediterrâneo estava em declínio abrigos compactos, mas esta decisão levanta questões sobre o exercício de controlos eficazes nas fronteiras. Para sair das costas do Mediterrâneo, na verdade os migrantes têm que atravessar as fronteiras e o território relativo dos estados que recusam a colaboração com a Europa. Se, por um lado, a gestão das fronteiras é complexo, por outro lado, parece estar presente em uma espécie de voluntário permitir o tráfego ea saída de migrantes, neste caso, o uso de dúvida um instrumento de pressão para a Europa não parece ser completamente impossível. As razões para a rejeição, que permanece, no entanto, muito compreensível, são geralmente semelhantes para todos os países do Norte Africano: a percepção de abrigos é a campos de internamento, a que tanto as políticas sociais que essas classes são fortemente opostos. Mesmo em países como a Tunísia, que desde o ponto processo democrático de vista é um dos mais avançados e que, portanto, iria apresentar características específicas, que teme uma repetição da situação sofreu durante o conflito líbio, além disso, em um ambiente de negócios deprimido, é mais um motivo para rejeitar a solução proposta por Bruxelas. Para o Egito a questão da rejeição parece ser organizacional, porque o país sofre pirâmides de um já muito pesado em termos de acolhimento de refugiados de mais de cinquenta países diferentes. Argélia e Marrocos dizem eles não concordam com esta solução, mas com esses estados devem fazer acordos sobre migrantes provenientes desses países, que ajudam a aumentar o número de migrantes. Finalmente, com a Líbia, não parece possível sequer prever um acordo para o tratamento de migrantes, muitas vezes mantidos em condições desumanas e vendidos como escravos. Manter o centro de negociação com a Líbia parece contraproducente, porque os representantes dos dois governos líbios parecem implementar a estratégia de Gaddafi, que regulamentou o fluxo de migrantes de acordo com as suas necessidades, estabelecendo um esquema de chantagem, o assunto de que mais interessava era o ' Itália. O actual executivo da Líbia parecem manter uma conduta dupla, que pode ser uma consequência da divisão do país, mas também para a limitada capacidade de gerir os fluxos migratórios, para a qual também deve ser adicionado um certo cálculo na utilização do instrumento de pressão das partidas migrantes . Europa, depois de ambos trabalharam uma solução tão inútil, ainda tem de encontrar novas soluções para o problema da migração e deve necessariamente encontrá-los em casa, sem depender de colaborações ou modelos externos, como a baseada na colaboração com a Turquia, inaplicável nos países Norte-africanos. As únicas soluções possíveis são as da revisão do tratado de Dublim e da cota compulsória, com o fornecimento de fortes penalidades para aqueles que não as aceitam.

Страны Северной Африки отказываются от приютов на своих территориях

Решение, принятое Европейским союзом 28 июня относительно строительства лагерей беженцев для мигрантов за пределами его границ, сразу же оказалось безответным решением, поскольку оно не учитывало волю североафриканских стран, где Брюссель хотел построить убежища, чтобы предотвратить несанкционированную эмиграцию на старый континент. В европейских намерениях страны прибрежной полосы южного Средиземноморья должны были стать уполномоченной зоной ожидания для мигрантов, ожидая оценки заявок на вход. Объявленные намерения состояли в том, чтобы избежать массовых убийств в море и проблем с нечеловеческими организациями, занимающимися спасением беженцев и их высадок, почти во всех итальянских портах. Однако решение, принятое европейскими странами, было неправильным в начале, поскольку оно не предусматривало предварительную консультацию стран, в которых принимали приемные учреждения. Этот метод показал приблизительный выбор и был обречен на уверенное банкротство, поскольку он быстро подтвердил. Вероятно, реальное намерение состояло в том, чтобы построить алиби против итальянской страны, чтобы продолжать покидать управление миграционными потоками в Риме. Следует, однако, указать, что зачастую отправные точки морских маршрутов в Италию относятся к североафриканским государствам, которые отклонили европейское предложение; часто контроль над побережьями не обеспечивается государственными органами этих стран, которые фактически способствуют торговле людьми и рискуют пересечениями в итальянских водах. Реакция стран прибрежной полосы южного Средиземноморья была компактной в отказе от убежищ, но это решение ставит вопросы об эффективном контроле, который они осуществляют на своих границах. Чтобы покинуть побережье Средиземного моря, на самом деле мигранты вынуждены пересекать границы и относительную территорию государств, которые отказываются сотрудничать с Европой. Если, с одной стороны, управление границами является сложным, с другой стороны, похоже, есть своего рода добровольность в разрешении трафика и выезда мигрантов, в этом случае сомнение в использовании инструмента давления в Европу это не кажется совершенно невозможным. Однако причины отказа, которые по-прежнему очень понятны, в целом схожи для всех стран Северной Африки: восприятие центров приема - это лагеря интернированных, в которых категорически противятся как политические, так и социальные классы. Даже в таких странах, как Тунис, которые с точки зрения демократического процесса являются одними из самых передовых и, следовательно, будут иметь конкретные характеристики, страх повторить ситуацию, возникшую в ходе ливийского конфликта, причем в экономическом контексте в депрессии, это еще одна причина отказа от решения, предложенного Брюсселем. Для Египта вопрос об отказе представляется организационным, потому что страна пирамид страдает от ситуации, которая уже очень тяжела с точки зрения приветствия беженцев из пятидесяти разных стран. Алжир и Марокко говорят, что они не согласны с этим решением, но с этими государствами необходимо будет заключить соглашения о мигрантах из этих стран, которые способствуют увеличению числа мигрантов. Наконец, с Ливией не представляется возможным даже предвидеть соглашение о лечении мигрантов, часто содержащихся в бесчеловечных условиях и продаваемых в качестве рабов. Проведение переговоров с Центром Ливии кажется контрпродуктивным, поскольку представители двух ливийских правительств, похоже, реализуют стратегию Каддафи, которая регулировала поток мигрантов в соответствии с их потребностями, создавая режим шантажа, предметом которого наиболее Италия. Нынешние ливийские руководители, по-видимому, проводят двойное поведение, что может быть следствием разделения страны, но также ограниченных возможностей для управления миграционными потоками, к которым необходимо также добавить определенный расчет с использованием инструмента для высадки вылета мигрантов , Европа, разработав такое бесполезное решение, все равно должна найти новые решения проблемы миграции и обязательно должна найти их внутренне, не рассчитывая на внешнее сотрудничество или на модели, такие как сотрудничество на основе сотрудничества с Турцией, неприменимое в странах Северной Африки. Единственными возможными решениями являются решения о пересмотре Дублинского договора и принудительной квоты с предоставлением сильных наказаний тем, кто их не принимает.

北非國家拒絕在其領土上的庇護所

去年6月28日批准了這一決定，歐盟約營地其境外移民的建築，它立刻證明是一個明智的解決方案，因為它沒有考慮北非國家的意志，這布魯塞爾想建立的帳戶避難設施，以防止未經授權移民到舊大陸。在歐洲的意圖中，地中海沿岸地帶的國家必須成為移民的授權等候區，等待入境申請的評估。宣布的意圖是避免海上大屠殺以及從事拯救難民及其著陸的非地理組織的問題，幾乎所有人都在意大利港口。然而，歐洲國家在一開始就作出的決定是錯誤的，因為它沒有事先就接收設施的國家進行協商。這種方法已經揭示了一個近似的選擇，並且注定要確保破產，因為它已經及時得到證實。可能真正意圖是建立一個針對意大利國家的不在犯罪現場，以繼續離開羅馬的移民流動管理。但必須明確指出，通往意大利的航道的起點往往屬於拒絕歐洲提案的北非國家;這些國家的國家機構往往不能確保對沿海地區的控制，這實際上有利於販運人口並有可能越過意大利水域。地中海沿岸地帶國家對拒絕收容所的反應一直很緊張，但這一決定引起了對他們在邊境實施有效控制的質疑。事實上，離開地中海沿岸的移民必須越過邊界以及拒絕與歐洲合作的各州的相關領土。一方面，如果邊境管理很複雜，另一方面，似乎有一種允許移民流量和離境的自願性，在這種情況下，對使用歐洲壓力工具的懷疑它似乎並非完全不可能。拒絕，其原因不過這仍然是，很可以理解的，通常是所有北非國家類似：收容所的感覺是收容所，以其中兩個社會政策，這些類是強烈反對。即使是在像突尼斯，這是自視民主進程一點是最先進的，並且，因此，將提出具體特點，它擔心利比亞衝突期間遭受的情形重演，而且在商業環境中的一個國家沮喪，這是拒絕布魯塞爾提出的解決方案的另一個原因。對於埃及而言，拒絕問題似乎是組織問題，因為金字塔國家在歡迎來自五十個不同國家的難民方面遭受了非常沉重的局面。阿爾及利亞和摩洛哥表示他們不同意這一解決方案，但在這些國家，有必要就來自這些國家的移民達成協議，這有助於增加移民人數。最後，在利比亞，似乎甚至無法預示一項關於移民待遇的協議，這些協議通常保持在不人道的條件下並作為奴隸出售。保持談判中心，利比亞似乎適得其反，因為這兩個利比亞政府的代表似乎執行卡扎菲的戰略，根據自己的需要調節其移民的流動，建立了勒索計劃，該計劃的主題最感興趣的是“意大利。現任執行利比亞似乎擁有雙重的行為，這可能是國家分裂的後果，也給管理移民潮的能力有限，對此也必須在使用農民離港的壓力儀表補充一定的計算。歐洲，後兩者制定出一個解決方案，因此沒用，仍然需要找到遷移問題的新的解決方案，並在家裡必定找到他們，而不依賴於外部合作或模型，如一個基於與土耳其合作，在國家不適用北非人。唯一可能的解決方案是修訂都柏林條約和強制性配額，對那些不接受它們的人提供強有力的懲罰。

北アフリカ諸国は自国の領土でシェルターを拒否する

去年6月28日批准了這一決定，歐盟約營地其境外移民的建築，它立刻證明是一個明智的解決方案，因為它沒有考慮北非國家的意志，這布魯塞爾想建立的帳戶避難設施，以防止未經授權移民到舊大陸。在歐洲的意圖中，地中海沿岸地帶的國家必須成為移民的授權等候區，等待入境申請的評估。宣布的意圖是避免海上大屠殺以及從事拯救難民及其著陸的非地理組織的問題，幾乎所有人都在意大利港口。然而，歐洲國家在一開始就作出的決定是錯誤的，因為它沒有事先就接收設施的國家進行協商。這種方法已經揭示了一個近似的選擇，並且注定要確保破產，因為它已經及時得到證實。可能真正意圖是建立一個針對意大利國家的不在犯罪現場，以繼續離開羅馬的移民流動管理。但必須明確指出，通往意大利的航道的起點往往屬於拒絕歐洲提案的北非國家;這些國家的國家機構往往不能確保對沿海地區的控制，這實際上有利於販運人口並有可能越過意大利水域。地中海沿岸地帶國家對拒絕收容所的反應一直很緊張，但這一決定引起了對他們在邊境實施有效控制的質疑。事實上，離開地中海沿岸的移民必須越過邊界以及拒絕與歐洲合作的各州的相關領土。一方面，如果邊境管理很複雜，另一方面，似乎有一種允許移民流量和離境的自願性，在這種情況下，對使用歐洲壓力工具的懷疑它似乎並非完全不可能。拒絕，其原因不過這仍然是，很可以理解的，通常是所有北非國家類似：收容所的感覺是收容所，以其中兩個社會政策，這些類是強烈反對。即使是在像突尼斯，這是自視民主進程一點是最先進的，並且，因此，將提出具體特點，它擔心利比亞衝突期間遭受的情形重演，而且在商業環境中的一個國家沮喪，這是拒絕布魯塞爾提出的解決方案的另一個原因。對於埃及而言，拒絕問題似乎是組織問題，因為金字塔國家在歡迎來自五十個不同國家的難民方面遭受了非常沉重的局面。阿爾及利亞和摩洛哥表示他們不同意這一解決方案，但在這些國家，有必要就來自這些國家的移民達成協議，這有助於增加移民人數。最後，在利比亞，似乎甚至無法預示一項關於移民待遇的協議，這些協議通常保持在不人道的條件下並作為奴隸出售。保持談判中心，利比亞似乎適得其反，因為這兩個利比亞政府的代表似乎執行卡扎菲的戰略，根據自己的需要調節其移民的流動，建立了勒索計劃，該計劃的主題最感興趣的是“意大利。現任執行利比亞似乎擁有雙重的行為，這可能是國家分裂的後果，也給管理移民潮的能力有限，對此也必須在使用農民離港的壓力儀表補充一定的計算。歐洲，後兩者制定出一個解決方案，因此沒用，仍然需要找到遷移問題的新的解決方案，並在家裡必定找到他們，而不依賴於外部合作或模型，如一個基於與土耳其合作，在國家不適用北非人。唯一可能的解決方案是修訂都柏林條約和強制性配額，對那些不接受它們的人提供強有力的懲罰。