普京反對東歐的大西洋聯盟導彈

與俄羅斯總統普京向全國發表講話的國際問題有關的部分集中在美國退出核不擴散條約後的美國行為問題上。然而，首先，普京想強調莫斯科與白俄羅斯，中國，日本和印度的良好關係。這個開場白後，克里姆林宮的頭指責想要把歐洲大陸上的不穩定性，因為它的條約上簽字，並且其具有作為其目標，在歐洲維護和平的美國。這個問題投資了美國在加入大西洋聯盟的國家安裝導彈防禦系統的意願，大西洋聯盟是蘇聯集團的一部分，與俄羅斯國家非常接近。在普京的一面聲稱對進入與美國，它定義全球權力，但是，從另一方面衝突毫無興趣，認為，雖然俄羅斯不打算成為第一個與半徑部署導彈行動在500到5,500公里之間，只能採取類似於美國挑釁的措施。但從特朗普退出條約的一點是有道理的，不僅是為了平衡與中國的情況，這是沒有簽署該協議，但也因為俄羅斯涉嫌侵犯了該條約，這要歸功於復位操作並滿足美國的東歐盟友，誰一直支持俄羅斯危險的需求，有足夠的平衡莫斯科的威脅防禦系統。但從普京，美國，點與俄羅斯接壤的安裝導彈系統，旨在破壞的影響，莫斯科認為，作為自己的領域，他們的回應也必須防止類似事件的重複來烏克蘭問題，可能進入大西洋聯盟，深受俄羅斯的反對，俄羅斯可能會看到美國軍隊在其邊界上。美國的態度給出了一個非常高的威脅的感知，這麼多的事說給俄羅斯總統，以響應安裝導彈，可以在十分鐘內到達莫斯科時要採取的應對措施，將不僅包括導彈基地將承載這些武器，也是他們可以接受使用命令的決策中心。因此，這個威脅並非隱藏在美國領土內。顯然，這些聲明是退出核不擴散條約並直接導致冷戰局勢的結果。普京的陳述似乎幾乎是強制性的，與美國的同行反應，在平衡對該國內部國家的承認方面也起到了作用。俄羅斯總統已經與人們的信心下降抗衡由於困難的經濟形勢，與第一產業的過分重視造成的非工業發展長期存在的結構性問題，與能源產品，因此受原材料價格波動其中俄羅斯是出口國;由於退休年齡的增加，俄羅斯人民很少感激，以及極度貧困的影響過於普遍，影響了1900萬俄羅斯人，因此必須加上不穩定的社會狀況。在此框架被認為是關切的國家的人口的下降，即自2008年以來還沒有發生。如果這一次的可能性，以減輕俄羅斯人把俄羅斯作為世界大國的水平的願望語句的不滿，不能排序往年的效果，訓誡講話，美國是一個必然結果，但還不夠，這是有效的整合在經濟和社會事務中的大部分的人口需求的承諾。事實是，俄羅斯，即使是在經濟困難時期，必須實現對美國帶回歷史的時鐘威脅的技術和財政能力，即使這意味著進一步惡化的國內局勢的可能壓力在最終安裝導彈之後將採取外交手段，並將實施新制裁，這是對東西方關係惡化的一個重要步驟。

東ヨーロッパの大西洋同盟ミサイルに対するプーチン大統領

ロシアに対するプーチン大統領の演説の国際的な問題に関する部分は、米国が核不拡散条約を脱退した後のアメリカの行動の問題に焦点を当てていた。しかし、まず第一に、プーチン大統領は、モスクワがベラルーシ、中国、日本およびインドと行った良好な関係を強調したかった。このプロローグの後、クレムリンの首長は、アメリカがヨーロッパ大陸に不安定性をもたらすことを望んでいたとして、その条約が締結され、その目的として旧大陸における平和の維持を持っていたと非難した。この質問はアメリカが大西洋同盟に加盟した国々にミサイル防衛を導入する意向を投げかけている。それはソビエト圏の一部であり、ロシア国に非常に近い。一方で、プーチン大統領は、世界規模の権力を規定する米国との衝突には関心がないと述べているが、一方では、ロシアが半径を持つミサイルを最初に配備するつもりはないが500から5,500キロメートルの間の行動の、アメリカの挑発と同様の措置でしか対応できません。トランプの立場からは、条約からの脱出は、合意の調印者ではない中国との状況を平等にするためだけでなく、ロシアが条約に違反した疑いがあるために正当化された。ロシアの危険を常に支えてきた東ヨーロッパのアメリカ同盟国がモスクワの脅威のバランスをとるために十分な防衛システムを持つことの必要性に応えるために、再武装の作戦と対応を行う。ロシアの国境にミサイルシステムを設置した米国のプーチン大統領の観点からは、モスクワがそれ自身と見なす影響力のある地域を不安定化させることを目的としているが、その答えは同様の事件の繰り返しを防ぐためにも必要だろう。大西洋同盟への参入の可能性があるウクライナの質問は、その国境に米軍を見ることができるロシアによって深く反対されています。アメリカの態度は非常に高い脅威の認識を提供します、それでロシア大統領は10分でモスクワに達することができるミサイルのインストールに対応して採用される対策が主催するミサイル基地だけではないことを確認するこれらの武器はもちろんのこと、意思決定の中心でもあります。それほど隠されているわけではないが、その脅威はアメリカの領土に関するものである。これらの声明が核不拡散条約からの撤退の結果であり、冷戦状況に直接つながることは明らかである。プーチン大統領の発言は、米国とのピアツーピアの回答であり、ほぼ義務的であるように思われたが、これはまた、同国の内国に関する入場のバランスをとるためにも機能的であった。ロシアの大統領は、エネルギー製品に関連し、したがって原材料価格の変動につながる、第一次産業の過度の重要性による産業発展の欠如による長年の構造問題を伴う、困難な経済状況による人々の信頼の低下で自分自身を測定しなければならないロシアは輸出国です。これには、ロシア国民にはほとんど認識されていない定年の増加による不安定な社会的状況、および1,900万人のロシア人に影響を及ぼしている極度の貧困の広まった状況のために、不安定な社会的状況を加えなければならない。この文脈では、2008年以降は起こらなかった国の人口減少が懸念されているように見受けられます。このとき、ロシアを世界の電力レベルに戻す意志の宣言でロシア国民の不満を和らげる可能性はあり得ません。過年度の影響、米国への警告スピーチは必要であるが十分ではない、当然のことであり、それは人口によって最も要求される経済的および社会的問題における約束を統合するために有効でした。ロシアは、経済的に困難ではあるものの、歴史的な時計を復活させることによって、米国に対する脅威を実行するための技術的および財政的能力を有していると考えられています。ミサイルの最終的な設置に続くであろう外交的なそしてそれは新しい制裁で実現するであろう、東西関係の悪化に向かっての最後のステップ。

بوتين ضد صواريخ حلف الأطلسي في أوروبا الشرقية

الجزء المتعلق بالقضايا الدولية من خطاب الرئيس الروسي بوتين للأمة ركز على مسألة السلوك الأمريكي بعد خروج الولايات المتحدة من معاهدة حظر الانتشار النووي. أولاً ، أراد بوتين التأكيد على العلاقات الطيبة التي قامت بها موسكو مع بيلاروسيا والصين واليابان والهند. بعد هذه المبادرة ، اتهم رئيس الكرملين الولايات المتحدة برغبتها في إحداث حالة من عدم الاستقرار في القارة الأوروبية ، والتي تم توقيع المعاهدة من أجلها والتي كان هدفها الحفاظ على السلام في القارة القديمة. يستثني السؤال الإرادة الأمريكية في تثبيت الدفاعات الصاروخية في الدول التي انضمت إلى حلف الأطلسي ، والتي كانت جزءًا من الكتلة السوفياتية وهي قريبة جدًا من الدولة الروسية. على جانب واحد من بوتين يدعي أن ليس لديهم مصلحة في الدخول في صراع مع الولايات المتحدة، والذي يحدد قوة عالمية، ولكن، من ناحية أخرى، يرى أنه على الرغم من روسيا لا تنوي أن تكون أول من نشر صواريخ مع دائرة نصف قطرها من العمل ما بين 500 و 500 5 كيلومتر ، يمكن أن تستجيب فقط مع تدابير مماثلة للاستفزازات الأمريكية. من وجهة نظر ترامب ، كان الخروج من المعاهدة مبرراً ، ليس فقط ، لموازنة الوضع مع الصين ، التي لم تكن من الموقعين على الاتفاق ، ولكن أيضاً لأن روسيا كان يُشتبه في أنها انتهكت المعاهدة ، وذلك بفضل عمليات إعادة التسلح والاستجابة لحاجة الحلفاء الأمريكيين من أوروبا الشرقية ، الذين أيدوا دائما خطر روسيا ، أن يكون لديهم أنظمة دفاعية كافية لموازنة تهديد موسكو. من وجهة نظر بوتين، والولايات المتحدة، مع تركيب أنظمة صواريخ على الحدود الروسية، والتي تهدف إلى زعزعة استقرار المنطقة من النفوذ الذي تعتبر موسكو تلقاء نفسها، واستجابة سيكون من الضروري أيضا لمنع تكرار حالات مماثلة ل مسألة الأوكرانية ، والتي من المحتمل دخولها في التحالف الأطلسي معارضة شديدة من قبل روسيا ، والتي يمكن أن ترى الجيش الأمريكي على حدودها. الموقف الأمريكي يعطي تصور وجود تهديد مرتفع للغاية، والكثير مما يجب القيام به ليقول للرئيس الروسي، والمضادة الواجب اتخاذها ردا على تركيب الصواريخ التي يمكن أن تصل إلى موسكو في عشر دقائق، وسوف تشمل ليس فقط قواعد الصواريخ التي ستستضيف هذه الأسلحة ، ولكن أيضا مراكز صنع القرار التي يمكن من خلالها اتخاذ أوامر لاستخدامها. وبالتالي ، فإن التهديد ، الذي لم يكن مخفياً إلى حد كبير ، يتعلق بالأرض الأمريكية. من الواضح أن هذه التصريحات هي نتيجة الانسحاب من معاهدة عدم الانتشار النووي وتؤدي مباشرة إلى حالة الحرب الباردة. بدت تصريحات بوتين واجبة بشكل شبه تام ، وهي استجابة من نظراء إلى نظير مع الولايات المتحدة ، والتي كانت فعالة أيضًا في الموازنة بين القبول حول الدولة الداخلية للبلاد. يجب على الرئيس الروسي أن يقيس نفسه بانخفاض ثقة الناس بسبب الوضع الاقتصادي الصعب ، مع وجود مشاكل هيكلية طويلة الأمد بسبب عدم وجود تنمية صناعية بسبب الأهمية المفرطة للقطاع الأساسي ، المرتبطة بمنتجات الطاقة ، وبالتالي تخضع للتغييرات في أسعار المواد الخام. التي تصدر روسيا منها يجب إضافة هذا الوضع الاجتماعي غير المستقر بسبب الزيادة في سن التقاعد ، والتقدير القليل من الشعب الروسي ، والوضع المفرط للفقر المدقع الذي يؤثر على تسعة عشر مليون روسي. في هذا السياق ، ينظر إلى الانخفاض في عدد سكان البلاد مع القلق ، والذي لم يحدث منذ عام 2008. إذا كان هذا الوقت فرص للتخفيف من سخط الشعب الروسي مع تصريحات من الإرادة لإعادة روسيا إلى مستوى الطاقة العالمي لا يمكن آثار السنوات السابقة ، كانت الخطب التحذيرية إلى الولايات المتحدة نتيجة ضرورية ، ولكنها ليست كافية ، كانت صالحة لدمج الوعود في الأمور الاقتصادية والاجتماعية التي يطلبها السكان. تبقى الحقيقة أن روسيا ، على الرغم من الصعوبات الاقتصادية ، تمتلك القدرات التقنية والمالية لتنفيذ التهديدات ضد الولايات المتحدة من خلال إعادة الساعة إلى التاريخ ، حتى على حساب مزيد من تفاقم الوضع الداخلي بسبب الضغط المحتمل الدبلوماسية التي ستتبع تركيب الصواريخ في نهاية المطاف والتي ستتجلى مع فرض عقوبات جديدة ، خطوة خجولة نحو تدهور العلاقات بين الشرق والغرب.

Il problema dei combattenti stranieri dello Stato islamico investe i paesi europei

La richiesta del presidente americano Trump, rivolta ai paesi europei, di prendere in custodia i loro cittadini impegnati come combattenti nelle fila dello Stato islamico, appare corretta e giusta. La comunità internazionale non può obbligare gli Stati Uniti a creare nuovi carceri sul modello di quello di Guantanamo per tenere in custodia i miliziani dello Stato islamico, che possiedono cittadinanza europea: da un lato vi è un ruolo che Washington non vuole più ricoprire, dall’altro sembra essere corretto l’obbligo giuridico di prendere in custodia e giudicare cittadini che hanno compiuto atti terroristici e violenze. Tuttavia la proposta di Trump, che, come alternativa ha proposto la liberazione dei terroristi, non è stata accolta favorevolmete dai paesi europei, che hanno eccepito contraddizioni di carattere normativo e di opportunità politica e sociale. Gli stati europei maggiormente interessati, sono la Germania, che ha affermato la dispoonibilità a processare una parte di suoi cittadini combattenti, la Francia, il Regno Unito ed il Belgio. In sostanza la contrarietà alla proposta di Trump riguarda il rifiuto ad acconsentire il ritorno dei terroristi per il timore della creazione di nuove cellule fondamentaliste nel territorio di origine. La questione dell’esito processuale, infatti, non è affatto certa che possa concludersi con una condanna al carcere perchè i crimini commessi sono stati compiuti al di fuori del territorio nazionale e potrebbero non esistere gli elementi di prova sufficienti a determinare la condanna e , quindi, rendere inoffensivi, dal punto di vista sociale, i terroristi. Se la richiesta di Trump è legittima, i motivi di rifiuto, basati sugli aspetti giuridici, dei paesi europei appaiono ineccepibili. Eventuali assoluzioni in processi tecnicamente difficili, determinerebbero la liberazione di persone militarmente preparate ed ideologicamente molto motivate, capaci di creare reti e nuclei di aderenti per effettuare atti terroristici nel paese di origine, o in quelli vicini, in nome del fondamentalismo. La questione diventa così molto controversa e complessa: se gli USA o anche i loro alleati in Siria, non possono o non vogliono mantenere in detenzione cittadini europei, possono gli Stati di origine rifiutarne il ritorno? Il caso generale deve essere inquadrato non solo per la salvaguardia del singolo stato o gruppi di stati, nel caso europeo, ma deve ricomprendere anche la pericolosità di questi individui nelle ex zone di guerra, dove il periodo che segue i combattimenti è sempre condizionato da situazioni di instabilità e di incertezza. La conseguenza più probabile, senza un controllo coercitivo degli ex combattenti, è che questi si trasformino in terroristi e compiano attentati contro chi tenta il governo nei territori che erano il teatro di guerra. Vista sotto questa ottica la questione appare ancora una volta il rifiuto della propria responsabilità da parte degli stati di origine dei terroristi, che, prima non hanno controllato a dovere i propri cittadini e poi ne rifiutano il rimpatrio per la loro pericolosità sociale. La mancanza degli stati di origine è dunque evidente, come è evidente il rifiuto di una possibile riparazione per proteggere il proprio territorio e lasciare i terroristi a chi ha già subito le loro azioni. Se la preoccupazione per l’incertezza normativa è giustificata occorre elaborare soluzioni alternative per assicurare la giusta pena a chi si è reso responsabile di delitti atroci e, contemporaneamente, renderlo inoffensivo. Una soluzione potrebbe essere di natura sovranazionale, investendo della competenza dei crimini commessi, organismi internazionali in grado di superare le singole legislazioni statali ed ampiamente previsti per crimini contro l’umanità.  Si tratta di una soluzione che prevede la collaborazione e l’intesa tra soggetti statali e sovranazionali, ma che può diventare uno strumento per risolvere una situazione che potrebbe avere  effetti pericolosi se non fosse governata in maniera adeguata.

The problem of foreign fighters of the Islamic State invests European countries

The request of the American president Trump, aimed at European countries, to take into custody their citizens engaged as fighters in the ranks of the Islamic State, appears correct and just. The international community can not oblige the United States to create new prisons on the model of Guantanamo to keep the militiamen of the Islamic State in custody, which possess European citizenship: on the one hand there is a role that Washington no longer wants to cover, from the legal obligation to take custody and to judge citizens who have committed terrorist acts and violence seems to be corrected. However, the proposal by Trump, which, as an alternative, proposed the liberation of terrorists, was not welcomed favorably by European countries, which objected to contradictions of a normative nature and of political and social opportunities. The most interested European states are Germany, which has declared its willingness to prosecute a part of its fighting citizens, France, the United Kingdom and Belgium. In essence, the opposition to Trump's proposal concerns the refusal to consent to the return of terrorists for fear of the creation of new fundamentalist cells in the territory of origin. The question of the outcome of the trial, in fact, is not at all certain that it can end with a prison sentence because the crimes committed were committed outside the national territory and there may not be sufficient evidence to determine the sentence and therefore , make terrorists harmless from the social point of view. If Trump's request is legitimate, the grounds for refusal, based on legal aspects, of the European countries appear unexceptionable. Possible acquittals in technically difficult processes, would determine the liberation of militarily prepared and ideologically highly motivated people, able to create networks and nuclei of adherents to carry out terrorist acts in the country of origin, or in neighboring ones, in the name of fundamentalism. The question thus becomes very controversial and complex: if the US or even its allies in Syria can not or do not want to keep European citizens in detention, can the countries of origin refuse to return? The general case must be framed not only for the protection of the individual state or groups of states, in the European case, but must also include the danger of these individuals in the former war zones, where the period following the fighting is always conditioned by situations of instability and uncertainty. The most probable consequence, without the coercive control of the former combatants, is that they become terrorists and carry out attacks against those who attempt the government in the territories that were the theater of war. Seen from this point of view, the question once again appears to be the refusal of its responsibility on the part of the states of origin of the terrorists, who first did not properly control their own citizens and then refuse their repatriation for their social dangerousness. The absence of the states of origin is therefore evident, as is evident the refusal of a possible reparation to protect their territory and leave the terrorists to those who have already suffered their actions. If the concern for regulatory uncertainty is justified, it is necessary to develop alternative solutions to ensure the right punishment for those who have been responsible for atrocious crimes and, at the same time, make it harmless. A solution could be of a supranational nature, investing in the competence of the crimes committed, international bodies able to overcome the single state legislations and widely expected for crimes against humanity. It is a solution that provides for collaboration and agreement between state and supranational subjects, but which can become a tool to solve a situation that could have dangerous effects if it was not properly governed.

El problema de los combatientes extranjeros del Estado Islámico invierte los países europeos.

La solicitud del presidente estadounidense Trump, dirigida a los países europeos, para poner bajo custodia a sus ciudadanos comprometidos como combatientes en las filas del Estado Islámico, parece correcta y justa. La comunidad internacional no puede obligar a los Estados Unidos a crear nuevas cárceles según el modelo de Guantánamo para mantener a los milicianos del Estado Islámico bajo custodia, que poseen la ciudadanía europea: por un lado, hay un papel que Washington ya no quiere cubrir, desde La obligación legal de tomar custodia y juzgar a los ciudadanos que han cometido actos terroristas y violencia parece estar corregida. Sin embargo, la propuesta de Trump, que, como alternativa, proponía la liberación de los terroristas, no fue bien recibida por los países europeos, que se opusieron a las contradicciones de carácter normativo y de oportunidades políticas y sociales. Los estados europeos más interesados ​​son Alemania, que ha declarado que está dispuesta a procesar a una parte de sus ciudadanos combatientes, Francia, el Reino Unido y Bélgica. En esencia, la oposición a la propuesta de Trump se refiere a la negativa a consentir el retorno de los terroristas por temor a la creación de nuevas células fundamentalistas en el territorio de origen. De hecho, la cuestión del resultado del juicio no es del todo segura de que pueda terminar con una sentencia de prisión porque los delitos cometidos se cometieron fuera del territorio nacional y puede que no haya pruebas suficientes para determinar la sentencia y, por lo tanto, , hacer a los terroristas inofensivos desde el punto de vista social. Si la solicitud de Trump es legítima, los motivos de rechazo, basados ​​en aspectos legales, de los países europeos parecen ser excepcionales. Las posibles absoluciones en procesos técnicamente difíciles determinarán la liberación de personas con preparación militar e ideológicamente altamente motivadas, capaces de crear redes y núcleos de adeptos para llevar a cabo actos terroristas en el país de origen o en países vecinos, en nombre del fundamentalismo. Por lo tanto, la pregunta se vuelve muy controvertida y compleja: si EE. UU. O incluso sus aliados en Siria no pueden o no quieren mantener a los ciudadanos europeos en detención, ¿pueden los países de origen negarse a regresar? El caso general debe estar enmarcado no solo para la protección del estado individual o grupos de estados, en el caso europeo, sino que también debe incluir el peligro de estos individuos en las antiguas zonas de guerra, donde el período posterior a la lucha siempre está condicionado por situaciones. De inestabilidad e incertidumbre. La consecuencia más probable, sin el control coercitivo de los ex combatientes, es que se conviertan en terroristas y lleven a cabo ataques contra quienes intentan al gobierno en los territorios que eran el teatro de la guerra. Visto desde este punto de vista, la pregunta una vez más parece ser el rechazo de su responsabilidad por parte de los estados de origen de los terroristas, quienes primero no controlaron adecuadamente a sus propios ciudadanos y luego rechazaron su repatriación por su peligrosidad social. La ausencia de los estados de origen es, por lo tanto, evidente, como es evidente el rechazo de una posible reparación para proteger su territorio y dejar a los terroristas a aquellos que ya han sufrido sus acciones. Si se justifica la preocupación por la incertidumbre regulatoria, es necesario desarrollar soluciones alternativas para garantizar el castigo adecuado para aquellos que han sido responsables de crímenes atroces y, al mismo tiempo, hacerlos inofensivos. Una solución podría ser de naturaleza supranacional, invirtiendo en la competencia de los crímenes cometidos, organismos internacionales capaces de superar las legislaciones estatales únicas y ampliamente esperadas para los crímenes de lesa humanidad. Es una solución que proporciona colaboración y acuerdo entre el estado y los sujetos supranacionales, pero que puede convertirse en una herramienta para resolver una situación que podría tener efectos peligrosos si no se controlara adecuadamente.

Das Problem der ausländischen Kämpfer des islamischen Staates verursacht europäische Länder

Die Forderung des amerikanischen Präsidenten Trump an die europäischen Länder, ihre als Kämpfer in den Reihen des Islamischen Staates engagierten Bürger in Gewahrsam zu nehmen, scheint richtig und gerecht zu sein. Die internationale Gemeinschaft kann die Vereinigten Staaten nicht dazu verpflichten, neue Gefängnisse nach dem Vorbild von Guantanamo zu errichten, um die Milizionäre des islamischen Staates, die die europäische Staatsbürgerschaft besitzen, in Gewahrsam zu halten. Einerseits gibt es eine Rolle, vor der Washington keine Rolle mehr spielen will Die gesetzliche Verpflichtung, Bürger, die terroristische Handlungen und Gewalt begangen haben, in Gewahrsam zu nehmen und zu richten, scheint korrigiert zu sein. Der Vorschlag von Trump, der alternativ die Befreiung von Terroristen vorschlug, wurde jedoch von den europäischen Ländern nicht positiv aufgenommen, da sie Widersprüche normativer Art und politischer und sozialer Möglichkeiten ablehnten. Die am meisten interessierten europäischen Staaten sind Deutschland, das sich bereit erklärt hat, einen Teil seiner kämpfenden Bürger strafrechtlich zu verfolgen, Frankreich, das Vereinigte Königreich und Belgien. Im Wesentlichen betrifft die Opposition gegen Trumps Vorschlag die Weigerung, der Rückkehr von Terroristen aus Angst vor der Schaffung neuer fundamentalistischer Zellen im Herkunftsgebiet zuzustimmen. Die Frage nach dem Ergebnis des Prozesses ist in der Tat keineswegs sicher, dass er mit einer Gefängnisstrafe enden kann, weil die begangenen Straftaten außerhalb des nationalen Hoheitsgebiets begangen wurden und möglicherweise keine ausreichenden Beweise vorliegen, um die Strafe und damit auch das Urteil zu bestimmen machen Terroristen aus sozialer Sicht unschädlich. Wenn der Antrag von Trump legitim ist, erscheinen die auf rechtlichen Gesichtspunkten beruhenden Ablehnungsgründe der europäischen Länder als nicht außergewöhnlich. Mögliche Freisprüche in technisch schwierigen Prozessen würden die Befreiung von militärisch vorbereiteten und ideologisch hoch motivierten Menschen bestimmen, die imstande sind, Netzwerke und Anhänger von Anhängern zu schaffen, um im Namen des Fundamentalismus terroristische Handlungen im Herkunftsland oder im Nachbarland durchzuführen. Die Frage wird somit sehr kontrovers und komplex: Wenn die USA oder sogar ihre Verbündeten in Syrien die europäischen Bürger nicht in Haft halten können oder wollen, können die Herkunftsländer die Rückkehr verweigern? Der allgemeine Fall muss nicht nur zum Schutz des einzelnen Staates oder der einzelnen Staatengruppen im europäischen Fall bestimmt werden, sondern muss auch die Gefahr dieser Personen in den ehemaligen Kriegsgebieten einschließen, wo die Zeit nach den Kämpfen immer von Situationen abhängig ist von Instabilität und Unsicherheit. Die wahrscheinlichste Folge ohne die Zwangskontrolle der ehemaligen Kombattanten ist, dass sie zu Terroristen werden und Angriffe auf diejenigen durchführen, die die Regierung in den Kriegsgebieten antreten. Unter diesem Gesichtspunkt scheint die Frage erneut die Ablehnung ihrer Verantwortung seitens der Herkunftsstaaten der Terroristen zu sein, die zunächst ihre eigenen Bürger nicht ordnungsgemäß kontrollierten und dann ihre Rückführung aus sozialen Gründen ablehnen. Das Fehlen der Herkunftsstaaten ist daher offensichtlich, wie offensichtlich die Ablehnung einer möglichen Wiedergutmachung zum Schutz ihres Territoriums ist und die Terroristen denjenigen überlassen, die bereits ihre Handlungen erlitten haben. Wenn die Sorge um die regulatorische Unsicherheit berechtigt ist, müssen alternative Lösungen entwickelt werden, um die richtige Bestrafung für diejenigen zu gewährleisten, die für grausame Verbrechen verantwortlich waren, und diese gleichzeitig unschädlich zu machen. Eine Lösung könnte supranationaler Natur sein und in die Zuständigkeit der begangenen Straftaten, internationalen Gremien investieren, die in der Lage sind, die Gesetzgebung der einzelnen Staaten zu überwinden und bei Verbrechen gegen die Menschlichkeit weithin zu erwarten sind. Es ist eine Lösung, die die Zusammenarbeit und Übereinstimmung zwischen staatlichen und supranationalen Subjekten vorsieht, die jedoch zu einem Werkzeug werden kann, um eine Situation zu lösen, die gefährliche Auswirkungen haben kann, wenn sie nicht ordnungsgemäß regiert wird.