Иран пытается быть привилегированным союзником Ирака по сравнению с США

Визит президента Ирана Рохани в Ирак сигнализирует о поворотном моменте в стратегии Тегерана, как в дипломатической, так и в экономической областях, в отношении санкций США. Обе страны имеют общую границу протяженностью около 1500 километров и в настоящий момент, похоже, преодолели историческое соперничество, существовавшее при власти Саддама Хусейна. Иракская страна состоит из высокого процента шиитов, около девяноста процентов, и по этой характеристике она имеет замечательную связь с Ираном. Тегеран определил возможность в соседней стране преодолеть санкции США, которые сильно влияют на экономику Ирана. Проект заключается в увеличении товарооборота между двумя странами, который сейчас составляет около 12 000 миллионов долларов, до 20 000 миллионов долларов; Для этого были подписаны соглашения в важных для обеих стран секторах, таких как энергетика, транспорт, сельское хозяйство и промышленность. Однако проблема, которая больше всего преследует Иран, заключается в том, чтобы обойти последствия, которые санкции оказывают на платежную систему Тегерана. Вашингтон создал систему санкций, которая в значительной степени зависит от денежных операций с иранской страной, наказывая банковские учреждения, которые разрешают поток денег в республику аятолл. Соответствующие центральные банки придумали бы систему экспорта иранских углеводородов в Ирак и оттуда продавали бы в третьи страны, платя не в долларах, а в евро. Если Соединенные Штаты уже угрожали Багдаду и его банковским учреждениям, необходимо, однако, учитывать потребности иракской страны, которая очень сильно зависит от поставок газа из Ирана. Запросы Вашингтона о диверсификации поставщиков вступают в противоречие с большей экономической жизнеспособностью иранского газа из-за более низких транспортных расходов именно из-за близости между двумя странами. Однако Ирак оказался в неловкой ситуации, когда двумя странами, которые глубоко противостоят друг другу, в качестве своих главных союзников, эта проблема может быть превращена в возможность правительством Багдада, которое не может отказаться от своих отношений с Соединенными Штатами, но даже именно по причинам, изложенным выше, он может отойти от Ирана. Ирак мог бы сыграть роль, если не в умиротворении между двумя сторонами, по крайней мере, попытаться уменьшить напряженность: следует помнить, что существует отправная точка войны против Исламского государства, где была признана фундаментальная роль Тегерана, хотя и неявно также из Вашингтона. США, несмотря на угрозы, не могут подвергнуть иракскую страну санкциям, потому что последствия могут привести к обнищанию нации, уже страдающей от экономических страданий, и это может привести к возвращению к исламскому экстремизму. С дипломатической точки зрения визит президента Рохани может быть направлен на то, чтобы сделать отношения между Ираком и Ираном более привилегированными, чем отношения между Ираком и США; это может стать частью стратегии противодействия коалиции суннитских монархий с США (и Израилем) и разорвать международное окружение, в котором находится Тегеран. Факт остается фактом, что в Вашингтоне шиитоговорящий собеседник необходим на ближневосточной шахматной доске, однако Багдаду, возможно, не понравилось направление Трампа в американской внешней политике, которое нарушило равноудаленность Обамы между шиитами и суннитами в пользу отношений с последним. Этот дисбаланс, однако, вынуждает Вашингтон проявлять максимально возможную осторожность в отношении Багдада, но он также дает возможность в Тегеране, жертве санкций США после одностороннего выхода Белого дома из ядерного договора, использовать большую близость с Ирак. Этот вопрос не является второстепенным, потому что дружба с Ираком служит Соединенным Штатам для того, чтобы представить себя в некой равноудаленности перед лицом религиозного вопроса, который разделяет ислам, но он также важен с геополитической точки зрения, поскольку позволяет нам поддерживать его войска на границе с Ираном. Такое ощущение, что этот визит открывает множество различных сценариев, но все они могут повлиять на будущее региона.

與美國相比，伊朗試圖成為伊拉克的特權盟友

伊朗總統羅哈尼訪問伊拉克標誌著德黑蘭在外交和經濟領域的戰略轉向了美國的製裁。這兩個國家共有約1,500公里的共同邊界，目前似乎已經克服了薩達姆侯賽因掌權時的歷史性競爭。伊拉克國家由很高比例的什葉派組成，約佔百分之九十，而且由於這一特點，它與伊朗有著非凡的關係。德黑蘭已經確定在鄰國有可能克服美國的製裁，這些制裁嚴重影響了伊朗的經濟。該項目旨在增加兩國之間的貿易額，現在約為12億美元，高達2億美元;為此，在兩國的重要部門簽署了協議，例如：能源，運輸，農業和工業。然而，大多數困擾伊朗的問題是規避制裁對德黑蘭支付系統產生的影響。華盛頓建立了一個制裁制度，嚴重依賴於對伊朗國家的金錢交易，懲罰允許資金流入阿亞圖拉共和國的銀行機構。各自的中央銀行會想到一個向伊拉克出口伊朗碳氫化合物的系統，並從那里以不過美元而不是歐元的價格出售給第三國。如果美國已經威脅到巴格達及其銀行機構，那麼就必須牢記伊拉克國家的需求，這個國家非常依賴伊朗的天然氣供應。由於運輸成本較低，華盛頓要求供應商多樣化的要求與伊朗天然氣的更大經濟可行性相衝突，正是由於兩國之間的距離較近。然而，伊拉克發現自己處於這樣一個尷尬局面，即兩個國家作為其主要盟友彼此深深地敵對，這種困難可以轉化為巴格達政府的機會，巴格達政府不能放棄與美國的關係，但即便如此，正因為上述原因，他才能遠離伊朗。如果不是雙方之間的和平，伊拉克可以發揮作用，至少試圖減輕緊張局勢：應該記住，伊斯蘭國戰爭的起點存在，德黑蘭的基本作用得到承認，儘管是隱含的，也來自華盛頓。儘管受到威脅，美國不能對伊拉克國家實施制裁，因為後果將是一個已經陷入經濟苦難的國家的貧困，這可能導致伊斯蘭極端主義的回歸。從外交角度來看，羅哈尼總統的訪問可能會使伊拉克與伊朗之間的關係比伊拉克與美國之間的關係更具特權;這可能是反對遜尼派君主制與美國（和以色列）聯盟的戰略的一部分，並打破了德黑蘭的國際圍剿。事實仍然是，在華盛頓，一個講什葉派的對話者在中東棋盤中是必不可少的，但巴格達可能不喜歡特朗普在美國外交政策方面的指導，該政策打斷了奧巴馬在什葉派和遜尼派之間的等距離，支持關係與後者。然而，這種不平衡迫使華盛頓對巴格達採取最大可能的謹慎態度，但它也為德黑蘭提供了機會，在白宮單方面退出核條約之後，美國製裁的受害者德黑蘭利用更大的親和力。伊拉克。這個問題不是次要的，因為與伊拉克的友誼使美國在面對分裂伊斯蘭教的宗教問題時呈現出一種等距離，但從地緣政治的角度來看，它也很重要，因為它使我們能夠維持他的軍隊與伊朗接壤。感覺是這次訪問開啟了各種不同的場景，但所有這些都可以影響該地區的未來。

米国と比較して、イランはイラクの特権的同盟国になろうとしている

イランのロハニ大統領がイラクを訪問したことは、テヘランの戦略が外交分野と経済分野の両方において米国の制裁に直面するという転換点を示している。両国は約1,500キロメートルの国境を共有しており、現時点では、サダムフセインが政権を握っていたときに存在していた歴史的な対立を克服したようです。イラクの国は約90パーセントのシーア派の高い割合で構成されており、この特性のためにそれはイランとの顕著な親和性を持っています。テヘランは、近隣諸国において米国の制裁措置を克服する可能性を認識しており、これはイラン経済に大きな影響を与えています。このプロジェクトは両国間の貿易を増やすことで、現在は約12,000百万ドル、最大で2000億ドルに達する。そのために、エネルギー、運輸、農業、産業など、両国にとって重要な分野で協定が締結されています。しかし、イランを最も悩ませている問題は、制裁がテヘランへの支払いシステムに及ぼす影響を回避することです。ワシントンは、イラン国へのお金の取引に大きく依存している制裁制度を構築し、アヤトラ共和国へのお金の流れを可能にする銀行機関を罰しています。それぞれの中央銀行は、イランに炭化水素をイラクに輸出し、そこから第三国に売却するためのシステムを考えたことになります。米国がすでにバグダッドとその金融機関を脅かしているのであれば、イランのガス供給に非常に強く依存しているイラク国のニーズに留意することが必要である。サプライヤの多様化を求めるワシントンの要求は、輸送コストの低下、正確には両国間の近接性のため、イランのガスのより大きな経済的実行可能性と衝突する。しかし、イラクは、相互に深く敵対している2カ国をその主要同盟国とするという厄介な状況では、バグダッド政府による機会への転換が可能であり、それは米国との関係を放棄することはできない。しかし、まさに上記の理由のために、彼はイランから離れることができます。イラクは、少なくとも緊張を和らげるために、双方の間の平穏化ではないとしても、役割を果たすことができた：それは暗黙の内にあるが、イスラム国家との戦争の出発点が存在することを忘れないでくださいワシントンからも。米国は、脅威にもかかわらず、イラク国を制裁にかけることはできません。なぜなら、その結果、すでに経済的苦しんでいる国の貧困化が起こり、これがイスラム過激主義への復帰につながる可能性があるためです。外交的観点からは、ロハニ大統領の訪問は、イラクとイランの関係をイラクとアメリカの関係よりも特権的なものにするという目的を持つことができた。これはスンニ派の君主国とアメリカ（そしてイスラエル）との連合に対抗し、テヘランがある国際的な取り囲みを打破するための戦略の一部になるかもしれません。ワシントンでは、中東のチェス盤ではシーア派を話す対話者が不可欠であるが、バグダッドはオバマ大統領のシーア派とスンニ派の平等を妨害し、関係を支持するアメリカの外交政策におけるトランプの方向性を好まなかったかもしれない。後者と。しかし、この不均衡はワシントンにバグダッドに対する最大限の注意を払うことを余儀なくさせているが、それはまたホワイトハウスが核協定から一方的に撤退した後のアメリカの制裁の犠牲者であるテヘランでもイラク。イラクとの友情は、イスラームを分裂させる宗教的な問題に直面して、一種の等距離でそれ自身を提示するのに役立つので二次的なものではないが、地政学的観点からも重要である。イランとの国境に彼の軍隊。この訪問はさまざまな異なるシナリオに開かれていると感じますが、それらすべてが地域の将来に影響を及ぼす可能性があります。

تحاول إيران أن تكون الحليف المميز للعراق ، مقارنة بالولايات المتحدة الأمريكية

تشير زيارة الرئيس الإيراني روحاني إلى العراق إلى نقطة تحول في إستراتيجية طهران ، في المجالين الدبلوماسي والاقتصادي ، لمواجهة العقوبات الأمريكية. تشترك الدولتان في حدود مشتركة تبلغ حوالي 1500 كيلومتر ، ويبدو أنها في الوقت الحالي تغلبت على التنافس التاريخي الحالي عندما كان صدام حسين في السلطة. يتألف البلد العراقي من نسبة عالية من الشيعة ، حوالي تسعين في المائة ، ولهذه الخاصية تقارب ملحوظ مع إيران. حددت طهران إمكانية في الدولة المجاورة للتغلب على العقوبات الأمريكية ، والتي تؤثر بشدة على الاقتصاد الإيراني. يهدف المشروع إلى زيادة التجارة بين البلدين ، والتي تبلغ الآن حوالي 12000 مليون دولار ، وتصل إلى 20،000 مليون دولار ؛ للقيام بذلك ، تم توقيع اتفاقيات في قطاعات مهمة لكلا البلدين ، مثل: الطاقة ، النقل ، الزراعة والصناعة. ومع ذلك ، فإن المشكلة التي تطارد معظم إيران هي التحايل على الآثار الناتجة عن العقوبات على نظام الدفع لطهران. لقد بنت واشنطن نظام عقوبات يعتمد بشكل كبير على المعاملات المالية إلى الدولة الإيرانية ، معاقبة المؤسسات المصرفية التي تسمح بتدفق الأموال إلى جمهورية آية الله. كان من الممكن أن تفكر البنوك المركزية المعنية في نظام لتصدير المواد الهيدروكربونية الإيرانية إلى العراق ومن هناك يُباع إلى دول ثالثة من خلال عدم دفع المزيد بالدولار ولكن باليورو. إذا كانت الولايات المتحدة قد هددت بالفعل بغداد ومؤسساتها المصرفية ، فمن الضروري ، مع ذلك ، مراعاة احتياجات البلد العراقي ، التي تعتمد بشدة على إمدادات الغاز الإيرانية. تتصادم طلبات واشنطن لتنويع الموردين مع زيادة الحيوية الاقتصادية للغاز الإيراني ، بسبب انخفاض تكاليف النقل ، وتحديداً بسبب القرب بين البلدين. ومع ذلك ، يجد العراق نفسه في موقف حرج يتمثل في وجود بلدين عدويين بشدة لبعضهما البعض كحلفائه الرئيسيين ، ويمكن تحويل هذه الصعوبة إلى فرصة من قبل حكومة بغداد ، التي لا يمكن أن تتخلى عن علاقتها بالولايات المتحدة ، لكن حتى ، على وجه التحديد للأسباب المذكورة أعلاه ، يمكنه الابتعاد عن إيران. يمكن للعراق أن يلعب دورًا ، إن لم يكن التهدئة بين الجانبين ، على الأقل في محاولة للحد من التوتر: يجب أن نتذكر أن نقطة الانطلاق للحرب ضد الدولة الإسلامية موجودة ، حيث تم الاعتراف بدور طهران الأساسي ، ولو ضمنيًا. ، أيضا من واشنطن. لا تستطيع الولايات المتحدة ، على الرغم من التهديدات ، إخضاع البلد العراقي للعقوبات ، لأن العواقب ستكون إفقار دولة تعاني بالفعل من معاناة اقتصادية ، وقد يؤدي ذلك إلى عودة التطرف الإسلامي. من وجهة نظر دبلوماسية ، يمكن أن تهدف زيارة الرئيس روحاني إلى جعل العلاقة بين العراق وإيران أكثر امتيازًا من العلاقة بين العراق والولايات المتحدة الأمريكية ؛ قد يكون هذا جزءًا من استراتيجية مواجهة تحالف الأنظمة الملكية السنية مع الولايات المتحدة (وإسرائيل) وكسر الحصار الدولي الذي توجد فيه طهران. تبقى الحقيقة أنه في واشنطن ، يكون المحاور الناطق بالشيعة ضروريًا في رقعة الشطرنج في الشرق الأوسط ، ولكن ربما لا تحب بغداد اتجاه ترامب في السياسة الخارجية الأمريكية ، التي قاطعت تكافؤ أوباما بين الشيعة والسنة ، لصالح العلاقات مع الاخير. ومع ذلك ، فإن هذا الخلل يجبر واشنطن على اتخاذ أقصى درجات الحذر الممكنة ضد بغداد ، لكنه يتيح أيضًا فرصة في طهران ، ضحية العقوبات الأمريكية عقب الانسحاب الأحادي الجانب للبيت الأبيض من المعاهدة النووية ، لاستغلال المزيد من الصلات مع العراق. السؤال ليس ثانويًا لأن الصداقة مع العراق تخدم الولايات المتحدة لتقديم نفسها في نوع من التكافؤ في مواجهة المسألة الدينية التي تقسم الإسلام ، لكنها مهمة أيضًا من الناحية الجيوسياسية ، لأنها تتيح لنا الحفاظ على قواته على الحدود مع إيران. الشعور هو أن هذه الزيارة تفتح على مجموعة متنوعة من السيناريوهات المختلفة ، ولكن يمكن أن تؤثر جميعها على مستقبل المنطقة.

Bruxelles e Londra discutono sulla frontiera dell'Irlanda del Nord

Ad ormai poche settimane dalla data del 29 Marzo, il Regno Unito e l’Unione Europea provano a trovare un accordo che possa essere, almeno parzialmente, soddisfacente per entrmabe le parti. La questione più rilevante è quella della frontiera tra Eire ed Irlanda del Nord, perchè investe problematiche sia economiche che sociali. Quest’ultimo aspetto è molto temuto da per la stabilità nella regione dell’Ulster a lungo martoriata dalle tensioni tra cattolici e protestanti. Un ritorno della frontiera è ritenuto pericoloso per una zona nella quale i problemi legati ai rapporti tra gli appartenenti alle due confessioni religiose sono sempre considerati potenzialmente critici. Dal punto di vista economico il ripristino della frontiera ha generato il timore, negli euroscettici, di obbligare il regno Unito ad una permanenza  in un asorta di unione doganale con Bruxelles, che impedirebbe, di fatto, accordi indipendenti con paesi terzi, da parte di Londra; ciò rappresenterebbe il mancato compimento di una delle questioni principali, che hanno contribuito alla vittoria del referendum, per chi ha volutouscire dall’Unione. La soluzione raggiunta tra la premier inglese ed il presidente della Commissione europea non è tuttavia definitiva e permette di evitare il ripristino della frontiera non in maniera definitiva ma a tempo, per dare modo alla nazione britannica di accettare la situazione. Questa soluzione provvisoria potrà entrare in vigore alla fine della fase transitoria dell’uscita da Bruxelles, fino alla fine del 2020 e, sopratutto, in attesa di un accordo tra le due parti, che possa evitare una uscita inglese  senza alcun accordo condiviso. La percezione, che il problema della frontiera irlandese rappresenti l’ostacolo principale per la definizione della questione in maniera totale, è che attualmente sia l’argomento più centrale della discussione, tuttavia, dietro questa trattativa appare in modo continuo, la spaccatura della società politica inglese, che percorre anche in maniera trasversale i due principali partiti. La profonda incertezza che attraversa la scena politica britannica obbliga i ventisette paesi dell’Unione a cercare di interpretare la situazione di Londra, ma con la quasi certezza, che se dovesse fallire anche questa proposta non ne seguirebbero altre e la strada dell’uscita senza accordo resterebbe l’unica opzione valida. Si tratta, comunque, di una soluzione che scontente ambo le parti, ma che danneggia in maniera maggiore il Regno Unito, dove la spaccatura non è solo politica ma anche sociale, come l’esigua distanza tra i due voti del referendum ha dimostrato. Questa percezione ha sollecitato da più parti la ripetizione del referendum, ma questa ipotesi non è stata mai presa in considerazione dalla premier in carica. Tuttavia i parlamentari inglesi non riescono ad uscire dall’impasse legislativa in cui sono finiti: concorrono a questa situazione veti incrociati dovuti all’appartenenza dei rispettivi partiti, posizioni intransigenti per dovere del collegio elettorale ed altri comportamenti molto lontani dalla responsabilità politica che sarebbe necessaria. La mancanza di una mediazione efficace, ha, poi, fatto il resto, ma quello che emerge è l’assenza degli interessi comuni, che dovrebbe essere ricercata e raggiunta, sulla base di compromessi in grado di garantire un minimo di interessi comuni, che al contrario, è ben distante da essere assicurato. Quella che emerge è una classe politica che va incontro al fallimento della nazione senza avere la coscienza di quello che potrà succedere. Quando il paese sarà letteralmente impoverito da questa decisione, con l’aumento della diseguaglianza a livello esponenziale, allora si verificherà la caccia ai responsabili, tuttavia ciò avverrà senza alcun successo, perchè il tutto sarò contraddistinto da una mediocrità della classe politica, incapace di assumersi le proprie responsabilità, una condizione orami troppo comune in tutto il continente.  

Brussels and London debate on the border of Northern Ireland

With just a few weeks left on March 29, the United Kingdom and the European Union are trying to find an agreement that can be, at least partially, satisfactory for both parties. The most relevant issue is that of the border between Eire and Northern Ireland, because it involves both economic and social problems. This last aspect is much feared for stability in the Ulster region long battered by tensions between Catholics and Protestants. A return of the border is considered dangerous for an area in which the problems linked to the relations between the members of the two religious denominations are always considered potentially critical. From the economic point of view the restoration of the border has generated the fear, in the Eurosceptics, of obliging the United Kingdom to stay in a customs union with Brussels, which would, in effect, prevent independent agreements with third countries from London ; this would represent the failure to fulfill one of the main issues, which contributed to the victory of the referendum, for those who wanted to leave the Union. However, the solution reached between the British premier and the president of the European Commission is not definitive and allows to avoid the restoration of the border not in a definitive manner but in time, to give the British nation the opportunity to accept the situation. This temporary solution will come into force at the end of the transitional phase of the exit from Brussels, until the end of 2020 and, above all, pending an agreement between the two parties, which can avoid an English exit without any shared agreement. The perception, that the problem of the Irish border represents the main obstacle for the definition of the question in a total way, is that currently it is the most central topic of the discussion, however, behind this negotiation the split of the political society appears in a continuous way English, which also runs across the two main parties. The profound uncertainty that the British political scene is going through obliges the twenty-seven countries of the Union to try to interpret the situation in London, but with almost certainty, that if this proposal fails too, there would be no other and the road to exit without agreement. the only valid option would remain. It is, however, a solution that is unhappy with both parties, but that harms the United Kingdom the most, where the split is not only political but also social, as the small distance between the two votes in the referendum has shown. This perception has prompted the repetition of the referendum from many quarters, but this hypothesis has never been taken into consideration by the current premier. However, the British parliamentarians are unable to get out of the legislative impasse in which they ended up: cross vetoes due to the belonging of their respective parties, intransigent positions due to the electoral college's duty and other behavior far from the political responsibility that would be necessary contribute to this situation. The lack of effective mediation has done the rest, but what emerges is the absence of common interests, which should be sought and achieved, based on compromises able to guarantee a minimum of common interests, which at otherwise, it is far from secured. What emerges is a political class that is facing the failure of the nation without having the consciousness of what will happen. When the country is literally impoverished by this decision, with the increase in inequality at an exponential level, then the hunt for those responsible will occur, but this will happen without any success, because everything will be marked by a mediocrity of the political class, incapable of assuming their responsibilities, a condition that is too common throughout the continent.

Bruselas y Londres debaten en la frontera de Irlanda del Norte

Faltando pocas semanas para el 29 de marzo, el Reino Unido y la Unión Europea están tratando de encontrar un acuerdo que pueda ser, al menos parcialmente, satisfactorio para ambas partes. El problema más relevante es el de la frontera entre Irlanda y Irlanda del Norte, porque implica problemas tanto económicos como sociales. Este último aspecto es muy temido por la estabilidad en la región del Ulster golpeada durante mucho tiempo por las tensiones entre católicos y protestantes. Un retorno de la frontera se considera peligroso para un área en la que los problemas relacionados con las relaciones entre los miembros de las dos denominaciones religiosas siempre se consideran potencialmente críticos. Desde el punto de vista económico, la restauración de la frontera ha generado el temor, en los euroescépticos, de obligar al Reino Unido a permanecer en una unión aduanera con Bruselas, lo que, en efecto, impediría acuerdos independientes con terceros países de Londres. ; Esto representaría el incumplimiento de uno de los principales problemas, que contribuyó a la victoria del referéndum, para aquellos que querían abandonar la Unión. Sin embargo, la solución alcanzada entre el primer ministro británico y el presidente de la Comisión Europea no es definitiva y permite evitar el restablecimiento de la frontera no de manera definitiva sino a tiempo, para brindar a la nación británica la oportunidad de aceptar la situación. Esta solución temporal entrará en vigor al final de la fase de transición de la salida de Bruselas, hasta finales de 2020 y, sobre todo, en espera de un acuerdo entre las dos partes, que puede evitar una salida en inglés sin ningún acuerdo compartido. La percepción de que el problema de la frontera irlandesa representa el principal obstáculo para la definición de la pregunta de manera total, es que actualmente es el tema más central de la discusión; sin embargo, detrás de esta negociación, la división de la sociedad política aparece de manera continua. Inglés, que también se ejecuta en los dos partidos principales. La profunda incertidumbre por la que atraviesa la escena política británica obliga a los veintisiete países de la Unión a tratar de interpretar la situación en Londres, pero con casi la certeza de que si esta propuesta falla también, no habría otra y el camino para salir sin un acuerdo. La única opción válida quedaría. Sin embargo, es una solución que no está contenta con ambas partes, pero que perjudica más al Reino Unido, donde la división no es solo política sino también social, como lo ha demostrado la pequeña distancia entre los dos votos en el referéndum. Esta percepción ha provocado la repetición del referéndum en muchos sectores, pero esta hipótesis nunca ha sido tomada en cuenta por el actual primer ministro. Sin embargo, los parlamentarios británicos no pueden salir del impasse legislativo en el que terminaron: vetos cruzados debido a la pertenencia de sus respectivos partidos, posiciones intransigentes debido al deber del colegio electoral y otros comportamientos lejos de la responsabilidad política que sería necesaria para contribuir a esta situación. La falta de mediación efectiva ha hecho el resto, pero lo que surge es la ausencia de intereses comunes, que deben buscarse y lograrse, sobre la base de compromisos capaces de garantizar un mínimo de intereses comunes, que al De lo contrario, está lejos de ser asegurado. Lo que surge es una clase política que enfrenta el fracaso de la nación sin tener la conciencia de lo que sucederá. Cuando el país esté literalmente empobrecido por esta decisión, con el aumento de la desigualdad en un nivel exponencial, entonces se producirá la búsqueda de los responsables, pero esto sucederá sin ningún éxito, porque todo estará marcado por una mediocridad de la clase política, incapaz de asumir Sus responsabilidades, una condición que es demasiado común en todo el continente.