كوريا الشمالية تجري اختبارات صاروخية وبائية

قامت بيونغ يانغ بإجراء اختبار صاروخي جديد ، وهذا هو الإطلاق الرابع منذ بداية العام.
هذه المرة كان هدف الإطلاق صاروخين باليستيين قصير المدى وسار مسارهما حوالي 230 كيلومترًا ، وبارتفاع يصل إلى ثلاثين كيلومترًا ، قبل إنهاء سباقهما في البحر في اليابان. تم توضيح سبب الاختبار في الحاجة إلى التحقق من الخصائص التقنية لأنظمة الإطلاق ، قبل تسليم الأسلحة للقوات المسلحة ؛ وهذا يعني أن هذه الصواريخ على وشك دخول الوقف الرسمي للجيش الكوري الشمالي. يجب أن نتذكر أنه في العام الماضي كانت هناك ثلاثة عشر تجربة صاروخية والمفاوضات لإخلاء شبه الجزيرة الكورية من الأسلحة النووية بين الرئيس الأمريكي ورئيس كوريا الشمالية ، على الرغم من البداية الموعودة ، انتهت بالفشل ، الذي لم يكن مسموحًا به ، بين الآخر ، إلغاء العقوبات الأمريكية ضد نظام بيونغ يانغ. ماذا يمكن أن يكون السبب السياسي لمثل هذه الحقيقة في وقت مثل هذا؟ وفقا للبيانات الرسمية من بيونغ يانغ ، فإن كوريا الشمالية لن تعاني من حالات العدوى ، ولكن هذا الاحتمال لا يبدو ممكنا نظرا لمستوى العدوى الموجودة في كوريا الجنوبية المجاورة ، وهي دولة أكثر تقدما من وجهة نظر طبية والتي كانت قادرة على تبني استراتيجية احتواء العدوى فعالة جدا ، تقوم أيضا على منع واستخدام التقنيات المتقدمة. تتحدث بعض الشائعات عن العديد من حالات العدوى في القوات المسلحة وتدابير العزل التي اتخذتها الدولة الكورية الشمالية ضد الأجانب. يمكن أن يكون الوضع خطيرًا جدًا ، نظرًا للوضع الداخلي ، وهو أمر صعب للغاية أيضًا بسبب العقوبات والتبادلات التجارية المستمرة التي تحدث مع الصين والتي تشكل 90 ٪ من إجمالي التبادلات للدولة الكورية الشمالية. علاوة على ذلك ، تشكل الحدود المشتركة الطويلة التي تفصل بين الدولتين عنصرًا آخر من عناصر الخطر بالنسبة للنفاذية المحتملة للفيروس من الدولة الصينية إلى كوريا الشمالية. وقد أعربت منظمة الصحة العالمية مرارا وتكرارا عن قلقها إزاء مخاطر انتشار الفيروس في كوريا الشمالية ، في نسيج اجتماعي ثبت بالفعل من سوء التغذية وضعف الحالة الصحية ؛ وتشترك الولايات المتحدة في هذه المخاوف ، التي تخشى تداعيات الوباء على حليف كوريا الجنوبية. إن إطلاق الصواريخ ، التي أثارت الاحتجاجات في سيول ، يمكن أن تشير إلى نية النظام لطلب المساعدة لمحاربة الفيروس ، وهذا سيكون جزءًا من الديالكتيك العادي الذي تستخدمه بيونغ يانغ عندما لا تنوي أن تطلب مباشرة. مؤشر آخر على هذه القراءة لإطلاق الصاروخ هو أنه الاختبار الوحيد الذي لم يشرف عليه مباشرة كيم جونغ أون ، ولكن من قبل أحد نواب رئيس اللجنة المركزية لحزب العمال. هذا الخبر رسمي لأنه تم الإبلاغ عنه من قبل وكالة أنباء النظام ويمثل اتصالًا واضحًا للقوى المعادية لكوريا الشمالية لإثبات يمكن اعتباره "ثانويًا" ، حتى لو كان دائمًا يشكل تحذيرًا عسكريًا. لذلك يبدو أن الاستراتيجية تهدف إلى إعادة الانتباه إلى كوريا الشمالية ، على الرغم من أنه في سياق أكثر إشكالية من السياق العادي ، فإن السياق الذي يمكن أن يساهم في مخاوف بيونغ يانغ ، والتي سيكون لها مصلحة في زيادة الآثار المحتملة لل التهديد في حالة من عدم الاستقرار العالمي الخطير بسبب الوباء. ومع ذلك ، فإن هذا الموقف لا يشجع بالضرورة تحقيق أهداف بيونغ يانغ: استخدام التهديدات العسكرية في فترة الوباء يمكن أن يؤدي إلى نتائج مخالفة لتلك المرغوبة ويدين كوريا الشمالية بعزلة أكبر. وعلى العكس من ذلك ، يبدو أن النهج الأكثر واقعية القائم على التفاوض هو الأنسب ؛ لكن منطق كيم جونغ أون يتبع مساراته الخاصة.

Sulla Germania la responsabilità del futuro dell'Europa

Per l’Unione Europea la ricerca di una strategia per affrontare in maniera compatta l’emergenza della pandemia dovrebbe essere una necessità, sia dal punto di vista sanitario, che rappresenta l’immediato, sia per quanto riguarda quello economico, che è anch’esso immediato, ma preoccupa di più per gli aspetti futuri.  Dopo un primo periodo, dove la solidarietà europea è risultata assente, l’aumento del contagio che si è verificato anche nei paesi inizialmente poco colpiti, ha determinato la necessità di un coordinamento sovranazionale per l’elaborazione di un piano di investimenti per stimolare la crescita economica. A questo riguardo l’idea francese a favore della creazione di un centro per la gestione della crisi, dovrebbe essere vista come uno sviluppo interessante da seguire al più presto. Tuttavia la necessità immediata di liquidità ha spostato l’attenzione sulla questione della potenziale creazione di strumenti finanziari europei destinati alla gestione della crisi scatenata dalla pandemia. Nonostante la platea dei richiedenti si sia ampliata con l’aggiunta di paesi normalmente critici verso questi strumenti, come Lussemburgo, Irlanda, Belgio e Slovenia, che si sono sommati ad Italia, Spagna, Portogallo, Francia e Grecia; l’opposizione di Germania ed Olanda, ma anche dell’Austria costituisce un grosso ostacolo per l’adozione di questi strumenti finanziari e quindi pone un inquietante interrogativo sul futuro dell’Unione Europea. Secondo alcuni analisti, la responsabilità decisione resta comunque alla Germania, che esercita il ruolo di azionista di maggioranza all’interno dell’Unione. La tradizionale avversione di Berlino, da sempre contraria al ricorso a strumenti finanziari i cui effetti ricadrebbero su tutti i membri, incontra ora due ordini di problemi. Il primo è di natura economica: imporre ancora una situazione simile a quella imposta ad Atene, comprimerebbe anche la capacità commerciale tedesca, finendo per provocare una ripercussione negativa sull’economia tedesca, peraltro già in sofferenza; il secondo è ancora più rilevante perché comprende l’assunzione di responsabilità del possibile fallimento concreto del sogno europeo in quanto tale. Questo perché uno strumento finanziario studiato come mezzo sopranazionale apre ad una prospettiva federalista: quello che dovrebbe essere la naturale conclusione del percorso europeo. Per contro il fallimento di questa soluzione, favorita soltanto dagli egoismi nazionali delle nazioni più ricche, aprirebbe ad una dissoluzione europea, che potrebbe anche andare incontro comprendere la fine dell’unione monetaria, l’unico vero collante presente al momento, che tanto ha favorito, dal punto di vista economico e finanziario proprio il paese tedesco. Senza un accesso privilegiato al mercato più ricco del mondo, per le merci tedesche sarebbe difficile contribuire al mantenimento del livello di crescita della Germania, su questo Berlino deve riflettere bene: è tempo di restituire qualcosa di quanto ha preso, fino dal tempo dell’unificazione tedesca, per arrivare al mantenimento attuale del proprio surplus economico.

Germany's responsibility for the future of Europe

For the European Union, the search for a strategy to tackle the emergency of the pandemic in a compact manner should be a necessity, both from the health point of view, which represents the immediate, and as regards the economic one, which is also immediate, but worries more about future aspects. After a first period, where European solidarity was absent, the increase in contagion that also occurred in the countries initially hardly affected, determined the need for supranational coordination for the development of an investment plan to stimulate growth economic. In this regard, the French idea in favor of creating a crisis management center should be seen as an interesting development to follow as soon as possible. However, the immediate need for liquidity has shifted attention to the question of the potential creation of European financial instruments intended to manage the crisis triggered by the pandemic. Although the number of applicants has expanded with the addition of countries normally critical of these instruments, such as Luxembourg, Ireland, Belgium and Slovenia, which have added to Italy, Spain, Portugal, France and Greece; the opposition from Germany and Holland, but also from Austria, constitutes a major obstacle for the adoption of these financial instruments and therefore raises a disturbing question about the future of the European Union. According to some analysts, the responsibility for the decision still remains with Germany, which exercises the role of majority shareholder within the Union. The traditional dislike of Berlin, which has always been against the use of financial instruments whose effects would affect all members, now faces two orders of problems. The first is of an economic nature: to impose a situation similar to that imposed in Athens would also compress German commercial capacity, ending up causing a negative impact on the German economy, which is already suffering; the second is even more relevant because it includes taking responsibility for the possible concrete failure of the European dream as such. This is because a financial instrument studied as a supranational medium opens up to a federalist perspective: what should be the natural conclusion of the European path. On the other hand, the failure of this solution, favored only by the national egoisms of the richest nations, would open up to a European dissolution, which could also go towards understanding the end of the monetary union, the only real glue present at the moment, which has favored so much , from an economic and financial point of view, the German country itself. Without privileged access to the richest market in the world, it would be difficult for German goods to contribute to maintaining Germany's level of growth, on this Berlin must reflect well: it is time to return something of what it has taken, since the time of unification German, to arrive at the current maintenance of its economic surplus.

La responsabilidad de Alemania por el futuro de Europa

Para la Unión Europea, la búsqueda de una estrategia para abordar la emergencia de la pandemia de manera compacta debería ser una necesidad, tanto desde el punto de vista de la salud, que representa lo inmediato, como en lo económico, que también es inmediato, pero se preocupa más por los aspectos futuros. Después de un primer período, donde la solidaridad europea estaba ausente, el aumento del contagio que también se produjo en los países inicialmente apenas afectados, determinó la necesidad de una coordinación supranacional para el desarrollo de un plan de inversión para estimular el crecimiento. económica. En este sentido, la idea francesa a favor de crear un centro de gestión de crisis debe verse como un desarrollo interesante a seguir lo antes posible. Sin embargo, la necesidad inmediata de liquidez ha desplazado la atención a la cuestión de la posible creación de instrumentos financieros europeos destinados a gestionar la crisis provocada por la pandemia. Aunque el número de solicitantes se ha ampliado con la incorporación de países que normalmente critican estos instrumentos, como Luxemburgo, Irlanda, Bélgica y Eslovenia, que se han sumado a Italia, España, Portugal, Francia y Grecia; La oposición de Alemania y Holanda, pero también de Austria, constituye un obstáculo importante para la adopción de estos instrumentos financieros y, por lo tanto, plantea una inquietante pregunta sobre el futuro de la Unión Europea. Según algunos analistas, la responsabilidad de la decisión aún recae en Alemania, que ejerce el papel de accionista mayoritario dentro de la Unión. La tradicional aversión a Berlín, que siempre ha estado en contra del uso de instrumentos financieros cuyos efectos afectarían a todos los miembros, ahora enfrenta dos órdenes de problemas. El primero es de naturaleza económica: imponer una situación similar a la impuesta en Atenas también comprimiría la capacidad comercial alemana, y terminaría causando un impacto negativo en la economía alemana, que ya está sufriendo; el segundo es aún más relevante porque incluye asumir la responsabilidad del posible fracaso concreto del sueño europeo como tal. Esto se debe a que un instrumento financiero estudiado como medio supranacional se abre a una perspectiva federalista: lo que debería ser la conclusión natural del camino europeo. Por otro lado, el fracaso de esta solución, favorecida solo por los egoísmos nacionales de las naciones más ricas, se abriría a una disolución europea, que también podría ayudar a comprender el fin de la unión monetaria, el único pegamento real presente en este momento, que ha favorecido tanto , desde un punto de vista económico y financiero, el propio país alemán. Sin un acceso privilegiado al mercado más rico del mundo, sería difícil para los productos alemanes contribuir a mantener el nivel de crecimiento de Alemania, en esto Berlín debe reflexionar bien: es hora de devolver algo de lo que ha tomado, desde el momento de la unificación. Alemán, para llegar al mantenimiento actual de su excedente económico.

Deutschlands Verantwortung für die Zukunft Europas

Für die Europäische Union sollte die Suche nach einer Strategie zur kompakten Bewältigung des Pandemie-Notfalls sowohl aus gesundheitlicher Sicht, die die unmittelbare darstellt, als auch aus wirtschaftlicher Sicht eine Notwendigkeit sein sofort, macht sich aber mehr Sorgen um zukünftige Aspekte. Nach einer ersten Phase, in der es keine europäische Solidarität gab, stellte die Zunahme der Ansteckung, die auch in den anfangs kaum betroffenen Ländern auftrat, die Notwendigkeit einer supranationalen Koordinierung für die Entwicklung eines Investitionsplans zur Stimulierung des Wachstums fest Wirtschafts. In dieser Hinsicht sollte die französische Idee zur Schaffung eines Krisenmanagementzentrums als interessante Entwicklung angesehen werden, die so bald wie möglich verfolgt werden soll. Der unmittelbare Liquiditätsbedarf hat jedoch die Aufmerksamkeit auf die Frage der möglichen Schaffung europäischer Finanzinstrumente zur Bewältigung der durch die Pandemie ausgelösten Krise gelenkt. Obwohl die Zahl der Antragsteller um Länder gestiegen ist, die diese Instrumente normalerweise kritisieren, wie Luxemburg, Irland, Belgien und Slowenien, die Italien, Spanien, Portugal, Frankreich und Griechenland hinzugefügt haben; Die Opposition aus Deutschland und Holland, aber auch aus Österreich stellt ein großes Hindernis für die Einführung dieser Finanzinstrumente dar und wirft daher eine beunruhigende Frage nach der Zukunft der Europäischen Union auf. Nach Ansicht einiger Analysten liegt die Verantwortung für die Entscheidung weiterhin bei Deutschland, das die Rolle des Mehrheitsaktionärs innerhalb der Union ausübt. Die traditionelle Abneigung Berlins, die immer gegen den Einsatz von Finanzinstrumenten war, deren Auswirkungen alle Mitglieder betreffen würden, steht nun vor zwei Problemstellungen. Die erste ist wirtschaftlicher Natur: Eine ähnliche Situation wie in Athen durchzusetzen, würde auch die deutschen Handelskapazitäten komprimieren und negative Auswirkungen auf die deutsche Wirtschaft haben, die bereits leidet. Die zweite ist umso relevanter, als sie die Verantwortung für das mögliche konkrete Scheitern des europäischen Traums als solches übernimmt. Dies liegt daran, dass sich ein Finanzinstrument, das als supranationales Medium untersucht wurde, einer föderalistischen Perspektive öffnet: Was sollte der natürliche Abschluss des europäischen Weges sein? Andererseits würde das Scheitern dieser Lösung, die nur von den nationalen Egoismen der reichsten Nationen begünstigt wird, zu einer europäischen Auflösung führen, die auch zum Verständnis des Endes der Währungsunion führen könnte, dem derzeit einzigen wirklichen Klebstoff, der so viel begünstigt hat aus wirtschaftlicher und finanzieller Sicht das deutsche Land selbst. Ohne einen privilegierten Zugang zum reichsten Markt der Welt wäre es für deutsche Waren schwierig, zur Aufrechterhaltung des deutschen Wachstumsniveaus beizutragen. Dies muss Berlin gut widerspiegeln: Es ist Zeit, etwas von dem zurückzugeben, was es seit der Zeit der Vereinigung gebraucht hat Deutsch, um zur aktuellen Aufrechterhaltung seines wirtschaftlichen Überschusses zu gelangen.

La responsabilité de l'Allemagne pour l'avenir de l'Europe

Pour l'Union européenne, la recherche d'une stratégie pour faire face à l'urgence de la pandémie de manière compacte devrait être une nécessité, tant du point de vue sanitaire, qui représente l'immédiat, qu'en ce qui concerne l'économie, qui est aussi immédiat, mais s'inquiète davantage des aspects futurs. Après une première période où la solidarité européenne était absente, l'augmentation de la contagion qui s'est également produite dans les pays initialement peu touchés, a déterminé la nécessité d'une coordination supranationale pour l'élaboration d'un plan d'investissement pour stimuler la croissance économique. À cet égard, l'idée française en faveur de la création d'un centre de gestion de crise doit être considérée comme une évolution intéressante à suivre dans les meilleurs délais. Cependant, le besoin immédiat de liquidité a déplacé l'attention sur la question de la création potentielle d'instruments financiers européens destinés à gérer la crise déclenchée par la pandémie. Bien que le nombre de candidats ait augmenté avec l'ajout de pays normalement critiques à l'égard de ces instruments, tels que le Luxembourg, l'Irlande, la Belgique et la Slovénie, qui se sont ajoutés à l'Italie, l'Espagne, le Portugal, la France et la Grèce; l'opposition de l'Allemagne et des Pays-Bas, mais aussi de l'Autriche, constitue un obstacle majeur à l'adoption de ces instruments financiers et pose donc une question inquiétante sur l'avenir de l'Union européenne. Selon certains analystes, la responsabilité de la décision incombe toujours à l'Allemagne, qui exerce le rôle d'actionnaire majoritaire au sein de l'Union. L'aversion traditionnelle pour Berlin, qui a toujours été contre l'utilisation d'instruments financiers dont les effets toucheraient tous les membres, se heurte désormais à deux ordres de problèmes. La première est de nature économique: imposer une situation similaire à celle imposée à Athènes reviendrait également à comprimer la capacité commerciale allemande, ce qui finirait par avoir un impact négatif sur l'économie allemande, qui souffre déjà; la seconde est encore plus pertinente car elle inclut la prise en charge de l'éventuel échec concret du rêve européen en tant que tel. En effet, un instrument financier étudié comme médium supranational ouvre sur une perspective fédéraliste: quelle devrait être la conclusion naturelle de la voie européenne. D'un autre côté, l'échec de cette solution, favorisée uniquement par les égoïsmes nationaux des nations les plus riches, ouvrirait à une dissolution européenne, qui pourrait aussi aller vers la compréhension de la fin de l'union monétaire, seule véritable colle présente à l'heure actuelle, qui a tant favorisé , d'un point de vue économique et financier, le pays allemand lui-même. Sans un accès privilégié au marché le plus riche du monde, il serait difficile pour les marchandises allemandes de contribuer au maintien du niveau de croissance de l'Allemagne, sur ce Berlin il faut bien réfléchir: il est temps de rendre quelque chose de ce qu'il a pris, depuis l'époque de l'unification Allemand, pour arriver au maintien actuel de son excédent économique.

A responsabilidade da Alemanha pelo futuro da Europa

Para a União Européia, a busca de uma estratégia para enfrentar de forma compacta a emergência da pandemia deve ser uma necessidade, tanto do ponto de vista da saúde, que representa o imediato, quanto do econômico, que também é imediata, mas preocupa-se mais com aspectos futuros. Após um primeiro período em que a solidariedade europeia estava ausente, o aumento do contágio que também ocorreu nos países inicialmente pouco afetados determinou a necessidade de coordenação supranacional para o desenvolvimento de um plano de investimento para estimular o crescimento econômica. Nesse sentido, a idéia francesa em favor da criação de um centro de gerenciamento de crises deve ser vista como um desenvolvimento interessante a seguir o mais rápido possível. No entanto, a necessidade imediata de liquidez mudou a atenção para a questão da possível criação de instrumentos financeiros europeus destinados a gerenciar a crise desencadeada pela pandemia. Embora o número de candidatos tenha aumentado com a adição de países normalmente críticos a esses instrumentos, como Luxemburgo, Irlanda, Bélgica e Eslovênia, que foram adicionados à Itália, Espanha, Portugal, França e Grécia; a oposição da Alemanha e da Holanda, mas também da Áustria, constitui um grande obstáculo à adoção desses instrumentos financeiros e, portanto, levanta uma questão perturbadora sobre o futuro da União Europeia. Segundo alguns analistas, a responsabilidade pela decisão ainda permanece com a Alemanha, que exerce o papel de acionista majoritário na União. A antipatia tradicional de Berlim, que sempre foi contra o uso de instrumentos financeiros cujos efeitos afetariam todos os membros, agora enfrenta duas ordens de problemas. O primeiro é de natureza econômica: impor uma situação semelhante à imposta em Atenas também comprimiria a capacidade comercial alemã, causando um impacto negativo na economia alemã, que já está sofrendo; o segundo é ainda mais relevante porque inclui assumir a responsabilidade pelo possível fracasso concreto do sonho europeu enquanto tal. Isso ocorre porque um instrumento financeiro estudado como meio supranacional se abre para uma perspectiva federalista: qual deveria ser a conclusão natural do caminho europeu. Por outro lado, o fracasso dessa solução, favorecida apenas pelos egoísmos nacionais das nações mais ricas, abriria uma dissolução européia, que também poderia levar ao entendimento do fim da união monetária, a única cola real presente no momento, que tanto favoreceu. , do ponto de vista econômico e financeiro, do próprio país alemão. Sem acesso privilegiado ao mercado mais rico do mundo, seria difícil para os produtos alemães contribuir para manter o nível de crescimento da Alemanha, neste Berlim deve refletir bem: é hora de devolver algo do que foi necessário, desde o tempo da unificação Alemão, para chegar à manutenção atual de seu superávit econômico.