朝鮮進行大流行性導彈試驗

平壤進行了一次新的導彈試驗，這是自今年年初以來的第四次發射。
這次發射的目標是兩枚短程分類彈道導彈，它們的軌跡行進了約230公里，最大高度為30公里，然後在日本海上比賽結束。解釋該試驗的原因是，在將軍備移交給武裝部隊之前需要核實發射系統的技術特性；這應該意味著這些導彈即將進入北朝鮮軍隊的正式捐助。應該記住，去年儘管進行了許諾的開端，但美國總統和朝鮮之間進行了十三次導彈試驗和朝鮮半島無核化的談判，但最終以失敗告終。其他則是取消美國對平壤政權的製裁。在這樣的時候出現這樣的事實的政治原因是什麼？根據平壤的官方數據，朝鮮不會發生傳染病，但是鑑於鄰國韓國的感染程度，這種可能性似乎不太可能，而韓國是從醫學的角度發展而來的，並且已經能夠採用這種方法。同樣基於預防和使用先進技術的非常有效的傳染控制策略。一些謠言談到了武裝部隊蔓延的幾起案件，以及北朝鮮對外國人採取的孤立措施。考慮到內部局勢，這種情況可能非常嚴重，而且由於製裁和與中國進行的持續商業往來構成了朝鮮國家總交換的90％，因此問題也非常嚴重。此外，分隔兩國的漫長共同邊界構成了該病毒從中國向朝鮮潛在滲透的另一個危險因素。世界衛生組織一再表示關切在營養不良和醫療條件差已證明的社會結構中在朝鮮傳播該病毒的危險；美國對此也有同樣的擔憂，他們擔心大流行對韓國盟友的影響。導彈的發射引發了漢城的抗議活動，這可能表明朝鮮政權有意尋求援助以對抗這種病毒，這將成為平壤不打算直接提出要求時所使用的正常辯證法的一部分。解讀導彈發射的另一個跡像是，這是唯一未經金正恩直接監督，而是由工人黨中央委員會副主席之一直接監督的試驗。這則新聞是官方的，因為它是由朝鮮政權的新聞機構報導的，它是與北朝鮮敵對國家的明確通訊，即使該證據始終構成軍事警告，也可以視為“次要”證據。因此，該戰略似乎旨在使人們重新關注朝鮮，儘管在比正常情況更為棘手的情況下，這種情況可能會助長平壤的關切，而這將使平壤的利益最大化。由於大流行而造成全球嚴重不穩定的威脅。但是，這種態度並不一定鼓勵實現平壤的目標：在大流行時期使用軍事威脅可能會產生與期望相反的結果，並譴責朝鮮更加孤立。相反，更現實，基於談判的方法似乎是最合適的；但是金正恩的邏輯遵循自己的道路。

北朝鮮がパンデミックミサイルテストを実施

平壌は新しいミサイルテストを実施しました、これは今年の初め以来4回目の打ち上げです。
今回の発射の目的は、2つの短距離分類された弾道ミサイルであり、それらの弾道は、日本での海上でのレースを終える前に、約30キロの高さで、約230キロを旅しました。テストの理由は、軍隊に軍隊を引き渡す前に、発射システムの技術的特性を検証する必要があることで説明されました。これは、これらのミサイルが北朝鮮軍の正式な寄付に入るところであることを意味するはずです。昨年１３回のミサイル実験と朝鮮半島の非核化をめぐる米大統領と北朝鮮の非核化交渉が、約束されたスタートにもかかわらず、失敗したことで終わり、その他、平壌政権に対する米国の制裁の取り消し。このような時に、そのような事実の政治的理由は何でしょうか？北朝鮮は、平壌の公式データによると、伝染病の症例はないと思われますが、医療の観点からはるかに進化した国である隣接する韓国に存在する感染のレベルを考えると、このような事態は起こり得ないようです。高度なテクノロジーの防止と使用にも基づく、非常に効果的な感染抑制戦略。一部のうわさは、軍隊での伝染のいくつかのケースと外国人に対して北朝鮮の国によって採用された隔離措置について話します。内部状況を考えると、状況は非常に深刻である可能性があり、制裁と中国との間で行われている継続的な商業交流のためにも非常に問題があり、北朝鮮の国の交換全体の90％を占めています。さらに、2つの州を隔てる長い共通の境界は、中国の国から北朝鮮へのウイルスの潜在的な透過性に対する危険のさらなる要素を構成します。世界保健機関は、栄養失調と病状の悪化によりすでに証明されている社会的枠組みの中で、北朝鮮にウイルスが広がる危険性についての懸念を繰り返し表明しています。これらの懸念は米国にも共有され、米国は韓国の同盟国に対するパンデミックの影響を恐れています。ソウルで抗議行動を起こしたミサイルの発射は、ウイルスと戦うための援助を求める政権の意図を示す可能性があり、これは北朝鮮が直接尋ねる意図がないときに使用する通常の弁証法の一部となるでしょう。このミサイル発射の読みの別の兆候は、金正恩が直接監督していない唯一のテストであるが、労働党中央委員会の副大統領の一人によるものであるということです。このニュースは、政権の報道機関によって報道され、北朝鮮に敵対する勢力に対して、たとえそれが常に軍事的警告を構成するとしても、「マイナー」と見なすことができる証拠の明確なコミュニケーションを表すため、公式です。したがって、この戦略は、北朝鮮に注意を向けさせるという目的を持っているようですが、平穏よりも問題が多い状況では、北朝鮮の懸念に寄与する可能性のある状況であり、その影響として、パンデミックによる深刻な地球規模の不安定化の状況における脅威。しかし、この態度は北朝鮮の目的の達成を必ずしも奨励するものではありません。パンデミック期における軍事的脅威の使用は、北朝鮮に望まれる結果に反する結果をもたらし、北朝鮮をさらに孤立させる可能性があります。逆に、より現実的な交渉ベースのアプローチが最も適切と思われます。しかし、金正恩の論理は独自の道をたどっています。

كوريا الشمالية تجري اختبارات صاروخية وبائية

قامت بيونغ يانغ بإجراء اختبار صاروخي جديد ، وهذا هو الإطلاق الرابع منذ بداية العام.
هذه المرة كان هدف الإطلاق صاروخين باليستيين قصير المدى وسار مسارهما حوالي 230 كيلومترًا ، وبارتفاع يصل إلى ثلاثين كيلومترًا ، قبل إنهاء سباقهما في البحر في اليابان. تم توضيح سبب الاختبار في الحاجة إلى التحقق من الخصائص التقنية لأنظمة الإطلاق ، قبل تسليم الأسلحة للقوات المسلحة ؛ وهذا يعني أن هذه الصواريخ على وشك دخول الوقف الرسمي للجيش الكوري الشمالي. يجب أن نتذكر أنه في العام الماضي كانت هناك ثلاثة عشر تجربة صاروخية والمفاوضات لإخلاء شبه الجزيرة الكورية من الأسلحة النووية بين الرئيس الأمريكي ورئيس كوريا الشمالية ، على الرغم من البداية الموعودة ، انتهت بالفشل ، الذي لم يكن مسموحًا به ، بين الآخر ، إلغاء العقوبات الأمريكية ضد نظام بيونغ يانغ. ماذا يمكن أن يكون السبب السياسي لمثل هذه الحقيقة في وقت مثل هذا؟ وفقا للبيانات الرسمية من بيونغ يانغ ، فإن كوريا الشمالية لن تعاني من حالات العدوى ، ولكن هذا الاحتمال لا يبدو ممكنا نظرا لمستوى العدوى الموجودة في كوريا الجنوبية المجاورة ، وهي دولة أكثر تقدما من وجهة نظر طبية والتي كانت قادرة على تبني استراتيجية احتواء العدوى فعالة جدا ، تقوم أيضا على منع واستخدام التقنيات المتقدمة. تتحدث بعض الشائعات عن العديد من حالات العدوى في القوات المسلحة وتدابير العزل التي اتخذتها الدولة الكورية الشمالية ضد الأجانب. يمكن أن يكون الوضع خطيرًا جدًا ، نظرًا للوضع الداخلي ، وهو أمر صعب للغاية أيضًا بسبب العقوبات والتبادلات التجارية المستمرة التي تحدث مع الصين والتي تشكل 90 ٪ من إجمالي التبادلات للدولة الكورية الشمالية. علاوة على ذلك ، تشكل الحدود المشتركة الطويلة التي تفصل بين الدولتين عنصرًا آخر من عناصر الخطر بالنسبة للنفاذية المحتملة للفيروس من الدولة الصينية إلى كوريا الشمالية. وقد أعربت منظمة الصحة العالمية مرارا وتكرارا عن قلقها إزاء مخاطر انتشار الفيروس في كوريا الشمالية ، في نسيج اجتماعي ثبت بالفعل من سوء التغذية وضعف الحالة الصحية ؛ وتشترك الولايات المتحدة في هذه المخاوف ، التي تخشى تداعيات الوباء على حليف كوريا الجنوبية. إن إطلاق الصواريخ ، التي أثارت الاحتجاجات في سيول ، يمكن أن تشير إلى نية النظام لطلب المساعدة لمحاربة الفيروس ، وهذا سيكون جزءًا من الديالكتيك العادي الذي تستخدمه بيونغ يانغ عندما لا تنوي أن تطلب مباشرة. مؤشر آخر على هذه القراءة لإطلاق الصاروخ هو أنه الاختبار الوحيد الذي لم يشرف عليه مباشرة كيم جونغ أون ، ولكن من قبل أحد نواب رئيس اللجنة المركزية لحزب العمال. هذا الخبر رسمي لأنه تم الإبلاغ عنه من قبل وكالة أنباء النظام ويمثل اتصالًا واضحًا للقوى المعادية لكوريا الشمالية لإثبات يمكن اعتباره "ثانويًا" ، حتى لو كان دائمًا يشكل تحذيرًا عسكريًا. لذلك يبدو أن الاستراتيجية تهدف إلى إعادة الانتباه إلى كوريا الشمالية ، على الرغم من أنه في سياق أكثر إشكالية من السياق العادي ، فإن السياق الذي يمكن أن يساهم في مخاوف بيونغ يانغ ، والتي سيكون لها مصلحة في زيادة الآثار المحتملة لل التهديد في حالة من عدم الاستقرار العالمي الخطير بسبب الوباء. ومع ذلك ، فإن هذا الموقف لا يشجع بالضرورة تحقيق أهداف بيونغ يانغ: استخدام التهديدات العسكرية في فترة الوباء يمكن أن يؤدي إلى نتائج مخالفة لتلك المرغوبة ويدين كوريا الشمالية بعزلة أكبر. وعلى العكس من ذلك ، يبدو أن النهج الأكثر واقعية القائم على التفاوض هو الأنسب ؛ لكن منطق كيم جونغ أون يتبع مساراته الخاصة.

Sulla Germania la responsabilità del futuro dell'Europa

Per l’Unione Europea la ricerca di una strategia per affrontare in maniera compatta l’emergenza della pandemia dovrebbe essere una necessità, sia dal punto di vista sanitario, che rappresenta l’immediato, sia per quanto riguarda quello economico, che è anch’esso immediato, ma preoccupa di più per gli aspetti futuri.  Dopo un primo periodo, dove la solidarietà europea è risultata assente, l’aumento del contagio che si è verificato anche nei paesi inizialmente poco colpiti, ha determinato la necessità di un coordinamento sovranazionale per l’elaborazione di un piano di investimenti per stimolare la crescita economica. A questo riguardo l’idea francese a favore della creazione di un centro per la gestione della crisi, dovrebbe essere vista come uno sviluppo interessante da seguire al più presto. Tuttavia la necessità immediata di liquidità ha spostato l’attenzione sulla questione della potenziale creazione di strumenti finanziari europei destinati alla gestione della crisi scatenata dalla pandemia. Nonostante la platea dei richiedenti si sia ampliata con l’aggiunta di paesi normalmente critici verso questi strumenti, come Lussemburgo, Irlanda, Belgio e Slovenia, che si sono sommati ad Italia, Spagna, Portogallo, Francia e Grecia; l’opposizione di Germania ed Olanda, ma anche dell’Austria costituisce un grosso ostacolo per l’adozione di questi strumenti finanziari e quindi pone un inquietante interrogativo sul futuro dell’Unione Europea. Secondo alcuni analisti, la responsabilità decisione resta comunque alla Germania, che esercita il ruolo di azionista di maggioranza all’interno dell’Unione. La tradizionale avversione di Berlino, da sempre contraria al ricorso a strumenti finanziari i cui effetti ricadrebbero su tutti i membri, incontra ora due ordini di problemi. Il primo è di natura economica: imporre ancora una situazione simile a quella imposta ad Atene, comprimerebbe anche la capacità commerciale tedesca, finendo per provocare una ripercussione negativa sull’economia tedesca, peraltro già in sofferenza; il secondo è ancora più rilevante perché comprende l’assunzione di responsabilità del possibile fallimento concreto del sogno europeo in quanto tale. Questo perché uno strumento finanziario studiato come mezzo sopranazionale apre ad una prospettiva federalista: quello che dovrebbe essere la naturale conclusione del percorso europeo. Per contro il fallimento di questa soluzione, favorita soltanto dagli egoismi nazionali delle nazioni più ricche, aprirebbe ad una dissoluzione europea, che potrebbe anche andare incontro comprendere la fine dell’unione monetaria, l’unico vero collante presente al momento, che tanto ha favorito, dal punto di vista economico e finanziario proprio il paese tedesco. Senza un accesso privilegiato al mercato più ricco del mondo, per le merci tedesche sarebbe difficile contribuire al mantenimento del livello di crescita della Germania, su questo Berlino deve riflettere bene: è tempo di restituire qualcosa di quanto ha preso, fino dal tempo dell’unificazione tedesca, per arrivare al mantenimento attuale del proprio surplus economico.

Germany's responsibility for the future of Europe

For the European Union, the search for a strategy to tackle the emergency of the pandemic in a compact manner should be a necessity, both from the health point of view, which represents the immediate, and as regards the economic one, which is also immediate, but worries more about future aspects. After a first period, where European solidarity was absent, the increase in contagion that also occurred in the countries initially hardly affected, determined the need for supranational coordination for the development of an investment plan to stimulate growth economic. In this regard, the French idea in favor of creating a crisis management center should be seen as an interesting development to follow as soon as possible. However, the immediate need for liquidity has shifted attention to the question of the potential creation of European financial instruments intended to manage the crisis triggered by the pandemic. Although the number of applicants has expanded with the addition of countries normally critical of these instruments, such as Luxembourg, Ireland, Belgium and Slovenia, which have added to Italy, Spain, Portugal, France and Greece; the opposition from Germany and Holland, but also from Austria, constitutes a major obstacle for the adoption of these financial instruments and therefore raises a disturbing question about the future of the European Union. According to some analysts, the responsibility for the decision still remains with Germany, which exercises the role of majority shareholder within the Union. The traditional dislike of Berlin, which has always been against the use of financial instruments whose effects would affect all members, now faces two orders of problems. The first is of an economic nature: to impose a situation similar to that imposed in Athens would also compress German commercial capacity, ending up causing a negative impact on the German economy, which is already suffering; the second is even more relevant because it includes taking responsibility for the possible concrete failure of the European dream as such. This is because a financial instrument studied as a supranational medium opens up to a federalist perspective: what should be the natural conclusion of the European path. On the other hand, the failure of this solution, favored only by the national egoisms of the richest nations, would open up to a European dissolution, which could also go towards understanding the end of the monetary union, the only real glue present at the moment, which has favored so much , from an economic and financial point of view, the German country itself. Without privileged access to the richest market in the world, it would be difficult for German goods to contribute to maintaining Germany's level of growth, on this Berlin must reflect well: it is time to return something of what it has taken, since the time of unification German, to arrive at the current maintenance of its economic surplus.

La responsabilidad de Alemania por el futuro de Europa

Para la Unión Europea, la búsqueda de una estrategia para abordar la emergencia de la pandemia de manera compacta debería ser una necesidad, tanto desde el punto de vista de la salud, que representa lo inmediato, como en lo económico, que también es inmediato, pero se preocupa más por los aspectos futuros. Después de un primer período, donde la solidaridad europea estaba ausente, el aumento del contagio que también se produjo en los países inicialmente apenas afectados, determinó la necesidad de una coordinación supranacional para el desarrollo de un plan de inversión para estimular el crecimiento. económica. En este sentido, la idea francesa a favor de crear un centro de gestión de crisis debe verse como un desarrollo interesante a seguir lo antes posible. Sin embargo, la necesidad inmediata de liquidez ha desplazado la atención a la cuestión de la posible creación de instrumentos financieros europeos destinados a gestionar la crisis provocada por la pandemia. Aunque el número de solicitantes se ha ampliado con la incorporación de países que normalmente critican estos instrumentos, como Luxemburgo, Irlanda, Bélgica y Eslovenia, que se han sumado a Italia, España, Portugal, Francia y Grecia; La oposición de Alemania y Holanda, pero también de Austria, constituye un obstáculo importante para la adopción de estos instrumentos financieros y, por lo tanto, plantea una inquietante pregunta sobre el futuro de la Unión Europea. Según algunos analistas, la responsabilidad de la decisión aún recae en Alemania, que ejerce el papel de accionista mayoritario dentro de la Unión. La tradicional aversión a Berlín, que siempre ha estado en contra del uso de instrumentos financieros cuyos efectos afectarían a todos los miembros, ahora enfrenta dos órdenes de problemas. El primero es de naturaleza económica: imponer una situación similar a la impuesta en Atenas también comprimiría la capacidad comercial alemana, y terminaría causando un impacto negativo en la economía alemana, que ya está sufriendo; el segundo es aún más relevante porque incluye asumir la responsabilidad del posible fracaso concreto del sueño europeo como tal. Esto se debe a que un instrumento financiero estudiado como medio supranacional se abre a una perspectiva federalista: lo que debería ser la conclusión natural del camino europeo. Por otro lado, el fracaso de esta solución, favorecida solo por los egoísmos nacionales de las naciones más ricas, se abriría a una disolución europea, que también podría ayudar a comprender el fin de la unión monetaria, el único pegamento real presente en este momento, que ha favorecido tanto , desde un punto de vista económico y financiero, el propio país alemán. Sin un acceso privilegiado al mercado más rico del mundo, sería difícil para los productos alemanes contribuir a mantener el nivel de crecimiento de Alemania, en esto Berlín debe reflexionar bien: es hora de devolver algo de lo que ha tomado, desde el momento de la unificación. Alemán, para llegar al mantenimiento actual de su excedente económico.

Deutschlands Verantwortung für die Zukunft Europas

Für die Europäische Union sollte die Suche nach einer Strategie zur kompakten Bewältigung des Pandemie-Notfalls sowohl aus gesundheitlicher Sicht, die die unmittelbare darstellt, als auch aus wirtschaftlicher Sicht eine Notwendigkeit sein sofort, macht sich aber mehr Sorgen um zukünftige Aspekte. Nach einer ersten Phase, in der es keine europäische Solidarität gab, stellte die Zunahme der Ansteckung, die auch in den anfangs kaum betroffenen Ländern auftrat, die Notwendigkeit einer supranationalen Koordinierung für die Entwicklung eines Investitionsplans zur Stimulierung des Wachstums fest Wirtschafts. In dieser Hinsicht sollte die französische Idee zur Schaffung eines Krisenmanagementzentrums als interessante Entwicklung angesehen werden, die so bald wie möglich verfolgt werden soll. Der unmittelbare Liquiditätsbedarf hat jedoch die Aufmerksamkeit auf die Frage der möglichen Schaffung europäischer Finanzinstrumente zur Bewältigung der durch die Pandemie ausgelösten Krise gelenkt. Obwohl die Zahl der Antragsteller um Länder gestiegen ist, die diese Instrumente normalerweise kritisieren, wie Luxemburg, Irland, Belgien und Slowenien, die Italien, Spanien, Portugal, Frankreich und Griechenland hinzugefügt haben; Die Opposition aus Deutschland und Holland, aber auch aus Österreich stellt ein großes Hindernis für die Einführung dieser Finanzinstrumente dar und wirft daher eine beunruhigende Frage nach der Zukunft der Europäischen Union auf. Nach Ansicht einiger Analysten liegt die Verantwortung für die Entscheidung weiterhin bei Deutschland, das die Rolle des Mehrheitsaktionärs innerhalb der Union ausübt. Die traditionelle Abneigung Berlins, die immer gegen den Einsatz von Finanzinstrumenten war, deren Auswirkungen alle Mitglieder betreffen würden, steht nun vor zwei Problemstellungen. Die erste ist wirtschaftlicher Natur: Eine ähnliche Situation wie in Athen durchzusetzen, würde auch die deutschen Handelskapazitäten komprimieren und negative Auswirkungen auf die deutsche Wirtschaft haben, die bereits leidet. Die zweite ist umso relevanter, als sie die Verantwortung für das mögliche konkrete Scheitern des europäischen Traums als solches übernimmt. Dies liegt daran, dass sich ein Finanzinstrument, das als supranationales Medium untersucht wurde, einer föderalistischen Perspektive öffnet: Was sollte der natürliche Abschluss des europäischen Weges sein? Andererseits würde das Scheitern dieser Lösung, die nur von den nationalen Egoismen der reichsten Nationen begünstigt wird, zu einer europäischen Auflösung führen, die auch zum Verständnis des Endes der Währungsunion führen könnte, dem derzeit einzigen wirklichen Klebstoff, der so viel begünstigt hat aus wirtschaftlicher und finanzieller Sicht das deutsche Land selbst. Ohne einen privilegierten Zugang zum reichsten Markt der Welt wäre es für deutsche Waren schwierig, zur Aufrechterhaltung des deutschen Wachstumsniveaus beizutragen. Dies muss Berlin gut widerspiegeln: Es ist Zeit, etwas von dem zurückzugeben, was es seit der Zeit der Vereinigung gebraucht hat Deutsch, um zur aktuellen Aufrechterhaltung seines wirtschaftlichen Überschusses zu gelangen.