Безоговорочный прием стран, не привыкших к верховенству закона, рискует заблокировать экономическую помощь против пандемии в Европе. Если проблема не в том, чтобы выбирать между экономикой и здоровьем, со всеми вытекающими отсюда последствиями, точно так же не следует выбирать между экономикой и правом. Напротив, стратегия, проводимая государствами Вышеградского пакта, кажется, противоречит этому второму предположению. Желание заблокировать экономическую помощь странам, наиболее пострадавшим от вируса, если не в обмен на ослабление мер контроля за применением и соблюдением законности. Этот кризис в штаб-квартире европейских институтов может иметь негативные последствия, непосредственно для государств, затронутых пандемией, но не может не иметь последствий в результате еще большего спада экономики; Следует помнить, что доходы от взносов Союза составляют важную главу в статьях бюджета государств, входивших в Варшавский договор. Понятно, что стратегия восточных стран характеризуется элементом политической близорукости и видением среднесрочной и долгосрочной перспективы. Несмотря на эти свидетельства, жесткие позиции руководителей Польши и Венгрии, в частности, не представляют возможности для переговоров. На институциональном уровне происходит столкновение между Европейским парламентом и Советом Союза, и переговоры уже замедляют распределение средств с самыми оптимистичными прогнозами, которые говорят, что до конца октября соглашение не будет достигнуто, с прямым следствием возможность отсрочки вступления в силу новых бюджетов после 1 января следующего года. Политически позиция Германии кажется очень деликатной, потому что она должна быть посредником между потребностями экономики еврозоны и потребностями применения верховенства закона на всей территории Союза, а отказ перед лицом механизма, защищаемого Берлином, будет означать ослабление немецкого руководства. Европейская комиссия также участвует в институциональном диалоге в качестве посредника между Парламентом и Советом, но основные парламентские группы, популярные, социалистические, либеральные и зеленые, разделяют обязательство не утверждать финансовый план до тех пор, пока не будет достигнуто соглашение о мониторинге применение верховенства закона. Игра европейских фондов касается фонда оздоровления, размер пожертвований которого составляет 750 миллиардов евро. Понятно, что угроза не ратификации некоторыми парламентами этих положений об экономической помощи без пересмотра контроля за соблюдением законности представляет собой шантаж, который ставит под угрозу само выживание Европы; Если бы не финансовые последствия для тех стран, которые неохотно одобряли ее, эта стратегия могла бы казаться построенной как особый план, чтобы вызвать серьезные проблемы для европейской институциональной структуры. Следует помнить, что Парламент требует, чтобы возможность урезания средств была расширена за пределы нецелевого использования ресурсов, чтобы, наконец, покрыть нарушение основных прав Союза. Парламент рассматривает нынешнюю позицию Германии, квалифицированную как неуверенную, как главное препятствие на пути к достижению этой цели, потому что деятельность Германии в качестве нынешнего президента не кажется полностью настроенной на достижение необходимого консенсуса в Совете. Однако, несмотря на весьма проблемные аспекты ситуации, положительным моментом является то, что создается климат, который выходит за рамки благих намерений и принимает практический и политический характер в европейских институтах, подтверждая фундаментальную важность основополагающих принципов Европы. Это отправная точка для тех, кто хочет обеспечить соблюдение закона и не хочет уступать компромиссным решениям во имя экономики. На данный момент, однако, позиция Германии примечательна отсутствием решимости, которое ставит под сомнение ее реальные намерения перед лицом экономических интересов, с чувством предпочтения последних. С другой стороны, необходимость в твердой и решительной позиции крупнейшего европейского акционера является насущной необходимостью в рамках текущих дебатов, которые не могут не привести к даже более серьезным результатам, чем простое сокращение взносов, для достижения к изгнанию тех, кто использует Европу только для получения финансирования без соблюдения обязательств перед другими странами и прав внутри них, потому что это несовместимо с постоянством европейских институтов.
Politica Internazionale
lunedì 12 ottobre 2020
歐洲聯盟被波蘭和匈牙利勒索
無條件接納不習慣法治的國家有可能阻礙對歐洲大流行的經濟援助。如果問題不是要在經濟學和健康之間進行選擇，那麼所有類似的事情就不應在經濟學和法律之間進行選擇。相反，維謝格拉德條約國家實施的戰略似乎與第二個假設相矛盾。渴望阻止對受病毒影響最嚴重的國家提供經濟援助的願望，如果不是為了放鬆對法治的適用性和有效性的監督措施的話。歐洲機構總部的這場危機可能直接對受到大流行影響的國家產生負面影響，但也可能會因經濟進一步收縮而產生影響；應當記住，國際電聯的捐款收入是《華沙條約》各州預算項目的重要一章。顯然，東方國家的戰略特點是政治上的近視眼和對中長期的願景。儘管有這些證據，尤其是波蘭和匈牙利高管的僵化立場似乎並沒有提供談判的可能性。在機構層面，歐洲議會與歐洲聯盟理事會之間存在衝突，而且談判已經放慢了資金分配，最樂觀的預測是，在10月底之前將無法達成協議，這直接導致了結果。有可能將新預算推遲到明年1月1日以後生效。從政治上看，德國的立場非常微妙，因為它必須在歐元區經濟的需求與在整個歐盟領土內實行法治的需求之間進行調解，而面對柏林捍衛的機制失敗則意味著德國領導層的削弱。歐盟委員會也以議會與理事會之間的調解人的身份進入機構對話，但是主要的議會團體，即大眾，社會主義，自由主義者和綠色主義者，都承諾，除非達成有關監督財政計劃的協議，否則不批准財政計劃。法治的適用。歐洲基金的遊戲與復蘇基金有關，該基金擁有750億歐元的捐贈。可以理解的是，在某些議會中，有關經濟援助的規定未得到批准的威脅，而沒有審查對法治的監督，就構成了威脅歐洲生存的勒索；如果不是因為對那些不願批准這些國家的財政影響，則該戰略似乎是作為一項特殊計劃制定的，該計劃導致了歐洲體制框架的重大問題。必須記住，議會要求將資金削減的可能性擴大到資源管理不當之外，以便最終涵蓋侵犯國際電聯基本權利的情況。議會認為，猶豫不決的當前德國態度是實現該目標的主要障礙，因為德國現任總統的活動似乎並不完全決心在安理會達成必要的共識。然而，儘管局勢存在很多問題，但令人高興的是，正在創造一種超越良好意圖的氣氛，以在歐洲機構中發揮實際和政治性，從而確認歐洲創始原則的根本重要性。對於那些想要執行法律而不願意屈服於以經濟名義妥協解決方案的人來說，這是一個起點。然而，就目前而言，德國的立場是著名的，因為缺乏決心，在面對經濟利益時會質疑其真實意圖，並傾向於選擇後者。另一方面，最大的歐洲股東需要堅定而堅定的立場是當前辯論中的當務之急，除了簡單地減少繳款外，這還不能不帶來更嚴重的結果。驅逐那些僅利用歐洲來獲得資金而又不尊重對其他國家的義務和其中的權利的人，因為這與歐洲機構的永久性不相容。
ポーランドとハンガリーによってブラックメールされた欧州連合
法の規則に慣れていない国の無条件の入場は、ヨーロッパの大流行に対する経済援助を妨げる危険性があります。問題が経済学と健康のどちらかを選択することではなく、それに伴うすべてのことである場合、同様に、経済学と法律のどちらかを選択するべきではありません。それどころか、ヴィセグラード協定の州によって実施された戦略は、この2番目の仮定と矛盾しているようです。法の規則の適用と有効性に関する監視措置の緩和と引き換えに、ウイルスの影響を最も受けている国への経済援助を阻止したいという願望。欧州機関の本部におけるこの危機は、パンデミックの影響を受けた州に直接悪影響を与える可能性がありますが、経済のさらに大きな縮小からの影響を見逃すことはできませんでした。連合の貢献からの収入は、ワルシャワ協定に属していた州の予算項目の重要な章であることを覚えておく必要があります。東部諸国の戦略は、政治的ミオピアの要素と中長期的なビジョンによって特徴付けられることは明らかです。この証拠にもかかわらず、特にポーランドとハンガリーの幹部の厳格な立場は、交渉の可能性を提示していないようです。制度レベルでは、衝突は欧州議会と連合評議会の間であり、交渉はすでに資金の分配を遅らせており、10月末までに合意に達することはなく、その直接的な結果として、最も楽観的な予測がなされています。来年1月1日を超えて新しい予算の発効を遅らせる可能性。政治的には、ドイツの立場は非常に微妙に見えます。なぜなら、ユーロ圏経済のニーズと、連合の領土全体での法の支配の適用のニーズとの間を仲介しなければならず、ベルリンによって擁護されたメカニズムに直面した失敗は、ドイツのリーダーシップの弱体化。欧州委員会も議会と評議会の間の仲介者として制度的対話に参加しますが、人気、社会主義、リベラル、グリーンの主要な議会グループは、監視に関する合意が得られるまで財務計画を承認しないというコミットメントを共有しています。法のルールの適用。ヨーロッパの資金のゲームは、75万ユーロの寄付金を持っている回復基金に関係しています。法の規則の監視の見直しなしに、経済援助に関するこれらの規定のいくつかの議会における非批判の脅威は、ヨーロッパの存続そのものを危うくするブラックメールを表すことは理解できます。承認に消極的な国々への財政的影響がなければ、この戦略はヨーロッパの制度的枠組みに大きな問題を引き起こす特別な計画として構築されたように思われるかもしれません。議会は、最終的に連合の基本的権利の侵害をカバーするために、資金を削減する可能性を資源の管理ミスを超えて拡大することを要求していることを覚えておく必要があります。議会は、現在の大統領としてのドイツの活動が評議会で必要な合意に達することを完全に決意していないように思われるため、躊躇していると見なされる現在のドイツの態度をこの目的を達成するための主な障害と見なしている。しかし、状況の非常に問題のある側面にもかかわらず、前向きなことは、ヨーロッパの創設原則の根本的な重要性を確認するために、ヨーロッパの機関で実用的かつ政治的な性格を帯びるという善意を超えた気候が作り出されていることです。これは、法律を施行したいが、経済の名の下に解決策を妥協するために降伏したくない人々にとっての出発点を表しています。しかし、今のところ、ドイツの立場は、経済的利益に直面してその真の意図に疑問を投げかける決意の欠如と、後者を好むという感覚で注目に値します。一方、ヨーロッパの最大の株主の側での強力で断固とした姿勢の必要性は、現在の議論の中で、貢献の単純な削減よりもさらに深刻な結果をもたらすことを忘れることができない、これはヨーロッパの機関の永続性と両立しないため、他の国に対する義務とその国の権利を尊重せずに資金を調達するためだけにヨーロッパを使用する人々の追放に。
ابتزاز الاتحاد الأوروبي من قبل بولندا والمجر
إن القبول غير المشروط لدول غير معتادة على سيادة القانون يهدد بعرقلة المساعدات الاقتصادية ضد الوباء في أوروبا. إذا كانت المشكلة هي عدم الاختيار بين الاقتصاد والصحة ، مع كل ما يستتبعه ، بالمثل ، لا ينبغي للمرء أن يختار بين الاقتصاد والقانون. على العكس من ذلك ، يبدو أن الاستراتيجية التي نفذتها دول حلف فيزغراد تتعارض مع الافتراض الثاني. الرغبة في منع المساعدات الاقتصادية للدول الأكثر تضررا من الفيروس ، إن لم يكن مقابل تخفيف إجراءات المراقبة على تطبيق وصلاحية سيادة القانون. يمكن أن يكون لهذه الأزمة في مقر المؤسسات الأوروبية آثار سلبية ، مباشرة على الدول المتضررة من الوباء ، والتي لا يمكن أن يكون لها تداعيات من تقلص أكبر للاقتصاد ؛ يجب أن نتذكر أن الإيرادات من مساهمات الاتحاد هي فصل مهم من بنود الميزانية للدول التي تنتمي إلى حلف وارسو. من الواضح أن استراتيجية دول الشرق تتميز بعنصر قصر النظر السياسي ورؤية على المديين المتوسط والبعيد. على الرغم من هذه الأدلة ، لا يبدو أن المواقف المتشددة للمديرين التنفيذيين في بولندا والمجر ، على وجه الخصوص ، تقدم إمكانيات للتفاوض. على المستوى المؤسسي ، فإن الصدام بين البرلمان الأوروبي ومجلس الاتحاد والمفاوضات تبطئ بالفعل توزيع الأموال مع أكثر التوقعات تفاؤلاً التي تقول إنه قبل نهاية أكتوبر لن يتم التوصل إلى اتفاق ، مع نتيجة مباشرة لـ إمكانية تأجيل دخول الميزانيات الجديدة حيز التنفيذ إلى ما بعد 1 يناير من العام المقبل. من الناحية السياسية ، يبدو موقف ألمانيا حساسًا للغاية ، لأنه يجب أن تتوسط بين احتياجات اقتصاد منطقة اليورو واحتياجات تطبيق سيادة القانون في جميع أنحاء أراضي الاتحاد والفشل في مواجهة آلية تدافع عنها برلين يعني إضعاف القيادة الألمانية. تدخل المفوضية الأوروبية أيضًا الحوار المؤسسي كوسيط بين البرلمان والمجلس ، لكن المجموعات البرلمانية الرئيسية ، الشعبية والاشتراكية والليبرالية والخضراء ، تشترك في الالتزام بعدم الموافقة على الخطة المالية حتى يتم الاتفاق على مراقبة تطبيق سيادة القانون. تتعلق لعبة الصناديق الأوروبية بصندوق الإنعاش ، الذي يملك 750 ألف مليون يورو. من المفهوم أن التهديد بعدم المصادقة في بعض البرلمانات على هذه الأحكام الخاصة بالمساعدة الاقتصادية ، دون مراجعة لمراقبة سيادة القانون ، يمثل ابتزازًا يهدد بقاء أوروبا ذاته ؛ ولولا التداعيات المالية على تلك الدول المترددة في الموافقة عليها ، فقد يبدو أن هذه الاستراتيجية قد بُنيت كخطة خاصة لإحداث مشاكل كبيرة للإطار المؤسسي الأوروبي. يجب أن نتذكر أن البرلمان يطالب بتوسيع نطاق إمكانية قطع الأموال بما يتجاوز سوء إدارة الموارد ، من أجل تغطية انتهاك الحقوق الأساسية للاتحاد. يرى البرلمان أن الموقف الألماني الحالي ، باعتباره مترددًا ، هو العقبة الرئيسية أمام تحقيق هذا الهدف ، لأن نشاط ألمانيا كرئيس حالي لا يبدو مصممًا تمامًا على الوصول إلى الإجماع اللازم في المجلس. ومع ذلك ، على الرغم من الجوانب الإشكالية للغاية للوضع ، فإن الشيء الإيجابي هو أنه يتم إنشاء مناخ يتجاوز النوايا الحسنة ليأخذ طابعًا عمليًا وسياسيًا في المؤسسات الأوروبية ، لتأكيد الأهمية الأساسية للمبادئ التأسيسية لأوروبا. يمثل هذا نقطة انطلاق لأولئك الذين يريدون فرض القانون ولا يريدون الاستسلام لتقديم حلول وسط باسم الاقتصاد. في الوقت الحالي ، ومع ذلك ، فإن الموقف الألماني ملحوظ بسبب عدم وجود تصميم يشكك في نواياها الحقيقية في مواجهة المصالح الاقتصادية ، مع الشعور بتفضيل الأخيرة. من ناحية أخرى ، فإن الحاجة إلى موقف قوي وحازم من جانب أكبر مساهم أوروبي هي حاجة ملحة في النقاش الحالي ، والتي لا يمكن أن تفشل في الحصول على نتيجة أكثر خطورة من مجرد خفض المساهمات ، للوصول إلى طرد أولئك الذين يستخدمون أوروبا فقط للحصول على التمويل دون احترام الالتزامات تجاه الدول الأخرى والحق داخلها ، لأن هذا يتعارض مع الديمومة في المؤسسات الأوروبية.
mercoledì 7 ottobre 2020
La via giudiziaria metodo più efficace contro gli stati che non rispettano i principi dell'Unione Europea
l’Unione Europea finalmente si muove per sanzionare quegli stati che deviano dai principi fondamentali, da loro stessi sottoscritti al momento dell’adesione, della casa comune europea. Si tratta di un provvedimento tardivo, effettuato dopo anni di provocazioni verso Bruxelles e tutti quei paesi che hanno fatto del rispetto dei principi fondamentali dell’Unione il loro tratto distintivo all’interno dell’organizzazione sovranazionale; tuttavia si tratta anche di un inizio con un significato che travalica la sentenza singola e vale da monito ed avvertimento per altre nazioni, che intendono solamente godere dei vantaggi, specialmente economici, dell’appartenenza all’Unione Europea. La strategia di Bruxelles è stata quella della via giudiziaria, nonostante la presenza del famoso articolo 7 del Trattato dell’Unione, che consente la sospensione del diritto di voto nelle istituzioni europee del paese che viola i valori fondamentali dell'UE inclusi nell'articolo 2 del Trattato. Contro l’applicazione di questa sanzione, però, Ungheria e Polonia possono contare sull’alleanza di diversi stati, che condividono con i due paesi gli interessi economici derivanti dall’appartenenza all’Unione. Per Bruxelles, quindi, la via giudiziaria è stata una soluzione obbligata ma che si è rivelata efficace. Nello specifico l’azione della Corte di giustizia europea è stata attuata contro il provvedimento legislativo ungherese che prevedeva la chiusura di una università con una legge ad hoc. Ciò è stato considerato incompatibile con il diritto comunitario; la legge del governo di Budapest era costruita appositamente per vietare l’attività ed espellere dal territorio statale l’Università dell’Europa centrale, presente in Ungheria dal 1991. Questa università è stata costituita dal miliardario George Soros, di origine ungherese e osteggiato dai partiti e movimenti sovranisti. Il verdetto della Corte ha accettato il ricorso della Commissione europea contro la legge ungherese per violazioni sulle norme europee circa la libertà delle istituzioni, il mancato rispetto degli articoli della Carta dei diritti fondamentali che sanciscono la libertà di creare centri di istruzione e la relativa libertà di insegnamento ed infine anche la violazione delle norme dell’Organizzazione mondiale del commercio sulla libera fornitura di servizi. La decisione della Corte permetterà alla Commissione europea di richiedere formalmente al paese ungherese di abrogare o modificare la legge contestata, eliminando comunque gli articoli che hanno determinato la chiusura dell’istituzione universitaria; nel caso che il governo di Budapest non segua quanto disposto dalla Corte la Commissione potrà presentare una nuova denuncia con la finalità di proporre pesanti sanzioni finanziarie contro l’Ungheria. Questo caso ha un significato importante per la Commissione europea perché, nello specifico segna un metodo, che sembra rivelarsi efficace, contro quei paesi che hanno intrapreso il mancato rispetto dei diritti come metodo di governo; peraltro le disposizioni della Corte avevano già fermato la riforma giudiziaria prevista in Polonia, che metteva in pericolo l’indipendenza del potere giudiziario. Se la strada giudiziaria ha effetti pratici, resta, comunque, vincolata ad un procedimento giuridico, che può avere effetti non certi, cioè per il momento rappresenta il migliore strumento disponibile, ma non può sostituire del tutto un adeguato processo politico, capace di regolare in maniera definitiva ed automatica il mancato rispetto dei diritti fondamentali da parte di governi autoritari. L’Unione, purtroppo, è ancora condizionata dalla necessità dell’unanimità degli stati: un sistema che condiziona e blocca le decisioni del parlamento europeo e rallenta l’azione della Commissione, chiamata, spesso a decisioni che la contingenza dei tempi vorrebbe molto veloci. Questa impostazione dovrebbe essere superata, anche in un’ottica di maggiore integrazione europea, certo pagando la perdita di una quota di sovranità dei singoli stati; ma, alla fine, il punto cruciale è proprio quello della sovranità delle singole nazioni, questione che, se non sarà superata, potrebbe bloccare qualunque avanzamento verso una maggiore integrazione. Appare compito del parlamento europeo procedere verso una riforma che possa svincolare le decisioni ed anche le sanzioni in maniera maggioritaria in maniera da superare l’attuale logica che prevede il requisito dell’unanimità, confidando che la maggioranza degli stati sia sempre fedele ai principi costitutivi dell’Unione Europea.
The judicial way is the most effective method against states that do not respect the principles of the European Union
the European Union is finally moving to sanction those states that deviate from the fundamental principles, which they themselves subscribed at the time of accession, of the common European home. This is a belated measure, carried out after years of provocations towards Brussels and all those countries that have made respect for the fundamental principles of the Union their distinctive feature within the supranational organization; however, it is also a beginning with a meaning that goes beyond the single sentence and serves as a warning and warning for other nations, which only intend to enjoy the advantages, especially economic ones, of belonging to the European Union. The Brussels strategy was that of the judicial route, despite the presence of the famous article 7 of the Union Treaty, which allows the suspension of the right to vote in the European institutions of the country that violates the fundamental values of the EU included in article 2 of the Treaty. Against the application of this sanction, however, Hungary and Poland can count on the alliance of different states, which share with the two countries the economic interests deriving from belonging to the Union. For Brussels, therefore, the judicial route was an obligatory solution but which proved to be effective. Specifically, the action of the European Court of Justice was implemented against the Hungarian legislative measure which provided for the closure of a university with an ad hoc law. This was considered incompatible with Community law; the law of the government of Budapest was built specifically to ban the activity and expel the Central European University, present in Hungary since 1991, from the state territory. This university was established by the billionaire George Soros, of Hungarian origin and opposed by the parties and sovereign movements. The Court's verdict accepted the European Commission's appeal against the Hungarian law for violations of European rules on the freedom of institutions, failure to comply with the articles of the Charter of Fundamental Rights which enshrine the freedom to establish educational centers and the relative freedom of teaching and finally also the violation of the rules of the World Trade Organization on the free provision of services. The Court's decision will allow the European Commission to formally request the Hungarian country to repeal or amend the disputed law, while eliminating the articles that led to the closure of the university; in the event that the government of Budapest does not follow the provisions of the Court, the Commission may present a new complaint with the aim of proposing heavy financial sanctions against Hungary. This case has an important significance for the European Commission because, specifically, it marks a method, which seems to be effective, against those countries that have undertaken the non-respect of rights as a method of government; moreover, the provisions of the Court had already stopped the judicial reform envisaged in Poland, which endangered the independence of the judiciary. If the judicial path has practical effects, it remains, however, bound to a legal procedure, which may have uncertain effects, i.e. for the moment it represents the best tool available, but it cannot completely replace an adequate political process, capable of regulating in a definitive and automatic way the non-respect of fundamental rights by authoritarian governments. Unfortunately, the Union is still conditioned by the need for the unanimity of the states: a system that conditions and blocks the decisions of the European parliament and slows down the action of the Commission, often called upon to make decisions that the contingency of times would require very fast. This approach should be overcome, also with a view to greater European integration, certainly paying for the loss of a share of the sovereignty of individual states; but, in the end, the crucial point is precisely that of the sovereignty of individual nations, an issue which, if not overcome, could block any progress towards greater integration. It appears the task of the European Parliament to proceed towards a reform that can release decisions and also sanctions in a majority manner in order to overcome the current logic that provides for the unanimity requirement, trusting that the majority of states will always be faithful to the constitutive principles of 'European Union.
La vía judicial es el método más eficaz contra estados que no respetan los principios de la Unión Europea