La Pologne a évoqué sa réforme judiciaire, il est temps pour l'Union européenne de réfléchir à des sanctions même extrêmes

 La question de l'indépendance de la justice polonaise devient officiellement un sujet de différend entre Bruxelles et Varsovie; en fait, la Commission européenne a renvoyé la Pologne devant la Cour de justice de l'Union européenne, dans le but de protéger l'indépendance des juges de la nation polonaise. L'argument central du litige est la loi entrée en vigueur en Pologne le 14 février 2020, qui, selon la Commission européenne, semble incompatible avec la primauté du droit de l'UE, car elle affecte la nécessaire indépendance des juges vis-à-vis de la exécutif. L'interdiction pour les juges d'appliquer directement les dispositions du droit européen, qui veulent précisément protéger l'indépendance du pouvoir judiciaire, en engageant des procédures disciplinaires à l'encontre des juges, est également un facteur aggravant particulier de la disposition légale en discussion. de déléguer des décisions préliminaires sur les questions d'indépendance judiciaire à la Cour luxembourgeoise, conformément aux dispositions des traités également signés par Varsovie. Si l'appel de la Commission européenne devait être accueilli pour le gouvernement polonais, ce serait la deuxième phrase, après que les modalités de nomination des juges de la Cour suprême de Pologne se soient avérées en contradiction avec le droit européen. Les justifications de l'exécutif de Varsovie concernent le fait d'avoir une plus grande efficacité dans le système judiciaire, aussi pour éliminer les traces encore présentes de la législation antérieure à 1989, lorsque le pays était gouverné par la dictature communiste. L'excuse paraît cependant incohérente puisque le gouvernement en exercice fait appel à l'élimination des règles en vigueur sous un régime dictatorial, voulant les remplacer par une loi qui ne respecte pas l'indépendance des magistrats, un comportement donc similaire à ce que vous veux se battre. L'indépendance des juges est une exigence fondamentale du droit européen que Varsovie a volontairement acceptée et n'est pas négociable pour Bruxelles. Plus grave encore, la violation sur le même sujet se répète pour la deuxième fois et à une distance si courte, étant donné que la première sanction ne date que du 2 mars dernier. Une nouvelle condamnation éloignerait davantage la Pologne et son gouvernement réactionnaire des principes fondateurs de l'Union et confirmerait, si nécessaire, une adhésion du pays polonais dans le seul but d'obtenir les avantages économiques provenant de l'Union, qui pèsent tous deux sur le budget du pays. Le problème est bien connu: les pays du pacte de Visegrad ne semblent pas encore s'être habitués aux idéaux occidentaux et sont gouvernés par des cadres de droite qui exercent encore le pouvoir avec les voies et formes communistes en vigueur lorsqu'ils étaient sous l'influence de l'Union soviétique. Dans les institutions des anciens pays socialistes, en particulier la Pologne et la Hongrie, il n'y a pas eu de maturation adéquate vers le respect démocratique de l'exercice du gouvernement et de l'opposition; dans la pratique, non seulement ce système de freins et contrepoids n'a pas été construit, qui doit garantir la confrontation démocratique, mais, au contraire, la direction a été prise pour détruire tous les pouvoirs qui peuvent s'opposer à une seule action gouvernementale, que ce soit le pouvoir judiciaire, avec sa nécessaire indépendance, et la liberté de la presse, de plus en plus comprimée, avec la diminution conséquente de la garantie des droits civils. La question est de savoir s’il peut être tolérable d’avoir en tant que membres de l’Union européenne des pays si en retard dans leurs droits que l’entrée et le séjour en Europe auraient plutôt dû progresser et être garantis. La présence d'États-nations qui rejettent toute obligation et application de normes qu'ils ont eux-mêmes librement signées et qui transgressent trop librement n'apparaît plus tolérable dans un forum supranational qui veut aspirer à réaliser, tôt ou tard, une union politique caractérisée par la garantie de la loi. Si ces règles minimales ne sont pas acceptées, il ne faut même pas lui permettre d'accéder aux avantages que garantit l'Union et il ne suffit pas d'imposer des amendes et de ne pas permettre l'accès aux budgets européens, car un repentir face à ces menaces n'est qu'un repentir non sincère, qui favorise la répétition de la violation à la première occasion disponible. Il est nécessaire d'avoir le courage de définir ces pays comme des charges inutiles pour le processus d'intégration européenne et, par conséquent, d'avoir le courage de prendre des mesures drastiques telles que l'expulsion de l'Union: au moins, les fonds européens ne seront pas gaspillés inutilement en financement sans aucun but.

A Polónia referiu-se à sua reforma judicial, é altura de a União Europeia pensar mesmo em sanções extremas

 A questão da independência do judiciário polonês torna-se oficialmente uma questão de disputa entre Bruxelas e Varsóvia; na verdade, a Comissão Europeia remeteu a Polónia para o Tribunal de Justiça da União Europeia, com o objectivo de proteger a independência dos juízes da nação polaca. O argumento central da disputa é a lei que entrou em vigor na Polônia em 14 de fevereiro de 2020, que, segundo a Comissão Europeia, parece ser incompatível com o primado do direito da UE, pois afeta a necessária independência dos juízes em relação ao executivo. Um agravante particular da disposição legal em discussão é também a proibição de os juízes aplicarem diretamente as disposições do direito europeu, que pretendem precisamente proteger a independência do poder judicial, acionando procedimentos disciplinares contra os juízes. de delegar decisões preliminares sobre questões de independência judicial ao Tribunal do Luxemburgo, em conformidade com as disposições dos tratados também assinados por Varsóvia. Se o recurso da Comissão Europeia fosse julgado procedente para o governo polaco, seria a segunda sentença, depois de as modalidades de nomeação dos juízes do Supremo Tribunal da Polónia serem consideradas em conflito com o direito europeu. As justificativas do executivo de Varsóvia dizem respeito ao fato de ter maior eficiência no sistema judiciário, inclusive para eliminar os vestígios ainda presentes da legislação anterior a 1989, quando o país era governado pela ditadura comunista. A desculpa, porém, parece incoerente uma vez que o governo em exercício apela à eliminação das normas em vigor sob regime ditatorial, querendo substituí-las por uma lei que não respeite a independência dos magistrados, comportamento, portanto, semelhante ao que você quer lutar. A independência dos juízes é um requisito fundamental do direito europeu que Varsóvia aceitou voluntariamente e não é negociável para Bruxelas. Mais grave ainda é que a violação sobre o mesmo assunto se repete pela segunda vez e a tão curta distância, visto que a primeira sanção data apenas de 2 de março passado. Uma nova condenação distanciaria ainda mais a Polónia e o seu governo reaccionário dos princípios fundadores da União e confirmaria, se necessário, uma adesão do país polaco com o único objectivo de obter as vantagens económicas provenientes da União, que tanto pesam orçamento do país. O problema é bem conhecido: os países do Pacto de Visegrado não parecem ter se acostumado aos ideais ocidentais e são governados por executivos de direita que ainda exercem o poder com os modos e formas comunistas vigentes quando estavam sob a influência de a União Soviética. Nas instituições dos antigos países socialistas, em particular a Polónia e a Hungria, não tem havido um amadurecimento adequado no sentido do respeito democrático pelo exercício do governo e da oposição; na prática, não só não se construiu aquele sistema de freios e contrapesos, que deve garantir o confronto democrático, mas, ao contrário, se dirigiu a destruição de todos os poderes que podem opor-se a uma mesma ação governamental, seja o judiciário, a sua necessária independência, e a liberdade de imprensa, cada vez mais comprimida, com a consequente diminuição da garantia dos direitos civis. A questão é se pode ser tolerável ter como membros da União Europeia nações tão atrasadas em seus direitos que a entrada e a permanência na Europa deveriam ter progredido e garantido. A presença de Estados nacionais que rejeitem qualquer obrigação e aplicação de normas que eles próprios tenham livremente assinado e que transgridam livremente já não se afigura tolerável num foro supranacional que pretende alcançar, mais cedo ou mais tarde, uma união política caracterizada pela garantia da lei. Se estas regras mínimas não forem aceites, não deve sequer ser permitido o acesso às vantagens que a União garante e não basta impor multas e não permitir o acesso aos orçamentos europeus, porque o arrependimento face a estas ameaças é apenas um arrependimento insincero, que favorece a repetição da violação na primeira oportunidade disponível. É necessário ter a coragem de definir estes países como fardos desnecessários ao processo de integração europeia e, consequentemente, ter a coragem de tomar medidas drásticas como a expulsão da União: pelo menos, os fundos europeus não serão desperdiçados desnecessariamente em financiamento sem qualquer finalidade.

Польша сослалась на судебную реформу, Евросоюзу пора подумать даже о крайних санкциях

 Вопрос о независимости польской судебной системы официально становится предметом спора между Брюсселем и Варшавой; Фактически, Европейская Комиссия передала Польшу в Суд Европейского Союза с целью защиты независимости судей польского народа. Центральным аргументом в споре является закон, вступивший в силу в Польше 14 февраля 2020 года, который, по мнению Европейской комиссии, кажется несовместимым с верховенством права ЕС, поскольку затрагивает необходимую независимость судей от исполнительный. Особым отягчающим фактором обсуждаемой правовой нормы также является запрет судьям напрямую применять положения европейского права, которые как раз и хотят защитить независимость судебной власти, путем активации дисциплинарных процедур в отношении судей. Предусмотрен запрет о передаче предварительных решений по вопросам судебной независимости в Люксембургский суд в соответствии с положениями договоров, также подписанных Варшавой. Если апелляция Европейской комиссии будет поддержана в пользу правительства Польши, это будет второй приговор после того, как условия назначения судей Верховного суда Польши будут признаны противоречащими европейскому праву. Оправдания варшавской исполнительной власти касаются факта повышения эффективности судебной системы, а также устранения следов законодательства, существовавшего до 1989 года, когда страной управляла коммунистическая диктатура. Оправдание, однако, кажется непоследовательным, поскольку действующее правительство апеллирует к отмене правил, действующих при диктаторском режиме, желая заменить их законом, не уважающим независимость магистратов, - поведение, поэтому похожее на то, что вы хочу воевать. Независимость судей является фундаментальным требованием европейского права, которое Варшава приняла добровольно и не подлежит обсуждению для Брюсселя. Еще более серьезным является то, что нарушение по той же теме повторяется во второй раз и на таком коротком расстоянии, учитывая, что первая санкция была применена только 2 марта прошлого года. Новое осуждение еще больше отдалит Польшу и ее реакционное правительство от основополагающих принципов Союза и подтвердит, в случае необходимости, присоединение польской страны с единственной целью получения экономических преимуществ, исходящих от Союза, которые оба оказывают давление на бюджет страны. Проблема хорошо известна: страны Вышеградского пакта, похоже, еще не привыкли к западным идеалам и управляются правыми руководителями, которые все еще осуществляют власть с коммунистическими методами и формами, действовавшими, когда они находились под влиянием Советский Союз. В институтах бывших социалистических стран, в частности Польши и Венгрии, не произошло адекватного созревания в направлении демократического уважения к деятельности правительства и оппозиции; на практике не только не была построена та система сдержек и противовесов, которая должна гарантировать демократическую конфронтацию, но, напротив, было взято направление на уничтожение всех тех сил, которые могут противодействовать отдельным действиям правительства, будь то судебная система, с помощью его необходимая независимость и свобода прессы, все более ограниченная, с последующим уменьшением гарантии гражданских прав. Вопрос в том, можно ли допустить, чтобы в качестве членов Европейского Союза страны настолько отстали в своих правах, что въезд и пребывание в Европе вместо этого должны были прогрессировать и гарантироваться. Присутствие национальных государств, которые отвергают любое обязательство и применение норм, которые они сами добровольно подписали и которые слишком свободно нарушают, больше не кажется терпимым на наднациональном форуме, который хочет стремиться рано или поздно достичь политического союза, характеризуемого гарантией. закона. Если эти минимальные правила не будут приняты, он не должен даже получить доступ к преимуществам, которые гарантирует Союз, и недостаточно налагать штрафы и не разрешать доступ к европейским бюджетам, потому что раскаяние перед этими угрозами - это только неискреннее раскаяние, которое способствует повторению нарушения при первой же возможности. Необходимо иметь смелость определить эти страны как ненужное бремя для процесса европейской интеграции и, следовательно, иметь смелость предпринять решительные действия, такие как исключение из Союза: по крайней мере, европейские фонды не будут растрачиваться без надобности в финансирование без цели.

波蘭因司法改革而出名，現在是歐盟考慮極端制裁的時候了

 波蘭司法機構的獨立性問題正式成為布魯塞爾和華沙之間的爭端；實際上，歐洲委員會已將波蘭移交給歐洲聯盟法院，以保護波蘭民族法官的獨立性。爭端的中心論據是2020年2月14日在波蘭生效的法律，根據歐洲委員會的說法，這似乎與歐盟法律的首要地位格格不入，因為這影響了法官與司法獨立的必要獨立性。執行員。討論中的法律規定的一個特別惡化的因素也是禁止，因為法官可以通過激活針對法官的紀律程序來直接適用歐洲法律的規定，正是這些規定正是為了保護司法獨立性。根據華沙也簽署的條約規定，將關於司法獨立問題的初步決定下放給盧森堡法院。如果要維持歐洲委員會對波蘭政府的上訴，那將是第二句話，因為波蘭最高法院法官的任命方式被發現與歐洲法律相抵觸。華沙行政長官的辯解涉及一個事實，即司法系統具有更高的效率，也消除了該國在1989年以前由共產主義專政統治時仍然存在的立法痕跡。但是，此藉口似乎前後矛盾，因為政府在任職期間要求廢除獨裁政權下的現行規則，希望以不尊重治安法官獨立性的法律取代這些規則，這是一種行為，因此與您的行為類似想打架。法官的獨立性是歐洲法律的一項基本要求，即華沙已自願接受且布魯塞爾不能與之談判。更為嚴重的是，鑑於第一次製裁的日期可以追溯到去年3月2日，因此對第二次對同一主題的侵權行為又在如此短的距離內再次發生。新的譴責將使波蘭及其反動政府與聯盟的成立原則進一步隔離，並在必要時確認波蘭加入該國，因為其唯一目的是獲得來自聯盟的經濟利益，這兩個方面都令人感到壓力。國家的預算。這個問題是眾所周知的：《維謝格拉德條約》的國家似乎​​還沒有習慣於西方的理想，而是由右翼高管統治的，這些右翼高管仍然在共產黨的影響下仍然以共產主義的方式和形式行使權力。蘇聯在前社會主義國家的機構中，特別是波蘭和匈牙利，在民主尊重政府和反對派方面沒有得到足夠的成熟。實際上，不僅沒有建立必須保證民主對抗的製衡機制，而且相反地，採取了旨在消滅所有可以反對單一政府行動的權力，無論是司法機構，還是司法機構。其必要的獨立性和新聞自由受到越來越多的壓迫，因此對公民權利的保障也隨之減少。問題是，作為歐洲聯盟國家成員，其權利遠遠落後於進入和留在歐洲的權利應該得到進步和保證，是否可以容忍。民族國家的存在拒絕了他們自己自由簽署的任何義務和準則的實施，並且在一個旨在爭取早晚實現一個以擔保為特徵的政治聯盟的超國家論壇中，也不再容忍過於自由的違反行為。法律如果不接受這些最低限度的規則，則甚至不允許它獲得國際電聯所保證的優勢，而且它還不足以處以罰款，也不允許獲得歐洲預算，因為面對這些威脅而悔改只是不真誠的悔改，這有利於在第一個可用的機會上重複違規行為。必須有勇氣將這些國家定義為歐洲一體化進程的不必要負擔，並因此有勇氣採取嚴厲行動，例如將其從歐盟驅逐出境：至少，歐洲資金不會被不必要地浪費在沒有任何目的的融資。

ポーランドは司法改革について言及しました、それは欧州連合が極端な制裁さえ考える時です

 ポーランドの司法の独立性の問題は、公式にはブリュッセルとワルシャワの間の論争の問題になります。実際、欧州委員会は、ポーランド国民の裁判官の独立を保護することを目的として、ポーランドを欧州連合司法裁判所に付託しました。紛争の中心的な議論は、2020年2月14日にポーランドで施行された法律であり、欧州委員会によれば、裁判官の必要な独立性に影響を与えるため、EU法の優位性と両立しないようです。エグゼクティブ。審議中の法規定の特定の悪化要因は、裁判官に対する懲戒手続きを発動することにより、司法の独立を正確に保護したい欧州法の規定を裁判官が直接適用することの禁止でもあります。同じくワルシャワによって署名された条約の規定に従って、司法の独立の問題に関する予備的決定をルクセンブルグ裁判所に委任すること。欧州委員会の控訴がポーランド政府に支持された場合、ポーランド最高裁判所の裁判官の任命に関するモダリティが欧州法と矛盾していることが判明した後、それは2番目の文になります。ワルシャワの行政の正当化は、司法制度の効率が向上しているという事実に関係しており、また、国が共産主義独裁政権によって統治されていた1989年以前の法律の痕跡を排除することにも関わっています。しかし、政権の政府が独裁政権の下で施行されている規則の撤廃を訴え、治安判事の独立を尊重しない法律、つまりあなたと同様の行動に置き換えることを望んでいるため、言い訳は矛盾しているように見えます戦いたい。裁判官の独立は、ワルシャワが自主的に受け入れた欧州法の基本的な要件であり、ブリュッセルでは交渉できません。さらに深刻なのは、最初の制裁が昨年3月2日までさかのぼることを考えると、同じ主題に対する違反が2回目、非常に短い距離で繰り返されることです。新たな非難は、ポーランドとその反動政府を連合の創設原則からさらに遠ざけ、必要に応じて、連合からもたらされる経済的利点を獲得するという唯一の目的のためにポーランド国の加盟を確認するでしょう。国の予算。問題はよく知られています。ヴィシェグラード協定の国々はまだ西洋の理想に慣れていないようであり、共産主義の方法と形態で権力を行使している右翼の幹部によって統治されています。ソビエト連邦。旧社会主義国、特にポーランドとハンガリーの制度では、政府の行使と野党に対する民主的尊重に向けた十分な成熟が見られなかった。実際には、民主的な対立を保証しなければならないチェックとバランスのシステムが構築されなかっただけでなく、逆に、司法であろうと、単一の政府の行動に反対することができるすべての権力を破壊する方向が取られました。その必要な独立性と報道の自由はますます圧縮され、その結果、公民権の保証が減少した。問題は、欧州連合諸国の加盟国として、ヨーロッパへの入国と滞在が代わりに進歩し、保証されるべきであるという権利をはるかに遅れさせることが許容できるかどうかです。自分たちが自由に署名した規範の義務と適用を拒否し、遅かれ早かれ保証を特徴とする政治連合を達成することを熱望したい超国家的なフォーラムでは、あまりにも自由に違反することはもはや許容できないように見える国民国家の存在法の..これらの最低限の規則が受け入れられない場合、連合が保証する利点にアクセスすることさえ許可されてはならず、罰金を課してヨーロッパの予算へのアクセスを許可するだけでは不十分です。これらの脅威に直面した悔い改めは不誠実な悔い改め。これは、利用可能な最初の機会に違反を繰り返すことを支持します。これらの国々を欧州統合のプロセスに対する不必要な負担と定義する勇気が必要であり、その結果、連合からの追放などの抜本的な行動をとる勇気が必要です。少なくとも、欧州の資金が不必要に浪費されることはありません。目的のない資金調達。

أشارت بولندا إلى إصلاحها القضائي ، فقد حان الوقت لأن يفكر الاتحاد الأوروبي في فرض عقوبات شديدة

 أصبحت مسألة استقلال القضاء البولندي رسميًا موضوع نزاع بين بروكسل ووارسو ؛ في الواقع ، أحالت المفوضية الأوروبية بولندا إلى محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي ، بهدف حماية استقلال قضاة الأمة البولندية. الحجة المركزية للنزاع هي القانون الذي دخل حيز التنفيذ في بولندا في 14 فبراير 2020 ، والذي يبدو ، وفقًا للمفوضية الأوروبية ، أنه غير متوافق مع أسبقية قانون الاتحاد الأوروبي ، لأنه يؤثر على الاستقلال الضروري للقضاة عن تنفيذي. من العوامل المشددة الخاصة للحكم القانوني قيد المناقشة أيضًا الحظر ، على القضاة أن يطبقوا بشكل مباشر أحكام القانون الأوروبي ، الذي يريد على وجه التحديد حماية استقلال القضاء ، من خلال تفعيل الإجراءات التأديبية ضد القضاة. وقد تم النص على الحظر. تفويض القرارات الأولية بشأن قضايا استقلال القضاء إلى محكمة لوكسمبورغ ، وفقًا لأحكام المعاهدات الموقعة أيضًا من قبل وارسو. إذا تم تأييد استئناف المفوضية الأوروبية للحكومة البولندية ، فسيكون هذا هو الجملة الثانية ، بعد أن تبين أن إجراءات تعيين قضاة المحكمة العليا في بولندا تتعارض مع القانون الأوروبي. تتعلق مبررات السلطة التنفيذية في وارسو بحقيقة وجود كفاءة أكبر في النظام القضائي ، وكذلك لإزالة الآثار التي لا تزال موجودة للتشريع قبل عام 1989 ، عندما كانت الدولة تحكمها الديكتاتورية الشيوعية. ومع ذلك ، فإن العذر يبدو غير متسق لأن الحكومة في المنصب تناشد إلغاء القواعد السارية في ظل نظام ديكتاتوري ، وتريد استبدالها بقانون لا يحترم استقلال القضاة ، وهو سلوك يشبه ما تفعله أنت. تريد القتال. استقلال القضاة هو مطلب أساسي في القانون الأوروبي الذي قبلته وارسو طواعية وغير قابل للتفاوض بالنسبة لبروكسل. والأخطر من ذلك أن الانتهاك على نفس الموضوع تكرر للمرة الثانية وعلى مسافة قصيرة ، بالنظر إلى أن العقوبة الأولى تعود إلى 2 آذار (مارس) الماضي فقط. ستؤدي الإدانة الجديدة إلى إبعاد بولندا وحكومتها الرجعية عن المبادئ التأسيسية للاتحاد وستؤكد ، إذا لزم الأمر ، انضمام البلد البولندي بسبب الغرض الوحيد المتمثل في الحصول على المزايا الاقتصادية القادمة من الاتحاد ، والتي تؤثر على كلاهما. ميزانية الدولة. المشكلة معروفة جيداً: لا يبدو أن بلدان حلف فيزغراد قد اعتادت على المثل الغربية حتى الآن وهي محكومة من قبل التنفيذيين اليمينيين الذين لا يزالون يمارسون السلطة بالطرق والأشكال الشيوعية السارية عندما كانوا تحت تأثير الاتحاد السوفيتي. في مؤسسات البلدان الاشتراكية السابقة ، ولا سيما بولندا والمجر ، لم يكن هناك نضج كافٍ نحو الاحترام الديمقراطي لممارسة الحكومة والمعارضة ؛ في الممارسة العملية ، لم يتم بناء نظام الضوابط والتوازنات هذا فقط ، وهو ما يجب أن يضمن المواجهة الديمقراطية ، ولكن على العكس من ذلك ، تم اتخاذ الاتجاه لتدمير كل تلك السلطات التي يمكن أن تعارض إجراء حكومي واحد ، سواء كان القضاء ، مع استقلالها الضروري ، وضغط حرية الصحافة بشكل متزايد ، مع ما يترتب على ذلك من انخفاض في ضمان الحقوق المدنية. السؤال هو ما إذا كان من المقبول أن يكون أعضاء دول الاتحاد الأوروبي متخلفين حتى الآن في حقوقهم في أن الدخول والبقاء في أوروبا كان يجب أن يتقدم ويضمن بدلاً من ذلك. إن وجود الدول القومية التي ترفض أي التزام وتطبيق للمعايير التي وقعتها بنفسها بحرية والتي تنتهكها بحرية لم يعد يبدو مقبولاً في منتدى فوق وطني يريد أن يطمح إلى تحقيق ، عاجلاً أم آجلاً ، اتحاد سياسي يتميز بالضمان من القانون. إذا لم يتم قبول هذه القواعد الدنيا ، فلا يجب حتى السماح لها بالوصول إلى المزايا التي يضمنها الاتحاد ولا يكفي فرض غرامات وعدم السماح بالوصول إلى الميزانيات الأوروبية ، لأن التوبة في مواجهة هذه التهديدات ليست سوى التوبة غير الصادقة التي تفضي إلى تكرار المخالفة في أول فرصة متاحة. من الضروري التحلي بالشجاعة لتعريف هذه البلدان على أنها أعباء غير ضرورية لعملية التكامل الأوروبي ، وبالتالي ، التحلي بالشجاعة لاتخاذ إجراءات جذرية مثل الطرد من الاتحاد: على الأقل ، لن يتم تبديد الأموال الأوروبية دون داعٍ في التمويل دون أي غرض.

Cina e Russia non sono interlocutori affidabili perchè appoggiano la giunta militare del Myanmar

 La repressione in Myanmar sta assumendo dimensioni sempre maggiori, sia per la violenza messa in atto, che per la tragica contabilità delle vittime, tra cui anche bambini e minorenni. L’entità della forza messa in campo dai militari, funzionale ad una repressione, che ha come obiettivo quello di cancellare ogni forma di dissidenza, rivela un timore che ha generato una reazione oltre ogni ragionevole aspettativa soprattutto nei modi. La paura dei militari è senz’altro dovuta al percorso democratico che il paese aveva intrapreso e che minacciava l’autonomia delle forze armate, soprattutto dal punto di vista economico e finanziario; la struttura produttiva dell’ex Birmania, infatti è praticamente totalmente gestita dai militari, che, nelle varie forze armate, si dividono le varie industrie del paese. Si comprende come ciò determini una forte diseguaglianza ed il tessuto produttivo sia condizionato da una burocrazia con alto tasso di corruzione. E’ possibile che anche la piccola cessione di potere politico, avvenuta con il parziale ripristino democratico, abbia avuto, tra le altre, anche la conseguenza di un aumento del controllo sulla gestione dell’economia: ciò è stato vissuto da parte dei militari come una invasione di campo che ne ha provocato la reazione rabbiosa e la cancellazione, mediante futili motivi, degli asseti democratici. L’Unione Europea, tramite l’Alto rappresentante per la politica estera, ha condannato la violenza spietata delle forze armane birmane, contro il proprio stesso popolo, che ha assunto proporzioni ancora maggiori, rispetto ai giorni passati; Bruxelles ha anche detto di stare lavorando per fermare la violenza. Pure il presidente USA, Biden, ha condannato l’esercito del Myanmar per avere provocato morti inutili ed ha preannunciato sanzioni contro l’esercito e la giunta militare della ex Birmania, colpevole anche del colpo di stato che ha destituito il governo legittimamente eletto. Dunque le reazioni occidentali, contro i militari del Myanmar, da parte dei due maggiori soggetti occidentali, sono state veloci e molto rilevanti dal punto di vista diplomatico a cui, sicuramente, seguiranno delle sanzioni che andranno a colpire, dal punto di vista commerciale e finanziario le ricchezze gestite dalle forze armate; tuttavia esiste un motivo di preoccupazione altrettanto grave, perché accentua la sempre maggiore differenza tra la parte occidentale con la Cina e la Russia. L’alto valore simbolico dell’appoggio dichiarato alla giunta militare del Myanmar da parte di Pechino e Mosca, sembra essere un fattore di non ritorno per la Cina e la Russia in relazione alla possibilità di instaurare un dialogo su basi comuni con USA ed Europa. I due paesi, uno ex comunista ed uno dichiaratamente comunista, ma con un particolare apprezzamento al mercato senza diritti per i lavoratori, si avvicinano sempre di più, scoprendo sempre maggiori affinità nella negazione dei diritti civili e riconoscendo meriti anche agli altri soggetti internazionali che intraprendono questo percorso. Appoggiare una dittatura sanguinosa ha un significato particolare, che va oltre l’intenzione di cooptare un paese nella propria zona di influenza, e che vuole affermare il diritto di un governo di reprimere in qualsiasi modo il dissenso interno: una situazione comune sia per la Cina, che per la Russia. Il messaggio che deve arrivare a Washington e Bruxelles è semplicemente questo, ma si deve tenere conto che per la Cina, dal punto di vista della politica estera si tratta di rompere il proprio tabù della non ingerenza negli affari interni: appoggiando in maniera manifesta la giunta golpista, mette in chiaro la propria posizione di ritenere legittima qualsiasi forma di repressione che viene usata per contenere ed annullare il dissenso interno. Se questo è vero, e non vi è alcun elemento per potere ritenere il contrario, sia Pechino, che Mosca, hanno compiuto un avanzamento dal quale non sembra possano ritornare indietro e, a questo punto, l’occidente deve riflettere su qualunque contatto e rapporto intenda tenere e mantenere con questi due paesi. La via diplomatica è sempre la migliore, ma di fronte a provocazioni del genere un deciso allontanamento, anche nelle relazioni commerciali ed economiche, sembra essere la soluzione migliore, anche per sfuggire a qualsiasi forma di contaminazione, seppure apparentemente conveniente economicamente, proveniente dai due paesi. L’uso del soft power cinese e la politica dei vaccini della Russia non devono condizionare il giudizio su due governi che approvano ed appoggiano la repressione violenta come forma di politica contro il dissenso: meglio ricercare una propria autonomia nel campo occidentale e non correre alcun rischio derivante dal rapporto con queste nazioni.