On Gaza, the European Union confirms its irrelevance

 After a dismal performance in negotiations with Trump on tariffs, which were not yet formally concluded and even prompted renewed threats from the US president, the European Union has again suffered a negative performance in international public opinion. Not even the most unbridled arrogance on the part of Netanyahu, who declared his intention to occupy and then annex the Gaza Strip, has elicited even a small reaction from Brussels. We have witnessed weakness pitted against strength, the choice not to react to such brazenness. Yet international pressure, with the desire to recognize Palestine as a state, could have represented an opportunity to demonstrate some vitality, especially since, at this level, Palestinian recognition is little more than a demonstration of the desire to put pressure on Israel, with no immediate practical effect other than media attention. Yet silence reigns within the EU institutions, and even the EU's High Representative for Foreign Policy, Kaja Kallas, has not commented. Her last message on the social network X condemns Hamas and calls for the release of the hostages. Amid the general silence of the European Union's governing bodies, what shines through is a desire not to interfere with an Israeli government that represents the furthest thing from European values. The carnage and genocide perpetrated by Tel Aviv, through weapons and hunger used as weapons, should automatically scandalize every democracy and trigger isolation and economic and political sanctions against Israel, at least as much as those rightly applied to Russia. What are the differences in the suffering imposed on the civilian population? It is not enough that one is a recognized state and the other a territory without unanimous recognition; the suffering of people imposed by invading regimes should arouse the same sentiments. Conversely, while this is happening in increasingly large segments of the population, the same is not true for governments and institutions, especially those of the European Union. This attitude can only result in the delegitimization of their roles and a perception of the uselessness of collegial bodies and, ultimately, of the Union itself. It is necessary to understand the reasons holding Brussels hostage even in the face of such a monstrosity. While one can understand the natural reluctance of states like Germany, which, moreover, has shown openness to recognizing Palestine and condemning Israel (and for this has been accused of Nazism), to criticize the Jewish state, the attitude of a supranational organization like the Union is less comprehensible; especially since condemning the current Israeli government would certainly not be subject to anti-Semitic criticism, but would invoke international law, which should be universally recognized. One reason could lie in Brussels's completely subservient attitude to Washington, a sort of concern not to antagonize Trump, who fully supports Tel Aviv's actions, so as not to spark conflict with the US and thus preserve a sort of preferential channel in relations with the White House. However, as has now been established, this appears to be merely an illusion, believed only by Europe. There is a fear of compromising economic relations, those that imposed the tariffs, or perhaps military relations, where the Atlantic Alliance is increasingly challenged by the US president. These reasons already appear shaky if these relations were truly strong, but in the current state of affairs they prove to be mere unreliable excuses. The problem is that within the Union there are no clear political rules, nor even unequivocal directions capable of deriving from the founding principles of a united Europe, which, in fact, is not united. Brussels's excessively limited sovereignty, the absence of a unified foreign policy, and the lack of a common armed force represent insurmountable obstacles to becoming a significant global player. Furthermore, the failure to abolish absolute majority voting, rather than the principle of relative majority voting, allows parasitic states to excessively influence the life of the Union, which remains a union based solely on economics but incapable of producing internal progress in the political sphere and therefore condemned to irrelevance.

En Gaza, la Unión Europea confirma su irrelevancia

 Tras un pésimo desempeño en las negociaciones con Trump sobre aranceles, que aún no habían concluido formalmente e incluso provocaron nuevas amenazas del presidente estadounidense, la Unión Europea ha vuelto a sufrir una mala impresión en la opinión pública internacional. Ni siquiera la arrogancia más desenfrenada de Netanyahu, quien declaró su intención de ocupar y luego anexionar la Franja de Gaza, ha provocado la menor reacción de Bruselas. Hemos presenciado la debilidad contra la fuerza, la decisión de no reaccionar ante tal descaro. Sin embargo, la presión internacional, con el deseo de reconocer a Palestina como Estado, podría haber representado una oportunidad para demostrar cierta vitalidad, sobre todo porque, a este nivel, el reconocimiento palestino es poco más que una demostración del deseo de presionar a Israel, sin ningún efecto práctico inmediato más allá de la atención mediática. Sin embargo, reina el silencio en las instituciones de la UE, e incluso la Alta Representante de la UE para la Política Exterior, Kaja Kallas, no ha hecho comentarios. Su último mensaje en la red social X condena a Hamás y pide la liberación de los rehenes. En medio del silencio general de los órganos rectores de la Unión Europea, se percibe el deseo de no interferir con un gobierno israelí que representa lo más alejado de los valores europeos. La masacre y el genocidio perpetrados por Tel Aviv, utilizando las armas y el hambre como armas, deberían escandalizar automáticamente a toda democracia y provocar el aislamiento y las sanciones económicas y políticas contra Israel, al menos tan graves como las que se aplican con razón a Rusia. ¿Cuáles son las diferencias en el sufrimiento impuesto a la población civil? No basta con que uno sea un Estado reconocido y el otro un territorio sin reconocimiento unánime; el sufrimiento de las personas impuesto por los regímenes invasores debería suscitar los mismos sentimientos. Por el contrario, si bien esto ocurre en segmentos cada vez más amplios de la población, no ocurre lo mismo con los gobiernos e instituciones, especialmente los de la Unión Europea. Esta actitud solo puede resultar en la deslegitimación de sus funciones y en una percepción de la inutilidad de los órganos colegiados y, en última instancia, de la propia Unión. Es necesario comprender las razones que mantienen a Bruselas como rehén incluso ante tal monstruosidad. Si bien es comprensible la reticencia natural de estados como Alemania, que además se ha mostrado abierta a reconocer a Palestina y condenar a Israel (y por ello ha sido acusada de nazismo), a criticar al Estado judío, la actitud de una organización supranacional como la Unión es menos comprensible; sobre todo porque condenar al actual gobierno israelí no estaría sujeto a críticas antisemitas, sino que invocaría el derecho internacional, que debería ser universalmente reconocido. Una razón podría residir en la actitud completamente servil de Bruselas hacia Washington, una especie de preocupación por no antagonizar a Trump, quien apoya plenamente las acciones de Tel Aviv, para no provocar un conflicto con Estados Unidos y así preservar una especie de canal preferencial en las relaciones con la Casa Blanca. Sin embargo, como ya se ha comprobado, esto parece ser una mera ilusión, creída solo por Europa. Existe el temor de comprometer las relaciones económicas, las que impusieron los aranceles, o quizás las militares, donde la Alianza Atlántica se ve cada vez más cuestionada por el presidente estadounidense. Estas razones ya parecen precarias si estas relaciones fueran realmente sólidas, pero en la situación actual resultan ser meras excusas poco fiables. El problema radica en que dentro de la Unión no existen reglas políticas claras, ni siquiera directrices inequívocas que puedan derivarse de los principios fundadores de una Europa unida, que, de hecho, no lo está. La soberanía excesivamente limitada de Bruselas, la ausencia de una política exterior unificada y la falta de una fuerza armada común representan obstáculos insalvables para convertirse en un actor global significativo. Además, la no abolición del voto por mayoría absoluta, en lugar del principio de voto por mayoría relativa, permite que los Estados parásitos influyan excesivamente en la vida de la Unión, que sigue siendo una unión basada únicamente en la economía, pero incapaz de generar progreso interno en la esfera política y, por lo tanto, condenada a la irrelevancia.

In Bezug auf Gaza bestätigt die Europäische Union ihre Bedeutungslosigkeit

 Nach einem desolaten Ergebnis in den noch nicht formal abgeschlossenen Zollverhandlungen mit Trump, die sogar zu erneuten Drohungen des US-Präsidenten führten, hat die Europäische Union in der internationalen öffentlichen Meinung erneut einen negativen Eindruck hinterlassen. Nicht einmal die ungezügelte Arroganz Netanjahus, der seine Absicht erklärte, den Gazastreifen zu besetzen und anschließend zu annektieren, hat auch nur eine schwache Reaktion aus Brüssel hervorgerufen. Wir haben Schwäche gegen Stärke ausgespielt, die Entscheidung, auf solche Dreistigkeit nicht zu reagieren. Dabei hätte der internationale Druck, verbunden mit dem Wunsch, Palästina als Staat anzuerkennen, eine Gelegenheit sein können, etwas Vitalität zu demonstrieren, zumal die Anerkennung Palästinas auf dieser Ebene kaum mehr als eine Demonstration des Drucks auf Israel ist, ohne unmittelbare praktische Auswirkungen außer der medialen Aufmerksamkeit. Doch innerhalb der EU-Institutionen herrscht Schweigen, und selbst die Hohe Vertreterin der EU für Außenpolitik, Kaja Kallas, hat sich nicht geäußert. In ihrer letzten Nachricht im sozialen Netzwerk X verurteilt sie die Hamas und fordert die Freilassung der Geiseln. Inmitten des allgemeinen Schweigens der EU-Regierungsgremien zeigt sich der Wunsch, sich nicht in die Angelegenheiten einer israelischen Regierung einzumischen, die von europäischen Werten am weitesten entfernt ist. Das von Tel Aviv verübte Blutbad und der Völkermord, der mit Waffen und Hunger als Waffen eingesetzt wurde, sollten jede Demokratie automatisch skandalisieren und Isolation sowie wirtschaftliche und politische Sanktionen gegen Israel auslösen, mindestens ebenso streng wie die zu Recht gegen Russland verhängten. Worin unterscheiden sich die Leiden der Zivilbevölkerung? Es reicht nicht aus, dass das eine ein anerkannter Staat und das andere ein Gebiet ohne einstimmige Anerkennung ist; das Leid der Menschen durch Invasionsregime sollte die gleichen Gefühle hervorrufen. Umgekehrt gilt dies zwar für immer größere Teile der Bevölkerung, nicht aber für Regierungen und Institutionen, insbesondere die der Europäischen Union. Diese Haltung kann nur zur Delegitimierung ihrer Rollen und zur Wahrnehmung der Nutzlosigkeit kollegialer Gremien und letztlich der Union selbst führen. Es ist notwendig zu verstehen, warum Brüssel selbst angesichts einer solchen Monstrosität als Geisel gehalten wird. Während man die natürliche Zurückhaltung von Staaten wie Deutschland, das sich zudem bereit erklärt hat, Palästina anzuerkennen und Israel zu verurteilen (und dafür des Nationalsozialismus beschuldigt wurde), den jüdischen Staat zu kritisieren, verstehen kann, ist die Haltung einer supranationalen Organisation wie der Union weniger verständlich; zumal eine Verurteilung der derzeitigen israelischen Regierung sicherlich nicht antisemitischer Kritik ausgesetzt wäre, sondern sich auf das Völkerrecht berufen würde, das allgemein anerkannt sein sollte. Ein Grund könnte in der völlig unterwürfigen Haltung Brüssels gegenüber Washington liegen, einer Art Sorge, Trump, der Tel Avivs Vorgehen voll unterstützt, nicht zu verärgern, um keinen Konflikt mit den USA auszulösen und so eine Art bevorzugten Kanal in den Beziehungen zum Weißen Haus zu wahren. Wie sich jedoch inzwischen herausgestellt hat, scheint dies lediglich eine Illusion zu sein, an die nur Europa glaubt. Es besteht die Angst vor einer Beeinträchtigung der Wirtschaftsbeziehungen, die die Zölle eingeführt haben, oder vielleicht auch der Militärbeziehungen, wo das Atlantische Bündnis zunehmend vom US-Präsidenten herausgefordert wird. Diese Gründe erschienen schon dann wackelig, wenn die Beziehungen wirklich stark wären, doch in der gegenwärtigen Lage erweisen sie sich als bloße haltlose Ausreden. Das Problem besteht darin, dass es innerhalb der Union keine klaren politischen Regeln und nicht einmal eindeutige Leitlinien gibt, die sich aus den Gründungsprinzipien eines vereinten Europas ableiten ließen, das in Wirklichkeit nicht vereint ist. Die übermäßig eingeschränkte Souveränität Brüssels, das Fehlen einer einheitlichen Außenpolitik und das Fehlen gemeinsamer Streitkräfte stellen unüberwindbare Hindernisse auf dem Weg zu einem bedeutenden globalen Akteur dar. Darüber hinaus ermöglicht die Nichtabschaffung der absoluten Mehrheitsentscheidung anstelle des Prinzips der relativen Mehrheitsentscheidung parasitären Staaten einen übermäßigen Einfluss auf das Leben der Union, die weiterhin eine rein wirtschaftsorientierte Union bleibt, die jedoch unfähig ist, im internen politischen Bereich Fortschritte zu erzielen und daher zur Bedeutungslosigkeit verurteilt ist.

À propos de Gaza, l’Union européenne confirme son inutilité

 Après une performance décevante dans les négociations avec Trump sur les droits de douane, qui n'étaient pas encore formellement conclues et ont même suscité de nouvelles menaces de la part du président américain, l'Union européenne a de nouveau essuyé un accueil négatif auprès de l'opinion publique internationale. Même l'arrogance la plus débridée de Netanyahou, qui a déclaré son intention d'occuper puis d'annexer la bande de Gaza, n'a suscité la moindre réaction de Bruxelles. Nous avons assisté à une opposition entre faiblesse et force, au choix de ne pas réagir à une telle audace. Pourtant, la pression internationale, portée par la volonté de reconnaître la Palestine comme État, aurait pu représenter une occasion de démontrer une certaine vitalité, d'autant plus qu'à ce niveau, la reconnaissance palestinienne n'est guère plus qu'une démonstration de volonté de pression sur Israël, sans autre effet pratique immédiat qu'une couverture médiatique. Pourtant, le silence règne au sein des institutions européennes, et même la Haute Représentante de l'UE pour la politique étrangère, Kaja Kallas, n'a pas commenté. Son dernier message sur le réseau social X condamne le Hamas et appelle à la libération des otages. Dans le silence général des instances dirigeantes de l'Union européenne, transparaît une volonté de ne pas interférer avec un gouvernement israélien qui représente l'extrême opposé aux valeurs européennes. Le carnage et le génocide perpétrés par Tel-Aviv, par les armes et la faim utilisées comme armes, devraient automatiquement scandaliser toute démocratie et déclencher l'isolement et des sanctions économiques et politiques contre Israël, au moins autant que celles appliquées à juste titre à la Russie. Quelles sont les différences dans les souffrances infligées à la population civile ? Il ne suffit pas que l'un soit un État reconnu et l'autre un territoire sans reconnaissance unanime ; les souffrances des populations imposées par des régimes envahisseurs devraient susciter les mêmes sentiments. À l'inverse, si ce phénomène touche des segments de plus en plus importants de la population, il n'en va pas de même pour les gouvernements et les institutions, notamment ceux de l'Union européenne. Cette attitude ne peut que délégitimer leur rôle et donner l'impression de l'inutilité des instances collégiales et, in fine, de l'Union elle-même. Il est nécessaire de comprendre les raisons qui poussent Bruxelles à rester en otage, même face à une telle monstruosité. Si l'on peut comprendre la réticence naturelle d'États comme l'Allemagne, qui s'est par ailleurs montrée ouverte à la reconnaissance de la Palestine et à la condamnation d'Israël (et a été accusée de nazisme pour cela), à critiquer l'État juif, l'attitude d'une organisation supranationale comme l'Union l'est moins ; d'autant plus que condamner le gouvernement israélien actuel ne serait certainement pas sujet à des critiques antisémites, mais invoquerait le droit international, qui devrait être universellement reconnu. L'une des raisons pourrait résider dans l'attitude totalement servile de Bruxelles envers Washington, soucieuse de ne pas contrarier Trump, qui soutient pleinement les actions de Tel-Aviv, afin de ne pas déclencher de conflit avec les États-Unis et de préserver ainsi une sorte de canal privilégié dans les relations avec la Maison-Blanche. Cependant, comme cela est désormais établi, il ne s'agit là que d'une illusion, à laquelle seule l'Europe croit. On craint de compromettre les relations économiques, celles qui ont imposé les droits de douane, ou peut-être les relations militaires, où l'Alliance atlantique est de plus en plus contestée par le président américain. Ces raisons paraissent déjà fragiles si ces relations étaient véritablement fortes, mais dans l'état actuel des choses, elles se révèlent n'être que de simples excuses peu fiables. Le problème est qu'au sein de l'Union, il n'existe pas de règles politiques claires, ni même d'orientations univoques pouvant découler des principes fondateurs d'une Europe unie, qui, en réalité, n'est pas unie. La souveraineté excessivement limitée de Bruxelles, l'absence de politique étrangère unifiée et l'absence de force armée commune constituent des obstacles insurmontables pour devenir un acteur mondial significatif. De plus, l'absence d'abolition du vote à la majorité absolue, au lieu du principe de la majorité relative, permet à des États parasites d'influencer excessivement la vie de l'Union, qui demeure une union fondée uniquement sur l'économie, mais incapable de produire des progrès internes dans la sphère politique et donc condamnée à l'insignifiance.

Em Gaza, a União Europeia confirma a sua irrelevância

 Após um desempenho desanimador nas negociações com Trump sobre tarifas, que ainda não foram formalmente concluídas e que até motivaram novas ameaças do presidente americano, a União Europeia voltou a sofrer um desempenho negativo na opinião pública internacional. Nem mesmo a arrogância mais desenfreada de Netanyahu, que declarou sua intenção de ocupar e anexar a Faixa de Gaza, provocou uma pequena reação de Bruxelas. Testemunhamos a fraqueza em confronto com a força, a escolha de não reagir a tal descaramento. No entanto, a pressão internacional, com o desejo de reconhecer a Palestina como um Estado, poderia ter representado uma oportunidade para demonstrar alguma vitalidade, especialmente porque, neste nível, o reconhecimento palestino é pouco mais do que uma demonstração do desejo de pressionar Israel, sem nenhum efeito prático imediato além da atenção da mídia. No entanto, o silêncio reina dentro das instituições da UE, e até mesmo a Alta Representante da UE para a Política Externa, Kaja Kallas, não se pronunciou. Sua última mensagem na rede social X condena o Hamas e pede a libertação dos reféns. Em meio ao silêncio generalizado dos órgãos dirigentes da União Europeia, o que transparece é o desejo de não interferir em um governo israelense que representa o que há de mais distante dos valores europeus. A carnificina e o genocídio perpetrados por Tel Aviv, por meio de armas e da fome usadas como armas, deveriam automaticamente escandalizar todas as democracias e desencadear o isolamento e as sanções econômicas e políticas contra Israel, pelo menos tanto quanto aquelas aplicadas, com razão, à Rússia. Quais são as diferenças no sofrimento imposto à população civil? Não basta que um seja um Estado reconhecido e o outro um território sem reconhecimento unânime; o sofrimento imposto às pessoas por regimes invasores deve despertar os mesmos sentimentos. Por outro lado, enquanto isso acontece em segmentos cada vez maiores da população, o mesmo não se aplica a governos e instituições, especialmente os da União Europeia. Essa atitude só pode resultar na deslegitimação de seus papéis e na percepção da inutilidade dos órgãos colegiais e, em última análise, da própria União. É necessário compreender as razões que mantêm Bruxelas refém mesmo diante de tal monstruosidade. Embora se possa compreender a relutância natural de Estados como a Alemanha, que, aliás, demonstrou abertura para reconhecer a Palestina e condenar Israel (e por isso foi acusada de nazismo), em criticar o Estado judeu, a atitude de uma organização supranacional como a União é menos compreensível; especialmente porque condenar o atual governo israelense certamente não seria alvo de críticas antissemitas, mas invocaria o direito internacional, que deveria ser universalmente reconhecido. Uma razão poderia residir na atitude completamente subserviente de Bruxelas em relação a Washington, uma espécie de preocupação em não antagonizar Trump, que apoia integralmente as ações de Tel Aviv, para não desencadear conflitos com os EUA e, assim, preservar uma espécie de canal preferencial nas relações com a Casa Branca. No entanto, como agora se constatou, isso parece ser apenas uma ilusão, acreditada apenas pela Europa. Há o receio de comprometer as relações econômicas, aquelas que impuseram as tarifas, ou talvez as relações militares, onde a Aliança Atlântica é cada vez mais desafiada pelo presidente dos EUA. Essas razões já parecem duvidosas se essas relações fossem realmente fortes, mas, no estado atual das coisas, revelam-se meras desculpas pouco confiáveis. O problema é que, dentro da União, não existem regras políticas claras, nem mesmo orientações inequívocas capazes de derivar dos princípios fundadores de uma Europa unida, que, na verdade, não é unida. A soberania excessivamente limitada de Bruxelas, a ausência de uma política externa unificada e a falta de uma força armada comum representam obstáculos intransponíveis para se tornar um ator global significativo. Além disso, a não abolição do voto por maioria absoluta, em vez do princípio do voto por maioria relativa, permite que Estados parasitas influenciem excessivamente a vida da União, que continua sendo uma união baseada apenas na economia, mas incapaz de produzir progresso interno na esfera política e, portanto, condenada à irrelevância.

Европейский союз подтверждает свою неактуальность в отношении Газы

 После провальных переговоров с Трампом о пошлинах, которые ещё официально не были завершены и даже вызвали новые угрозы со стороны президента США, Европейский союз вновь столкнулся с негативным впечатлением в глазах международного общественного мнения. Даже самая безудержная наглость Нетаньяху, объявившего о намерении оккупировать, а затем аннексировать сектор Газа, не вызвала ни малейшей реакции со стороны Брюсселя. Мы стали свидетелями противостояния слабости и силы, решения не реагировать на такую наглость. Однако международное давление, в том числе стремление признать Палестину как государство, могло бы дать возможность продемонстрировать определённую жизнеспособность, тем более что на данном уровне признание Палестины – это не более чем демонстрация желания оказать давление на Израиль, не имеющая немедленного практического эффекта, кроме внимания СМИ. Однако в институтах ЕС царит молчание, и даже верховный представитель ЕС по внешней политике Кая Каллас не прокомментировала ситуацию. В своём последнем сообщении в социальной сети X она осуждает ХАМАС и призывает к освобождению заложников. На фоне всеобщего молчания руководящих органов Европейского союза проступает нежелание вмешиваться в дела израильского правительства, которое представляет собой нечто крайне далекое от европейских ценностей. Резня и геноцид, учинённые Тель-Авивом, с использованием оружия и голода в качестве оружия, должны автоматически возмутить любую демократию и привести к изоляции и экономическим и политическим санкциям против Израиля, по крайней мере, таким же серьёзным, как те, которые справедливо применялись к России. В чём разница в страданиях, причинённых гражданскому населению? Недостаточно того, что одно государство является признанным, а другое – территорией без единодушного признания; страдания людей, навязанные оккупационными режимами, должны вызывать те же чувства. И наоборот, хотя это происходит со всё более широкими слоями населения, это не относится к правительствам и институтам, особенно к правительствам Европейского союза. Такое отношение может привести лишь к делегитимации их роли и восприятию бесполезности коллегиальных органов и, в конечном счёте, самого Союза. Необходимо понять причины, по которым Брюссель остаётся заложником даже перед лицом такого чудовищного явления. Хотя можно понять естественное нежелание таких государств, как Германия, которая, к тому же, продемонстрировала открытость к признанию Палестины и осуждению Израиля (и за это была обвинена в нацизме), критиковать еврейское государство, позиция наднациональной организации, такой как ЕС, менее понятна, тем более что осуждение нынешнего правительства Израиля, безусловно, не было бы антисемитской критикой, а подразумевало бы применение международного права, которое должно быть общепризнанным. Одна из причин может заключаться в абсолютно раболепном отношении Брюсселя к Вашингтону, в своего рода стремлении не вызывать вражду с Трампом, который полностью поддерживает действия Тель-Авива, чтобы не разжигать конфликт с США и тем самым сохранить своего рода преференциальный канал в отношениях с Белым домом. Однако, как теперь установлено, это, по-видимому, всего лишь иллюзия, в которую верит только Европа. Существует опасение поставить под угрозу экономические отношения, те самые, которые привели к введению пошлин, или, возможно, военные отношения, в которых Североатлантический альянс всё чаще сталкивается с вызовом со стороны президента США. Эти причины кажутся шаткими даже при условии их подлинной прочности, но в нынешнем положении дел они оказываются лишь ненадёжными оправданиями. Проблема в том, что внутри Союза нет чётких политических правил и даже однозначных указаний, вытекающих из основополагающих принципов объединённой Европы, которая, по сути, не является единой. Чрезмерно ограниченный суверенитет Брюсселя, отсутствие единой внешней политики и общих вооружённых сил представляют собой непреодолимые препятствия для превращения его в значимого мирового игрока. Более того, отказ от принципа абсолютного большинства, а не относительного большинства, позволяет паразитическим государствам чрезмерно влиять на жизнь Союза, который остаётся союзом, основанным исключительно на экономике, но неспособным к внутреннему прогрессу в политической сфере и, следовательно, обречённым на неактуальность.

在加薩問題上，歐盟確認其無關緊要

 在與川普就關稅問題進行的談判中，歐盟表現慘淡，談判尚未正式結束，甚至引發了美國總統的新一輪威脅。此後，歐盟在國際輿論中再次遭遇負面表現。內塔尼亞胡甚至肆無忌憚地宣稱要佔領併吞併加沙地帶，但這並未引起布魯塞爾方面哪怕一絲反應。我們目睹了實力與軟弱的對抗，以及對這種厚顏無恥行為選擇不予回應。然而，國際社會施加壓力，加上希望承認巴勒斯坦為一個國家，這本可以代表一個展現活力的機會，尤其是因為在目前這個層面上，巴勒斯坦的承認只不過是希望對以色列施壓的表現，除了引起媒體關注之外，並不會立即產生任何實際效果。然而，歐盟機構內部卻一片沉默，甚至連歐盟外交政策高級代表卡拉斯都沒有發表評論。她在社群網路X上的最後一則訊息譴責了哈馬斯，並呼籲釋放人質。歐盟各理事機構普遍保持沉默，但其中卻流露出一種不願干涉以色列政府的意願，因為以色列政府與歐洲價值觀相去甚遠。特拉維夫透過武器和飢餓製造的屠殺和種族滅絕，理應引起所有民主國家的震驚，並促使以色列被孤立以及遭受經濟和政治制裁，其程度至少應與對俄羅斯的製裁相當。平民所遭受的苦難有何不同？一個是公認的國家，另一個是未經一致承認的領土，這還不夠；入侵政權強加於人民的苦難應該激起同樣的情緒。相反，儘管這種情況在越來越多的民眾中發生，但各國政府和機構，尤其是歐盟的政府和機構，卻並非如此。這種態度只會導致其角色的合法性喪失，並讓人覺得合議機構，甚至最終歐盟本身都毫無用處。有必要理解為何布魯塞爾即便在如此暴行面前仍要挾持歐盟。德國等國家自然不願批評猶太國家，儘管德國此前已公開承認巴勒斯坦，並譴責以色列（因此被指控為納粹），但像歐盟這樣的超國家組織的態度就更難以理解了；尤其考慮到譴責以色列現政府當然不會招致反猶太主義的批評，反而會援引國際法，而國際法理應得到普遍承認。布魯塞爾對華盛頓採取的完全屈從態度或許是其不願與全力支持特拉維夫行動的川普對抗，以免引發與美國的衝突，從而在與白宮的關係中保持某種優先管道。然而，正如現已證實的那樣，這似乎只是一種幻覺，只有歐洲相信這種幻覺。人們擔心，在美國總統日益挑戰大西洋聯盟的情況下，經濟關係（徵收關稅的那些國家）或軍事關係可能會受到損害。如果這些關係真的牢固，這些理由似乎已經站不住腳了，但在當前情況下，它們只是不可靠的藉口。問題在於，歐盟內部缺乏明確的政治規則，甚至沒有能夠從統一歐洲的創始原則中得出的明確方向，而事實上，歐盟並不統一。布魯塞爾過於有限的主權、缺乏統一的外交政策以及缺乏共同的武裝力量，都對歐盟成為重要的全球參與者構成了難以克服的障礙。此外，未能廢除絕對多數投票制（而非相對多數投票制）原則，導致寄生國家過度影響歐盟的運行，而歐盟仍然是一個純粹基於經濟的聯盟，無法在政治領域取得內部進步，因此註定無足輕重。